NFL csevegő

miért kéne nekem tőled bocsánatot kérni? (várhatod egyébként is) Vállaltam a véleményem, amit most is vállalok, hogy azoknak akik pénzért másoknak direkt hátsószándékból sérülést okoznak, azoknak semmi helyük nincs sem a pályán, sem a sportágban. Ez pedig teljesen független attól, hogy a játékosok ügyében mit mondott ki a bíróság.Amadeus91

Te nem csak ezt a megállapítást tetted az ügy kapcsán, nem egyszer osztottad az észt, amikor a bizonyítékok hitelességével kapcsolatos hírek jöttek.
Jó, ne kérj elnézést (jótól kérem), csak ne legyél annyira hülye (jótól kérem), hogy éppen most írsz le ilyen mondatot: "hol a bounty-ért teljesen jogosan kapott büntetés miatt"


És hogy kicsit tájékozottabban hajtsd álomra a fejedet, legalább a premisszáid legyenek helyesek, ha már a következtetéseid nem azok, ezúton informállak: a bíróság semmit se mondott ki, mert az NFL annyira (nem) hitt a bizonyítékaiban, hogy inkább visszavont minden játékosbüntetést, mint hogy a bíróság előtt kelljen azokat próbára tenni.

"...azoknak akik pénzért másoknak direkt hátsószándékból sérülést okoznak, azoknak semmi helyük nincs sem a pályán..." Mondasz ilyet, Mester, a Saintsből?

persze, hogy baromság, csak richtig hol ezért, hol a bounty-ért teljesen jogosan kapott büntetés miatt, de konstans nem tetszik a rendszer New Orleansban.
Amadeus91

Atyaég...

Az eljutott feléd, hogy a bounty-ügyben a játékosok összes büntetését végleg eltörölték?
Nem igazán jöttél be elnézést kérni, hogy sajnálom srácok a sok savat, amit márciusban kiosztottam, picsába is, nem gondoltam volna, hogy Goodell nem létező, vagy olyan bizonyítékok alapján döntött, amit egy bíróságon WC-papírnak se engednének felhasználni.

Lehordani a másikat visszakézből, az megy, gondolkodni annál ritkábban vagy képes. atapapa

miért kéne nekem tőled bocsánatot kérni? (várhatod egyébként is) Vállaltam a véleményem, amit most is vállalok, hogy azoknak akik pénzért másoknak direkt hátsószándékból sérülést okoznak, azoknak semmi helyük nincs sem a pályán, sem a sportágban. Ez pedig teljesen független attól, hogy a játékosok ügyében mit mondott ki a bíróság.

persze, hogy baromság, csak richtig hol ezért, hol a bounty-ért teljesen jogosan kapott büntetés miatt, de konstans nem tetszik a rendszer New Orleansban.
Amadeus91

Atyaég...

Az eljutott feléd, hogy a bounty-ügyben a játékosok összes büntetését végleg eltörölték?
Nem igazán jöttél be elnézést kérni, hogy sajnálom srácok a sok savat, amit márciusban magas lóról teleszájjal kiosztottam, picsába is, nem gondoltam volna, hogy Goodell nem létező, vagy olyan bizonyítékok alapján döntött, amit egy bíróságon WC-papírnak se engednének felhasználni.


Lehordani a másikat visszakézből, az megy, gondolkodni annál ritkábban vagy képes.

Segítek.
Alapszakaszban egy csoport összgyőzelmének összege semmire se bizonyíték.
Azt, hogy mire képes egy csapat a rájátszásban nem igazán modellezi előre, semmiféle erre utaló releváns adat nincs.
Sobri Jóska

Most miért olyat próbálsz bebizonyítani, amit én soha nem vontam kétségbe?

A rájátszás egy külön műfaj, semmi, de semmi se garancia arra, hogy valaki jó alapszakasz után ott bármit mutasson. Falcons: évek óta hozza a 10 feletti győzelmeket, egyszer se nyertek a PO-ban. Még hazai pályán sem.

Az alapszakasz dolga, hogy kiszűrje, kik kerülhetnek be, és akik bekerültek, azok milyen felfogás szerint töltik be a rendelkezésre álló helyeket, honnan startolnak majd. Egy hét pihi után, pihi nélkül otthon, pihi nélkül idegenben.

De ezt szerintem elsősorban az alapszakasz-győzelmek száma alapján kell eldönteni, a csapatokat minél több meccs megnyerésére kéne sarkalni, és nem ilyen-olyan okból felrajzolt képzeletbeli csoportosulások megnyerésére.
Ha egyedül dominálsz egy csoportot, de annyira nem vagy jó, hogy szerezz annyi győzelmet, mint egy erős div 2. vagy 3. helyezettje, akkor milyen jogon ácsingózol hazai pályára?
Miért jó az, hogy egy gyenge csoport egyetlen erős tagját nem késztetünk teljes erőbedobásra az utolsó meccsekig azzal, hogy minden körülmény között kap egy meccset otthon? Miért ne ösztökéljük arra, hogy legalább annyi győzelmet összekaparjon, mint a másik div. második helyezettje?

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?
Sobri Jóska

Burkoltan utaltam rá: azonos mérleg esetén a div-győztes maradhatna otthon.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.Amadeus91

Ez baromság.

Sobri Jóska

persze, hogy baromság, csak richtig hol ezért, hol a bounty-ért teljesen jogosan kapott büntetés miatt, de konstans nem tetszik a rendszer New Orleansban. Ezen a PO-n annyit kéne - szerintem - csak variálni, hogy lehetne 16 csapatos. Csoportgyőztesek otthon, másodikok idegenben, aztán KO rendszer. Átláthatóbb lenne, de nekem így is jó ahogy van.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.Amadeus91

Ez baromság.
atapapa-t, nem a Saints veresége miatt zavarja a jelenlegi rendszer, hanem egyszerűen úgy érzi, hogy többet ér egy csoportmásodik(harmadik) hely egy csoportgyőzelemnél, pusztán azért, mert az összmérleg szerint egy csoportmásodiknak(harmadiknak) több alapszakasz-győzelme van, mint egy bajnoknak.
Szerintem ez a fő probléma, és azzal érvelni egy csoportrendszerben, hogy ki nyert több meccset, teljesen irreleváns.

Bár mint érdekesség felmerül, hogy egy 16-0-ás alapszakasz után egy csapat rögtön SB-t játszon, és ha oda egy olyan csapat érkezik ellene, mely még addigra se érte el a 16 győzelem 80%-t, pedig túlvan 3 győztes PO-meccsen, akkor le se játszák így a döntőt?
Én így, ebben benne lettem volna.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.Sobri Jóska

ja, segíts már ki légy szíves, mert nem értem hogy miért nehezebb egy olyan divízió, amelyben a csapatok összesen 25 győzelmet szereznek és senkinek nincs pozitív mérlege, mint az, amely 35 győzelmet szerez és három csapat is 10 vagy annál több győzelmet kapar össze. atapapa

Segítek.
Alapszakaszban egy csoport összgyőzelmének összege semmire se bizonyíték.
Azt, hogy mire képes egy csapat a rájátszásban nem igazán modellezi előre, semmiféle erre utaló releváns adat nincs.
Márpedig a SB-t a rájátszásban nyered meg.
Mivel a rájátszásban 1 meccsen dől el a továbbjutás (nem oda-visszavágós rendszerben) ezért valakinek kell otthon játszania. (Bár elvileg lehetne minden meccs egyfajta Final Four szerűen idegenben mindenkinek, de ez túl morbid lenne momentán.)
Logikus, hogy játszon otthon a jobb csapat.
Na de melyik a jobb?
Amelyik megnyert egy csoportot, vagy amelyik nem?
Én az elöbbire voksolok, mégiscsak maga mögé utasított a jelenlegi rendszerben 3 csapatot.
Míg egy WC-s csapat meg biztos nem.
Sőt, egy csapat maga mögé utasította.
Tehát játszon otthon a jobb csapat, vagyis a csoportgyőztes.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊sapka

én is kiemeltem egy fontos részt 😊atapapa

sajnos ezt rosszul gondolod

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊sapka

én is kiemeltem egy fontos részt 😊
szerk: részletesebben itt

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

atapapa

Érthető szempont, mindahogy az is h wildcard az egy szabadkártya, ugyanis alapból nem vagy jogosult a PO-ra hisz nem nyerted meg a csoportot, kvázi már az egy kedvezmény h játszhat a csapat a rájátszásban, kapjon még egy extra kedvezményt azzal szemben aki alapból jogosult?empty taxi

Igaz, de szerintem az az igazán extra kedvezmény, ha fogalmatlan div-riválisok ellen szökkensz át az alapszakaszon, főleg úgy, ha ezért home field is jár.

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.Sobri Jóska

ja, segíts már ki légy szíves, mert nem értem hogy miért nehezebb egy olyan divízió, amelyben a csapatok összesen 25 győzelmet szereznek és senkinek nincs pozitív mérlege, mint az, amely 35 győzelmet szerez és három csapat is 10 vagy annál több győzelmet kapar össze.

Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.tomi-tomi

Ez a lényeg.
Pl. A Seattle jobb volt mint a New Orleans, csoportot is nyert, NO-t is kiverte, be is bizonyította, mi kell még?
Sobri Jóska

Én meg azt bizonyítottam néhány adattal, hogy mennyivel többet számít a hazai pálya a PO-ban.

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

atapapa

Érthető szempont, mindahogy az is h wildcard az egy szabadkártya, ugyanis alapból nem vagy jogosult a PO-ra hisz nem nyerted meg a csoportot, kvázi már az egy kedvezmény h játszhat a csapat a rájátszásban, kapjon még egy extra kedvezményt azzal szemben aki alapból jogosult?

Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.tomi-tomi

Ez a lényeg.
Pl. A Seattle jobb volt mint a New Orleans, csoportot is nyert, NO-t is kiverte, be is bizonyította, mi kell még?
Ott vannak a statjaid, hogy a többi esetben is markánsan jobbak a csoportgyőztesek, mint a WC-s csapatok.
És van kivétel is, pl a 2007-es Giants, amely csapat annyira jó volt, hogy végig hozta a meccseket idegenben.
Ergó, a jobbnak vélt (bajnok) csapat kezdjen otthon, a WC-n plusz esélyt kapó "futottak még" meg kezdjen idegenben.
Ha jogos ez a kiemelés (itt jöhetnek a statjaid) akkor ez bebizonyosodik, ha nem (NYG esete) akkor meg megcáfolódik.

Nem számít a netpont, az csak érdekességként emeltem ki.
A 40 W vs. 22 W a lényeg. A közeg, amelyben a csapatok a győzelmeik számát megszerezték.

Miért kell játszani oda-vissza div-meccseket?
Ha úgy érzed, hogy futottunk elég kört (igen, futottunk 😛), akkor miért kérdezel olyat, ami ezen az oldalon már meg lett válaszolva? 😊

Először is mert jellemzően így alacsonyabbak a költségek és kényelmesebb is.
Rivalizálást, nagyobb médiafelhajtást lehet vele teremteni, ezzel nagyobb bevételt.
Továbbá a div-meccsekkel nem szakad szét annyira a mezőny, hogy túl korán túl sok meccs váljon érdektelenné, divíziók nélkül senkit se érdekelt volna 2010-ben két negatív mérlegű csapat meccse az alapszakasz legvégén, így meg a legérdekesebb lett.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi.

Már a net pont is számítana?! Hozzuk be a SoS-t! (Miért írod, hogy csak a mérleg a fontos?)

Szerintem nem akarod érteni. A divízió bajnokok között különbséget tettek (a plusz egy meccs a gyenge mérleg büntetése, másképp: a négy nem bajnok PO-ba jutása már a rendszer "gyengesége"), de egy második (egy vesztes) nem lehet kedvezményezett egy bajnokkal szemben.
Ha a csoport elsőség nem érne még egy hazai pályát sem, akkor joggal merülne fel, hogy miért is kell nekünk kétszer játszanunk három csapattal szemben. Mi a jutalom az egész bajnokság szempontjából, hogy három csapat úgy ismer, mint a tenyerét?

A rendszer igazságos mert míg a Falcons nem nyerte meg a csoportját, addig a Cards igen. Ha korrektek akarnánk lenni, playoffban sincs helyük. Viszont WC helyek miatt van, akkor viszont már menjenek idegenbe.

Milyen összetételű mérlegnél vonnád meg a csoportgyőztes kedvezményét? tomi-tomi

Egyáltalán nem foglalkoznék ezzel, ha rosszabb a mérlege, akkor utazzon, ha azonos vagy jobb, akkor maradhat.

Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét. (Ezek azok, ahol nem számít a mérleg, a pillanatnyi forma stb.) tomi-tomi

Hm? A 2008-as, 9-7-tel révbe ért Cardinals hozta 6-0-ra a divmeccseket (egy 7-9-es, egy 4-12-es meg egy 2-14-es "rivális" ellen), míg a div-on kívüli 10 meccsből összesen hármat tudott megnyerni.

Ugyanebben az évben a Tampa szintén 9-7-tel zárt egy olyan divízió 3. helyén, ahol a negyedik helyezett is 8-8-cal finiselt, a 4 csapatnak volt 40 győzelme.
Majdnem kétszer annyi, mint a Westnek. Még PO-t se kapott a Tampa, nemhogy hazai pályát.

Ránézek erre a táblára és nem értem, hogyan vetődhet fel az, hogy
"az egész rendszer alapját rombolná. Egy tetszőleges csoport második helyezettjét formálisan is magasabbra értékelne egy másik csoport bajnokánál."
"Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét."

ata, szerintem futottunk már egy kört ebben a témában. Lehet, hogy nem a Te felvetésed után, de én jobban örülnék, ha reagálnának rám, mintha magasról és vastagon nem érdekelné a többieket.
Milyen összetételű mérlegnél vonnád meg a csoportgyőztes kedvezményét? Ha a hét-nyolc győzelmét otthon éri el, akkor menjen idegenbe, de ha road warrior volt abban az idényben, akkor maradjon csak otthon?
Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét. (Ezek azok, ahol nem számít a mérleg, a pillanatnyi forma stb.) Megérdemli, hogy hozzá jöjjön egy wild card csapat. Ha viszont a csoporton kívüli meccseken villogott, akkor miért is lenne indokolt az előny elvétele?
Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.
Ez a kis technikai módosításod az egész rendszer alapját rombolná. Egy tetszőleges csoport második helyezettjét formálisan is magasabbra értékelne egy másik csoport bajnokánál. Szerintem ezért nem (sem) fogják bevezetni.

0,65-ön vagy ennyi felett a 34-ből 19 csapat van.

Tudják, hogy sokat számít a hazai pálya, ezért van a kiemelés. Aki megnyeri a divízióját megkapja, ha nem nyerted meg nem kapja, mert a divízió fontosabb. Ám ahogy lácc mégse akkora, az a 0,5 az egál, Ata szerintem ami számítana az a 0,65 felett, tudsz rá számot, legalábbis nálam az a mumus kategória.