NFL csevegő

ulpi, de most őszintén: te is láttad, hogy Denverben jobbak voltunk, csak a bírók csalták el a meccset.szaba

Rossz ítélet volt mindkettő. Viszont a Denver volt a jobb aznap. Hogy e-nélkül is nyertek volna, vagy ez mennyiben járult hozzá a formájukhoz, az már nézőpont kérdése. Sztem nyertek volna mindenképp, de ha valaki szerint nem, akkor elfogadom.ulpianus

Az a gáz, hogy ha kiírom, hogy irónia, akkor nem üt. Pedig az volt. Na mindegy. Legközelebb ügyesebben fogalmazok. (pedig dőlt és kövér betűkkel érzékeltettem)

ulpi, de most őszintén: te is láttad, hogy Denverben jobbak voltunk, csak a bírók csalták el a meccset.szaba

Rossz ítélet volt mindkettő. Viszont a Denver volt a jobb aznap. Hogy e-nélkül is nyertek volna, vagy ez mennyiben járult hozzá a formájukhoz, az már nézőpont kérdése. Sztem nyertek volna mindenképp, de ha valaki szerint nem, akkor elfogadom.

ulpi, de most őszintén: te is láttad, hogy Denverben jobbak voltunk, csak a bírók csalták el a meccset.

Imádom a szakmai írásaid, rendkívül informativak, baromi sokat lehet belőlük tanulni. A stílusod már kevésbé, amikor lekezelően, kioktatóan magyarázol embereknek, hogy márpedig ő miért hülye.Wyatt

Valóban szoktam írni, hogy hülyeséget mond valaki. Azonban lehülyézni nem szoktam embereket. Vagy idézd azt a részt, ahol hülyének nevezek valakit.
Egyébként ez az a stílus amit követnem kellene?
_________________________________________________________

Ha egy csapat túl jó (Denver), akkor nagyon sokan elkezdenek ellene szurkolni .. az emberek jó része nem szereti, ha valaki vagy valamelyik csapat túl jó.Wyatt

Már megint az emberek "jó részéről" beszélsz. Illetve máshol máshogy megfogalmazva, de az ugyanaz
Van ilyen ember, de a legtöbb szurkoló nem ilyen. Te látod így őket (minket). Pont ezen vitázom veled. Ők elég hangosak, és engem is idegesítenek. De azt nem mondanám, hogy az emberek jó része ilyen. Csak az emberek jó része nem fog bírózni se pro se kontra ilyen hangnemben. És így rájuk nem fog emlékezni.

... de ha egy csapat ennyivel jobb bárkinél, és az ember nem neki szurkol, akkor hajlamosabb túlzásokba esni ...
Wyatt

Nem értek egyet. Ha az ember törzsszurkolója egy csapatnak, akkor még inkább hajlamos túlzásokba esni. Sokkal inkább. Én is, ez elkerülhetetlen. Sőt, legnépszerűbb szurkolók közt nem egy akad, aki irreális dolgokat ír le még szurkolói szemmel is. Pl "bajnokok leszünk" mondja valaki évekig minden meccs előtt, mikor mindenki tudja, hogy esély nincs. De szeretjük, hogy mondja, pedig akkora túlzás mint a ház.

... pont megfordítva gondolom, hogy nem a csapatok szurkolói fognak máshogy viselkedni, hanem a csapatnak nem szurkolók. Ha a szerencsétlen "kiscsapat" javára tévednekWyatt

Ez hasonló érv, mint egyel feljebb. A kocaszurkoló nem tud elfogultabb lenni a törzsszurkolónál. Kivétel, mikor az ellenszurkoló egy riválisnak törzsszurkolója (Reálos egy Barca-Akárkik meccsen). Ilyenkor tud pont olyan elvakult lenni. De ez is abból fakad. hogy törzsszurkoló (Reálos ennyire.).
Ellenben te nem róluk beszéltél. Hanem azokról, akik semlegesek, de épp sikeres egy csapat. Ekkor beállnak ellenszurkolni, és esnek túlzásokba. (Róluk vitázunk, hogy mennyire jelentős is a számuk).
Én pedig azt mondom, akik épp a slágercsapat mellett elfogultak, mert divatszurkolók vagy csak mert őket adja a TV, őket ismerik, vagy mert csak, köztük nagyjából ugyanennyi van ellenkező előjellel, aki túloz. De eme két csoportban együtt sincs annyi elfogult, mint a két törzsszurkoló csoportban. És bizony keményen bíróznak is a csapat szurkolói. A kemény mag akkor is, mikor még el sem kezdődött a meccs.

Sztem ez nettó baromság Wyatt, már elnézést. Ha bármilyen csapatnak szurkolok, és tévednek a bírók, akkor nem tetszik. Teljesen normális. Mivel a szurkoló szurkol, minden apró sikernek örül. Ellenben minden apró balszerencse, hiba vagy negatív körülmény bosszantja.
Sajnos elkerülhetetlen, tévednek a bírók mindenhol. Ennek semmi köze a csapat épp aktuális mérlegéhez, statisztikáihoz, vagy közelmúltbeli kupáinak számához.

De legyen.
Frusztrált és hamar ideges leszek tehát, mert nem bajnoknak szurkolok. Annyi biztos igaz, hogy nem öröm ha a csapat évek óta vereségeket szenved el. (Akkor sem, ha a bírók jók, az nem vigasztal egy szurkolót sem.)
Ezért mint kis csapat szurkolója, rendszeresen elhamarkodottan ítélek. Vagy ha nem a bajnok számít csak, akkor hol a határ a nagy csapatok és kis csapatok közt? Ahol tehát már nem frusztrált leszek és "jobban felhúzom magam" én kicsi ulpianus (aki jelenleg nem érek fel eme kérdésben egy bármilyen Pats szurkoló higgadt és reális játékvezetéssel kapcsolatos hozzáállásához), hogy tévedés esetén én is ilyen nagyszerű lehessek?
Továbbá, kis csapatok válnak naggyá és fordítva. Tényleg igaz lenne, hogy mindegyikük személyisége ettől megváltozik?
Nem hinném.

Az elfogultság igaz. De csak annyira igaz a kis csapatok szurkolóira, mint a nagy csapatok szurkolóira. Főleg ha így általánosítunk. Ha nem, akkor úgy igaz, hogy minden csapatnak vannak akik rendszeresen bíróznak. Ellenben vannak minden táborban, akik nem.ulpianus

Imádom a szakmai írásaid, rendkívül informativak, baromi sokat lehet belőlük tanulni. A stílusod már kevésbé, amikor lekezelően, kioktatóan magyarázol embereknek, hogy márpedig ő miért hülye. Legalább is rengeteg esetben ez jön le nekem a hozzászólásaidból (jó, nem nekem kell stílusról "oktatni", de pár esetben már gondoltam, hogy felhozom a témát, mert elég sokszor vettem már észre, és lehet, hogy építő jellege lenne). És most itt nem feltétlenül tartom megoldásnak, hogy rendszeresen odaírod gyorsan, hogy már elnézést.
Na de tovább haladva. Te szerintem ott értetted félre a megjegyzésemet, hogy úgy gondoltad abból (tévesen), hogy mivel te nem az egyértelműen kiemelkedő (gy.k. itt a Denver, de peterk jól leszűrte, hogy direkt nem szűkítettem le csak NFL-re, hanem hogy csak egy példát hozzak: a Barca azon időszakára, amikor sokkal nagyobb volt a fölénye) együttesnek szurkolsz, ezért te frusztrált vagy és elhamarkodottan ítélkezel. Na mondjuk ez nem tudom, hogyan jött ide, mert még csak hasonlót sem írtam sehol. Tehát innentől kezdve arra mondod, hogy baromság, amit te rosszul voltál le következtetésként. Hát azzal nem tudok vitatkozni, hogy te szerinted valami hülyeség, miközben nekem tulajdonítod a neked nem tetsző gondolatot. A patses kifakadás innentől tárgytalan, próbáltál valami szellemeset írni, hogy megpróbálj visszavágni a nagyképű patsesnek, de mivel semmi ilyen szándékú gondolat nem volt nemhogy a Chiefs, de pl egy a Kansas Citynél az elmúlt években sokkal kevesebb sikert elérő csapatok irányába sem, ez a rész a félreértésed következménye, így nem veszem fel feleslegesen. Azt is felveted, hogy a csapatok erőviszonyainak változása megváltoztatná a csapatok szurkolóit, és hogy ez szerinted nincs így. Hát ennek örülök, de ezt megint nem írtam, hanem te gondoltad bele.
Gondolom a frusztrált rész kavart meg, de megpróbálom neked máshogy írni, hátha úgy nem megy félre

Ha egy csapat túl jó (Denver), akkor nagyon sokan elkezdenek ellene szurkolni (az emberek jó része nem szereti, ha valaki vagy valamelyik csapat túl jó. Persze, aki annak szurkol, az örül neki, de aki nem neki kezdett el, annál felléphet egy "akkor csak azért se legyen nekik olyan jó, én tuti ellenük szurkolok érzés". Nem állítom, hogy ez fel is fog, csak hogy sokan vannak, akiknél előfordul ilyen), aztán ha még tévednek is a javukra, akkor pláne nagy a morgolódás (pl. na, nem elég, hogy a Barca a legjobb, még kapott is egy kamu pirosat az ellen, vagy a katalánok egy véleményes tizit. Ami simán lehet jogos, de ha egy csapat ennyivel jobb bárkinél, és az ember nem neki szurkol, akkor hajlamosabb túlzásokba esni, és ha kapnak valamit, akkor arra fogni, hogy még a bírók is nekik fújnak) akkor na, amikor meg lehetne valami, akkor a bírók kisegítik őket. Nem tudom, hogy ez más országokban milyen mértékben figyelhető meg, de nálunk rengeteg a frusztrált ember (gondolom emiatt csúszott meg valahol a történet, itt nem feltétlenül egy csapat szurkolójára gondolok, hanem tényleg marha sok a frusztrált ember, aki mindent képes a kelleténél negatívabban látni), aki minden ilyen apróságnál képes még jobban felhúzni magát. (Vegyünk ide egy pontot és válasszuk el jobban a következőt: ) ha meg a jól futó csapat ellen van kb ugyanaz (tehát a példánál maradva a Barca kap egy kamu pirosat, vagy az ellenfél egy véleményes tizit), akkor az vagy még belefért (ők is kapnak ilyeneket!!!), vagy meg is érdemli a csapat (na végre, most végre ellenetek fújnak, ugye milyen szar?! Meg is érdemlitek ennyi "csalás" után), mondván úgy is eleget segítették már a bírók. Pedig egy átlagos meccsen lehet, hogy meg sem jegyezné az ember, de ha a túl jó javára van tévedés, akkor tuti (ha egy Valencia-Rayo meccsen a Valencia kap egy ugyanolyan tizit, akkor valszeg fele annyi embert nem fog zavarni/érdekelni mintha a Barca kapta volna bárki, de főleg a Real ellen)
Ettől még persze vannak rossz ítéletek, de a kimagasló csapatok javára hozott döntések (szerintem) jobban zavar(hat)ják általában az embereket, mert az annyira jót felesleges tovább segíteni. Hagytam ezzel egy jó kapaszkodót, mert ki mondja, hogy ez így is van, nem csak én gondolom ezt (rosszul). Lehet, hogy nincs így, de én ezt így gondolom, még ha valaki szerint ilyen reláció nincs a csapatok kiemelkedő mivolta és aközött, hogy a javukra ítélt, ellenük nem ítélt dolgok nagyobb hangsúlyt kapnak és jobban zavarják az embereket. Elfogadom, ha valaki szerint ilyen nincs, és nem zavaróbb az emberek jó része számára, hogy a Denver vagy az Oakland javára "fújnak a bírók".

Azt sem állítom, hogy bizonyos csapatok szurkolói állandóan bíróznak, másokéi meg soha, pláne hogy a csapat sikeressége lenne ebben befolyásoló tényező, pont megfordítva gondolom, hogy nem a csapatok szurkolói fognak máshogy viselkedni, hanem a csapatnak nem szurkolók. Ha a szerencsétlen "kiscsapat" javára tévednek, nem (feltétlenül) zavarja annyira az embereket, mintha az elit javára teszik. Remélem, most már egyértelmű, mire gondoltam, ettől még nem kell egyetérteni velem, csak mást belemagyarázni sem. Ha még szeretnél reagálni rá, vagy további folytatást, akkor majd hétfőn megteszem gépről, mert telóról marha sok idő

Jut eszembe pont ehhez kapcsolódik, amit említeni is akartam már, hogy jövő szombaton pedig az NBC rögbit fog közvetíteni ilyenkor, USA vs Új-Zéland a Soldier Fielden, elméletileg telt ház lesz

ha nem lenne szabadnapos a Notre Dame és otthon játszanának, akkor ott is college football menne. Viszont az NBC-nek ezen kívül szinte csak az NHL volt a tárházában, így nem is tehettek nagyon mást, mint megszerezték a PL- és MLS-jogokat

Most nézem, hogy az ABC,FOX,CBS,CW,MY9,(+ESPN) csatornákon mind College Football megy , az NBC-n (országos) meg MLS meccset adnak a délutáni sportsávban!!! LA-Seattle (előtte meg Premier League ,ráadásul Swansea - Leicester meccs ment)
Erre azért nem sok pénzt tettem volna pár éve...

peterk2005!

Semmivel nem igazabb más sport szurkolóira sem. Amit ellenvéleményként írtam, arra is áll ez. Egyébként Wyatt konkrétan a magyar szurkolókról (rólunk) beszélt, nem általánosságban valami filozofálgatásról van szó. De mindegy, mert igaz így is, úgy is. Messze nem ez volt a lényeg.

Oké. Tehát mikor egy kevésbé sikeres csapat ellen tévednek, nincs akkora bírózás, mint mikor nagy csapat ellen tévednek. Kimondottan megérdemli a bírói tévedés miatti hátrányt adott csapat a megnevezettek szerint, ennyire elfogultak. Ez volt az állítás. (Figyelmen kívül hagyva, hogy néha tényleg téved a bíró. (Illetve, hogy létezik a "hazai pálya", és a "bajnokot meg kell verni" mentalitás sok sportban)).
Erre ad magyarázatot Wyatt, miért van így. Nem teljesen értek egyet a magyarázattal sem, mindegy. Például ennyi erővel figyelmen kívül hagyja a sikeres csapatok divatszurkolóit, akik a másik oldalon legalább ekkora számban megjelennek, mint az ellenszurkolók.
Wyatt úgy fogalmaz: sokan ilyenek. Van ilyen elvakult ember, valóban. Csakhogy ugyanannyi, mint slágercsapatok szurkolói közt. A bírózás örök, és teljesen mindegy, hogy megye nyolc vagy SuperBowl, vagy ki kivel játszik. Anyám múlt héten azzal fogadott, hogy a "Játék határok nélkül"ben csalt a játékvezető. Azt se tudtam miről van szó.

Én máshogy értelmezem amit írt Wyatt írt. Én azt vettem ki, hogy nem konkrétan amerikai focira gondolt - tehát a lényeg nem azon volt, hogy Pats, Seattle vagy Oakland -, hanem arra az emberi tulajdonságra, hogy az elesettet megsajnálja, a sikerest pedig irigyli, és emiatt, ha azt látja, hogy a sikeresnek még a villám is elkerüli a házát, az elesett viskójába meg belevág, akkor hajlamos szidni a sorsot, a tűzoltókat, a rendőröket, mindenkit, akár hibáztak akár nem. Ha viszont a sikeres házába vág a villám, éppen elkerülve a szegény ember viskóját, akkor könnyebben lezárja a dolgot azzal, hogy a sikeres úgyis gond nélkül átvészeli a bajt, nincs akkora tragédia.

Sztem ez nettó baromság Wyatt, már elnézést. Ha bármilyen csapatnak szurkolok, és tévednek a bírók, akkor nem tetszik. Teljesen normális. Mivel a szurkoló szurkol, minden apró sikernek örül. Ellenben minden apró balszerencse, hiba vagy negatív körülmény bosszantja.
Sajnos elkerülhetetlen, tévednek a bírók mindenhol. Ennek semmi köze a csapat épp aktuális mérlegéhez, statisztikáihoz, vagy közelmúltbeli kupáinak számához.

De legyen.
Frusztrált és hamar ideges leszek tehát, mert nem bajnoknak szurkolok. Annyi biztos igaz, hogy nem öröm ha a csapat évek óta vereségeket szenved el. (Akkor sem, ha a bírók jók, az nem vigasztal egy szurkolót sem.)
Ezért mint kis csapat szurkolója, rendszeresen elhamarkodottan ítélek. Vagy ha nem a bajnok számít csak, akkor hol a határ a nagy csapatok és kis csapatok közt? Ahol tehát már nem frusztrált leszek és "jobban felhúzom magam" én kicsi ulpianus (aki jelenleg nem érek fel eme kérdésben egy bármilyen Pats szurkoló higgadt és reális játékvezetéssel kapcsolatos hozzáállásához), hogy tévedés esetén én is ilyen nagyszerű lehessek?
Továbbá, kis csapatok válnak naggyá és fordítva. Tényleg igaz lenne, hogy mindegyikük személyisége ettől megváltozik?
Nem hinném.

Az elfogultság igaz. De csak annyira igaz a kis csapatok szurkolóira, mint a nagy csapatok szurkolóira. Főleg ha így általánosítunk. Ha nem, akkor úgy igaz, hogy minden csapatnak vannak akik rendszeresen bíróznak. Ellenben vannak minden táborban, akik nem.

Ha egy csapat túl jó, akkor nagyon sokan elkezdenek ellene szurkolni, aztán ha még tévednek is a javukra, akkor pláne nagy a morgolódás, hogy na, amikor meg lehetne valami, akkor a bírók kisegítik őket. Nem tudom, hogy ez más országokban milyen mértékben figyelhető meg, de nálunk rengeteg a frusztrált ember, aki minden ilyen apróságnál képes még jobban felhúzni magát, ha meg a jól futó csapat ellen van kb ugyanaz, akkor az vagy még belefért (ha pl szabálytalanság volt ellene de nincs ítélet), vagy meg is érdemli a csapat (ha pl nem adnak meg nekik valamit, ami járna), mondván úgy is eleget segítették már a bírók. Pedig egy átlagos meccsen lehet, hogy meg sem jegyezné az ember, de ha a túl jó javára van tévedés, akkor tuti.

Amúgy megint hihetetlen, ami történt hajnalban, amikor fumble volt a 2. negyed végén. Mert, hogy az volt. Akinek legalább egy szeme van a fején, vagy bárhol, az láthatta, hogy a labda megmozdult, ráadásul bőven még a könyök leérése előtt. A közvetítésben elhangzott, hogy ezt "ide is, oda is" lehet ítélni... könyörgöm, ekkora butaságot már...ez nem a gurulós foci, hogy a véleményes tizit bírói felfogás szerint ítélik meg, vagy piros lapos kiállítást, stb... ugyanis erre volt videó bizonyíték! És az pont vérlázító, hogy ez alapján, ami alapján megerősödött a fumble...ez alapján vették el. Ez ugyan az volt majdnem, mint amikor Harvin tisztán kilépett, mégis megadták a TD-t videózás után is. Az is ellenünk volt. 2 ilyen eset, ami nagy százalékban meccset befolyásolt. Erre jó úgy látszik a NY-i visszanézős központ, hogy majd ők eldöntik, kinek kedvezzenek...Chargers LT

A húgom (kint él az USA-ban) pasijának van egy unokatestvére, aki egy back judge-t kefél, és ő mondta, hogy el van döntve, hogy a Chargers nem nyerhet SB-t amíg Rivers náluk van.
A gyökere 2002-ig nyúik vissza, amikoris Rivers még egyetemista volt, és Raleigh-ben, kissé betintázva, egy egyetemi buliban többek elött kötött egy ezer dolláros 1:1000-hez fogadást egy felsőbbévessel, hogy ő egyszer Super Bowl-t fog nyerni, és SB MVP lesz a következő 2 évtizedben. Tudjuk milyen a természete, akkor biztos jó ötletnek tűnt számára ez az arcoskodás.
Na ennek a srácnak, akivel fogadott, a nagybátyja az egyik vezető referee az NFL-ben, és ugye 1 millió dollárt kéne kifizetnie, ha Riversnek összejönne a győzelem.
No, ez van a háttérben, és bár megígértem a srácnak, hogy nem verem nagydobra a sztorit, de megsajnáltalak, és így remélem nem idegeskeded majd magad össze a következő 8 évben.Sobri Jóska

Ez valami poénos sztori akar lenni amit én nem értek vagy komolyan gondoltad a leírtakat?Sixo67

Ez sajna tényleg így van.
Gondolj csak a fent leírt két esetre, maximálisan alátámasztják ezt a belső infót.

Amúgy megint hihetetlen, ami történt hajnalban, amikor fumble volt a 2. negyed végén. Mert, hogy az volt. Akinek legalább egy szeme van a fején, vagy bárhol, az láthatta, hogy a labda megmozdult, ráadásul bőven még a könyök leérése előtt. A közvetítésben elhangzott, hogy ezt "ide is, oda is" lehet ítélni... könyörgöm, ekkora butaságot már...ez nem a gurulós foci, hogy a véleményes tizit bírói felfogás szerint ítélik meg, vagy piros lapos kiállítást, stb... ugyanis erre volt videó bizonyíték! És az pont vérlázító, hogy ez alapján, ami alapján megerősödött a fumble...ez alapján vették el. Ez ugyan az volt majdnem, mint amikor Harvin tisztán kilépett, mégis megadták a TD-t videózás után is. Az is ellenünk volt. 2 ilyen eset, ami nagy százalékban meccset befolyásolt. Erre jó úgy látszik a NY-i visszanézős központ, hogy majd ők eldöntik, kinek kedvezzenek...Chargers LT

A fumble a rulebook - és Dean Blandino a bíróbizottság elnöke - szerint "loss of player possession", vagyis a labdabirtoklás elvesztése. A szabályok szerint attól a pillanattól kezdve kell (kéne) megítélni fumble-nek, amikor a játékos a labda felett elveszti a kontrollt. Ez nem feltétlenül az a pillanat, amikor a labda megmozdul, azt a pillanatot kell(ene) keresni, amikor a játékos a kontrollt is elveszti a labda felett. Megnéztem a hivatalos rulebookot, és abban tényleg ez van leírva. Konkrétan a 43. oldalon olvasható a következő: "Note 2: If a player has control of the ball, a slight movement of the ball will not be considered a loss of possession. He must lose control of the ball in order to rule that there has been a loss of possession."

Szóval, ha a szabályokat nézem, és megnézem a video visszajátszást, akkor ez alapján úgy gondolom Blandinonak igaza van, nem volt fumble, mert bár megmozdult a labda a könyök leésére előtt, de a kontroll csak akkor vesztette el, amikor már lent volt.

Mindez oké. Mi ezzel a bajom? Hogy kb. a kommentátorok egyike sem így interpretálja, a szakértők - köztük volt bírók(!!!) - egy része sem így interpretálja (pl. a meccsen hozzászóló szakértő volt bíró sem), és még a video review sem következetes, mert hol megítélik a fumble-t, hogy nem ítélik meg, mondhat Dean Blandino amit akar (akár az igazat is most ebben az esetben). Innentől kezdve meg kaki az egész, mert innentől ugyanolyan mint a tuck rule volt, vagy a forward passz, hogy ki így érzi, ki úgy fogja fel, hol így fújják, hol meg úgy. Emiatt vagyok úgy vele, hogy meg kellett volna ezt is adni fumble-nek. A szabálykönyv szerint lehet, hogy nem volt az, de vigye fene, ha egy szabályt senki nem vesz komolyan, senki nem úgy ért, akkor a szabályt változtassák meg. Kb. mint az a törvény, amit senki nem tart be, és nem is lehet betartatni, az rossz törvény, és olyankor a törvényt kell módosítani, nem a betartatásán erőlködni, ami úgysem sikerül.

A Chargers elleni Sobri féle összeesküvés-elmélet viszont komolytalan. 😊 Mi az, hogy "el van döntve"? Az NFL 32 franchise közös biznisze. A bíró bizottságot a tulajdonosok állítják össze, Goodellt a tulajdonosok nevezik ki, a tulajdonosok döntenek mindenről. És ott ül és részt vesz a döntésben a Chargers tulajdonosa is. El tudod képzelni, hogy csak úgy ülne és nyugodtan hagyná, hogy "eldöntsék" (a nemtudomkik), hogy az ő franchise-a nem nyerhet egy játékosa miatt? Ugyanmár....
A gyakorlatban ez pont fordítva működik. Amikor pl. idén a Bowman fumble után szabályt változtattak, az nem Bowman miatt volt, hanem a Niners tulajdonosa miatt, aki a board elé vitte az ügyet. Ugyanígy vitték a tuck rule-t a board elé, vagy a védő szabályokat emiatt változtatják meg (mert egy tulajdonos a saját franchise-át képviselve felszól a francshise-a érdekében), stb. Ezért szoktam mosolyogni azokon a kijelentéseken is amikor Brady-nek van Manning-nek vagy más játékosnak tulajdonítanak egy szabálymódosítást, abban az értelemben, hogy a játékos miatt változtatnak. Nem miattuk. Brady, Manning az NFL biszniszben "senki". Ott Kraft van, Irsay van. Ők lépnek fel ilyenkor és miattuk (a tulajdonosok miatt, akiké a biznisz) változnak a szabályok.

Amúgy megint hihetetlen, ami történt hajnalban, amikor fumble volt a 2. negyed végén. Mert, hogy az volt. Akinek legalább egy szeme van a fején, vagy bárhol, az láthatta, hogy a labda megmozdult, ráadásul bőven még a könyök leérése előtt. A közvetítésben elhangzott, hogy ezt "ide is, oda is" lehet ítélni... könyörgöm, ekkora butaságot már...ez nem a gurulós foci, hogy a véleményes tizit bírói felfogás szerint ítélik meg, vagy piros lapos kiállítást, stb... ugyanis erre volt videó bizonyíték! És az pont vérlázító, hogy ez alapján, ami alapján megerősödött a fumble...ez alapján vették el. Ez ugyan az volt majdnem, mint amikor Harvin tisztán kilépett, mégis megadták a TD-t videózás után is. Az is ellenünk volt. 2 ilyen eset, ami nagy százalékban meccset befolyásolt. Erre jó úgy látszik a NY-i visszanézős központ, hogy majd ők eldöntik, kinek kedvezzenek...Chargers LT

A húgom (kint él az USA-ban) pasijának van egy unokatestvére, aki egy back judge-t kefél, és ő mondta, hogy el van döntve, hogy a Chargers nem nyerhet SB-t amíg Rivers náluk van.
A gyökere 2002-ig nyúik vissza, amikoris Rivers még egyetemista volt, és Raleigh-ben, kissé betintázva, egy egyetemi buliban többek elött kötött egy ezer dolláros 1:1000-hez fogadást egy felsőbbévessel, hogy ő egyszer Super Bowl-t fog nyerni, és SB MVP lesz a következő 2 évtizedben. Tudjuk milyen a természete, akkor biztos jó ötletnek tűnt számára ez az arcoskodás.
Na ennek a srácnak, akivel fogadott, a nagybátyja az egyik vezető referee az NFL-ben, és ugye 1 millió dollárt kéne kifizetnie, ha Riversnek összejönne a győzelem.
No, ez van a háttérben, és bár megígértem a srácnak, hogy nem verem nagydobra a sztorit, de megsajnáltalak, és így remélem nem idegeskeded majd magad össze a következő 8 évben.Sobri Jóska

Ez valami poénos sztori akar lenni amit én nem értek vagy komolyan gondoltad a leírtakat?

in Three Years, Manning Has Made Broncos Football More Exciting and Broncos Tickets More Expensive 2010/ 121 usd-- 2012/267 usd ---2014 /337 usd

 www.forbes.com/sites/jesselawrence/2014/10/22/mannings-record-breaking-night-caps-influence-over-broncos-tickets-since-signing/

A húgom (kint él az USA-ban) pasijának van egy unokatestvére, aki egy back judge-t kefélSobri Jóska

Kiszúrtam a lényeget. Akkor ő most meleg, vagy tűt talált a szénakazalban?

Amúgy megint hihetetlen, ami történt hajnalban, amikor fumble volt a 2. negyed végén. Mert, hogy az volt. Akinek legalább egy szeme van a fején, vagy bárhol, az láthatta, hogy a labda megmozdult, ráadásul bőven még a könyök leérése előtt. A közvetítésben elhangzott, hogy ezt "ide is, oda is" lehet ítélni... könyörgöm, ekkora butaságot már...ez nem a gurulós foci, hogy a véleményes tizit bírói felfogás szerint ítélik meg, vagy piros lapos kiállítást, stb... ugyanis erre volt videó bizonyíték! És az pont vérlázító, hogy ez alapján, ami alapján megerősödött a fumble...ez alapján vették el. Ez ugyan az volt majdnem, mint amikor Harvin tisztán kilépett, mégis megadták a TD-t videózás után is. Az is ellenünk volt. 2 ilyen eset, ami nagy százalékban meccset befolyásolt. Erre jó úgy látszik a NY-i visszanézős központ, hogy majd ők eldöntik, kinek kedvezzenek...Chargers LT

A húgom (kint él az USA-ban) pasijának van egy unokatestvére, aki egy back judge-t kefél, és ő mondta, hogy el van döntve, hogy a Chargers nem nyerhet SB-t amíg Rivers náluk van.
A gyökere 2002-ig nyúik vissza, amikoris Rivers még egyetemista volt, és Raleigh-ben, kissé betintázva, egy egyetemi buliban többek elött kötött egy ezer dolláros 1:1000-hez fogadást egy felsőbbévessel, hogy ő egyszer Super Bowl-t fog nyerni, és SB MVP lesz a következő 2 évtizedben. Tudjuk milyen a természete, akkor biztos jó ötletnek tűnt számára ez az arcoskodás.
Na ennek a srácnak, akivel fogadott, a nagybátyja az egyik vezető referee az NFL-ben, és ugye 1 millió dollárt kéne kifizetnie, ha Riversnek összejönne a győzelem.
No, ez van a háttérben, és bár megígértem a srácnak, hogy nem verem nagydobra a sztorit, de megsajnáltalak, és így remélem nem idegeskeded majd magad össze a következő 8 évben.

Sobri megírta az SB után, hogy a fejesek eldöntötték, hogy idén a Denvernek kell nyerni😊NB2

Az SB eredménykövetőjébe írta egy khm... ittasnak tűnő Packers drukker, hogy létezik egy titkos megállapodás, mely szerint a Broncos leadja azt a meccset, cserébe viszont 2014-ben ők nyernek. Elég zavaros eszmefuttatás volt, szerepelt benne Bill Gates meg a new yorki tőzsde is, de úgy néz ki, már megint a hülyének nézett ember volt a próféta 😀Kampman

tényleg ő is hogy eltűnt, a hozzászólása egyébként olvasható az aranyköpések közöttOld Green Bay

ezek az aranyköpések hatalmasak 😀 😀
nem is hittem volna, de még az én egyik hozzászólásom is köztük van 😀

Ahogy a Broncos topicban is írtam, nem gondolom, h ezen múlt volna, de nyilvánvaló tévedés volt mindkettő és végsősoron 14 Broncos pontot eredményezett. Az elsőt ráadásul videó alapján bírálták felül, érthetetlen. Úgy tűnik a bíróknak is shortweek volt, ők se tudták kipihenni magukat.

Azt viszont cáfolom, h a bírók tolnának minket. Tévedtek már ellenünk is idén, csak nyertünk annak ellenére is. Tévedtek már mellettünk is, korábban is, és a jövőben is fognak. Nem azért mert ez a Denver Broncos, hanem mert a bírók emberek. Kár h 1 meccsen belül nem mindig egyenlítik ki egymást a tévedéseik, de én kételkedek abban, h bizonyos csapatokat szándékosan jobban sújtanának, de erről nem akarok senkit meggyőzni.

A legzavaróbb amúgy Broncos fan szempontból, h jobbak szerintem voltunk, de nem erről van szó, hanem a bírókról. Inkább lett volna szoros meccs, akár vereség is, akkor legalább azzal foglalkoznának, h a Broncos játékosok milyen jók vagy rosszak voltak, illetve, h a Chargers játékosok milyen jók vagy rosszak voltak. A sport erről szól. Éltem már át a Broncostól fájú vereséget, kilátástalan vereséget, sok vereséget, kárörvendést, még több kárörvendést, az megedzett, de abban nem akarok megedződni, h csalóknak tartanak minket, nem vagyunk azok, akkor is ha ez csak annyit jelent h szükségünk van bírói segítségre bárki ellen, h anélkül sehol nem lennénk, csak hypeolnak minket, stb, stb...

A Chargers fanok elkeseredését átérzem és megértem, remélem Decemberben egy teljes erejében pompázó Botlscal játszunk és a bírók nem szólnak bele a meccsbe. A meccs végkimenetele azért lehet hasonló, mint a mostani 😉

Peytont meg nagyon bírom, de ha ekkora hátszél kell a Denvernek ellenünk, akkor csak gratulálni tudok az NFL-nek.Chargers LT

Pont most írtam egy hozzászólást hasonló ügyben a Soccer topikba.
Egyszerűen biztosra akarnak menni. Mint a szülő a gyerekével amikor sétálnak. Bízik a kicsiben, de azért a legkisebb botlásnál már nyúl a hóna alá nehogy elessen. A "népnek" egy fúmármegint a Manning jutott a döntőbe a Brady ellen ésottvisszavághatWilsonnak féle döntő kell nem pedig a Riversék a zöldsasok elleni végső csata.
Én már évek óta leszarom a bíráskodást (mégha vannak akik mást is állítanak), bízni kell benne, hogy a csapat ennek ellenére tud jó lenni.
(a hétvégén például felénk hajlott a zebrák keze, furcsa is volt látni az eddig szerintem ilyen szempontból jó helyzetben lévő Sean Paytont sírni-ríni).
Visszatérve az eredeti gondolathoz. Nekem semmi bajom a Denver-el sőt kedvelem a játékukat, de a hajnalit elég furcsa volt látni. Persze mondhatjuk az ilyen meccsekre, hogy amúgy is nyertek volna de ki tudja. Egy momentum sokszor mindent megváltoztat, hogy jó közhelyes is legyek.

Sobri megírta az SB után, hogy a fejesek eldöntötték, hogy idén a Denvernek kell nyerni😊NB2

Az SB eredménykövetőjébe írta egy khm... ittasnak tűnő Packers drukker, hogy létezik egy titkos megállapodás, mely szerint a Broncos leadja azt a meccset, cserébe viszont 2014-ben ők nyernek. Elég zavaros eszmefuttatás volt, szerepelt benne Bill Gates meg a new yorki tőzsde is, de úgy néz ki, már megint a hülyének nézett ember volt a próféta 😀Kampman

tényleg ő is hogy eltűnt, a hozzászólása egyébként olvasható az aranyköpések között

Sobri megírta az SB után, hogy a fejesek eldöntötték, hogy idén a Denvernek kell nyerni😊NB2

Az SB eredménykövetőjébe írta egy khm... ittasnak tűnő Packers drukker, hogy létezik egy titkos megállapodás, mely szerint a Broncos leadja azt a meccset, cserébe viszont 2014-ben ők nyernek. Elég zavaros eszmefuttatás volt, szerepelt benne Bill Gates meg a new yorki tőzsde is, de úgy néz ki, már megint a hülyének nézett ember volt a próféta 😀Kampman

Igen, erre én is pontosan emlékszem, hogy valami helyiségben hallgattak ki egy csoport üzletembert...😊 De én már nem lepődök meg semmin ezen a világon. Volt logika abban, amit írt, csak hihetetlennek hangzott...de hát ki tudja

Sobri megírta az SB után, hogy a fejesek eldöntötték, hogy idén a Denvernek kell nyerni😊NB2

Az SB eredménykövetőjébe írta egy khm... ittasnak tűnő Packers drukker, hogy létezik egy titkos megállapodás, mely szerint a Broncos leadja azt a meccset, cserébe viszont 2014-ben ők nyernek. Elég zavaros eszmefuttatás volt, szerepelt benne Bill Gates meg a new yorki tőzsde is, de úgy néz ki, már megint a hülyének nézett ember volt a próféta 😀