NFL csevegő

btw Al Michaels és Collinswoth akkor szálltak ki a liftből mikor mi mentünk fel a helyünkre.

Direkt Collinsworth helyére álltam be, hogy szimbolikus legyen az őrségváltás.

NBC logo? BoooHöri

A beledet kidolgozod, s baszik rá a DJ! 😀

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

NBC logo? Booo

Happy 56th Birthday to the best defensive player in NFL History! Lawrence Julius Taylor!! ‪#‎LT‬ #56 ‪#‎bestever‬ozibozi

Asszem már Giants topikba linkeltem, megunhatatlan a pali.

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...batyu

Plastic Ball

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Ebben a cikkben szerepelnek statisztikák a "worst playcallhoz":  fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end-of-the-super-bowl-and-it-wasnt-pete-carroll/DoM

A cikk legérdekesebb része az "on the other hand" után van számomra. Belichick idő ki-nem-kérése valóban váratlan volt és - ahogy a cikk írja - talán nagyobb kockázat is, mint Carroll playhívása. Ha a Seattle befutott volna 26mp-en belül akármikor (24 v. 4mp-nél szinte mindegy), akkor valószínűleg most Belichick-en kérnék számon, hogy miért nem kért időt. Szerintem azt is joggal. Csak, hát a Seattle nem vitte be, ezért Belichick döntése másodlagossá vált.

Ebben a cikkben szerepelnek statisztikák a "worst playcallhoz":  fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end-of-the-super-bowl-and-it-wasnt-pete-carroll/

Happy 56th Birthday to the best defensive player in NFL History! Lawrence Julius Taylor!! ‪#‎LT‬ #56 ‪#‎bestever‬

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.Soldados

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.Soldados

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.

A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban..
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

Szépen kiszínezted és kiemelted, hogy mi a releváns és mi irreleváns. Már csak azt áruld el, hogy ezeket a százalékokat honnan vetted? Belelátsz esetleg Carroll playbookjába? Mást nem tudok elképzelni, mert hasraütésre csak nem ülsz le pókerezni, hiszen úgy csak veszíteni lehet.😊peterk2005

Statisztika.
Egy ilyen jellegű passz ezekben a százalékokban végződik a fent leírt kimenetellel. A konkrét számok persze sántíthatnak (vagyis az 5% INT esély lehet, hogy 7 lehet, hogy 3,) de a nagyságrendet, miszerint 1-6-13, jól érzékeltetik.

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.

wow, a youtube már így felismeri, ha NFL-es a videóbaggio

Pár éve már feature - csak eddig egy az egyben letiltotta a videót, most már csak a beágyazást 😊dcsicsak

USA-ban teljesen blokkolta. Itthonról remélem még megy

wow, a youtube már így felismeri, ha NFL-es a videóbaggio

Pár éve már feature - csak eddig egy az egyben letiltotta a videót, most már csak a beágyazást 😊

wow, a youtube már így felismeri, ha NFL-es a videó

No comment

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet. Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz. Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?Jan

Ha a ténnyel vetné össze akkor 100% vs 1%-ot írna. 😊

Mindenki feltételez, csak mást. Azon megy a vita, hogy hibázott-e a playhívásban Carroll vagy sem, és ha hibázott, akkor mikor? Van aki szerint minden úgy történt ahogy optimális, csak a play nem jött be. Van aki szerint a time managementet cseszte el és utána a playhívás már kényszer volt (és amiatt nem is az hibáztatható), van aki szerint már az egész drive egy nagy mázlihalmaz volt, rossz playhívásokkal, ahol a végén nyalt vissza a fagyi.

Én már kiírtam magamból a véleményemet a kérdésről. Amiért reagáltam - ami még érdekes számomra a történetben -, hogy mennyire máshogy ítélünk meg dolgokat, nem csak a helyzet, hanem a személyek függvényében is. Wilsonról pl. tulajdonképpen alig esett szó, a legtöbben úgy gondolják, nem az ő hibája. Viszont ha Rodgers, Brady vagy Manning dobott volna így INT-et a meccs végén, állítom mindenki róluk beszélne és nem az edzőről. 😊

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.

Igen, illetve, ha két clutch találkozik, akkor két győztes lesz, mert mindegyik megnyeri a végén vagy mi pöcs?gabokocka

Most például sztem ez volt a helyzet. Mindkét QB clutch volt. De kettő nem nyerhet. A két irányító sztem rendre nagyszerű playeket csinált a döntő pillanatokban.

Leginkább Carroll nem volt clutch.

Engem már csak egy kérdés foglalkoztat: ha megfutja Lynch a TD-t, akkor clutch-e Wilson ?
Mert azt ugye tudjuk, hogy ha megfutja Lynch, akkor az amúgy fantasztikus nagyot játszó Tom Brady kiégett volna, de így szerencsére nem 😊gabtsi

végülis a handoffot is el lehet cseszni 😀

A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban..
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

Szépen kiszínezted és kiemelted, hogy mi a releváns és mi irreleváns. Már csak azt áruld el, hogy ezeket a százalékokat honnan vetted? Belelátsz esetleg Carroll playbookjába? Mást nem tudok elképzelni, mert hasraütésre csak nem ülsz le pókerezni, hiszen úgy csak veszíteni lehet.😊

Tudtok mondani jó amerikai focis filmeket? Amit érdemes megnézni.Demecs

 bowlhu.blog.hu/2011/03/16/az_elet_a_legjobb_forgatokonyvirobaggio

Köszi szépen.

Tudtok mondani jó amerikai focis filmeket? Amit érdemes megnézni.Demecs

 bowlhu.blog.hu/2011/03/16/az_elet_a_legjobb_forgatokonyviro