NFL csevegő

Komolyan? 😀
szerintem azért elég nagy inzult Tebow backupjának felkérni valakit, vagy felvetni a lehetőséget,hogy jöhetnél 😀
Amúgy pont ma volt róla szó a Hawks topicban, de az is érdekes,hogy PM mit alkotott amikor a 2 évvel ezelőtti körútján elutazott hozzá JS/PC!
Na az volt a Corleone.undisputedly

Én úgy tudom, Manning semmi esetre se akart az NFC-be menni, mert utál az öcsi ellen játszania, és ott gyakrabban kéne...Black_Adder

Az lehet, nem is azzal volt a baj, hanem ,hogy PM kb válaszra sem méltatta a megkeresést annak ellenére,hogy elutazott a GM és a HC. Szerintem ez bőven bennük van még 😊

Komolyan? 😀
szerintem azért elég nagy inzult Tebow backupjának felkérni valakit, vagy felvetni a lehetőséget,hogy jöhetnél 😀
Amúgy pont ma volt róla szó a Hawks topicban, de az is érdekes,hogy PM mit alkotott amikor a 2 évvel ezelőtti körútján elutazott hozzá JS/PC!
Na az volt a Corleone.undisputedly

Én úgy tudom, Manning semmi esetre se akart az NFC-be menni, mert utál az öcsi ellen játszania, és ott gyakrabban kéne...

Hogy gyűlölöm én Goodellt... Most miért kell kikezdeni azt a nyamvadt extrapontot? Csak azért, mert szerinte semmi drámaiság nincs benne. Egyrészt azért tudnék 1-2 esetet mondani, amikor volt benne drámaiság jócskán. Pl amikor a Saints lateraljaival feljött egy pontra, majd a kicker kihagyta az extrát. De hiába tuti(nak számít) az XP, én körmöt rágva izgultam, amikor 4 éve last playjel egyenlített a Steelers a Packs ellen és az XP-vel meglehetett a győzelem. Ilyen esetben igenis izgul a szurkoló. Lehet, hogy az esetek jelentős részében nem nagy durranás, de van, amikor drámai hiba történik, vagy van, amikor egy spec teamer blokkolja, így egy játékos bravúros teljesítményt nyújt (idén pl Troynak volt ilyenje). Miért kell(ene) ezt kiiktatni a játékból...?

Faszfej...

Ez milyen sztori a Super Bowl elé 😊

"I’ll never forget what happened while watching Cecil Lammey [denveri beatwriter és ex-scout] interviewing Russell Wilson 10 yards from me. Lammey mainly covers the Broncos, and Denver was fresh off Tim Tebow’s improbable playoff journey and pursuing Peyton Manning wasn’t the team’s public intention.

Towards the end of the interview, I noticed Wilson puff out his chest as a look of anger flashed across his face. Wilson looked like Lammey insulted the quarterback’s mother. In an instant, Wilson caught himself, his body language softened, and a smile appeared across his face as he responded to whatever Lammey had said to him.

When I asked Lammey what happened, he said, "I asked Wilson, 'How would you like to back up Tim Tebow in Denver?'" According to Lammey, Wilson said he had no intention of being a backup in the NFL.

Studying Wilson’s game and seeing that brief exchange with Lammey, it fit perfectly: Wilson may be a polished young man who visits children’s hospitals and does insurance commercials, but his mentality beneath the surface makes him the Michael Corleone of NFL quarterbacks."baggio

Komolyan? 😀
szerintem azért elég nagy inzult Tebow backupjának felkérni valakit, vagy felvetni a lehetőséget,hogy jöhetnél 😀
Amúgy pont ma volt róla szó a Hawks topicban, de az is érdekes,hogy PM mit alkotott amikor a 2 évvel ezelőtti körútján elutazott hozzá JS/PC!
Na az volt a Corleone.

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?Shilkor

Mert amint a kezében, van a labda, olyan játékosnak tekinthető, mint akinek a kezéből, kiverték, ergo ha lent van a térde akkor ott vége a játéknak.norbisillo

Oké, a kezében van a labda, leért a térde és akkor 49ers ball az 1 yardoson, nem?Shilkor

De, úgy mintha egy interception után levitték volna contact után. De mivel a bírók nem ítélték oda a 49ers-nek a labdát, így tárgytalan volt, hogy mi van, mert jöhetett a Seahawks

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?Shilkor

Mert amint a kezében, van a labda, olyan játékosnak tekinthető, mint akinek a kezéből, kiverték, ergo ha lent van a térde akkor ott vége a játéknak.norbisillo

Oké, a kezében van a labda, leért a térde és akkor 49ers ball az 1 yardoson, nem?Shilkor

Nem nézted a Sport2-t tegnap, az a bajWyatt

Néztem, de akkor sem értettem, h lett ebből down by contact.

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?Shilkor

Mert amint a kezében, van a labda, olyan játékosnak tekinthető, mint akinek a kezéből, kiverték, ergo ha lent van a térde akkor ott vége a játéknak.norbisillo

Oké, a kezében van a labda, leért a térde és akkor 49ers ball az 1 yardoson, nem?Shilkor

Nem nézted a Sport2-t tegnap, az a baj

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?Shilkor

Mert amint a kezében, van a labda, olyan játékosnak tekinthető, mint akinek a kezéből, kiverték, ergo ha lent van a térde akkor ott vége a játéknak.norbisillo

Oké, a kezében van a labda, leért a térde és akkor 49ers ball az 1 yardoson, nem?

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.Shilkor

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?Shilkor

Mert amint a kezében, van a labda, olyan játékosnak tekinthető, mint akinek a kezéből kiverték, ergo ha lent van a térde akkor ott vége a játéknak.

Ez milyen sztori a Super Bowl elé 😊

"I’ll never forget what happened while watching Cecil Lammey [denveri beatwriter és ex-scout] interviewing Russell Wilson 10 yards from me. Lammey mainly covers the Broncos, and Denver was fresh off Tim Tebow’s improbable playoff journey and pursuing Peyton Manning wasn’t the team’s public intention.

Towards the end of the interview, I noticed Wilson puff out his chest as a look of anger flashed across his face. Wilson looked like Lammey insulted the quarterback’s mother. In an instant, Wilson caught himself, his body language softened, and a smile appeared across his face as he responded to whatever Lammey had said to him.

When I asked Lammey what happened, he said, "I asked Wilson, 'How would you like to back up Tim Tebow in Denver?'" According to Lammey, Wilson said he had no intention of being a backup in the NFL.

Studying Wilson’s game and seeing that brief exchange with Lammey, it fit perfectly: Wilson may be a polished young man who visits children’s hospitals and does insurance commercials, but his mentality beneath the surface makes him the Michael Corleone of NFL quarterbacks."

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.Shilkor

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕Wyatt

És fumble-nél miért fontos, h lent van-e a védő térde?

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.Shilkor

Pedig lent volt a térde Bowmannek egyértelműen, mikor nála volt a labda. Pechére semmi más nem volt lent kb az egész emberből 😕

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???Egon

Mert a fumble recoveryt nem lehet visszanézni, ami egyrészt jó nagy fasság, másrészt nem tudom mit néztek a sporik, h nem látták elsőre.

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

Tényleg, az a szituáció miért nem volt visszanézhető???

Nemtudom h most volt e reklám spot közben, de emlékeim szerint máskor is sokszor játszák vissza a sérüléseket....peach

Mert a sérüléseknél mindig elmennek reklámozni.

Szerk.: Ha nem is mindig, de a legtöbb esetben. Attól is függ, hogy hány reklám ment már le és hasonló dolgok.

Nemtudom h most volt e reklám spot közben, de emlékeim szerint máskor is sokszor játszák vissza a sérüléseket....

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.Shilkor

És ne felejtsd el, hogy Amerikában kb. 3-5 alkalom az, ami nálunk 10 😊 reklámok...

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...peach

A fumbli miatt mutatták annyiszor.

Most nézem az nfc döntő ismétlését és nem értem az amerikaiknak a fétisét, hogy az ilyen bowman féle brutális sérüléseket miért mutogatják meg vagy 15ször...? Még nézni is rossz, sztem simán van aki rosszul lesz az ilyentől. Nem azt mondom, mutassák meg párszor de sztem az már túlzás amit csinälnak...

Lee ellen elkövetett szabálytalanság megitélésénél számít bármit is mi lett a bokájával? Senki nem követelne roughing-ot, ha nem történik sérülés, de erre hivatkozni szerintem onnantól értelmetlen, hogy a szabály nem ez alapján ítél. Legalábbis én nem találtam erre való utalást.

A 4&1-et gólvanol és félpályán nálam az az alapfelfogás, h megéri a kockázatot. Ezt befolyásolhatja a pillanatnyi eredmény, a játék addigi képe, hogy hány perc van hátra, stb. 1mp-vel a vége előtt 1 pontos hátrányban nyilvánvalóan rúg az ember, és lehetnek kevésbé egyértelmű kivételek is. Hogy maga a 20-3 az milyen szituácó az vita tárgyát képzi, lehet érvelni mindkét oldal mellett, nem is reagáltam volna rá, ha nem tartottam volna érdemesnek meghallgatni a véleményeteket összeszedetten és átgondoltan is, amire éjfélkor egy eredménykövetőben nincs mód. Én a magam részéről mindenféle statisztika nélkül is a go for it álláspontot képviseltem volna, de ennek az egy konkrét szituációnak a megítélése nem fekete-fehér...

to win vs not to lose
Először is leszögezem, h a kérdésnek koránt sem vagyok szakértője (mint ahogy másnak sem), az ok-okozati összefüggés nem úgy van, h ezt olvastam és ezért így gondolom, hanem így gondolom, és ez alátámaszt engem, ezért felhasználom az érvelésemben, de az álláspontom elsősorban benyomásokra alapulva alakult ki,elsősorban Broncos meccsek alapján, ahol Shanny play to win edző volt és vele nyertünk 2 SB-t. A csapat legnagyobb ellenfele talán Marty Schottenheimer edzőként, akit Shannynél jobb HC-nak tartok, de úgy gondolom a play not to lose sorba tartozik. És nem nyert SB-t. Tovább megyek, pont azért nem nyert, mert play not to lose-t játszott, asszisztálva a Broncos és Elway újabb sikereihez.

Ez persze lehet egy kivétel ami erősíti a szabályt, bevallom őszintén nem néztem utána, h melyik típusú edző a sikeresebb és hogyan változik napjainkban a trend. Alighanem felfogástól függetlenül vannak sikeres és sikertelen edzők, kérdés, h a felfogásuk miatt sikeresek illetve sikertelenek, vagy attól függetlenül, az én személyes preferenciám a bevállalós edző, inkább azért bukjunk mert kockáztattunk és nem jött be, mint ahogy a Ravens ellen vesztettünk. Éltem már át mindkettőből.

Valójában nem is mondanám, ha nem látnám azt ezen a Manning vezette csapaton, h demagógia vagy sem, a play to win felfogás a nyerő. És az alapszakaszban Fox is egyre többet bólint rá ezekre a playekre, sőt, a Bolts ellen a 3&17 hatalmas húzás volt. A play not to lose döntés a futás lett volna, majd punt, aztán sok sikert Jammernek h levédje Allent amikor jönnek az egyenlítésért. Ellenben Peyton Manninggel és a 4 elkapójával nem megy ritkaságszámba a 20 yard körüli play, megpróbáltuk, és megnyertük, pedig kezdett melegedni a pite egy meccsen amit 3 negyeden keresztül pontosan ugyanúgy domináltunk mint most a Pats ellen...

A megközelítésről
Az h statisztikai alapon van-e értelme megközelíteni egy meccset vagy nincs, az inkább vallási téma, én statbuzi vagyok, akármi is pattan ki a fejemből megpróbálom alátámasztani, általában figyelve rá, h az ellenkezőjét mennyire lehet bebizonyítani, néha nem, néha egy statisztikai mutatóban észreveszek hiányosságokat, amik miatt nem elég alkalmas a jellemzésre akkor keresek jobbat, de sosem rendül meg a hitem abban, h így, számszerűsíthető adatokra levetítve közelítsek meg egy problémát vagy egy döntést, akkor is, ha tisztában vagyok vele, hogy számtalan faktor van, lélektani állapottól kezdve a Vénusz állásáig, amiket nem tud figyelembe venni semmilyen rendszer. Pontosabbat azonban nem tudok, ezért emellett maradok, de véleményalkotáskor igyekszem észben tartani hiányosságait és korlátait is.

...Black_Adder

Úgy érzem, ez elsősorban nekem szól... 😊
Még mielőtt az érdemi részre válaszolnék, szeretném elmondani, hogy nem téged nevettelek ki (de bocs, tényleg így is lehetett venni), az egyik legjobb poster vagy itt, akinek mindig érdemes elolvasni a hozzászólásait. Még csak nem is a véleményedet, hanem ezt a megközelítést, azért mert annyira nem értek egyet azzal, hogy egy focimeccset teljes mértékben le lehet modellezni statisztikákkal - akkor ugye lényegében nem is lenne szükség edzőkre, legalábbis nem a mostani szerepükben (ezzel nem akarom teljesen megkérdőjelezni a létjogosultságukat, mert fontos információkat is lehet belőlük nyerni).

Ami a lényeget illeti, elsősorban azért vagyok szkeptikus ezzel a megközelítéssel kapcsolatban, mert egyrészt ez nem póker, itt nem lehet "végtelen" leosztásszámmal számolni és az alapján döntéseket hozni, másrészt a levett mintában nem minden esetben vannak különbségek téve a különböző meccsszituációk között, amik pedig meghatározzák a playcallingot és ezáltal a play kimenetelének sikerességének valószínűségét is - másrészt vannak statok, amiknél egyszerűen túl kicsi a vizsgált minta (lásd a "közel 10" 4th downt, ami említettél, amiknek a többsége, gyanítom, más szituációban történt, mint a kérdéses play). Én élcelődtem a minden 4th downnak nekimenetellel is, de csak azért, mert arra is kimutatták, hogy statisztikailag tényleg megéri nekimenni, és én minden további nélkül el is hiszem, hogy abból a datából, amit vizsgáltak, ez az eredmény jött ki. Csak ugye megint felmerül a kérdés, hogy egy ilyen (mondjuk úgy szennyezett 😊 ) adathalmazból mennyire lehet valóban releváns következtetéseket levonni.

És van itt egy másik dolog: a play not to lose és a play to win szembeállítása borzasztó demagóg dolog. Főleg, hogy a konzervatív(nak elkönyvelt) edzők, ugye a not to lose brigád, szokta a Superbowlokat nyerni - na jó, most én is demagóg voltam 😀 Tény, hogy sok edzőnek a döntéseibe bizonyos helyzetekben a valóban kisebb valószínűséggel bekövetkező események nagyobb súllyal esnek latba, pl te ezt az eshetőséget nem említed az elemzésedben, de Fox vasárnap valószínűleg figyelembe vette, hogy nemcsak a sikertelen negyedik kísérlet volt benne a pakliban, hanem az is, hogy akár el is fumblizhatják a labdát - persze mondhatod, hogy ennyi erővel kimaradhatott/blokkolhatták is volna az FG-t, de annak onnan még sokkal kisebb valószínűsége volt. És itt bejöhetnek olyan szubjektív elemek a döntésbe, hogy az alapszakaszmeccsen elég sok volt a fumble, vagy hogy múlt héten a Chargers ellen Manning picket dobott az EZ-ba - lehet azt mondani, hogy ezeket ki kell zárnia egy edzőnek, de amíg emberek hozzák a döntéseket, addig mindig lesznek bennük emberi tényezők.

A konkrét play kapcsán én azért tartottam és tartom jó döntésnek az FG-t (még akkor is, ha esetleg elfogadom, hogy statisztikailag ez alacsonyabb W%-et jelentett, bár érzésre nem lehet nagy különbség a kettő között, ahogy tegnap is írtam, mindkét szcenárióban döntő fölénye volt a Broncosnak), mert annak a plusz három pontnak feltétele TD only üzemmódba kényszerített egy olyan csapatot, ami addig nem csinált a meccsen TD-t. Fox nem 20+ ponttal akart nyerni, hanem nyerni akart.

Mert te nem láttad, hogyan tud összeomlani a védelmünk. És 20 pont lett közte, nem 21. 17 és 20 között kisebb a különbség, mint 20 és 24 között, és most nem arra a 1 pontra gondolok, hanem h mi kell a győzelemhez, vagy h mennyivel több kell egyáltalán az egyenlítéshez...

6 pont előnyben pl valóban egyértlemű a FG...Black_Adder

igen 20 azt benéztem 😀, de igazából túl sok dolgon nem változtat.
Láttam elég osk Denver meccset láttam, hogy tud összeomlani a védelmetek. Viszont PM-ben volt még bőven, az utolsó drive is lehetett volna akár TD is. Végig volt dominálva a védelmük. Jóval többet voltak pályán is, én nem adtam volna meg nekik azt a felpörgési lehetőséget amit egy esetleges stop jelenthetett volna.
Érdekes amúgy én sokkal jobban szeretem a tökös palyeket mint te, de most itt úgy látom sokkal többet veszthettetek volna mint amit nyerhettek.

Mert te nem láttad, hogyan tud összeomlani a védelmünk. És 20 pont lett közte, nem 21. 17 és 20 között kisebb a különbség, mint 20 és 24 között, és most nem arra a 1 pontra gondolok, hanem h mi kell a győzelemhez, vagy h mennyivel több kell egyáltalán az egyenlítéshez...

6 pont előnyben pl valóban egyértlemű a FG...

Szép elemzés
Olyan fasza kis elemzést írtam, majd rájöttem, hogy én a 2.negyedes FG-re gondoltam te meg a 4.negyedesre 😀
Egyébként ha nem 20-3 az állás és nem csak 12 perc van hátra akkor teljesen jogosnak mondanám az egész elemzést. Viszont én nem érzem azt hogy itt érdemes lett volna kockáztatni. Mert akár hány %-osan csináltátok idén a 4 és 1-et akármennyire is lyukas volt a Pats D. Teljesen feleslegesen pörgethettétek volna fel őket azzal, hogy na most megcsináltuk.
FG-vel 21 pontos előnyt szereztetek 12 perccel a vége előtt, úgy hogy addig 3 pontot nyeltetek.
Van egy védelmetek ami nem engedett eddig 3 negyed alatt csak 3 pontot. Van egy offensetek ami liga elit és nem nagyon szokták 3 and out-tal leküldeni (pláne nem 2x).
Ilyen tények mellett azért bármennyire is szépek a statisztikáid, szerintem hihetetlen felelőtlen lépés lett volna neki menni(persze teljesen megértem a te álláspontodat is és tuti van edző aki neki ment volna 😊 ).