NFL csevegő

Lynch 5ből 1x vitte be onnan a lasztit. Míg passzból többször voltak onnan sikeresek.Demecs

Becsapós stat csak az 1 yardosait kiemelni. Nem árt hozzátenni, hogy hogy születtek. Abból az 5-ből az egyik sikertelen után másodjára 2 yardról megfutotta. Egy harmadik esetben is megfutotta a következőre, de false start miatt azt a playt visszafújták (utána még egy offensive bünti jött, és 10 yardról már nem futottak).

Nem megyek végig az összes playen (aki akarja kiszemezgetheti magának), inkább mellé teszek egy másik statot: Lynch az idényben 5 yardoson belülről 13-szor próbálkozott, ebből 6TD-t ért el első próbálkozásra. És a sikertelenek között is volt pár ami után a következőre megfutotta a TD-t. Ez azért egész másképp néz ki, mint a fenti 5-ből 1 számpár önmagában.

És ugye az sem mindegy, hogy melyik csapat ellen kell azt a goal line helyzetet megfutnia. Egy Detroit fal ellen ugye más dolog futni, mint akár a Pats fal ellen. A Superbowl-on Lynchnek a 24 futásából egyetlen egy negatív yardos futása sem volt. A 24-ből futott összesen 2 no gain, és 2db 1 yardosat (már ez is elég lett volna), az összes többi legalább 3 yardos vagy hosszabb futás volt. A nevezetes play előtt első downra is 4 yardot hozott. Plusz, ugye az első félidőben a Pats ellen már megfutott egy 3 yardos TD-t. (Ráadásul úgy, hogy háromszor egymás után futott 5, 3, majd 3 yardot.)

Ilyen meccs előzmények után persze meg lehet indokolni, hogy miért passzoltak, amikor volt még 3 próbálkozásuk, de én ettől még furcsállom. (És hibának is tartom. És igen, a hiba részben abból is adódhatott, amit a DoM által cikk részletez: az elrontott time managementből. De ettől még hiba volt ezt játszani, mindegy miért. A lehetőség Lynch 4 yardosa után 1 percnél ott volt.)peterk2005

Igazából már mindegy, mert ez már a múlt. Az edzők is a csapat tagjai. Ők ugyan úgy benne vannak a sikerben, mint a sikertelenségben. Valamiért azt érezték ez a play jobb lesz mint a futás. Vagy elmondják miért lett ez vagy nem. De változni ez már nem fog. Azért az a 102 yard az nem olyan sok. Én azt gondoltam sokkal többet fognak futni majd. De nézve mennyit futott a meccseken ez is szép szám. csak 4 td-t futott. Playoffban egyet sem. Szóval...

Inkább itt válaszolok, nem a Seattle topikban:

Soldados

Ha a Seattle maximalizálni akarta az esélyét, vagyis 26 másodperccel a vége előtt még háromszor szerencsét próbálni, akkor egyik downon mindenképpen passzolni kellett az egy időkérés miatt.DoM

Fuss be és a Pats csinálja meg a FG-t 20mp alatt, ha tudja.

Ha meglepő módon nem sikerül, akkor időkérés és harmadik jöhetett volna a passz, majd negyedikre már mindegy mit hív, de persze a futás jobb eséllyel kecsegtetett volna.

Nem sok ember van, aki ne így csinálta volna. Ezt most túlgondolkodta PC és ezt önkritikusan el is ismerte a sajtótájékoztatón.Soldados

Természetes, hogy elismerte Carroll, ő a vezetőedző, ez a feladata. Nem fog kiderülni, hogy egyből megfutotta volna Lynch. Ilyen helyzet nem volt még a meccsen. Itt ebben a topikban, valaki említett statisztikát, hogy Lynch korábban ilyen állásnál inkább nem tudta megfutni, mint igen.

Ennél a játéknak sack veszély nem volt a gyorsasága miatt. Egyedül az interception volt a negatív kimenetel. Ha Lynch fut és nem jut be, akkor harmadikra kötelező passzolni, ha akar negyedik downt, plusz esélyes a yardvesztés is, ami rontja egy jövőbeni futás esélyét. Mások azzal magyarázták Belichick részéről az óra futtatását is időkérés helyett, hogy ne tudjon 3x futni a Seattle.

Nagyon messze volt ez a legrosszabb playcall ever besorolástól, amit a meccs után kapott.DoM

Teoretikus, de a meccs alapján minimális esélye volt, hogy a Pats megfogja Lynchet és ne tudjon 1 yardot megtenni. Talán ha 1 vagy 2 no gainje volt Lynchnek, negatív yardos pedig egy se. Eközben a rövid passzos játék erősen akadozott a meccs nagy részében. Innentől pedig ez egy katasztrofális döntés. A tétet figyelembe véve a magam részéről teljesen egyetértek, hogy minden idők (egyik) legrosszabb hívása volt. (Ha pedig már passzjáték, akkor miért nem olyan, amiben minimális az INT esélye, pl a sarokba feldobott labda?)

Költői kérdés: én nem tudom miért fáj a Patseseknek, hogy szörnyű hívás volt. 😊 A Hawks hibázott és a Pats ezt kíméletlenül kihasználta és megbüntette, ennek megfelelően megérdemelten nyert. A szememben ennyi ez a történet.

Amúgy BB is hülye volt, hogy nem kért TO-t, de a Hawks azt is elbaszta, hogy másodikra nem 10 mp-vel hamarabb indult neki és akkor akár a 3 futás is belefért volna.

Lynch 5ből 1x vitte be onnan a lasztit. Míg passzból többször voltak onnan sikeresek.Demecs

Becsapós stat csak az 1 yardosait kiemelni. Nem árt hozzátenni, hogy hogy születtek. Abból az 5-ből az egyik sikertelen után másodjára 2 yardról megfutotta. Egy harmadik esetben is megfutotta a következőre, de false start miatt azt a playt visszafújták (utána még egy offensive bünti jött, és 10 yardról már nem futottak).

Nem megyek végig az összes playen (aki akarja kiszemezgetheti magának), inkább mellé teszek egy másik statot: Lynch az idényben 5 yardoson belülről 13-szor próbálkozott, ebből 6TD-t ért el első próbálkozásra. És a sikertelenek között is volt pár ami után a következőre megfutotta a TD-t. Ez relevánsabb statisztika szerintem. A fenti 5-ből 1 számpár, akkor lenne releváns, ha Lynchnek csak 1 sansza lett volna. De volt legalább 2, de lehet, hogy 3 esélye is még megfutni azt az 1 yardot.

És ugye az sem mindegy, hogy melyik csapat ellen kell azt a goal line helyzetet megfutnia. Egy Detroit fal ellen ugye más dolog futni, mint akár a Pats fal ellen. A Superbowl-on Lynchnek a 24 futásából egyetlen egy negatív yardos futása sem volt. A 24-ből futott összesen 2 no gain, és 2db 1 yardosat (már ez is elég lett volna), az összes többi legalább 3 yardos vagy hosszabb futás volt. A nevezetes play előtt első downra is 4 yardot hozott. Plusz, ugye az első félidőben a Pats ellen már megfutott egy 3 yardos TD-t. (Ráadásul úgy, hogy háromszor egymás után futott 5, 3, majd 3 yardot.)

Ilyen meccs előzmények után persze meg lehet indokolni, hogy miért passzoltak, amikor volt még 3 próbálkozásuk, de én ettől még furcsállom. (És hibának is tartom. És igen, a hiba részben abból is adódhatott, amit a DoM által cikk részletez: az elrontott time managementből. De ettől még hiba volt ezt játszani, mindegy miért. A lehetőség Lynch 4 yardosa után 1 percnél ott volt.)

DoM linkelt egy cikket pár hsz-szel lejjebb.

Igen ebben tényleg van vmi, illetve arra sem árt emlékezni, hogy a Seahawks elbaszott egy TO-ot, mert nem tudták elindítani a playt. Könnyen lehet, ha az megmarad nyernek.gabokocka

Túl sok a ha. Ha Lynch fut, ha nem sérül meg senki, ha jól elkapják.
De nincs ha. Ez volt és ez van.
Már az is akkora mázli volt, hogy eljutottak azzal az elkapással odáig.

Én inkább arra a colos gyerekre dobtam volna a labdát. Ha már a ha-nál tartunk. 😀

DoM linkelt egy cikket pár hsz-szel lejjebb.

Igen ebben tényleg van vmi, illetve arra sem árt emlékezni, hogy a Seahawks elbaszott egy TO-ot, mert nem tudták elindítani a playt. Könnyen lehet, ha az megmarad nyernek.

kerültem a sajtót, de arról volt hír h Bill miért nem kért időt a végén ? vagyis h ez mennyire volt tudatos, mert én azt tippelem, hogy ez nyerte meg a meccset, ez a húzás, ami miatt mindenki hülyének nézte a meccs alatt.

Lynch 5ből 1x vitte be onnan a lasztit. Míg passzból többször voltak onnan sikeresek. Egyértelmű volt, hogy inkább a passzt próbálják meg, ami a szezonban jobban működött.
Csak most nem, mivel erre BB felkészítette a fiait. Ez volt az egyik elemzésük, hogy ez lehetséges gól játéka a hawksnak.
Most nekünk sikerült jobban végrehajtani a játékot.

Nálam ez egyértelműen a jó védekezés mintapéldája, nem pedig edzői rossz hívásé. Egész egyszerűen Butler megvilágosodott mint kell tenni és megcsinálta. A játékot hívó is jól csinálta, Wilson is jól csinálta, de Butler végezte legjobban a dolgát. Ennyi 😀

Höri nem találkoztál velük? 😀
 www.youtube.com/watch?v=EvCCwnLGtLYsamu09

Amúgy mi olyan jó bennük? A trick shot-os videóikból, ha egyet láttál kb. az összes megvolt. Sőt van néhány olyan "trükkjük" amit bárki megcsinál, ha nem is elsőre, de 10 próbálkozásból, aztán annak is úgy örülnek mint egy komolyabb dobásnak.Gaba93

Nem 10, de kb 100 próbálkozás megy egy-egy trükkre egy forgatás alatt 😀 De pl a frizbis vagy a biliárdos vagy a foci freestyle-os dolgokat nem tudja akárki megcsinálni. És pont az a jó bennük hogy abból élnek, hogy ilyenekkel baromkodnak amit te vagy én vagy akárki más csiálna egész nap 😀

Ami neken picit a már említett dilemmákon felül furcsa volt, hogy lassan indította el a játékot a Seahawks. Ha csak picit gyorsabbak (10 sec), simán mehetett volna három futójáték egy időkéréssel. Azt kockáztatták volna, hogyha egyből TD marad fél perc Bradynek két időkéréssel, de az a 20 yardról indulva sztem kevés lett volna a meccsen tapasztaltak szerint mert gyakorlatilag nem volt mélységi passzjáték.

Ez a cikk jól összefoglalja a lent említett dilemmát:  www.washingtonpost.com/news/sports/wp/2015/02/02/bill-belichick-made-a-sneaky-smart-decision-that-might-have-contributed-to-fateful-play-call-by-pete-carroll/

Inkább itt válaszolok, nem a Seattle topikban:

Soldados

Ha a Seattle maximalizálni akarta az esélyét, vagyis 26 másodperccel a vége előtt még háromszor szerencsét próbálni, akkor egyik downon mindenképpen passzolni kellett az egy időkérés miatt.DoM

Fuss be és a Pats csinálja meg a FG-t 20mp alatt, ha tudja.

Ha meglepő módon nem sikerül, akkor időkérés és harmadik jöhetett volna a passz, majd negyedikre már mindegy mit hív, de persze a futás jobb eséllyel kecsegtetett volna.

Nem sok ember van, aki ne így csinálta volna. Ezt most túlgondolkodta PC és ezt önkritikusan el is ismerte a sajtótájékoztatón.Soldados

Természetes, hogy elismerte Carroll, ő a vezetőedző, ez a feladata. Nem fog kiderülni, hogy egyből megfutotta volna Lynch. Ilyen helyzet nem volt még a meccsen. Itt ebben a topikban, valaki említett statisztikát, hogy Lynch korábban ilyen állásnál inkább nem tudta megfutni, mint igen.

Ennél a játéknak sack veszély nem volt a gyorsasága miatt. Egyedül az interception volt a negatív kimenetel. Ha Lynch fut és nem jut be, akkor harmadikra kötelező passzolni, ha akar negyedik downt, plusz esélyes a yardvesztés is, ami rontja egy jövőbeni futás esélyét. Mások azzal magyarázták Belichick részéről az óra futtatását is időkérés helyett, hogy ne tudjon 3x futni a Seattle.

Nagyon messze volt ez a legrosszabb playcall ever besorolástól, amit a meccs után kapott.

Höri nem találkoztál velük? 😀
 www.youtube.com/watch?v=EvCCwnLGtLYsamu09

Amúgy mi olyan jó bennük? A trick shot-os videóikból, ha egyet láttál kb. az összes megvolt. Sőt van néhány olyan "trükkjük" amit bárki megcsinál, ha nem is elsőre, de 10 próbálkozásból, aztán annak is úgy örülnek mint egy komolyabb dobásnak.

Hall of Fame defensive tackle Warren Sapp was fired from his job as an analyst for the NFL Network after being arrested in Phoenix on Monday morning. Sapp, who was in Arizona covering the Super Bowl for NFL Network, was booked by Phoenix police on one count of soliciting prostitution and two counts of assault, both misdemeanor offenses, per the Maricopa County Sheriff's Office. He is being held on a $1,500 bond.

nfl.com


előbb Sharper, most Sapp, lassan elfogynak az nfl.com szagemberei. .

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

A labda az eldobás pillanatától szabad, azt a védőnek ugyanolyan joga és lehetősége van megszerezni, mint az elkapónak. Ugyanúgy élhet a fizikai, testi adottságaival is. Akkor lenne más a helyzet, ha a védő nem egyértelműen a labda megszerzésére törekedne. Onnantól, hogy a védő nem a labdát játssza meg, onnantól nem kontaktolhatja le a támadót. (Ez egyébként elvileg fordított helyzetben is így van, az elkapó sem kontaktolhat ha nem a labda megjátszására törekszik. Csak ez nagyon ritka, de időnként előfordul.)
Ez a play 100%-ban szabályos volt, még csak nem is határesetes.

Höri nem találkoztál velük? 😀
 www.youtube.com/watch?v=EvCCwnLGtLY

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabbbaggio

Minden érvelésed maximálisan elfogadom, egyet kivéve. Erős túlzás azt mondani, hogy a védő az erőszakosabb! Helyzeti előnye van! A labdát és a babát is látja...ha nincs a korai kontakt (azért ügyesen pozicionálta magát) ez legjobb esetben is incomplete, de a TD is benne lett volna.clbass

?

Pont az a lényeg, hogy EGYENESEN a labda felé mozog (nem úgy nyúlt érte hogy közben a vállával ellökje a WR-t), innentől minden kontakt vétlen.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabbbaggio

Minden érvelésed maximálisan elfogadom, egyet kivéve. Erős túlzás azt mondani, hogy a védő az erőszakosabb! Helyzeti előnye van! A labdát és a babát is látja...ha nincs a korai kontakt (azért ügyesen pozicionálta magát) ez legjobb esetben is incomplete, de a TD is benne lett volna.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.clbass

a felvételről egyértelműen maximum, de még ezt is idézőjelbe tenném
a DPI arra van, hogy a védő ne akadályozhassa meg szándékosan a lehetséges elkapást, nevetséges lenne az ilyet befújni, mikor mindketten egyértelműen a labda megszerzésére törekednek, csak az egyikük erőszakosabb

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanújabaggio

El is fogadom, csak értetlenül állok előtte, hogy a levegőben lévő labda pillanatában az egy fejjel alacsonyabb (nyilván pár kilóval könnyebb) játékos a kelleténél egyértelműen korábban (kontaktol) gyalulja le az ellenfelét, az csak azért szabályos, mert a perifériájában a labda és a baba is benne lehet egyszerre.

mindketten a labda megjátszására törekednek, Butler szeme végig a labdán, ilyenkor fel sem merül a DPI gyanúja

Nem kívántam a csapatok fórumán a feszültséget kelteni...tudom, hogy szar play hívás volt és ezzel le is zárhatjuk, de itt most miért nem merült fel a DPI gyanuja, mikor ettől kérdésesebb helyzeteken fröcsög a fél fórum hétről hétre?

Amúgy botrány amilyen meltdownokat tolt az NFC edzői kara a playoffban. Game managmentből mindegyik 0-t hozott. Gyakorlatilag ha 10 pontnál nagyobb előnyük volt kikaptak...Toca

Ha így nézzük akkor az egész playoffra ez volt a jellemző. A Broncos gyak. ki se ment a playoffra. A Colts a Pats ellen állt teljesen fejre. A Ravens a Pats ellen hasonló leolvadást produkált kétszer is. A Pats volt az egyetlen amelyik nem esett össze a végére. Illetve... ha a Ravens meccs vagy a tegnapi meccs közül bármelyiken is nem cseszik el a playhívást a végén, akkor lehet, hogy most Pats meltdownról beszélnénk. Szvsz a playoff mindig ilyen. Ritka az egyértelmű győztes, a végső sikerhez általában kell pár szerencsés momentum is kulcs pillanatokban.peterk2005

Sztem Wilson clutch volt ezen a meccsen is. Iszonyatosan nagy játékokat csinált, amikor nagyon kellett. És ez az INT-tel végződő dobása sem volt rossz, nem volt homály. Hülye playhívás volt, de ő végrehajtotta, emberhez ment és jó helyre. Sztem egyrészt a WR nem volt elég erőszakos (mert azzal legalább az INT-et esetleg megakadályozhatta volna), másrészt a CB hatalmas játékot mutatott be, egyszerűen tökéletes védekezés volt. Én nem azt éreztem, hogy elbaszta, hanem, hogy a védő csinált egy tökéletes játékot.

Viszont tényleg szörnyű, hogy milyen kevesen múlik, hogy valaki 2x SB győztes, vagy meglegyen a tökéletes szezon. Mert Butler INT-jére 3 év múlva nem fognak emlékezni, csak arra, hogy Pats nyert és nem védte meg a címet a SEA!NB2

miért, szerinted Santonio Holmes elkapását is elfelejtette mindenki? az is kb ugyanekkora clutch play voltDexxter Tailor

igen. SBokon minden nagy playt örökre megjegyeznek
a Butler pick nagyon is az volt

Viszont tényleg szörnyű, hogy milyen kevesen múlik, hogy valaki 2x SB győztes, vagy meglegyen a tökéletes szezon. Mert Butler INT-jére 3 év múlva nem fognak emlékezni, csak arra, hogy Pats nyert és nem védte meg a címet a SEA!NB2

miért, szerinted Santonio Holmes elkapását is elfelejtette mindenki? az is kb ugyanekkora clutch play volt