Indianapolis Colts

Na fasza, nem jatszik se Autry, se Buckner es Okereke sem. Kelly questionable.
Szep kilatasok..

A legfontosabb meccs előtt, hogy ne legyen egyszerű az élet. Next man up.

Coltman, téged meg úgy néz ki kiszemelt az NFL.com is magának, ez lehet, hogy miattad volt. 😀 :

The league Respects the Specs. 👓@RodTheKicker3 is the AFC Special Teams Player of the Week.

— Indianapolis Colts (@Colts) November 25, 2020

...

Big news: Colts have played DT DeForest Buckner on the Reserve/COVID list.

— Zak Keefer (@zkeefer) November 25, 2020

 theathletic.com/2219828/2020/11/25/why-rock-ya-sin-does-not-deserve-your-scorn-in-this-weeks-colts-film-review/?source=freedailyemail&redirected=1

Akinek nincs előfizetése, röviden: Ya-Sin vasárnapi produktumát elemzi videóról, és arra jut, hogy jobban teljesít a srác, mint az látszik. A DPI-vel végződő mély passznál is majdnem mindent kiválóan csinált (Blackmon hibázott nagyobbat azzal, hogy bekapta a horgot egy cross route-ra, ahelyett, hogy a mélyebb célponton maradt volna), kivéve a kartechnikát. Egyébként rajta volt 1-1-ben egy speedsteren, ideális védő pozícióban, jó ritmusban avatkozott közbe. Ha az a kis kézjáték nincs, ez egy plusz 2 pontos play lett volna tőle. Így mínuszos lett. Nem árt ilyen cikkeket olvasni, mert bevallom bennem is gyűlt már, hogy Ya-Sinból sose lesz egy technikailag tiszta, nem "grabby" corner. Ha fejlődik, akkor lehet. Csak fejlődjön is tövább.

(A cikk második felében Taylor "vision"-ét is elemzik. A konklúzió, hogy ezen a meccsen többször mutatta, hogy kezd látni a pályán, mint korábban eddig bármikor. Én ezzel azért még várok. Tudom, hogy vannak olyan futók akiknek kell fél-egy év, hogy meglássák a réseket - jó futók is, pl. Zeke-nek is voltak első évében ilyen gondjai -, de túl sokat láttam olyant hogy ha egyszer valaki a seggeknek szeret nekifutni, örökre seggeknek fog nekifutni. Szóval remélem igaza van a cikk szerzőjének.)

 fivethirtyeight.com/features/its-hard-to-measure-nfl-matchups-so-we-built-a-better-metric/

Friss ropogos cikk, ingyenes, es van benne harom masik cikk is linkelve (azok is az 538on). A legtobb akit linkeltem PHDzett, Baldwin a Stanfordon szerezte az alapdiplomajaz. Tobben volt katonak, volt v jelenleg az NFL altal v csapatok altal alkalmazottak, maradek meg a PFFnel, ESPN-nel, Athleticnel dolgozik, es a szabadidejuket forditjak arra, h a gondolataikat, otleteiket megosszak egymassal es a public-kal is.
Hidd el, nem csak bedobnak minden playt 1999tol maig es bepotyognek 3 sor kodot. A gondolat, az otlet ami a kodot szuli a lenyeg, abban pedig a legjobbak.

Ma is van Klopp, Mourinho, Guardiola, de ami konstans minden sportagban globalisan az a sportanalitika megjelenese es elterjedese.
Egy ugyan olyan elonyszerzesi lehetoseg, mint h eszrevrszi a tape-en a dl coach h a kovetkezo ellenfel OT-i mindig kis terpeszben allnak fel amikor powert futnak es nagyobb terpeszben amikor passzolnak.

Az NFL most mar evente szervez egy Big Data bowlnak nevezett versenyt a Kaggle-on, 100k dollar osszdijazasu.
Olyan otleteket/megoldasokat varnak, amit fel lehet hasznalni az NFLben (akar meccsen: personnel kivalasztasara, play hivasra, 4.downos es 2 pontos kiserletre, stb, akar nem kozvetlen a focival kapcsolatos dolog, mint cap management, draft strategia, scouting, trade-ekhez jatekos + szerzodes elemzes, stb), amit ala tudnak tamasztani historikus adattal, mukodo es ellenorzott koddal, es aminel a predikcio is felhasznalhato, nem csak egy elemzes.

Sok indulo a lentebb linkelt emberektol tanulta a focis alapokat a temaban (tobbnyire a matekos hatteruk melle).
Tobben igy kerultek be az NFLbe, a Lionsnal van analystkent egy huszonpar eves brazil srac aki 2 eve nyerte meg talan.

Szerkesztette: Borbinho

Én úgy éreztem, ha az utolsó két percre nem 3, hanem 6 pont előnnyel fordultunk volna - akkor kikapunk... Mert akkor nem az egyenlítésre ment volna az ellenfél, hanem a TD-vel való fordításra, és a többlet-motíváció meg is adta volna neki a sanszot erre.
Azt gondolom, hogy ez egyike kedvenc sportágunk furcsa paradoxonainak. Kifizetődőbb olykor kevésbé vezetni, mint jobban 😉

Szerkesztette: wmitty

Na jó, asszem én ebbe már nem folyok bele, mert eljutottunk oda, hogy a sport nem több mint számok összessége, és a matek mindent megmond - egy ilyen sima 4&4-nél én tudok 50-60 faktort simán felsorolni, ami befolyásolja az adott play kimenetelét - ez 50-60! (faktor). Ha valaki kíváncsi milyen hosszú ez a szám, csak próbálja a kis kalkulátorba beverni. Segítek, mert tanultam, ha másodpercenként számolna a gép 1 verziót, akkor a 100!-ral még nem végzett volna, ha elkezdi a Big Bangnél.

Bill Belichick, Kemény Dénes, de olyan csóri ember, mint Sir Alex Ferguson is amúgy azért lettek legendák, mert nem szimplán számokra hagyatkoztak, (már csak azért is, mert az ő idejükben nem volt ez a technológia) hanem mert az X faktort (ami az emberi tényező) azt sokkal jobban tudták elemezni, amire jelenleg nincs matek egyenlet, ami leírná - ki fáradt, ki dekoncentrált, ki parázós clutch helyzetben, stb. Ehhez kell érzelmi/analitikus intelligencia, hogy lásd a játékosodon, hogy milyen mentális állapotban van, mi a human factor. De ezt aztán ebben az országban magyarázhatom...coltman

Azt mondd meg, hogy miről vitázol most? Oké, Reich nem a decision bot alapján döntött. De ott a 4&4-re rámenetelt választotta - akármiért is -, amit meg is csináltunk. Ahogy Bill Belichick, Kemény Dénes és Ferguson csapatai is megcsinálták, hiszen azért olyan nagy edzők, mert megcsinálták. És ezzel a Packersnek ki kellett kérnie egy időt, plusz lement az órából is 15mp. Ha rúgunk, 6 pont az előny, de a Packersnek 2 időkérése és 20mp-el többje van. Jó döntés volt nekimenni vagy sem? Szerintem ezért nem kaptunk ki már az alapidőben, úgyhogy szerintem jó döntés volt. Annyira, hogy akár le is futtathattuk volna onnaz az órát, mert Taylor is futott utána egyet, méghozzá 7-8 yardot, csak a zebrák akkor éppen holding módban voltak, és visszafújtak mindent. Ez még valószínűleg Reich analitikájában se volt faktor a 60 között, úgyhogy nem sikerült lefuttatni, de ettől még az a 4&4 nem volt rossz döntés.

(Ha már hívást kritizálni kell, akkor én a Taylor futás utáni két passz kísérletet kritizálnám, amiből előbb majdnem INT lett, aztán majdnem fumble. Ha ott kettőt futunk, akkor a Packersnek nem marad időkérése, és 1 percnél kevesebbje lett volna átmenni a pályán, amit szerintem a védelmünk megoldott volna. De passzoltunk, ami nem volt jó döntés. De hozzá kell tenni, hogy előtte 3&20-nál szintén passzoltunk kettőt, és abból megcsináltuk azt a 20 yardot, és nálunk maradt a labda. Nem tudom Reich-et szidni azért, mert 20 yardról közelebbről úgy gondolta, hogy esetleg 2&20-ról is meg fogjuk csinálni.)

Már most tűkön ülve váriom Höri videóját az utolsó 3 percről 😅🤣
wide open

Majd linkeljétek be ide is, ha valaki ráakad, thx 😉
coltman

 youtu.be/mmOopj6SSLg
Bence94

| Riverst partvonal mellett ápolják. Megértem, Rogersnek 0 gyereke van, Riversnek 9, nem megy az már olyan könnyen.
Ki nyerte a Buckner tradet? Javon Kinlaw hány fumblet szedett össze a hosszabbításban ebben a fordulóban? Sehányat. Buckner? Az összeset összeszedte. |
Ez kész 😀 😀 😀 😀 😀
coltman

Megy a vita az analitikáról, közben itt van minden.

Szóval ez továbbra is jópofa, meg lehet reklámot építeni Deshaun Watsonnal, hogy "...you thought tiptoeing will stop me..", de matematikailag ezt továbbra sem látom sehol megerősítettnek. Megint érzékeltetés, és utána én ezt elengedem, mert nem ide tartozik, aki akar privátban majd folytatja velem, de a Higgs Boson bizonyításához kb 10 milliárd atommagbomlásból származó adat "volt szükséges", hogy egyértelműen azonosítsák a Higgs bosont az adatgörbén. És abban a 10 milliárdban mindegyiknek szerepe volt ebben a bizonyításban, mivel mind a 10 milliárdnál ott volt a részecske. Hány 4&4 volt 99 óta? És mennyi volt ebből egyforma? ....
coltman

Szerintem senki nem mondta, hogy ezek tudományos szintű modellek. De annál egy egyszerű trendanalizis is többet ér, minthogy te szemrevételezve megmond hogy "sokkal több a vesztenivaló rámenni 4.-re" (Ez persze nem azt jelenti, hogy sose szabad hallgatni az intuíciókra, nem ezt akarom mondani). Akármit is használ Reich meccs közben, hidd el nem a decision bot %-os esélyét nézegeti, hogy vajon mennyi esély van rá, hogy bejöjjön a 4. kísérlet, sztem tisztában van vele, hogy a saját csapatát, playkészletét, stb. sokkal jobban ismeri mint egy global adathalmaz.
De abban igenis segít, hogy pl nagyjából megmondja, esélyeket tekintve mennyi értelme van egy field goalnak a 4. kisérlet vagy a punt helyett, különösen ha a kapott számot tudod józan ésszel hova tenni, pl ha a kihagyott field goalra az analitika azt mondja, hogy 67% esélyed marad utána nyerni, akkor tudod hogy valójában jóval kevesebb, mert a Rodgers féle 2 minute offense az lényegesen vesélyesebb mint az átlag.
Nyilván nem azért húzta meg ezt Reich, mert a gép azt dobta ki, hogy ez 5%-al jobb, mint a FG kísérlet, aztán ha pont az utóbbi lett volna jobb 2%-al akkor meg inkább elrúgatja. És abban igazad van, hogy simán lehet hogy a döntésben közrejátszott az is, hogy tartott Rodrigo hibájától. De szvsz ha a modell már azt jelzi neki, hogy trendek alapján jóval okosabb rúgni (mint ahogy azt te érzésre gondolod), mondjuk 10-15%-al, akkor simán lehet hogy inkább azt választja. Ha pedig úgy érzi, hogy nincs normális 4. downos játékunk, akkor meg lehet azonos %-ok mellett is a rúgás melett dönt, stb.
Rynald

Na jó, asszem én ebbe már nem folyok bele, mert eljutottunk oda, hogy a sport nem több mint számok összessége, és a matek mindent megmond - egy ilyen sima 4&4-nél én tudok 50-60 faktort simán felsorolni, ami befolyásolja az adott play kimenetelét - ez 50-60! (faktor). Ha valaki kíváncsi milyen hosszú ez a szám, csak próbálja a kis kalkulátorba beverni. Segítek, mert tanultam, ha másodpercenként számolna a gép 1 verziót, akkor a 100!-ral még nem végzett volna, ha elkezdi a Big Bangnél.

Bill Belichick, Kemény Dénes, de olyan csóri ember, mint Sir Alex Ferguson is amúgy azért lettek legendák, mert nem szimplán számokra hagyatkoztak, (már csak azért is, mert az ő idejükben nem volt ez a technológia) hanem mert az X faktort (ami az emberi tényező) azt sokkal jobban tudták elemezni, amire jelenleg nincs matek egyenlet, ami leírná - ki fáradt, ki dekoncentrált, ki parázós clutch helyzetben, stb. Ehhez kell érzelmi/analitikus intelligencia, hogy lásd a játékosodon, hogy milyen mentális állapotban van, mi a human factor. De ezt aztán ebben az országban magyarázhatom...

na most egy hétre eltűntem, mert csak felbaszom az agyam ezeken...és ezek után megkérdezik miért kapok agyfaszt a Fantasy Footballtól és az összes megkreált álvalóságtól - hát mert mindenki azt hiszi, hogy mert ott valamit elért, onnantól kurva okos lett, mert az konvertálható az életre...na további szép hetet...

sorry Rynald, nagyrészt nem neked szól most ez, hanem úgy en bloc a nagyközönségnek, de pont leírja, miért is hagyom itt hamarosan ezt az országot, mert olyan beszűkült a látokör, hogy az már szinte alkalmas foton részecske vizsgálatra...nekem erre már nincs kapacitásom...

Szóval ez továbbra is jópofa, meg lehet reklámot építeni Deshaun Watsonnal, hogy "...you thought tiptoeing will stop me..", de matematikailag ezt továbbra sem látom sehol megerősítettnek. Megint érzékeltetés, és utána én ezt elengedem, mert nem ide tartozik, aki akar privátban majd folytatja velem, de a Higgs Boson bizonyításához kb 10 milliárd atommagbomlásból származó adat "volt szükséges", hogy egyértelműen azonosítsák a Higgs bosont az adatgörbén. És abban a 10 milliárdban mindegyiknek szerepe volt ebben a bizonyításban, mivel mind a 10 milliárdnál ott volt a részecske. Hány 4&4 volt 99 óta? És mennyi volt ebből egyforma? ....
coltman

Szerintem senki nem mondta, hogy ezek tudományos szintű modellek. De annál egy egyszerű trendanalizis is többet ér, minthogy te szemrevételezve megmond hogy "sokkal több a vesztenivaló rámenni 4.-re" (Ez persze nem azt jelenti, hogy sose szabad hallgatni az intuíciókra, nem ezt akarom mondani). Akármit is használ Reich meccs közben, hidd el nem a decision bot %-os esélyét nézegeti, hogy vajon mennyi esély van rá, hogy bejöjjön a 4. kísérlet, sztem tisztában van vele, hogy a saját csapatát, playkészletét, stb. sokkal jobban ismeri mint egy global adathalmaz.
De abban igenis segít, hogy pl nagyjából megmondja, esélyeket tekintve mennyi értelme van egy field goalnak a 4. kisérlet vagy a punt helyett, különösen ha a kapott számot tudod józan ésszel hova tenni, pl ha a kihagyott field goalra az analitika azt mondja, hogy 67% esélyed marad utána nyerni, akkor tudod hogy valójában jóval kevesebb, mert a Rodgers féle 2 minute offense az lényegesen vesélyesebb mint az átlag.
Nyilván nem azért húzta meg ezt Reich, mert a gép azt dobta ki, hogy ez 5%-al jobb, mint a FG kísérlet, aztán ha pont az utóbbi lett volna jobb 2%-al akkor meg inkább elrúgatja. És abban igazad van, hogy simán lehet hogy a döntésben közrejátszott az is, hogy tartott Rodrigo hibájától. De szvsz ha a modell már azt jelzi neki, hogy trendek alapján jóval okosabb rúgni (mint ahogy azt te érzésre gondolod), mondjuk 10-15%-al, akkor simán lehet hogy inkább azt választja. Ha pedig úgy érzi, hogy nincs normális 4. downos játékunk, akkor meg lehet azonos %-ok mellett is a rúgás melett dönt, stb.

Már most tűkön ülve váriom Höri videóját az utolsó 3 percről 😅🤣
wide open

Majd linkeljétek be ide is, ha valaki ráakad, thx 😉
coltman

 youtu.be/mmOopj6SSLg
Bence94

| Riverst partvonal mellett ápolják. Megértem, Rogersnek 0 gyereke van, Riversnek 9, nem megy az már olyan könnyen.
Ki nyerte a Buckner tradet? Javon Kinlaw hány fumblet szedett össze a hosszabbításban ebben a fordulóban? Sehányat. Buckner? Az összeset összeszedte. |
Ez kész 😀 😀 😀 😀 😀

1 perc után imádom 😀 😀

Már most tűkön ülve váriom Höri videóját az utolsó 3 percről 😅🤣
wide open

Majd linkeljétek be ide is, ha valaki ráakad, thx 😉
coltman

 youtu.be/mmOopj6SSLg

Én az NFL csapatoknak inkább hiszek, mint neked Coltman, szerintem matekban is erősebbek, mint te vagy én 😊
Borbinho

Hát hogy az NFL csapatok nem erősebbek matekban mint én, azt így ki merem jelenteni 😀 sok mindenben erősebbek, de gyanítom, hogy még egy Riemann integrálról se tudják, hogy eszik vagy isszák 😀 Ezt külsős cégek csinálják, gyanítom csapattól függetlenül.

De ref eggyel lejjebb, nem az analitikát vitatom, csak ezt a github-os garázsbarkács-ot 😉

Athletic-re csak ezért nem fogok előfizetni 😉 És attól, mert github-ja van valakinek, attól még nem lesz jó programozó, szóval ezzel max az amatőröket ijeszted meg 😉 De akkor jöjjön a lényeg, amit így röpke 5 percet rááldozva találtam :coltman

Azért te is matekos vagy, én is matekos vagyok, tegyük rendbe ezt, mielőtt félreérthető lenne: Nem tudom, hogy az athletic kire, mire hivatkozik, de a futball analitika nem otthoni gyerekjáték. Komoly tudományos háttér van mögötte, és kb. úgy átrajzolta a futball térképet a tízes években, ahogy annak idején a no huddle, a west coast, vagy éppen a draft value chart tették. Serious biznisz.

Ezt leszögezve már teljes mellszélességel nekiállhatunk vitázni, hogy Reich vajon jól tette-e, hogy nekiment 4&4-re, mert mi a fotelből nyugodtan lesz*rhatjuk az analitikát, ha akarjuk. 😀
peterk2005

Nem az analitikát vitatom, csak azt, hogy azért az amerikaiakra erősen jellemző a kirakat és marketing, míg mögötte a tényleges tudás jóval kevesebb. Én szimplán erre a github-osra reflektáltam, hogy ez nem egy komolyan vehető dolog. Az AWS-est nem ismerem, de ott is az erős marketing miatt kicsit kétkedve fogadom a tényleges komolyságot - de ott tényleges verdictet algoritmus ismeretének hiányában nem mondok, csak gut feeling.

Ettől még biztos, hogy van normálisan végzett analitika, amiből Reich és mindenki más dolgozik az NFL-ben, de azokat már csak azért sem hiszem, hogy kitennék a "közember" számára, mert sokszor ezekhez az adatokhoz komoly tudás kell, hogy értelmezd, és hogy emészthető formára legyen alakítva, plusz specifikus irányokba van ez végezve, mert mindenki a "saját szájízére alakítva" kéri ezt.

De a lényeg, hogy nem on-the-fly fél perc alatt köhögi ki a gép, hogy 87% ez, meg 79% az. És főleg nem ilyen adatokat, hogy mi a nyerési esély, mert ez hülyeség, ez csak a "köznép" számára kitett olyan durva leegyszerűsítés, ami nekem mint matekosnak a szemét iszonyatosan sérti, mert pontosan tudom, hogy milyen kalkulációt igényelne ez, és hogy mennyire lecsupaszított adatokkal megy ez az egész.

Szerkesztette: deleted account

Én az NFL csapatoknak inkább hiszek, mint neked Coltman, szerintem matekban is erősebbek, mint te vagy én 😊

Athletic-re csak ezért nem fogok előfizetni 😉 És attól, mert github-ja van valakinek, attól még nem lesz jó programozó, szóval ezzel max az amatőröket ijeszted meg 😉 De akkor jöjjön a lényeg, amit így röpke 5 percet rááldozva találtam :coltman

Azért te is matekos vagy, én is matekos vagyok, tegyük rendbe ezt, mielőtt félreérthető lenne: Nem tudom, hogy az athletic kire, mire hivatkozik, de a futball analitika nem otthoni gyerekjáték. Komoly tudományos háttér van mögötte, és kb. úgy átrajzolta a futball térképet a tízes években, ahogy annak idején a no huddle, a west coast, vagy éppen a draft value chart tették. Serious biznisz.

Ezt leszögezve már teljes mellszélességel nekiállhatunk vitázni, hogy Reich vajon jól tette-e, hogy nekiment 4&4-re, mert mi a fotelből nyugodtan lesz*rhatjuk az analitikát, ha akarjuk. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

LoL
Csak rá kellett volna kattintani a botra, és a kitűzött tweetben megtalálod kérdéseidre a válaszod.

 theathletic.com/2144214/2020/10/28/nfl-fourth-down-decisions-the-math-behind-the-leagues-new-aggressiveness/

 github.com/guga31bb/fourth_calculator

Historikus adatokat használ, ahogy minden hasonló program ami prediktál (legyen egyéni vagy csapatteljesítmény, egy meccs, egy fél szezon vagy egy karrier "megjósolása"/várható szereplése, játékszituációk, akármi. nyilván nem minden szituációra van meg a kiforrt megoldás, nem mindenhol van erős korreláció az ok-okozat között, de a 4th down + 2pontos szituációk pont ilyenek).
A Packers nem rohant át rajtunk, és nem egy felesleges spikeon múlt, hogy legyen plusz egy play-uk a TD-re? Azért, mert az egy meccs végi drive volt nekik, a 3.negyedben még "belefért", hogy hibázzanak, vezettek is sokáig.
Őszintén amikor 42 sec volt hátra és 1&10 volt nekik a 15ösükről, nem adtam volna sokat azért, hogy kihúzzuk.


Ha érdekel a téma és szeretnél vele ismerkedni, akkor ajánlom ezt a par oldalt:
 rbsdm.com/ (Ben Baldwiné, ő csinálta ezt a botot is, és az EPA, QB efficiency stb modelljeit is használja a legtöbb oldal a témában, a publikus adatokkal ugyan olyan eredményeket ér el, mint az ESPN, a Next Gen Stats vagy a PFF, teszi mindezt úgy, hogy szívesen magyarázza a dolgokat a laikusoknak + felrak csomó leírást az alapoktól kezdve)
 www.nflfastr.com/
 github.com/maksimhorowitz/nflscrapR

+ egy kapcsolódó cikk:
 www.pff.com/news/nfl-game-theory-mike-mccarthy-dallas-cowboys-2-point-conversion

+ ezek közül párat követni:
 twitter.com/nflscrapR
 twitter.com/nflfastR
 twitter.com/PFF_Moo
 twitter.com/mrcaseb
 twitter.com/CowboysStats
 twitter.com/SeanfromSeabeck
 twitter.com/bburkeESPN
 twitter.com/benbbaldwin
 twitter.com/friscojosh
 twitter.com/PFF_Eric
 twitter.com/EthanCDouglas
 twitter.com/ZachFeldman3
 twitter.com/KeeganAbdoo
Borbinho

Athletic-re csak ezért nem fogok előfizetni 😉 És attól, mert github-ja van valakinek, attól még nem lesz jó programozó, szóval ezzel max az amatőröket ijeszted meg 😉 De akkor jöjjön a lényeg, amit így röpke 5 percet rááldozva találtam :

the results of run plays are primarily determined by run blocking and defenders in the box, not who is carrying the ball.
Tehát 100 futásból ha AP fut, vagy egy rookie UDFA közelítőleg ugyanaz az adat jön ki? Erős kijelentés.

Measured defensive performance in the past is only weakly related to measured defensive performance in the future.
Tehát mondjuk egy Legion of Boom csak mázli faktorral dominálta a ligát évekig, igazából a past performance minden play után eltűnt, és meg volt az esély, hogy a következő playen Jets védelemmé fajulnak. Kinda interesting...

What happens on the back end is more predictive of who wins the game than the battle between pass rush and pass protection.
Tehát gyakorlatilag Ballard egy idióta, hogy "building the trenches", mert igazából a backfieldet kéne építenie, mivel annak nagyobb szerepe van a kimenetelben. Jó lenne szólni neki 😉

De hogy érthetőbbé tegyem ezt az egészet : ami itt zajlik az kb olyan, mintha vennénk az összes lejátszott boxmeccset a világon, a Blass3-tól a VB címekig, és utána ebből a nagy adathalmazból akarnánk meghatározni, hogy mekkora esélye volt Holyfieldnek kiütni Tysont. Még ha ki is jönne egy ténylegesen jó adat, akkor is a metódus teljesen hibás, mert egy Kiskunfélegyháza SE boxolójának teljesítménye kb semmilyen hatással nincs arra, hogy mit csinál Holyfield. Zajos az adathalmaz, nagyon nagy mértékű entrópia található benne - ha így dolgozott volna a CERN, akkor a Higgs boson még mindig csak tézis lenne, és nem lenne bizonyított.

Egy adathalmazból akkor lehet értékelhető eredménnyel becslést végezni, ha a base, amivel dolgozunk az irányba szűrt. Szűretlen, vagy kevéssé szűrt adatokon végzett bármilyen becslés nem bizonyító erejű, és csak nagyon kevés esetben helyes egyáltalán. Plusz további bibi az egészben, hogy 99 óta párszor érdemlegesen változott a szabály szett is, Tuck rule, elkapás, stb, ami még csak tovább növeli a zajt az amúgy is entrópisztikus adathalmazban.

Az hogy van egy halom adatom, és abból trendeket építek az segít bizonyos dolgokat az életben, pl orvostudományban, hogy bizonyos jelenségekre hol keressék a kiváltó okot, vagy fizikában, hogy bizonyos gap-ekre hol keressék a választ, de ettől azt se a fizika, se az orvostudomány (bár sajnos utóbbiban pénz miatt torzul a dolog) nem lineárisan köti össze az adatokat ha korreláció van. Régi poén, hogy a tejfogyasztók táborában nagyobb a szív és érrendszeri betegségek előfordulása. Ami igaz, csak ettől még nincs ebben az irányban ok-okozat összefüggés a kettő között.

Szóval ez továbbra is jópofa, meg lehet reklámot építeni Deshaun Watsonnal, hogy "...you thought tiptoeing will stop me..", de matematikailag ezt továbbra sem látom sehol megerősítettnek. Megint érzékeltetés, és utána én ezt elengedem, mert nem ide tartozik, aki akar privátban majd folytatja velem, de a Higgs Boson bizonyításához kb 10 milliárd atommagbomlásból származó adat "volt szükséges", hogy egyértelműen azonosítsák a Higgs bosont az adatgörbén. És abban a 10 milliárdban mindegyiknek szerepe volt ebben a bizonyításban, mivel mind a 10 milliárdnál ott volt a részecske. Hány 4&4 volt 99 óta? És mennyi volt ebből egyforma? ....

Szerkesztette: deleted account

LoL
Csak rá kellett volna kattintani a botra, és a kitűzött tweetben megtalálod kérdéseidre a válaszod.

 theathletic.com/2144214/2020/10/28/nfl-fourth-down-decisions-the-math-behind-the-leagues-new-aggressiveness/

 github.com/guga31bb/fourth_calculator

Historikus adatokat használ, ahogy minden hasonló program ami prediktál (legyen egyéni vagy csapatteljesítmény, egy meccs, egy fél szezon vagy egy karrier "megjósolása"/várható szereplése, játékszituációk, akármi. nyilván nem minden szituációra van meg a kiforrt megoldás, nem mindenhol van erős korreláció az ok-okozat között, de a 4th down + 2pontos szituációk pont ilyenek).
A Packers nem rohant át rajtunk, és nem egy felesleges spikeon múlt, hogy legyen plusz egy play-uk a TD-re? Azért, mert az egy meccs végi drive volt nekik, a 3.negyedben még "belefért", hogy hibázzanak, vezettek is sokáig.
Őszintén amikor 42 sec volt hátra és 1&10 volt nekik a 15ösükről, nem adtam volna sokat azért, hogy kihúzzuk.


Ha érdekel a téma és szeretnél vele ismerkedni, akkor ajánlom ezt a par oldalt:
 rbsdm.com/ (Ben Baldwiné, ő csinálta ezt a botot is, és az EPA, QB efficiency stb modelljeit is használja a legtöbb oldal a témában, a publikus adatokkal ugyan olyan eredményeket ér el, mint az ESPN, a Next Gen Stats vagy a PFF, teszi mindezt úgy, hogy szívesen magyarázza a dolgokat a laikusoknak + felrak csomó leírást az alapoktól kezdve)
 www.nflfastr.com/
 github.com/maksimhorowitz/nflscrapR

+ egy kapcsolódó cikk:
 www.pff.com/news/nfl-game-theory-mike-mccarthy-dallas-cowboys-2-point-conversion

+ ezek közül párat követni:
 twitter.com/nflscrapR
 twitter.com/nflfastR
 twitter.com/PFF_Moo
 twitter.com/mrcaseb
 twitter.com/CowboysStats
 twitter.com/SeanfromSeabeck
 twitter.com/bburkeESPN
 twitter.com/benbbaldwin
 twitter.com/friscojosh
 twitter.com/PFF_Eric
 twitter.com/EthanCDouglas
 twitter.com/ZachFeldman3
 twitter.com/KeeganAbdoo

Szerkesztette: Borbinho

Megelőztél. 😊 Én csak annyit akartam válaszolni, hogy ritka amikor az analitika számait beteszik közvetítés közben, de ÉPPEN ennél a 4&4-es játéknál be is vágták, hogy a legjobb döntés nekimenni. de te sokkal részletesebben leírtad. Az a játék egyébként valószínűleg nagyon kellett ahhoz is, hogy Rodgersék a végén ne vigyenek TD-t, mert ki kellett kérniük a második idejüket, így csak 1 időkérésük maradt. Ha rúgunk, akkor 2 időkérésük és 20-25mp-el több maradt volna.

(Ja, és elfelejtettem a meccs utáni postban dícsérni az offense-t a "védekezéséért". Mert azért ahhoz, hogy a második félidőben így limitáljuk a Packers offense-t nem csak a védelem kellett nagyon, de legalább annyira kellett az is, hogy nem puntoltunk és 6-10 perces támadásokat vezettünk. Rodgers gyakorlatilag végigülte a második félidő zömét. Ha a támadók nem ölik így az órát, és 1-2 drive-al több jut mindkét félnek, akkor esélyes, hogy Rodgers végigment volna legalább egyszer. És akkor már nem értük volna be őket.)
peterk2005

Épp ideje volt már az O-nak kicsit beszállnia a meccsbe, hogy segítse a D-t 😉 Amúgy nem akarom eljinxelni, de az első 5 meccs utáni katasztrófa teljesítményből Rivers mintha kezdene kilábalni, így nagyon halkan, de talán meg lehet jegyezni, hogy az első 5 meccs volt az előszezon, és most már ritmusba állt : 4-5 --> 10-3.

A 4&4, 1:58-nál, amikor 3 a különbség azt kevéssé hiszem, hogy aggresszivitás miatt ment neki Reich. Sokkal több a veszteni való, azzal a stratégiával. Ugye ha berúgod, akkor közte 6, Rogersnek végig kell mennie a pályán az akkor már csúcs sebességen játszó védelmünk ellen - nem az első félidős botladozás. Ha nem sikerül, akkor marad a közte 3, és még jobb mezőny pozíció, mint a sikeres FG utáni KO-TB utáni 25 yard. És nem 1v2 yard volt, hanem 4, ami egy Jerome Bettis, vagy egy Derick Henry nélkül azért nem magától értetődő. Szóval itt továbbra is tartom, hogy nem merik rúgatni Rodrigót - már csak az általad említett dolog is erre utal - a szenvedő Vinat is odaállította 50+-os rúgásokra. Akkor idén miért nem rúgtunk még sikeres FG-t 44 yardon túlról? Vagy miért nem állította oda Rodrigot az 52-53 yardoshoz? Nem hiszem, hogy bármilyen next gen stat-ot nézve az tűnt jobb megoldásnak, hogy menjünk neki a 4&4-nek 😛
coltman

Pedig de 😊

---> GB (28) @ IND (31) <---
IND has 4th & 4 at the GB 36

Recommendation (STRONG): 👉 Go for it (+5.3 WP)
Actual play: 👉 (Shotgun) P.Rivers pass short middle to N.Hines to GB 23 for 13 yards (J.Alexand pic.twitter.com/W3t0b5P6FE

— 4th down decision bot (@ben_bot_baldwin) November 23, 2020

Azzal, hogy megcsináltuk a 4.kísérletet, kvázi 1 first downra kerültünk a győzelemtől. 1:55 volt hátra, 1&10 és 2 időkérése maradt a Packersnek.
1&10 a Packers 23asáról. 6 yardos futás, holding Glowinskin --> álló óra
1&20 a Packers 33asáról, incomplete passz Doylenak
2&20 a Packers 33asáról, holding Big Q-n + Greenen --> álló óra
2&30 a Packers 43asáról, 4 yardos futás, Packers időkérés
3&26 a Packers 39eséről, incomplete passz --> álló óra

56 yardos mezőnygól lett volna, 1:30al a vége előtt kb. + utána a kickoff miatt nem a saját 6osáról indult volna a Packers, hanem a 25ösről, egy időkéréssel.

funfact, a matek alapján a punt is a jó döntés volt 😊

---> GB (28) @ IND (31) <---
IND has 4th & 26 at the GB 39

Recommendation (STRONG): 🏈🦵 Punt (+3.2 WP)
Actual play: 🏈🦵 R.Sanchez punts 33 yards to GB 6, Center-L.Rhodes, downed by IND-L.Rhodes. pic.twitter.com/nKYDlFmEP9

— 4th down decision bot (@ben_bot_baldwin) November 23, 2020

Ha 3x térdelünk a Packers 23asáról, akkor rúghattunk volna egy ~45 yardos FG-t a végén, és kb 1:05 körül kapta volna meg a Packers a lasztit, de időkérés nélkül.

De azért látszik, hogy teljesen megöltük magunkat a végén a büntikkel, mert a 4&4 után kb nem osztott-szorzott volna plusz egy mezőnygól, a szerencsén múlt így is, h nem vittek egy 94 yardos TD drive-ot 1.5 perc alatt.
A végén így is le kellett kopognunk, hogy teljesen feleslegesen spikeolt ARod 42 seccel a vége előtt a 15ösünkön. Ott mindenképp egy rendes playt kellett volna hívniuk, belefért volna az idejükbe. Illetve Kenny tackleje Tonyanon, hogy pályán belül vitte le, kb meccsmentő volt (3&3 lett, de pörgött az óra, first down csak akkor lett volna jó nekik ha ki tudnak futni oldalt).

Kíváncsi vagyok mit csinált volna Reich, ha a zászlóáradat helyett lett volna egy 4&2 szitu 1:10el a vége előtt a Packers 20asa körül (a jó döntés az lett vna nyilván ha nekimegyünk).
Borbinho

Nagyon szép színes meg szagos, de amúgy három problémám van.

1. Érdemleges infót nem tartalmaz, szokásos BS mindenféle adatot egymásra hányunk, és eladjuk, hogy mennyire tudományos - mivel matekban nőttem fel, és abból is van papírom, így ezeket inkább csak körberöhögni szoktam, ha nincs mellette az, hogy ezt mi alapján hozták ki. És ebből jön a...

2. Azt a tényt magyarázza el nekem valaki, hogy az a Packers, aki egész második félidőben first down-t alig csinált, azt hogy veszi ez a nagyon übermegagiga nagyon okos bot oda, hogy hirtelen képesek lesznek keresztül menni a pályán no huddleben? És ebből jön a....

3. Nagy sejtéssel tudom mondani, hogy ennek a gyönyörűségnek a motorja az beza a pokernél használt nyerési stratégia modellt használja/azon alapul, ami egy nagyon nagy facepalm problémát hoz a képletbe : a pokerlapok identikusak, a kör kettes ugyanannyit nyom a latban, ha jó napja van, össze van gyűrve, vagy épp kakaófolt van rajta. Emberanyagnál ezt pöttyet bonyolultabb modellezni. Kb 40-50 embernél meg inkább nem is megyek bele a matek részébe, hogy heurisztikailag és különböző SAT meg NP problémák mentén ezt mi megbecsülni, arról nem is dumálva, hogy kb a CERN computing központ kéne ahhoz, hogy ezt ténylegesen ki is tudjuk számolni. És akkor még a playbook mint változó képbe se került...

Szóval szép, jó, van szórakoztató értéke, de maradjunk ennyiben 😊

azert azt hozza kell tenni, hogy ha nem a packers az ellenfel, akkor ebbol a 9 holdingbol nem dobnak be legalabb 4et... de termeszetesen naluk minden playben teljesen szabalyos a blokkolas 😅 nevetseges kategoria volt amit a birok muveltek az utolso colts drivenal
mate93

Csak a történeti hűség kedvéért (mielőtt a mondák felülkerekednek a valóságon):
"2:22: Green Bay is called for defensive offside; Colts first-and-5 on Packers 47.
2:17: Green Bay is called for too many men on the field; Colts first-and-10 at the 42.
2:17: A 7-yard Jonathan Taylor run is negated by a Michael Pittman Jr. holding penalty; Colts first-and-20 at their own 48.
2:12: Taylor is dropped for no gain, Packers decline a holding penalty on Mark Glowinski; Colts second-and-20 at the 48.
2:09: Jordan Wilkins gains 1 yard, Packers decline an illegal motion penalty on Zach Pascal. Colts third-and-19 at the 49.
2:04: Rivers hits Wilkins for a 15-yard gain, setting up fourth-and-4 at the 36 and Hines' fourth-down conversion.
Green Bay calls timeout.
1:55: Taylor goes up the middle for 6 yards but Glowinski is called for holding. Colts first-and-20 at the 33.
1:51: Rivers throws incomplete; Colts second-and-20 at the 33.
1:47: Taylor picks up 9 yards but Quenton Nelson AND Chaz Green are called for holding; Colts second-and-30 at the 43.
1:42: Wilkins gains 4 yards. Colts third-and-26 at the 39.
Green Bay calls timeout.
1:36: Rivers is initially ruled to have been sacked, with the Packers returning a fumble for a go-ahead touchdown. The replay official, however, reverses the call. Incomplete pass. Colts punt on fourth-and-26 at the 39."
Volt itt minden, mint a cirkuszban 😊 persze a Packersnek fújtak végig (ezt olyan divatos mondani).

Ezt a drive-ot leszámítva, a meccs teljes hosszát tekintve, sokkal kiegyensúlyozottabb volt a Colts, így teljesen megérdemelte a győzelmet.

Megelőztél. 😊 Én csak annyit akartam válaszolni, hogy ritka amikor az analitika számait beteszik közvetítés közben, de ÉPPEN ennél a 4&4-es játéknál be is vágták, hogy a legjobb döntés nekimenni. de te sokkal részletesebben leírtad. Az a játék egyébként valószínűleg nagyon kellett ahhoz is, hogy Rodgersék a végén ne vigyenek TD-t, mert ki kellett kérniük a második idejüket, így csak 1 időkérésük maradt. Ha rúgunk, akkor 2 időkérésük és 20-25mp-el több maradt volna.

(Ja, és elfelejtettem a meccs utáni postban dícsérni az offense-t a "védekezéséért". Mert azért ahhoz, hogy a második félidőben így limitáljuk a Packers offense-t nem csak a védelem kellett nagyon, de legalább annyira kellett az is, hogy nem puntoltunk és 6-10 perces támadásokat vezettünk. Rodgers gyakorlatilag végigülte a második félidő zömét. Ha a támadók nem ölik így az órát, és 1-2 drive-al több jut mindkét félnek, akkor esélyes, hogy Rodgers végigment volna legalább egyszer. És akkor már nem értük volna be őket.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A 4&4, 1:58-nál, amikor 3 a különbség azt kevéssé hiszem, hogy aggresszivitás miatt ment neki Reich. Sokkal több a veszteni való, azzal a stratégiával. Ugye ha berúgod, akkor közte 6, Rogersnek végig kell mennie a pályán az akkor már csúcs sebességen játszó védelmünk ellen - nem az első félidős botladozás. Ha nem sikerül, akkor marad a közte 3, és még jobb mezőny pozíció, mint a sikeres FG utáni KO-TB utáni 25 yard. És nem 1v2 yard volt, hanem 4, ami egy Jerome Bettis, vagy egy Derick Henry nélkül azért nem magától értetődő. Szóval itt továbbra is tartom, hogy nem merik rúgatni Rodrigót - már csak az általad említett dolog is erre utal - a szenvedő Vinat is odaállította 50+-os rúgásokra. Akkor idén miért nem rúgtunk még sikeres FG-t 44 yardon túlról? Vagy miért nem állította oda Rodrigot az 52-53 yardoshoz? Nem hiszem, hogy bármilyen next gen stat-ot nézve az tűnt jobb megoldásnak, hogy menjünk neki a 4&4-nek 😛
coltman

Pedig de 😊

---> GB (28) @ IND (31) <---
IND has 4th & 4 at the GB 36

Recommendation (STRONG): 👉 Go for it (+5.3 WP)
Actual play: 👉 (Shotgun) P.Rivers pass short middle to N.Hines to GB 23 for 13 yards (J.Alexand pic.twitter.com/W3t0b5P6FE

— 4th down decision bot (@ben_bot_baldwin) November 23, 2020

Azzal, hogy megcsináltuk a 4.kísérletet, kvázi 1 first downra kerültünk a győzelemtől. 1:55 volt hátra, 1&10 és 2 időkérése maradt a Packersnek.
1&10 a Packers 23asáról. 6 yardos futás, holding Glowinskin --> álló óra
1&20 a Packers 33asáról, incomplete passz Doylenak
2&20 a Packers 33asáról, holding Big Q-n + Greenen --> álló óra
2&30 a Packers 43asáról, 4 yardos futás, Packers időkérés
3&26 a Packers 39eséről, incomplete passz --> álló óra

56 yardos mezőnygól lett volna, 1:30al a vége előtt kb. + utána a kickoff miatt nem a saját 6osáról indult volna a Packers, hanem a 25ösről, egy időkéréssel.

funfact, a matek alapján a punt is a jó döntés volt 😊

---> GB (28) @ IND (31) <---
IND has 4th & 26 at the GB 39

Recommendation (STRONG): 🏈🦵 Punt (+3.2 WP)
Actual play: 🏈🦵 R.Sanchez punts 33 yards to GB 6, Center-L.Rhodes, downed by IND-L.Rhodes. pic.twitter.com/nKYDlFmEP9

— 4th down decision bot (@ben_bot_baldwin) November 23, 2020

Ha 3x térdelünk a Packers 23asáról, akkor rúghattunk volna egy ~45 yardos FG-t a végén, és kb 1:05 körül kapta volna meg a Packers a lasztit, de időkérés nélkül.

De azért látszik, hogy teljesen megöltük magunkat a végén a büntikkel, mert a 4&4 után kb nem osztott-szorzott volna plusz egy mezőnygól, a szerencsén múlt így is, h nem vittek egy 94 yardos TD drive-ot 1.5 perc alatt.
A végén így is le kellett kopognunk, hogy teljesen feleslegesen spikeolt ARod 42 seccel a vége előtt a 15ösünkön. Ott mindenképp egy rendes playt kellett volna hívniuk, belefért volna az idejükbe. Illetve Kenny tackleje Tonyanon, hogy pályán belül vitte le, kb meccsmentő volt (3&3 lett, de pörgött az óra, first down csak akkor lett volna jó nekik ha ki tudnak futni oldalt).

Kíváncsi vagyok mit csinált volna Reich, ha a zászlóáradat helyett lett volna egy 4&2 szitu 1:10el a vége előtt a Packers 20asa körül (a jó döntés az lett vna nyilván ha nekimegyünk).

Szerkesztette: Borbinho

Hát én ezen vagyok szocializálódva, nem kell valakinek zseninek lennie, de lássam, hogy megfeszül. Nekem pl Newton-tól ezért állt fel mindig a szőr a hátamon, mert ő egy showman, első pár évben megélt abból, amit hozott collegeról, utána meg úgy elment mellette az NFL, hogy a middle of the pack-ért is küzdeni kell. És lehet ez más franchisenál elfér, de szerintem a Colts pont azon kevés egyike, ahol az elődök miatt nem lehet más QB hosszú távon, mint aki workaholic.coltman

Tudom. 😊 Az a jó, ha nem valódi "lustaságról" vagy leadership hiányról van szó, hanem ízlésbeli, stílusbeli dologról. Őszintén szólva én se szerettem Rivers stílusát soha. De biztos vagyok benne, hogy nem lesz valakiből 15+ évig franchise irányító és all time 5. vagy hányadik a passz ranglistán anélkül, hogy workaholic lenne. És a Colts stábból ez is jön vissza, Philip munkamorálját mindenki dícséri.

Én az offseasont kicker szinten konkrétan úgy ignoráltam, ahogy kell. Eyetest. 40+-ról amiket eddig rúgott azokból nem is egy úgy húzott a kapufák irányába, hogy némelyiknél már nem fért volna bele +2-3 yard, ami még mindig 50-en innen van és nem túl. Azt nem tudom, hogy ebben van-e, szoktak-e rúgók javulni lényegesen, de jól mutatta, hogy 4&4-nél is inkább nekimentünk, mint hogy Rodrigo pályára jöjjön, ami egy 52-3 yardos FG kísérlet lett volna, 31-28-as vezetésnél. Szóval tartom, hogy miért kéne hasra esnem valakitől, aki pont az ilyen esetekben nem tud odaállni?coltman

Azért, mert nem hiszem, hogy erről lenne szó. Reich nem ez a típus. Ő megbízik a játékosban akkor is, ha a játékos szenved. Ő még a nyilvánvalóan fejben és fizikailag is szétesett Vinát is beküldte 50+ yardost rúgni. Egyszerűen bízik a játékosaiban, meg se fordul a fejében, hogy ne tegye. Másrészt amikor nekimentünk 4.-nek, soha nem is éreztem úgy, hogy azért tennénk, mert Reich fél a FG-tól. Mindig azért mentünk neki, mert agresszív volt, több pontra mentünk.

Egyébként a többi rúgóval összevetve a rúgásokat, így is a második legtöbb FG-t rúgtuk eddig. Ha bújtatnánk a rúgót, nem lenne ennyi rúgása, az biztos. A rúgások megoszlása is inkább a támadó filozófiánkat és a problémáinkat tükrözi. 40-50 közöttről sokat rúgunk mi is, ez beleillik az NFL átlagosba. Ötven fölött van az átlaghoz képest 2-3 kísérlettel kevesebb, ami ugyanígy van a többi agresszív csapatnál is, ők sem rúgnak, hanem nekimennek 4.-re. Mi is. Ami kilóg a sorból - sajnos - az a sok 30 alatti rúgás. Túl sok támadásunk áll meg a red zone-ban idén. Ezen kell igazából javítani, a rúgónk rendben van. (Az ilyen kijelentéseimre szokott jönni a következő héten 3 kihagyott FG. 😀 Szóval inkább el se olvassátok.)
peterk2005

Az tény, hogy nem lehet valaki véletlen 5. all time. De akkor is érzésre ezt látom, de akkor elengedem 😉

A 4&4, 1:58-nál, amikor 3 a különbség azt kevéssé hiszem, hogy aggresszivitás miatt ment neki Reich. Sokkal több a veszteni való, azzal a stratégiával. Ugye ha berúgod, akkor közte 6, Rogersnek végig kell mennie a pályán az akkor már csúcs sebességen játszó védelmünk ellen - nem az első félidős botladozás. Ha nem sikerül, akkor marad a közte 3, és még jobb mezőny pozíció, mint a sikeres FG utáni KO-TB utáni 25 yard. És nem 1v2 yard volt, hanem 4, ami egy Jerome Bettis, vagy egy Derick Henry nélkül azért nem magától értetődő. Szóval itt továbbra is tartom, hogy nem merik rúgatni Rodrigót - már csak az általad említett dolog is erre utal - a szenvedő Vinat is odaállította 50+-os rúgásokra. Akkor idén miért nem rúgtunk még sikeres FG-t 44 yardon túlról? Vagy miért nem állította oda Rodrigot az 52-53 yardoshoz? Nem hiszem, hogy bármilyen next gen stat-ot nézve az tűnt jobb megoldásnak, hogy menjünk neki a 4&4-nek 😛

Ugye ellenpélda, amit én mai napig védek, amiért BB népszerű Indianapolisban, a 4&2 hívása : ott teljesen indokolt nekifutás volt az, mivel akkor már kétszer mentünk végig a pályán kevesebb mint két perc alatt, mint kés a vajon, ergo ha átrúgták volna, marad 2 perc, és nagy eséllyel harmadszor is keresztül mentünk volna a pályán komolyabb probléma nélkül. Ha bejön a hívás, akkor óra leteker, mi meg csomagolunk. Ott sokkal nagyobb esély volt a hívásnál a nyerésre, mint arra, hogy szarul sül el. Ezért gondolom továbbra is, hogy 4&4-nek nem az agresszívitás miatt mentünk neki, hanem más az ok.
coltman

Arról meg nem is beszélve, hogy amúgy megvolt a 2 yard 😊