Kansas City Chiefs

Azt olvastam, a Chiefs keresi a cserepartnereket Hill jatekjogaert.
ulpianus

na innentől viszont nagyon büdös
sutianap

Igen. Ha vki optimista, akkor kerulni akarjak a felesleges kockazatot (a giga szerzodessel). Oke, de a balhe elott nem lattak ilyet.

Szerkesztette: ulpianus

Azt olvastam, a Chiefs keresi a cserepartnereket Hill jatekjogaert.
ulpianus

na innentől viszont nagyon büdös

Azt olvastam, a Chiefs keresi a cserepartnereket Hill jatekjogaert.

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.

ulpianus

vannak jogállami jogrendszerek, ahol ez egyes jogterületeken kifejezetten jól működik. Ld. olasz büntetőjog a bűnszervezetek terén.
Amadeus

Igen, de ott sem igy, ahogy peterk mondja. Vagyis elitelni utana sem az u.n "common sense" alapjan, hanem bizonyitek alapjan szokas.
ulpianus

Ne vicceljünk már. de tényleg. Ne mondd nekem, hogy Te - és 1-2 igennaivtől eltekintve kb. mindenki - ne lenne teljesen tisztában azzal, hogy Hill milyen ember. Tökéletesen tisztában vagy vele, meg se kell hallgatni a felvételt, tudod, hogy kb. mi fog elhangzani. Nem konkrétan az esettel kapcsolatban, hanem a párkapcsolattal, gyerekneveléssel kapcsolatos felfogásukról. Tökéletesen tudod, hogy a Hill család olyan, hogy ha 1-2 év múlva ismét lesz egy komolyabb vita, az nem utállakkal fog lezárulni, hanem a hajtépés valami formájával. Mert ez a norma. Ahogy a derékszíj is, annyira, hogy az asszonyka még szalagra is mondja, önként és dalolva, mert addig se jutott el, hogy a szíj nem oké. Sajnos mindennapos az ilyen, ez van. A világ nem tökéletes. De legalább ne reklámozzuk. Legalább ne csináljunk az ilyenekből rapsztárt, futballsztárt, politikust, stb. Mintaképet. Ilyen rohadt egyszerű.

Úgyhogy engem ezért nem érdekel, hogy mit mond a bíróság. Mert nem a jogi része érdekel. Abba bele sem akarok szólni, azt intézze a megfelelő hatóság. Morálisan van a dologról véleményem, mégpedig végtelenül egyszerű és érthető: eleve nem szabadna ezeket az embereket a ligába engedni. Pont. Rendőr, bíró, ügyvéd, orvos se lehet valakiből ha priusza van. Hát NFL sztár se legyen. Mert rossz mintát ad a társadalomnak, és megnyerhetetlen vitákat generál. Ha beengedik őket, akkor óhatatlanul jönnek a Rice, AP, Hill és a többi ügyek. Egyik ilyen, másik olyan, egyiket elmeszelik, másikat nem, lesz aki bánatos, lesz aki örül, hogy győzött az igazság, miközben az egész végtelenül szomorú. Ugyanis a tömeg úgy működik, hogy mindent a saját szája íze szerint értelmez. Még mi is képesek vagyunk homlokegyenest máshogy látni ezt a sztorit például. Hát akkor egy gettónigga hogy fogja? Pedig az üzenet pont neki szólna leginkább. De pont ő nem fogja értelmiségi módon kidekázni, hogy ártatlanság vélelme így, meg bizonyítékhiány úgy. Neki direktben és egyenesben az fog lejönni, hogy Hill meg Mixon leüthette egyetemistaként a barátnőjét, mégis NFL sztár lehetett. Ergó, a kérdés igazából nem is az, hogy az asszony verve jó-e, hanem az hogy elég tehetséges vagyok-e, elég pénzem van-e (tovább fordítva, elég erős ganghez tartozom-e, stb.). Ha a válasz igen, akkor minden rendben. Ha nem, akkor több pénz, több hatalom, jobb ismerősök kellenek, nem magatartásbeli változás.

Egy egészséges társadalmat a jog csak kisebb részben irányít. Nagyobb részben nem jogi, hanem morális, szociális, viselkedési kódexek mondják meg, hogy hogyan helyes élni és hogyan nem. És ezek a kódexek rém egyszerűek, hogy ne lehessen őket tetszés szerint értelmezni. Soros ügynök, migráns. Ezek az üzenetek mennek át oda, ahova szánják. Ha az lenne a personal conduct policy, hogy ha egy ujjal is hozzányúlsz más emberhez - bárkihez, bármikor - akkor nem lehet belőled profi focista és pont, akkor azt nem lehetne ezerféleképpen értelmezni. És nem venne a liga a nyakába ilyen sz*rságokat, mint a Rice, Mixon, stb. ügyek. Csak ugye a ligában is a pénz beszél elsősorban, másodsorban pedig az eredménykényszer, és a többi csak utána jön. Akkor is, ha hosszú távon mindenki veszít.

a gond az ez

"On February 15, 2014, Rice and his fiancée (now wife),[84] Janay Palmer, were arrested and charged with assault after a physical altercation at the then Revel Casino in Atlantic City, New Jersey. Rice and Palmer were both intoxicated during the incident. Celebrity news website TMZ posted a video of Rice dragging Palmer out of an elevator unconscious, which was caused from him punching her in the head.[85] The Ravens issued a statement following TMZ's release of the video, calling Rice's domestic violence arrest a "serious matter". The matter was handled by the Atlantic County Prosecutor's Office.[86]

On March 27, 2014, a grand jury indicted Rice on third-degree aggravated assault, with a possible jail sentence of three to five years and a fine of up to $15,000.[87] Six weeks after the incident, Rice married Palmer on March 28, 2014.[88] For the incident, Rice was suspended for the first two games of the 2014 NFL season on July 25, 2014. The criminal charges were later dropped after Rice agreed to undergo court-supervised counseling.[89] In a news conference announcing longer suspension lengths for future domestic violence incidents, NFL Commissioner Roger Goodell said that he "didn't get it right" in deciding Rice's punishment.[90]

In January 2015, the Baltimore Ravens settled the claim after Rice filed a formal grievance against the NFL for wrongful termination. Rice demanded $3.5 million based on the claim that the Ravens imposed a second punishment upon him by terminating his employment weeks after the NFL levied a two-game suspension.[91] Although the details of the settlement were not disclosed, it was estimated that he received most of his claim.[91] In 2016, he vowed to donate all of that season's salary to domestic violence charities if he were signed by a team, but he remained unsigned.[,"

szóva mennyit várt a TMZ? valószínűleg 7 hónapot. Szerintem bárminemű állásfoglalással várjuk meg a week1et, mert nem elképzelhetetlen, hogy van valami masszívabb anyag valakinél akinagyogáci. shiába töcsöl le Roger akárhány jelentést, az inkább arról szól, hogy mekkora a Huntok belepofázási képessége, aztán jön egy okos azt teríti a betlit. Én megvárom a szeptembert...

Csakhogy nem nulla info van. A megvadolt (igazabol sosem vadoltak meg) is elmondta erthetoen, a noje is. Az orvosszakertok is. Es mind ugyanazt mondja. A rendorseg is. Most mar a liga is.
A tuloldalon nincs semmi. Csak az, hogy mar kinos lenne beismerni a semmit, illetve a gepezet beindult, lett ugy, nyujtsuk amig lehet.

A legrosszabb, amit Stez is feszeget. Hogy teljesen random, ki kap eltilast es ki nem. Ki mennyit kap. Bunos, vagy egyaltalan mit is jelent, hogy bunos? Akit elitelnek? Aki ellen eljaras folyt?
Minden mindegy, kovethetetlen modon osztanak, vagy nem osztanak bunteteseket.

Szerkesztette: ulpianus

Azert az vicces hogy innen a kb nulla info alapjan tudjak páran a teljes igazságot...
Talan nem veletlen volt Hill egy közel 8 órás NFL meghallgatáson...

Gondolom nem sorozatokat neztek aminek a vegen megkerdeztek na elmeszeljunk vagy sem?

Ami nekunk jut az a media.
Ami épp azt ír le ami épp neki jó.

A liga kit es miert itél el azt latjuk max nem értjük.
De lehet ők se... ki tudja?
Melyiknek van több esélye?
Annak hogy ők tudják vagy hogy mi?

Egyebkent sztem is az az erdekes, hogy most mi lesz?
Ugy ertem, mekkora szerzodest kap Hill? Illetve mit jelent ez az uj kollektivre nezve?
Mert ez a lenyeges itt, nem a boszorkanyuldozes. (Persze minidig lesz akinek az a lenyeg, nem gond.)

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.

ulpianus

vannak jogállami jogrendszerek, ahol ez egyes jogterületeken kifejezetten jól működik. Ld. olasz büntetőjog a bűnszervezetek terén.
Amadeus

Igen, de ott sem igy, ahogy peterk mondja. Vagyis elitelni utana sem az u.n "common sense" alapjan, hanem bizonyitek alapjan szokas.

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.

ulpianus

vannak jogállami jogrendszerek, ahol ez egyes jogterületeken kifejezetten jól működik. Ld. olasz büntetőjog a bűnszervezetek terén.
Amadeus

És a polgári törvénykönyben is esetről esetre változik, változhat a bizonyítási kényszer terhe a "vádló" (felperes) és "vádlott" (alperes) között, de szerintem ne menjünk bele ebbe, mert eltereljük a lényegről a vitát. 😊 Itt éppen az a lényeg, hogy nem a jogszolgáltatás szabályai és elvei szerint kellene, kellett volna dönteni.

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.

ulpianus

vannak jogállami jogrendszerek, ahol ez egyes jogterületeken kifejezetten jól működik. Ld. olasz büntetőjog a bűnszervezetek terén.

Szerkesztette: Amadeus von Dollárbaloldal

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.
Tovabba nem azt nezed, vki elkovetett-e valamit, hanem tudja-e bizonyitani hogy nem kovette el.
Vegul az sem szamit, ha nem kovetett el semmit, mert ha a multban elkovetett barmit, akkor rahuzzuk a vizes lepedot most is.

Nagy szerencsenkre rajtad kivul egyedul Sztalin atyuska ugrik be, aki hasonloan ertelmezte az igazsagszolgaltatast. Legtobbunknek ez nonszensz.
ulpianus

Nem, hanem én nem keverem a szezont a fazonnal. Nem keverem az igazságszolgáltatást - ahol van értelme az ártatlanság vélelmének - a morállal. Ahol meg az ég világon semmi.

A morális alapú döntéshozatalba belekeverni az ártatlanság vélelmét kb. az, mintha a feleséged egyszer már megcsalt volna, aztán pár évre rá látod kijönni egy férfi lakásából, alsóneművel a kezében. És te orvosszakértőt fogadsz, hogy minden kétség nélkül kiderítsd, hogy elválj-e tőle vagy sem, ,mert jár neki az ártatlanság vélelme. Hát lol. 😀

Az NFL belső szabályt úgy hívják, hogy "personal conduct policy". Azaz kb. viselkedési kódex. Nem polgári-, vagy büntető törvénykönyv. Utóbbival ellentétben előbbi olyan dolog - millió másik helyzettel együtt az életben -, amikor ártatlannak is kell látszani. Ha az alkalmazottamon alkohol szagot érzek, akkor nem fogok rendőrt hívni és megszondáztatni, hogy tényleg ivott-e, vagy csak a fájó szuvas fogát próbálta csillapítani. Kirúgom és kész.

Az élet - az élsport is - tele van morális alapú döntésekkel. Kezdve onnan, hogy Belichick sem hív rendőrt, hogy kétség kívül bizonyítva lássa, hogy amikor a játékosa tél közepén 20 percet késik, akkor tényleg a hóvihar miatt nem tudott-e beérni, hanem haza zavarja a *csába. És ha másodszor is késik, be se jöjjön többet. Évente játékosok tucatjait rakják ki, tradelik el azért, mert "character" szempontból nem fittek a locker roomba. Morális alapon döntve, bírósági bizonyíték nélkül. Egészen odáig, hogy NBA tulajdonost köteleztek, hogy adja el a csapatát két olyan, morálisan nem tartható mondat miatt, ami miatt jogilag még eljárás sem indítható. Ergó, még vélelmezni sem kellett az ártatlanságát, mert de facto jogilag ártatlan volt.

Működik ez a dolog az életben, csak ha pénzről, sikerről, hatalomról van szó, akkor nem sikerül sajnos következetesen alkalmazni. Steznek van igaza, az NFL réges régóta ugyanezzel küzd, régóta nem tudja ezeket a dolgokat következetesen, helyesen kezelni.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.
Tovabba nem azt nezed, vki elkovetett-e valamit, hanem tudja-e bizonyitani hogy nem kovette el.
Vegul az sem szamit, ha nem kovetett el semmit, mert ha a multban elkovetett barmit, akkor rahuzzuk a vizes lepedot most is.

Nagy szerencsenkre rajtad kivul egyedul Sztalin atyuska ugrik be, aki hasonloan ertelmezte az igazsagszolgaltatast. Legtobbunknek ez nonszensz.
ulpianus

az nfl nem úgy működik, mint a bíróság, nem azt nézik ki ártatlan és ki nem. úgy működik, mint egy cég, ha elmeszelünk egy játékost mennyit fogunk bukni, mennyi kárt szenvedünk, milyen lesz a megítélésünk. hill egy sztár, ha nem ő lett volna, hanem egy punter vagy a tizenötödik falember simán példát statuálnak rajta és a “nem tűrjük a ligában” blablát hallgatnánk.
gedam

Zeke, Brady nem sztár? Mégis meccseket kaptak..
Engem nem érdekel Hill , ez már az új kollektív szerződésről szól.
Egyszerűen a játékosok nem fognak belemenni abba, hogy jogilag felmentve mégis büntethesse őket a liga.
Godell most odaadta a kisujját.

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.
Tovabba nem azt nezed, vki elkovetett-e valamit, hanem tudja-e bizonyitani hogy nem kovette el.
Vegul az sem szamit, ha nem kovetett el semmit, mert ha a multban elkovetett barmit, akkor rahuzzuk a vizes lepedot most is.

Nagy szerencsenkre rajtad kivul egyedul Sztalin atyuska ugrik be, aki hasonloan ertelmezte az igazsagszolgaltatast. Legtobbunknek ez nonszensz.
ulpianus

az nfl nem úgy működik, mint a bíróság, nem azt nézik ki ártatlan és ki nem. úgy működik, mint egy cég, ha elmeszelünk egy játékost mennyit fogunk bukni, mennyi kárt szenvedünk, milyen lesz a megítélésünk. hill egy sztár, ha nem ő lett volna, hanem egy punter vagy a tizenötödik falember simán példát statuálnak rajta és a “nem tűrjük a ligában” blablát hallgatnánk.

Szerkesztette: gedam

A common sense egyértelműen azt mondja, hogy az aki egyszer már agyon verte az asszonyt, és évekkel később is úgy szól hozzá, hogy "félned is kellene tőlem te kurva", abból nem lett terézanya.
peterk2005

Csak abban bizok, hogy a common sensed nem azert mondja ezt, mert Hill fekete. Az asszony agyonveresrol sem tudni, hogy ugy tortent-e ahogy, vagy hogy egyaltalan megtortent.

De reszemrol lezarva az egesz. Ti mar dontottetek, en meg mar nem akarlak tobbe meggyozni hogy ne hozz ilyen szilard dontest/velemenyt valamirol amirol nem tudunk eleget.
Ahhoz sztem tul erzekeny a tema h altalanosits.

Az teny, hogy a liga egy vicc. De az nem Hill hibaja.

Nem az a hanyingert kelto, hogy jelen esetben mit hatarozott a liga. Az a visszataszito, hogy ezzel szemben a tobbi balhenal hogyan dont, mennyire kovetkezetlen, meg mekkora bohockodas az egesz. Olyan helyzetben, ahol ennel lazan kevesebb volt egy jatekos „szamlajan”, jott az egyeves eltiltas, az illetot pedig azota sem engedtek vissza az NFL-be. Peterson egy ev, azota pedig rohogve hireszteli, hogy ugyanugy megcsapja a gyereket, ha hulye, elvegre nevelni kell. Nem egy allamban legalis a fu, valaki elsziv egy cigit, mar megy is a 3-4 meccs. Lehetne az NFL arca OJ Simpson, mert hivatalosan is felmentettek anno, ami pedig termeszetesen azt jelenti, artatlan.

Ez egy bohockodas. Bohockodas Hill ugye, Zeke-e ugyszinten, ahogy AP-e, Hardye, Gordone, Fostere is. Es meg lehetne sorolni. Az NFL es a fene nagy kovetkezetessege egy oriasi vicc.

Vagyis te felrugod az artatlansag velelmet, es bevezeted a bunosseg velelmet.
Tovabba nem azt nezed, vki elkovetett-e valamit, hanem tudja-e bizonyitani hogy nem kovette el.
Vegul az sem szamit, ha nem kovetett el semmit, mert ha a multban elkovetett barmit, akkor rahuzzuk a vizes lepedot most is.

Nagy szerencsenkre rajtad kivul egyedul Sztalin atyuska ugrik be, aki hasonloan ertelmezte az igazsagszolgaltatast. Legtobbunknek ez nonszensz.

En azzal kezdtem, hogy ha kiderul hogy volt koze a fia serulesehez akkor kapja is meg ami neki jar, nem csak a foci karrierje veget, de bortont is. Ti meg mind egybol elitelitek, ugy hogy semmit nem tudtok ugyan ugy az ugyrol. Az igazsag buszke lovagjai. BlackAdder ha tudnal szoveget ertelmezni akkor lehet nem is forditanad ki a szavaimat.
Borbinho

Én meg elmondtam már, jogi szempontból nagyon is érdekel, hogy van-e bizonyíték vagy sem. A bíróság csak és kizárólag a bizonyítékra koncentráljon, és ha nincs, akkor engedje el.

De morális oldalról nézve más a sztori. Csak az érdekelne, ha minden kétség nélkül kiderülne, hogy BIZTOSAN nem tehette. Erről szó nincs. Akkor pedig bizony az előéletből fogok ítélni, a common sense alapján. A common sense egyértelműen azt mondja, hogy az aki egyszer már agyon verte az asszonyt, és évekkel később is úgy szól hozzá, hogy "félned is kellene tőlem te kurva", abból nem lett terézanya. Az orvosok sem szoktak minden kartörési esettel a rendőrségre szaladni. Ebben az esetben viszont megtették, és ennek biztos, hogy volt valami oka. Akkor is, ha a bíróságon nem bizonyítható a dolog. Nekem ez morális szempontból több is, mint elég.

Ugyanaz a történet, mint az, hogy az sem érdekel, hogy a komondor volt-e vak, vagy a képviselő verte hókon az asszonyt. Ha nem bizonyítható, akkor a jog előtt ne feleljen, élje le békében az életét. De nem kötelező szem előtt maradni, nem kötelező milliókat keresni, nem kötelező gyerekek példaképének lenni. Okkal vannak morális szabályok egy csomó szakmában. Jogi szempontból mindenkinek jár a második esély, de bíró, ügyvéd, orvos mégsem lehet az, aki egyszer már csinált valami szarságot. NFL játékos se legyen az ilyen. (Mixon se például). Hill fényképe sok százezer gyerek szobájának a falán kint van - és most kint is fog maradni -, ami elszomorító. Legyen kint Frank Gore, Jamaal Charles, J.J. Watt, stb. képe, ne az övé.

De most volt egy serules, ami az orvosszakerto szerint sem valoszinu, hogy bantalmazasbol erd, az alllitolagos elkoveto tagadja, a tanu (a no) tagadja, es semmi bizonyitek nincs. akkor tehat... bunos?
Szoval az egyetlen ellene szolo erv a media felhajtasa, mert az, hogy nincs ugy, az nem eladhato.
Aki azt mondja ezert iteljek el, azt itelejek el ilyen alapon, es megnezem mit mond.

Juli elejen kiraktak a vagatlan 11.5 perces hangfelvetelt (amit a no titokban vett fel).
Amikor a noci megprobalja felhozni a korabbi dolgokat, es Hillt rossz szinben feltuntetni, Hill visszavag es elmondja, hogy nem ugy tortentek azok, es szembesiti a csajt a sajat (Hill) verziojaval. Aki erre rendre temat valt.

Pl: A 2014es esetrol is szo van benne, Hill hozza fel, mint hogy az egesz kezdete, ami nem is ugy tortent, ahogy, es amire majdnem rament a karrierje meg mindent megnehezitett neki.
O annyit mond, hogy hatulrol megfogta a nyakat, meg felkapta, amikor ki akarta rakni a hazabol, mert a no nem akart lelepni. A noci erre kerdi, hogy akkor mitol lettek a szajan + arcan horzsolasok. Hill valasza hogy nem tudja, de o nem utotte meg egyszer sem. Tobbszor megkerdezi, hogy megutotte-e, mire a no temat valt, hogy most nem errol van szo, hanem a gyerekrol. A borton elkerulese miatt vallotta magat bunosnek 5 eve (ahogy emberek el nem kovetett gyilkossagot is bevallottak mar pl a halalbuntetes elkerulese miatt az USA-ban).

Ezek az sms-ek (+ tobb tucat masik amit a birosag nem hozott nyilvanossagra) inkabb Hill artatlansagst bizonyitjak, mint a bunosseget.
Tyreek: “Crystal you know I didn’t cause any bruising or harm to [our son.] But for some reason I still may be charged.”

Crystal: “I know you didn’t. I did. I hurt [our son.] I’m the one that did it. I was hurt and mad at you so I blamed you for everything.”

De hallgassatok meg ti is, meg olvassatok el a publikus anyagokat az ugyrol.
Tovabbra is lehet, hogy Hill bunos, es van olyan anyag ami nem kerult a birosag kezebe. Ha igy van, remelem kiderul es megkapja a bunteteset.
De barmi utana jaras nelkul azt mondani, hogy ezt eltussoljak, meg ugy tulreagalni amit irtam ahogy BlackAdder tette, legalabb akkora c'mon man, mint hogy miatta nem nezik majd az NFL-t.

 www.arrowheadpride.com/platform/amp/2019/7/9/20688040/610-sports-radio-releases-extended-tyreek-hill-audio-recording

Szerkesztette: Borbinho

Persze, ahogy Kaepernick miatt se nezik mar az NFL-t es a Nike is csodbe ment.

Azzal nehez mit kezdeni ha az asszonyt alapbol csak az ugyvedjen keresztul erik el es elhatarolodik minden beszelgetestol/interjutol amit a liga kezdemenyezett.

De 10ezer km tavolsagbol mindenki nagyon okos.
Zeke csak amerika legnagyobb piacaval rendelkezo csapataban van, ott gondolom nem szamit a profit, nala egy kisebb ugynel nem tudtak eltussolni. Logikus.

En azzal kezdtem, hogy ha kiderul hogy volt koze a fia serulesehez akkor kapja is meg ami neki jar, nem csak a foci karrierje veget, de bortont is.
Ti meg mind egybol elitelitek, ugy hogy semmit nem tudtok ugyan ugy az ugyrol.
Az igazsag buszke lovagjai.

BlackAdder ha tudnal szoveget ertelmezni akkor lehet nem is forditanad ki a szavaimat.
Borbinho

Én a nő - hangfelvételen is szereplő - súlyos megfenyegetéséért adtam volna neki valami köztes büntit, mert így úgy tűnik, hogy érinthetetlen. Az pedig nem kérdés, hogy elhangzott és rá lehet húzni, hogy a liga jó hírnevével összeegyeztethetetlen, hogy fenyegetőzzön bla-bla.

Ha bebizonyosodik - jogilag - a családon belüli erőszak, akkor meg soha többet nem engedném játszani.

Persze, ahogy Kaepernick miatt se nezik mar az NFL-t es a Nike is csodbe ment.

Azzal nehez mit kezdeni ha az asszonyt alapbol csak az ugyvedjen keresztul erik el es elhatarolodik minden beszelgetestol/interjutol amit a liga kezdemenyezett.

De 10ezer km tavolsagbol mindenki nagyon okos.
Zeke csak amerika legnagyobb piacaval rendelkezo csapataban van, ott gondolom nem szamit a profit, nala egy kisebb ugynel nem tudtak eltussolni. Logikus.

En azzal kezdtem, hogy ha kiderul hogy volt koze a fia serulesehez akkor kapja is meg ami neki jar, nem csak a foci karrierje veget, de bortont is.
Ti meg mind egybol elitelitek, ugy hogy semmit nem tudtok ugyan ugy az ugyrol.
Az igazsag buszke lovagjai.

BlackAdder ha tudnal szoveget ertelmezni akkor lehet nem is forditanad ki a szavaimat.

Szerkesztette: Borbinho

Most ez komoly 😀 Na az ilyen döntések miatt fordulnak el emberek az NFL-től manapság. Másnak meg egy sörrel vezetés miatt adtak 4 meccset tavaly. Jah, hogy ő nem Tyreek Hill...
Meg lezárták a nyomozást Goodellék úgy, hogy az asszonnyal egy szót nem beszéltek 😀 Vicc az egész.

A gyerek seruleseirol az orvosi jelentesbol kiderult, hogy esestol tortentek (a keztores is), ami teljesen megfelel a korabeli gyerekek hasonlo seruleseivel.
Persze lehet, hogy Hill miatt esett el, de ezt nem lehet kideriteni.
Borbinho

Akkor leírom még egyszer. 😊 Nem érdekel, hogy jogilag mit lehet kideríteni és mit nem. Az a jogi eljárást érdekelje, az rendben is van úgy, hogy nem kapott semmit, ha nem volt bizonyíték.

És az sem érdekel, hogy a "korabeli gyerekek" hogyan sérülnek tipikusan. Nem igazságügyi szakértő vagyok egy jogi eljárásban, ahol ez fontos. Ha a játszótéren törött volna el a karja, akkor engem az sem zavarna, ha atipikus lett volna a törés. De nem ott tört el.
peterk2005

Igazabol engem tenyleg az zavar, hogy minimalis dolog kijon a sztorirol, nem meglepo modon negativan festi le Hillt, es erre mindenki el is iteli, legyen az itthoni vagy epp amerikai ujsagiro v atlag forumozo.
Borbinho

Igen, teljesen ártatlan, ideális példa kép, az ilyen karakterek miatt nézi az ember a sportot, menjünk vegyünk mezeket, remélem az én fiam is ilyen ember lesz ha felnő, vagy ha lányom lesz az is tartson ki egy ilyen pasi mellett, akkor is ha terhesen agyon veri őt...

A gyereknek meg úgy is 2 karja van, jut is marad is...

de nem lehet, hogy akik ott vannak jobban latjak a dolgokat, mint te meg en? Ergo azok alapjan amiket megtudtak, nem jar Hillnek az eltiltas? Nem keves idot meg penzt forditott az NFL is az ugy kivizsgalasara.

Őőőő .... NEM.
A korábbi kétes esetekből kiindulva statisztikai alapon, ez teljesen kizárt. Az időt és a pénzt az eltusolásra és nem a kivizsgálásra szokták fordítani, a dolgokat meg lehet jobban látják, de akkor annak ellenére hoznak megkérdőjelezhető döntéseket teljesen egyértelmű szituációkba, mert a saját bevételük/profitjuk az elsődleges szempont minden döntésük mögött és nincs másodlagos szempont. Legfeljebb néha minden erőfeszítés ellenére se sikerül szőnyeg alá söpörni néhány esetet, mert publikussá válnak azok az egyértelmű bizonyítékok, amik alapján - jobban látva a dolgokat - nem tennének semmit....