Kansas City Chiefs

Alaposan kifejtetted 😊 Bocs, nem igazán téged akartalak provokálni, csak van egy ilyen vonulata a történéseknek, hogy ha ugyanez a lökés+rúgásocska egy férfi ellen történik, akkor elkönyvelik az egészet nem teljesen józan emberek ártalmatlan csetepatéjának, amiben senki nem sérült meg, és nincs ügy. Ha egy nő az áldozat, akkor meg jó eséllyel vége a karrierednek, de minimum tízmilliókban mérhető a veszteség. Ennyire súlyosbító körülmény a nem?
Jakehomer

Attól függ ki. Én nem, szerintem Black sem ítéli meg másként, és ahogy a hozzászólásokat olvasom, sokan vannak hasonló állásponton. Azt pl. hogy "ha verbális agresszióra fizikai agresszióval válaszol valaki" nem tudom máshogy értelmezni, mint úgy, hogy bárki lehet az agresszió áldozata, elitéli. Szóval szerintem ha férfival történt volna, akkor is megosztott lenne a társaság, ahogy most is az. Legfeljebb némileg máshol lenne a halmaz-határ. (Az NFL is bünteti mindkettőt, meszeltek már el játékost azért is, mert koncerten verekedett, vagy bar-fightba keveredett, stb..)

Az egy másik dolog, hogy a domestic violence (csaldon belüli erőszak) egy létező, a nyugati társadalmakat is súlytó, jelentős probléma, amivel - mint a széleskorű társadalmi problémákkal általában - "programszerűen" foglalkozik a politika, közélet, ezért az ebbe a kategóriába eső ügyek általában nagyobb reflektorfényt kapnak, a reflektorfény pozitív és negatív hozadékaival együtt.

Ha egy férfi az “áldozat” a dolog telibe lenne szarva, esetleg megmondják, hogy szerencséje van, hogy Hunt nem verte meg jobban.

Képmutatás az egész no meg kettős mérce... (egy ilyen fizikumú sportolónak pedig aztán édes mindegy, hogy nő vagy férfi az “ellenfél” egyiknek sincs esélye)

Teszem hozzá én elítélem akár férfi akár nő az áldozat, de ugyanúgy a másik felet is, csak hát attól még ennek vajmi kevés köze van a munkájához...

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

boccs, de ha valami, akkor ez fekete-fehér. Nincs olyan élethelyzet, ami feljogosít egy nő megverésére.
Black_Adder

Ha férfit ver meg így, az oké?
Jakehomer

Nem. Én férfit se vernék meg, azt se tartom "oké"nak. De az én szememben az, hogy nő az súlyosbító tényező. A törvény lehet csak idős és fiatalkorúnál védekezésre nem vagy csak korlátozottan képesnél tesz különbséget, az etikett szerintem nemek szerint is, vagy legalábbis engem ilyen konzervatív módon neveltek. De azokat is megvetem akik gyengébb férfiakat vernek meg vagy akárki ellen erőszakkal próbálják érvényesíteni az igazukat.

Aki megüt egy nőt szar alak. Tényleg nem akarom tovább ragozni. Csapatokkal kapcsolatos dolgokról szvesen viátázok, mert tágítja a látókört, arról hogy mikor és milyen körülmények között lehet megverni nőt és férfit nem, mert sziklaszilárd elveim és értékrendem van az ügy kapcsán. Ahogy peach írta, nem fogunk egyetérteni.
Nekem nem lehet olyat írni, ami megváltoztatná az elveimet és értékrendeimet, valószínűleg azoknak se akik odabasznak a p.i.c.s.a-nak ha az felhúzza őket. A "verés" definíciója megint nem egzakt utdomány, pontosabban lehet van büntetőjogi leírása, de annak nem kell egyeznie azzal, hogy ki miért tart valakit szar alaknak vagy sem.

Innentől a Kansas City relevanciáját elvesztette a téma és csak megöljük a topicot, ahol 3 ártatlan KC fant a sérülteik érdekelnék, hogy Berry játszik-e vagy sem esetleg a Raiders elleni divízió rangadó...

Nem vagyok jó abban, hogy kérdésekre ne válaszoljak, de próbálom minél kevesebbszer ismételni a véleményemet a témában. Többen leírták az álláspontukat több szemszögből azok ismételgetése nem fogja közelebb hozni őket.
Black_Adder

Alaposan kifejtetted 😊 Bocs, nem igazán téged akartalak provokálni, csak van egy ilyen vonulata a történéseknek, hogy ha ugyanez a lökés+rúgásocska egy férfi ellen történik, akkor elkönyvelik az egészet nem teljesen józan emberek ártalmatlan csetepatéjának, amiben senki nem sérült meg, és nincs ügy. Ha egy nő az áldozat, akkor meg jó eséllyel vége a karrierednek, de minimum tízmilliókban mérhető a veszteség. Ennyire súlyosbító körülmény a nem?

Ismerte az örök törvényt a nyócbúl: egy nőt ütni szégyen, de rúgni öröm (ha qrva)

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

boccs, de ha valami, akkor ez fekete-fehér. Nincs olyan élethelyzet, ami feljogosít egy nő megverésére.
Black_Adder

Ha férfit ver meg így, az oké?
Jakehomer

Nem. Én férfit se vernék meg, azt se tartom "oké"nak. De az én szememben az, hogy nő az súlyosbító tényező. A törvény lehet csak idős és fiatalkorúnál védekezésre nem vagy csak korlátozottan képesnél tesz különbséget, az etikett szerintem nemek szerint is, vagy legalábbis engem ilyen konzervatív módon neveltek. De azokat is megvetem akik gyengébb férfiakat vernek meg vagy akárki ellen erőszakkal próbálják érvényesíteni az igazukat.

Aki megüt egy nőt szar alak. Tényleg nem akarom tovább ragozni. Csapatokkal kapcsolatos dolgokról szvesen viátázok, mert tágítja a látókört, arról hogy mikor és milyen körülmények között lehet megverni nőt és férfit nem, mert sziklaszilárd elveim és értékrendem van az ügy kapcsán. Ahogy peach írta, nem fogunk egyetérteni.
Nekem nem lehet olyat írni, ami megváltoztatná az elveimet és értékrendeimet, valószínűleg azoknak se akik odabasznak a p.i.c.s.a-nak ha az felhúzza őket. A "verés" definíciója megint nem egzakt utdomány, pontosabban lehet van büntetőjogi leírása, de annak nem kell egyeznie azzal, hogy ki miért tart valakit szar alaknak vagy sem.

Innentől a Kansas City relevanciáját elvesztette a téma és csak megöljük a topicot, ahol 3 ártatlan KC fant a sérülteik érdekelnék, hogy Berry játszik-e vagy sem esetleg a Raiders elleni divízió rangadó...

Nem vagyok jó abban, hogy kérdésekre ne válaszoljak, de próbálom minél kevesebbszer ismételni a véleményemet a témában. Többen leírták az álláspontukat több szemszögből azok ismételgetése nem fogja közelebb hozni őket.

Itt nem ismerhetjük az előzményt, azt sem tudjuk, hogy a rendőrök Hunt ellen miért nem emeltek vádat (mert bebizonyosodott pl. a jogos védelem, ami pont nem látszik a közzétett felvételen vagy azért mert megegyeztek a nő sleppjével és kifizették őket, stb.)?
Fast Willie

Az eset nem szamit testi sertesnek (veresnek). A rendorseg nem kell eljarjon. Rice eseteben ezert egesz mas a helyzet, ezt mar irtam.

Itt, mivel masok is latjak, becsuletsertesi maganperes eljarast lehet kezdemenyezni.
ulpianus

Földön lévő emberbe belerúgni = becsületsértés. Ez oszt igen Ulpi, pofám leszakad.
Amadeus

Nem azt mondta, szerinte mi, hanem hogy jogilag minel szamit gondolom. De igazabol mindent ugy forgatsz ki, amit latni akarsz a masiktol.
Stez

Hát én is ezt mondom, hogy jogilag minek nem számít.
Amadeus

Magyarországon jogilag ez egy csop garázdaság és max könnyű testi sértés, ha egyáltalán volt sérülése a seggbebillentéstől.

USA-ban nem vágom, de tuti nem hivatalbóli eljárás, hanem feljelentésre járhattak (volna) el.
Fast Willie

nagyjából hasonlóra gondoltam én is, de elég meredek ezt becsületsértéssé degradálni.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

boccs, de ha valami, akkor ez fekete-fehér. Nincs olyan élethelyzet, ami feljogosít egy nő megverésére.
Black_Adder

Mi számít megverésnek? Az, hogy ha elkapod a karját, lefogod, véletlen ellököd, dulakodtok az megverés? Szerintem nem! Úgy veszem észre szerinted igen. Nem fogunk egyet érteni.
peach

A videót is nézted vagy csak kitöltöd az üres részeket? A nőnek egyetlen "szerencséje" volt, hogy ennek az idiótának ott voltak az ismerősei, ezen múlott, hogy a fogait nem a markában vitte haza. Azt az embert akit meg verbális sértésekkel annyira ki lehet hozni a sodrából, hogy egy másiknak ugorjon - nemtől függetlenül - nem több egy ösztönlénynél! Bár ez az nfl itt nem is várnak többet tőlük, azon a szinten van a legtöbbje.
VanillaSky

Általánosságban beszéltem, hogy van olyan élethelyzet amikor előfordulhat ilyesmi. Nem a hunt féle esetről.
peach

Nem fordulhat elő. Ezek a viselkedések félrészegen a szocializációból következnek, mert auto-reakciók. Akkor amikor ilyen helyzetbe kerülsz, nem gondolkozol tisztán, ilyenkor automatikusan reagálsz. Aki úgy szocializálódott (a családban, a baráti körben, stb, stb.), hogy gyengébbhez nem nyúlunk, az a tudatvesztés határán sem fog sem meglökni egy nőt, sem belerúgni. Aki meg úgy, hogy igen, azzal előfordul.

Megjegyzem, a tapasztalatom szerint ebben a videlkedés formában éppen ezért nincs distinkció sem az erőszak célponját illetően. Nincs olyan, hogy trágár, agresszív nőt még igen, de gyereket nem. Vagy, hogy ha a családomat bántja igen, de ha csak paraszt akkor nem. Ezek automatikus reakciók stressz helyzetben, és akiben nincs meg az a gát, hogy a gyengébbel szemben nem lép fel (illetve úgy általában nem lép fel senkivel szemben) fizikailag, az bizony megüt egy gyereket is, ha olyan helyzetbe kerül. És időset, beteget. Mert hiányzik a gát. Akiben pedig megvan, abban meg tudatvesztés határán is működik a gát. Egész életemben ezt tapasztaltam, soha nem láttam ez alól kivételt. (Az más kérdés, hogy van aki csak szájal, de valójában megvan benne a gát. Akiben nem volt, aki kezdeményezően agresszív volt az életem során, az mindenkivel agresszív volt, csak helyzet kérdése, hogy mikör jött ki belőle.)

Azt, hogy ha veled szemben lépnek fel agresszívan és védekezésül vagy agresszív, nem keverném ide. Az egy teljesen más reakció. Az azzal indul, hogy ösztönösen felméred a veszélyt, és annak megfelelően reagálsz. Előfordulhat, hogy rosszul méred fel, és rosszul reagálod le /* túlreagálod. Profiknál (rendfenntartás) is előfordul. De egy 45 kilós csapkodó nőt, vagy egy hisztiző, csapkodó gyereket nem lehet rosszul felmérni.

Huntot - ha ez a szocializációból hozott magatartás - picit sajnálom, mert valószínűleg nem akart erőszakos lenni. Persze tévedhetek, és akkor megérdemelte. A Chiefs miatt nem aggódom. Korábban is meg tudták oldani, hogy fussanak, ezek után is meg fogják tudni oldani. Hunt nem egy Barkley, és nem is Charles. A ligában van még több tucat futó aki a Chiefsben ugyanezt - de legalábbis majdnem ugyanezt - produkálná. Most is lesz.

Itt nem ismerhetjük az előzményt, azt sem tudjuk, hogy a rendőrök Hunt ellen miért nem emeltek vádat (mert bebizonyosodott pl. a jogos védelem, ami pont nem látszik a közzétett felvételen vagy azért mert megegyeztek a nő sleppjével és kifizették őket, stb.)?
Fast Willie

Az eset nem szamit testi sertesnek (veresnek). A rendorseg nem kell eljarjon. Rice eseteben ezert egesz mas a helyzet, ezt mar irtam.

Itt, mivel masok is latjak, becsuletsertesi maganperes eljarast lehet kezdemenyezni.
ulpianus

Földön lévő emberbe belerúgni = becsületsértés. Ez oszt igen Ulpi, pofám leszakad.
Amadeus

Nem azt mondta, szerinte mi, hanem hogy jogilag minel szamit gondolom. De igazabol mindent ugy forgatsz ki, amit latni akarsz a masiktol.
Stez

Hát én is ezt mondom, hogy jogilag minek nem számít.
Amadeus

Magyarországon jogilag ez egy csop garázdaság és max könnyű testi sértés, ha egyáltalán volt sérülése a seggbebillentéstől.

USA-ban nem vágom, de tuti nem hivatalbóli eljárás, hanem feljelentésre járhattak (volna) el.

Ha a sztori ennyi, akkor Hunt kapni fog még munkát az NFL-ben és a Rice, Greg Hardy, Mixon ügyeket durvábbnak gondolom, de nem értem a liga policy-t abban sem, hogy többszörös drogosok (Martavis Bryant, Josh Gordon, stb.) miért jó, hogy még játszanak? Annak jó üzenete van, hogy mindig kapnak új esélyt a hülyék, még ha tehetségesek is?
Fast Willie

Én általában egyet szoktam érteni a gondolataiddal, de engem meg pont, hogy az sokkol, hogy míg Gordon spanglizásért gyakorlatilag 3 évet kapott a ligától, addig vannak olyanok, akik egy meccset kapnak az asszony szétveréséért. De én csak erre a részre akarok itt érdemben reagálni
Wyatt

Én nem tettem egyenlőségjelet. A Ray Rice féle sztori bűncselekmény kategória, sohase játsszon többé.

A spanglisoknál az 1-2 visszaesés elnézhető (fájdalomcsillapítás címén), de én többéves eltiltás után már őket sem engedném a ligába vissza. Se Gordont, se Gregoryt, se Bryantet, de ha Bell pottyant volna nálunk vissza, akkor is ezt mondanám. 3-szori figyelmeztetés legyen már intő!

Ami erdekes sztem, hogy a liga es a csapat miert nem tett semmit? Azt mondjak, meg sem neztek a felvetelt, nem kaptak meg. Oke. Ettol meg beszelhettek volna a rendorokkel, mondjuk telefonon legalabb. A csajjal nem, azt megertem. Nem adhatjak ala a lovat, vagy hetente fog jonni valaki.
Viszont, miert kapta meg a felvetelt a TMZ, akik ugyanolyan maganceg, mint az NFL? Schefter szerint a liga tobbszor kerte a hoteltol. Feltetelezem, a hotel nem akart ilyen reklamot, ez uzlet. Aztan uzlet volt, hogy megis kiadtak.
Most johetne, hogy akkor fizessenek, egyszeru. Nem egyszeru, mert ha fizetnek, meg is kell nezni. Ha megnezik, es olyannak itelik, akkor lepni is kell. A legrosszabb, ha megnezik, de nem lepnek. Aztan kiderul (mindig), es masok szerint kellett volna. Akkor eltussoltak, meg fizettek is. Abba Goodell is belebukhatna. Szal ertem, de azert ha nagyon akartak volna, megkapjak a felvetelt. Csak az senkinek sem volt erdeke.

Na mindegy nem errol akartam irni. Inkabb a "mi lenne ha ide jonne Hunt" elmeletekkel kapcsolatban.
Hunt "Commissioner Exempt" listara kerult tegnap. Ez nagyjabol azt jelenti (itt sem fogok reszletesen, csak ertelmszeruen fogalmazni, ez nem per), hogy a Goodell amig le nem veszi onnan, senkivel nem targyal, nem ir ala semmit Hunt. Ha van szerzodese (mnt Brownnak volt mikor a listara kerult), nem edzhet, nem lephet palyara mecsen, nem vehet reszt semmi ilyen alkalmon ami a franchisehoz, vagy alkalmazottahioz kotheto. Amit most azonnal is megvaltoztathat Goodell, es 3 ev mulva is.
En mar a legelejetol azt mondom, hogy fuggesszek fel. Az a legtisztabb mindenkinek. Amit Hunt tett, egy szava nem lehet. A kirugas meg talan ennel is jobb. Igy most adnak 23 interjut, aztan mehetnek tovabb, nem oket fogjak abajgatni ezzel.

Ez már nagyon túl toltátok. Egyszerű a képlet Hunt balfasz volt, hibázott az NFL és a Chiefs sunnyogott de rábasztak. Ennyi a történet ennek csak mi szurkolók isszuk meg a levét és a történet folytatódik tovább

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)
eaglesmcnabb

Miért megbocsáthatóbb a lelki terror, mint a szájbaverés? Félre ne érts, magam is elítélem a nők fizikai bántalmazását, de amit írsz és jobbnak tüntetsz fel, az szerintem rohadékabb módszer mindennél. A szájbaverést kiheveri az ember (sőtt, ebben az ügyben nincs is mit kiheverni.) de épp a lelki terror áldozatai szoktak öngyilkosok lenni.
FinoDaLungovillagio

hát a törvényi keretek között szerintem jóval megbocsájtóbb a lelki terror, millió nő terrorizálja a férjét, mégis jóval több férfit ítélnek el családon belüli erőszakért, mint nőt lelki terrorért. Igaz az sem jellemző, hogy nőt elítéljenek családon belüli erőszakért.

egyáltalán nem jobb, írtam is hogy rosszabb (mivel többet érsz vele, nyilván rohadékabb), de jelenleg nincs más módszer, (mert nyilván nem csapsz meg egy nőt), de ha tétlenül nézed hogy kicsinál idegileg akkor meg bohóc vagy, úgyhogy marad az A verzió. Ha van más választásod is, akkor szólj hogy mi az.
Ideális helyzetben soha nem kell rá vetemedni, de van az a helyzet.



de részemről OFF vége
eaglesmcnabb

Igazad van, törvényi keretek között megbocsáthatóbb a lelki terror, de ugye tudjuk hogy a jog meg a törvény nem szolgáltat igazságot minden esetben.(személyes tapasztalatból azt is mondhatom, hogy a töbségében nem igazságos)
És itt ez a lényeg (most nem pont a Hunt ügyre értem) hanem általában. A baj ott kezdődik, amikor a férfi nem áll ki magáért, és tegyük fel egy igazi hárpiával kerül össze. A bíróság mindig a nő javára dönt. És ez nem morális, főleg mikor a nő tisztában van érinthetetlenségével, és szó szerint őrületbe kergeti a férfit, csak mert jogilag nincs mitől félnie. Az ilyen embert (nőt) akár szájba is lehet verni, mert ne az mentesítse már, hogy a gyengébik nemhez tartozik.
Úgyhogy azt mondom, hogy egykét pofon (egyszer sem gondoltam a kékre-zöldre verésre) mindig jobb, mint lelki terrorral felemészteni valakinek lelki világát és idegroncsá tenni.
FinoDaLungovillagio

Ezért vannak több évi házasság után a végtelenbe nyúló hétvégi kocsimosások, kutyasétáltatások 😊
A nők megsárkányosodnak, a férjek meg menekülnek otthonról. Szép is ez 😊

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)
eaglesmcnabb

Miért megbocsáthatóbb a lelki terror, mint a szájbaverés? Félre ne érts, magam is elítélem a nők fizikai bántalmazását, de amit írsz és jobbnak tüntetsz fel, az szerintem rohadékabb módszer mindennél. A szájbaverést kiheveri az ember (sőtt, ebben az ügyben nincs is mit kiheverni.) de épp a lelki terror áldozatai szoktak öngyilkosok lenni.
FinoDaLungovillagio

hát a törvényi keretek között szerintem jóval megbocsájtóbb a lelki terror, millió nő terrorizálja a férjét, mégis jóval több férfit ítélnek el családon belüli erőszakért, mint nőt lelki terrorért. Igaz az sem jellemző, hogy nőt elítéljenek családon belüli erőszakért.

egyáltalán nem jobb, írtam is hogy rosszabb (mivel többet érsz vele, nyilván rohadékabb), de jelenleg nincs más módszer, (mert nyilván nem csapsz meg egy nőt), de ha tétlenül nézed hogy kicsinál idegileg akkor meg bohóc vagy, úgyhogy marad az A verzió. Ha van más választásod is, akkor szólj hogy mi az.
Ideális helyzetben soha nem kell rá vetemedni, de van az a helyzet.



de részemről OFF vége
eaglesmcnabb

Igazad van, törvényi keretek között megbocsáthatóbb a lelki terror, de ugye tudjuk hogy a jog meg a törvény nem szolgáltat igazságot minden esetben.(személyes tapasztalatból azt is mondhatom, hogy a töbségében nem igazságos)
És itt ez a lényeg (most nem pont a Hunt ügyre értem) hanem általában. A baj ott kezdődik, amikor a férfi nem áll ki magáért, és tegyük fel egy igazi hárpiával kerül össze. A bíróság mindig a nő javára dönt. És ez nem morális, főleg mikor a nő tisztában van érinthetetlenségével, és szó szerint őrületbe kergeti a férfit, csak mert jogilag nincs mitől félnie. Az ilyen embert (nőt) akár szájba is lehet verni, mert ne az mentesítse már, hogy a gyengébik nemhez tartozik.
Úgyhogy azt mondom, hogy egykét pofon (egyszer sem gondoltam a kékre-zöldre verésre) mindig jobb, mint lelki terrorral felemészteni valakinek lelki világát és idegroncsá tenni.

Itt nem ismerhetjük az előzményt, azt sem tudjuk, hogy a rendőrök Hunt ellen miért nem emeltek vádat (mert bebizonyosodott pl. a jogos védelem, ami pont nem látszik a közzétett felvételen vagy azért mert megegyeztek a nő sleppjével és kifizették őket, stb.)?
Fast Willie

Az eset nem szamit testi sertesnek (veresnek). A rendorseg nem kell eljarjon. Rice eseteben ezert egesz mas a helyzet, ezt mar irtam.

Itt, mivel masok is latjak, becsuletsertesi maganperes eljarast lehet kezdemenyezni.
ulpianus

Földön lévő emberbe belerúgni = becsületsértés. Ez oszt igen Ulpi, pofám leszakad.
Amadeus

Nem azt mondta, szerinte mi, hanem hogy jogilag minel szamit gondolom. De igazabol mindent ugy forgatsz ki, amit latni akarsz a masiktol.
Stez

Hát én is ezt mondom, hogy jogilag minek nem számít.

Viszont respect a Chiefsnek, hogy meghúzták ezt a lépést. Nem minden csapat tette volna meg. Sőt szerintem nagyon kevés.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)
eaglesmcnabb

Miért megbocsáthatóbb a lelki terror, mint a szájbaverés? Félre ne érts, magam is elítélem a nők fizikai bántalmazását, de amit írsz és jobbnak tüntetsz fel, az szerintem rohadékabb módszer mindennél. A szájbaverést kiheveri az ember (sőtt, ebben az ügyben nincs is mit kiheverni.) de épp a lelki terror áldozatai szoktak öngyilkosok lenni.
FinoDaLungovillagio

nem jobb, írtam is hogy rosszabb (mivel többet érsz vele, nyilván rohadékabb), de jelenleg nincs más módszer, (mert nyilván nem csapsz meg egy nőt), de ha tétlenül nézed hogy kicsinál idegileg akkor meg bohóc vagy, úgyhogy marad az A verzió. Ha van más választásod is, akkor szólj hogy mi az.
Ideális helyzetben soha nem kell rá vetemedni, de van az a helyzet. Amúgy fizikai hátrányuk miatt ez is inkább a nők fegyvere.

de részemről OFF vége
eaglesmcnabb

El kell hagyni. Nem lelkiterror meg verés. Simán elhagyod. Annyi pina van, mint égen a csillag, csak a lúzerek alkalmaznak ilyen módszereket.

Itt nem ismerhetjük az előzményt, azt sem tudjuk, hogy a rendőrök Hunt ellen miért nem emeltek vádat (mert bebizonyosodott pl. a jogos védelem, ami pont nem látszik a közzétett felvételen vagy azért mert megegyeztek a nő sleppjével és kifizették őket, stb.)?
Fast Willie

Az eset nem szamit testi sertesnek (veresnek). A rendorseg nem kell eljarjon. Rice eseteben ezert egesz mas a helyzet, ezt mar irtam.

Itt, mivel masok is latjak, becsuletsertesi maganperes eljarast lehet kezdemenyezni.
ulpianus

Földön lévő emberbe belerúgni = becsületsértés. Ez oszt igen Ulpi, pofám leszakad.
Amadeus

Nem azt mondta, szerinte mi, hanem hogy jogilag minel szamit gondolom. De igazabol mindent ugy forgatsz ki, amit latni akarsz a masiktol.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)
eaglesmcnabb

Miért megbocsáthatóbb a lelki terror, mint a szájbaverés? Félre ne érts, magam is elítélem a nők fizikai bántalmazását, de amit írsz és jobbnak tüntetsz fel, az szerintem rohadékabb módszer mindennél. A szájbaverést kiheveri az ember (sőtt, ebben az ügyben nincs is mit kiheverni.) de épp a lelki terror áldozatai szoktak öngyilkosok lenni.
FinoDaLungovillagio

hát a törvényi keretek között szerintem jóval megbocsájtóbb a lelki terror, millió nő terrorizálja a férjét, mégis jóval több férfit ítélnek el családon belüli erőszakért, mint nőt lelki terrorért. Igaz az sem jellemző, hogy nőt elítéljenek családon belüli erőszakért.

egyáltalán nem jobb, írtam is hogy rosszabb (mivel többet érsz vele, nyilván rohadékabb), de jelenleg nincs más módszer, (mert nyilván nem csapsz meg egy nőt), de ha tétlenül nézed hogy kicsinál idegileg akkor meg bohóc vagy, úgyhogy marad az A verzió. Ha van más választásod is, akkor szólj hogy mi az.
Ideális helyzetben soha nem kell rá vetemedni, de van az a helyzet. Pl. ha egy háromgyerekes apukát pofáncsap a felesége, lehet nem az a megoldás hogy elhagyod rögtön.



de részemről OFF vége

Szerkesztette: eaglesmcnabb

Itt nem ismerhetjük az előzményt, azt sem tudjuk, hogy a rendőrök Hunt ellen miért nem emeltek vádat (mert bebizonyosodott pl. a jogos védelem, ami pont nem látszik a közzétett felvételen vagy azért mert megegyeztek a nő sleppjével és kifizették őket, stb.)?
Fast Willie

Az eset nem szamit testi sertesnek (veresnek). A rendorseg nem kell eljarjon. Rice eseteben ezert egesz mas a helyzet, ezt mar irtam.

Itt, mivel masok is latjak, becsuletsertesi maganperes eljarast lehet kezdemenyezni.
ulpianus

Földön lévő emberbe belerúgni = becsületsértés. Ez oszt igen Ulpi, pofám leszakad.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)
eaglesmcnabb

Miért megbocsáthatóbb a lelki terror, mint a szájbaverés? Félre ne érts, magam is elítélem a nők fizikai bántalmazását, de amit írsz és jobbnak tüntetsz fel, az szerintem rohadékabb módszer mindennél. A szájbaverést kiheveri az ember (sőtt, ebben az ügyben nincs is mit kiheverni.) de épp a lelki terror áldozatai szoktak öngyilkosok lenni.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

boccs, de ha valami, akkor ez fekete-fehér. Nincs olyan élethelyzet, ami feljogosít egy nő megverésére.
Black_Adder

Ha férfit ver meg így, az oké?

Serultekrol:
Morse visszaterhet az agyrazkodasa utan (center posztra). Ez a legjobb hir. Meg a Pats ellen kapott a fejere.
Berry jateka bizonytalan tovabbra is.
Watkins nem edz.
Hitchens jatszani fog.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hunttal kapcsolatban azt olvastam, azert hitt neki a csapat, mert o maga hivta a rendorseget, akik nem is vittek be. Gondoltak, biztos nem nagy ugy. Ilyen esetuk van havonta. Hunt elmondta mi volt. Csak epp hazudott.

Ugyan nem ismerünk minden részletet ez tuti, DE! Én el tudok képzelni olyan szitut, amikor egy p.i.c.s.a úgy fel húz, hogy odabaszok. Nyugodtan ítéljetek el, bár az vesse rám az első követ aki biztosan nem ezt tenné... Én csak egy gyereknél nem tennék ilyet soha, mert Ő még nem fogja fel ésszel amit csinál és még védtelen is egy felnőttel szemben!!!
nagir

akkor teljes nyugalommal ítéllek el. Bár egy kicsit reménykedem, hogy az első követ még el kell dönteni, mert nem én vagyok az egyetlen aki nem verne meg egy nőt, akkor se ha felhúz...
Black_Adder

Pont az ilyen hozzáállás miatt képzeli azt jópár "nő", hogy szarrá piálva meg cuccozva magát azt csinál vagy mond amit akar, úgy viselkedik ahogy akar, mert neki alanyi jogon jár, hogy hozzá sem lehet nyúlni, mert ő nő. Ez a kérdés sem kizárólag csak fekete és fehér.
peach

erre találták fel a lelki terrort, hidd el többet érsz vele mintha szájbavernéd. (igaz az utóbbit nem próbáltam még, és nem is fogom)

Akkor Reuben Foster beleverheti a foldbe haromhavonta a mikor van, mikor nincsen statuszu asszonyt, azt elsikaljak.

Ertheto.

Hetkoznapi hosok.

Ha a sztori ennyi, akkor Hunt kapni fog még munkát az NFL-ben és a Rice, Greg Hardy, Mixon ügyeket durvábbnak gondolom, de nem értem a liga policy-t abban sem, hogy többszörös drogosok (Martavis Bryant, Josh Gordon, stb.) miért jó, hogy még játszanak? Annak jó üzenete van, hogy mindig kapnak új esélyt a hülyék, még ha tehetségesek is?
Fast Willie

Én általában egyet szoktam érteni a gondolataiddal, de engem meg pont, hogy az sokkol, hogy míg Gordon spanglizásért gyakorlatilag 3 évet kapott a ligától, addig vannak olyanok, akik egy meccset kapnak az asszony szétveréséért. De én csak erre a részre akarok itt érdemben reagálni