Kansas City Chiefs

Lehet kibasztunk veletek és beelőz titeket a Jax, sorry érte 😊gabokocka

Nem gond. Sztem nekünk nem kell az 1/1, és még meg is lehet ettől. jövőre senkinek nem kell az 1/1, így eladni úgysem lehet, QB lesz 1/2re is. Bár tegnap is néztem Genot (és Lancet, stb) egy ideig, aztán annyira verték az ellen, hogy nem votl értelme. Végül asszem 3TD 1ITvel zárt, és 23/24 300+ yarddal. Az 95% vagy mennyi pontosság. 😀

Lehet kibasztunk veletek és beelőz titeket a Jax, sorry érte 😊

Sztem a Belcher ügyet kiveséztük eléggé. (Ettől bárki írhat. Csak ne ismételjük ami volt már.)
_______________________________________________


Más. Két jó dolog történt éppen. 27 pontot szereztünk rendes játékidőben! Másik, hogy ezzel nyertünk! Igaz a Panthers sem éllovas idén, leginkább úgy lehetne fogalmazni, hogy 1/1 vetélytárs. A támadók mindkét oldaon hozták a játékot. Védelmek egyáltalán nem. Sajnos volt pár sérült is. Nálunk leginkább Derrick Johnson, illetve Alan Bailey hiányozhat, ha komolyra fordul az esetük.


Védelemben a TE védelem egy nulla. Abram Elam takarodjon! Ehhnek lett igaza, ez nem elfogadható. Egy az egyen végig megverték megint. Ha emberezés, ha zóna.
Hali két sackről is lecsúszott, pedig megvolt. Houston ellenben egyre jobb és jobb. A draftolt OL embereink (Jeff Allen és Donald Stephenson) úgy tűnik megérték az árukat (2. utóbbi 3. kör). Ahhoz képest, hogy rookiek, és szezon közben álltak be (sérülések miatt), elég jól játszanak. Stephensonnak volt egy komoly hibája és pér kisebb, illetve neki ez csak második komoly meccse.
Ha már draft, Poe ma is át tudott jutni pass rushban is, bár sack nem lett belőle egyszer sem. Lett viszont Tyson Jacksonnak (idei második), aki új szerződésre hajt.

Elkapók közül Bowe+Baldwin+Moeaki (McCluster+Charles) megmutatták, ha valaki eltalálja őket, akkor el is tudják kapni. Volt ott védelmi hiba is bőven, de voltak nagyon szép elkapások is.

Jan

A hirtelen felindulást nem egy másodpercre rövidítik, így a pofonos hasonlat sántít.
Ha neki a tetthez ahogy írod kellett mondjuk egy perc, attól még nem lesz előre eltervezett gyilkosság.
Ahogy írod, úgy nem lenne értelme. Mert én azt mondom ebben a szellemben, hogy én a pofont sem csak úgy adom, hogy megyek az utcán és kicsúszik pár pofon. Eldöntöm kinek adom, becélzom a fejét és végigviszem a mozdulatot. Szándékosan. Azonban van akinek percekre elborul az agya, ettől nem mentálisan beteg, vagy nem tervezi a dolgot, amit ekkor tesz.
fetomy ezt betegségnek írja, ami már nem igaz. Hívjuk ebben a szellemben akkor pillanatnyi elmezavarnak a felindulást, és mindenkinek igaza lett.ulpianus

Nem akarok ebbe mélyebben belemenni, és ahogy írtam is; a tények ismerete nélkül nem lehet korrekt véleményt alkotni.

Én csak annyit mondok, ha nem használta rendszeresen a fegyverét, akkor nem lehet rutinszerűen végigvinni ezt a mozdulatsort.

De azt hiszem teljesen mellékes hogy milyen szinten bánt a pisztollyal. Így vagy úgy, de két ember meghalt, és ezen már nem változtat semmi.

Nehogy már megmagyarázzuk ezt. A saját gyerekének az anyját lőtte szitává.

szerintem meg azért van különbség 1 pofon meg egy komplett ütlegelés közt.Amadeus91

Úgy érted a hirtelen felindulás családtagokra nem áll? Legtöbb esetben pont családtagok esetében áll ez meg. Ahol tehát van érzelmi alapja.

Nem mentegetem Belchert, félreérted, hogy a vita miről is szól. Mindannyian elítéljük amit tett.ulpianus

én nem tudok enyhítő körülményt arra, ha valaki a saját családjának árt. (lehet van jogilag, de az én szememben ez csak súlyosbító)Amadeus91

Megint tökéletesen megértetted, h miről szól a vita és h mi a többiek álláspontja 😛

én nem tudok enyhítő körülményt arra, ha valaki a saját családjának árt. (lehet van jogilag, de az én szememben ez csak súlyosbító)Amadeus91

És ki beszél enyhítő körülményről? ????

Nehogy már megmagyarázzuk ezt. A saját gyerekének az anyját lőtte szitává.

szerintem meg azért van különbség 1 pofon meg egy komplett ütlegelés közt.Amadeus91

Úgy érted a hirtelen felindulás családtagokra nem áll? Legtöbb esetben pont családtagok esetében áll ez meg. Ahol tehát van érzelmi alapja.

Nem mentegetem Belchert, félreérted, hogy a vita miről is szól. Mindannyian elítéljük amit tett.ulpianus

én nem tudok enyhítő körülményt arra, ha valaki a saját családjának árt. (lehet van jogilag, de az én szememben ez csak súlyosbító)

Nehogy már megmagyarázzuk ezt. A saját gyerekének az anyját lőtte szitává.

szerintem meg azért van különbség 1 pofon meg egy komplett ütlegelés közt.Amadeus91

Úgy érted a hirtelen felindulás családtagokra nem áll? Legtöbb esetben pont családtagok esetében áll ez meg. Ahol tehát van érzelmi alapja.

Nem mentegetem Belchert, félreérted, hogy a vita miről is szól. Mindannyian elítéljük amit tett.

Hol tanulta meg használni? 😀 Na jó, ne menjünk már le dedóba, csak hogy vita legyen.

De akkor legyen igazatok. A világ összes bírósága barmok gyülekezete, és a hirtelen felindulás egy nem létező ostoba kifogás. Amit ti értetek, és a buta jogászok és parlamenti képviselők+uralkodók, és senki más nem bír felfogni. Ez azért erős, nem?
Vagy másik eset van, hogy ti tévedtek, és ez létező kategória. Emberek tesznek olyat, amit nem terveztek előre. Nyilván nem lehet bankrablásnál hivatkozni erre, de hogy még soha senkit nem lőttek le (akár több lövéssel, ami azért akkora nagy különbséggel nem bír az egy lövéshez képest, mint ahogy kiemeli Amadeus. Esetleg forgótáras revolvernél igen. De itt sem szempont. Sztem ez tévút, és már alig van köze a témához.)ulpianus

Nehogy már megmagyarázzuk ezt. A saját gyerekének az anyját lőtte szitává.

szerintem meg azért van különbség 1 pofon meg egy komplett ütlegelés közt.

Hol tanulta meg használni? 😀 Na jó, ne menjünk már le dedóba, csak hogy vita legyen.

De akkor legyen igazatok. A világ összes bírósága+jogalkotója barmok gyülekezete, és a hirtelen felindulás egy nem létező ostoba kifogás. Amit ti értetek, és a buta jogászok és parlamenti képviselők+uralkodók, és senki más nem bír felfogni. Ez azért erős, nem?
Vagy másik eset van, hogy ti tévedtek, és ez létező kategória. Emberek tesznek olyat, amit nem terveztek előre. Nyilván nem lehet bankrablásnál hivatkozni erre, de hogy még soha senkit nem lőttek le így, az túlzás lenne állítani. (Akár több lövéssel, ami azért akkora nagy különbséggel nem bír az egy lövéshez képest, mint ahogy kiemeli Amadeus. Esetleg forgótáras revolvernél igen. De itt sem szempont. Sztem ez tévút, és már alig van köze a témához.)

Te gabo elkalandoztál az eredménykövetőből 😀empty taxi

ja valóban 😀

Te gabo elkalandoztál az eredménykövetőből 😀

Jan

A hirtelen felindulást nem egy másodpercre rövidítik, így a pofonos hasonlat sántít.
Ha neki a tetthez ahogy írod kellett mondjuk egy perc, attól még nem lesz előre eltervezett gyilkosság.
Ahogy írod, úgy nem lenne értelme. Mert én azt mondom ebben a szellemben, hogy én a pofont sem csak úgy adom, hogy megyek az utcán és kicsúszik pár pofon. Eldöntöm kinek adom, becélzom a fejét és végigviszem a mozdulatot. Szándékosan. Azonban van akinek percekre elborul az agya, ettől nem mentálisan beteg, vagy nem tervezi a dolgot, amit ekkor tesz.
fetomy ezt betegségnek írja, ami már nem igaz. Hívjuk ebben a szellemben akkor pillanatnyi elmezavarnak a felindulást, és mindenkinek igaza lett.ulpianus

még ha el is durran az agyam, nem lövöm agyon több! lövéssel az aktuális barátnőmet, vagy nem sorozom meg úgy, hogy bordája törik. Az eldurran az agyam, az mondjuk az ordibálás, ha valahol elsül egy maflás tenyérrel az még - sem aláírható/szép - felróható az "eldurrant" számlájára. Valakit indulatból több ütéssel hullára verni (több lövéssel halálba küldeni) az már bőven jelzi, hogy nagyon nincsenek rendben fejben a fékek és gátlások.

Jan is írta előbb, hogy azért egy fegyver megtöltése, kibiztosítása, hozzá nem értő embernek nem egy "indulat" röpke pár másodperce, hát még a vele való normális lövés. btw feltehetőek az alábbi aggasztó kérdések; minek volt fegyvere? miért volt megtöltve? hol tanulta meg használni? miért volt kéz közelben? (ehh a gyerekkel egy lakásban csőre töltött fegyvert tartott?)

Jan

A hirtelen felindulást nem egy másodpercre rövidítik, így a pofonos hasonlat sántít.
Ha neki a tetthez ahogy írod kellett mondjuk egy perc, attól még nem lesz előre eltervezett gyilkosság.
Ahogy írod, úgy nem lenne értelme. Mert én azt mondom ebben a szellemben, hogy én a pofont sem csak úgy adom, hogy megyek az utcán és kicsúszik pár pofon. Eldöntöm kinek adom, becélzom a fejét és végigviszem a mozdulatot. Szándékosan. Azonban van akinek percekre elborul az agya, ettől nem mentálisan beteg, vagy nem tervezi a dolgot, amit ekkor tesz.
fetomy ezt betegségnek írja, ami már nem igaz. Hívjuk ebben a szellemben akkor pillanatnyi elmezavarnak a felindulást, és mindenkinek igaza lett.

ulpianus szerintem te nem jól értelmezted amit írtam 😊 Szerintem is mentális betegség, csak nem olyan értelemben mint ahogy sokan gondolják, mivel a mentális betegségeket a legtöbben egyáltalán nem értik meg.

fetomy!


Jan!

Nem értettél. Ha ölni akart, nem fegyver kérdése. Én ellenben azt mondom, ha mégsem (nem tudjuk), akkor viszont felindulásból ölt, amit nagyban megkönnyített a fegyver. Ami két külön állítás, nem függnek össze.ulpianus

Nem ismerem annyira a részleteket, hogy bármilyen megalapozott véleményt mondhatnék, csak következtetni tudok az általános szokásokból. Egy pofon lehet reflex-szerű, öntudatlan mozdulat, de egy célzott lövés leadása -egy nem profi fegyverhasználónak- nem az.

Nem tudom pontosan milyen rendszerű fegyverről van szó, forgótáras vagy öntöltő, de ha az ember nem készült fel a lövésre, akkor az első meggyőződni róla hogy tűzkész állapotban van-e, egyáltalán lehet-e lőni (tehát van lőszer a kamrában és a biztosító nincs elzárva). Amihez muszáj kézbevenni és megnézni, eldönteni hogy jó vagy nem, utána lehet célozni és leadni a lövést.

Persze ha előre tudta hogy csőre van töltve és tűzkész állapotban van, akkor lehet pikk-pakk lőni, de az azt jelenti hogy valamilyen szinten rákészült, az pedig már nem a hirtelen felindulás kategória.

De a konkrétumok ismerete nélkül lehetetlen ezeket a dolgokat eldönteni.

Többször rálőni valakire, ráadásul az illető anyja előtt - nem tudom, hogy ez kimeríti a pszichés betegséget, de az öngyilkossága nekem is azt mutatja, hogy beszámítható volt és tudta, mit tett. Nem gondolom, hogy bizonyos esetben egy gyilkost ne lehetne sajnálni (nyilván nem a gyilkosság miatt), de tényleg menthetetlen, magyarázhatatlan, elfogadhatatlan, amit csinált, nemcsak elvett egy életet, még sok ember életét meg is nehezítette.

És most erről fog szólni a meccs, amit utálok.Jakehomer

Egyetértek, elfogadhatatlan.
Bár az öngyilkosság nem mutatja, hogy tisztában volt vele mit tett. Azt mutatja, tisztában volt vele később.

Van különbség gyilkosság és emberölés, felindulásból, tudatosan vagy épp előre tervezett tettek közt.
Az indíték más dolog. Lehet aljas szándék, haszonszerzés, féltékenység, stb.

Többször rálőni valakire, ráadásul az illető anyja előtt - nem tudom, hogy ez kimeríti a pszichés betegséget, de az öngyilkossága nekem is azt mutatja, hogy beszámítható volt és tudta, mit tett. Nem gondolom, hogy bizonyos esetben egy gyilkost ne lehetne sajnálni (nyilván nem a gyilkosság miatt), de tényleg menthetetlen, magyarázhatatlan, elfogadhatatlan, amit csinált, nemcsak elvett egy életet, még sok ember életét meg is nehezítette.

És most erről fog szólni a meccs, amit utálok.

fetomy!

Arról volt szó (olvass vissza), hogy mentálisan betegnek (elmebetegnek) írták. Én azt írtam, nem az. Erre te azzal cáfolsz, hogy egyetértesz. Köszi! Én is egyetértek magunkkal. Ez nem betegség. Megfogalmazás kérdése minek tartjuk. De mint írtam, ha betegség, akkor nem lehet elítélni. Márpedig nem egy embert ítéltek el gyilkosságért. Nyilván nem tüntették ki őket, mert nem is normális elfogadott tett. Gondolkodászavar akármi nem érdekes, hogy volt-e vagy nem. Én nem ezt cáfoltam. Hanem a betegséget. Mert ez szvsz nem az.

Jan!

Nem értettél. Ha ölni akart, nem fegyver kérdése. Én ellenben azt mondom, ha mégsem (nem tudjuk), akkor viszont felindulásból ölt, amit nagyban megkönnyített a fegyver. Ami két külön állítás, nem függnek össze.

Hát pedig aki embert öl, az mentálisan nem egészséges. Ez nem jelenti azt, hogy elmebeteg ember volt, nem a "látványos" formájában legalábbis. De egy mentálisan egészséges ember nem öl meg egy másikat, akkor sem ha nagyon dühös lesz. Aki ennyire dühös tud lenni, annál mindenképpen van mentális probléma. Pl. ha valaki képtelen kezelni az agresszivitását, az is mentális betegség, mégsem egy elmebeteg őrültről beszélünk, hiszen ettől függetlenül "teljesen normális" az illető. Ha nem dühből ölte meg, akkor meg sztem teljesen nyilvánvaló a mentális betegség.

ui.: Ez a sui-sidelined azért egész jó 😊

Mindenkinek joga van a véleményalkotáshoz. Mégis itt egy szörnyű tragédiáról beszélünk. 25 éves volt, a barátnője annyi sem. A gyerek két és fél hónaposan mehet a szintén nem könnyű helyzetben lévő nagymamájához. Ami egy külön fájdalmas procedúra, sajnos. És miért? Ha Belchernél nincs fegyver, lehet ad neki egy pofont, sose tudjuk meg, és minden megy tovább. Valószínűleg nem is akart öngyilkos lenni. És gyilkos meg pláne. Csak a gyilkosság (amit leginkább felindulásból követett el. Ezzel megölve élete szerelmét és gyermeke anyját) után úgy érezhette, nincs értelme az életének, nem akart ezzel együtt élni, főleg nem a sitten. És nem akart sem a sajtónak, sem a lány rokonainak, sem magának magyarázkodni. Nem is voltak válaszai. Tudta mi jön. Úgy érezte, nem bírja elviselni.
Én mélyen elítélem amit tett. Nem is akarom védeni. Ellenben betegnek nevezni tévedés. Ítélkezni könnyű. Senkit nem akarok meggyőzni, elmondtam a véleményem.
________________________________________


A Chiefsre vonatkoztatva az ügyet, a csapattársakat/edzőket megviseli. Hali azt mondta, "meg volt semmisülve" a tragédia után. Nehéz ilyenkor a gameplanre koncentrálni. Meccsnek lenni kell, mert nincs jó megoldás. Ettől még nem könnyebb.ulpianus

Azért ez nem így működik. Én is tartok otthon jópár fegyvert, (a munkám miatt) és az elmúl 10 évben volt már olyan összezörrenés a párommal, hogy repültek a cuccaim kifelé az ablakon. De akármennyire be voltam pöccenve, az még kósza lehetőségként sem fordult meg a fejemben, hogy le kéne lőni az asszonyt.

Ebből csak azt akarom kihozni, hogy az ember nem a fegyvertől lesz gyilkos, hanem attól ami a fejében van!

Azért akadnak páran, akik ezen a tragédián is képesek poénkodni.
Szabler

És azt miért kell népszerűsíteni?ulpianus

Elrettentő példa gyanánt.

Rossz ember számomra, gyilkos.ulpianus

háát, azért nem lehet elítélni, mert ha belenézünk más csapatok rosterjeibe, találunk ott rossz embereket, sőt még gyilkosokat is...
tudjuk, hogyan működik ez a gépezet, nagyon sok dolgot elsikálnak 'fejre'.
Belcher hozott egyszer egy döntést, valószínű minden körülményt figyelembe véve rosszat..., ilyet már mások is tettek, és nem veti ki őket magából a közeg.😕

Rossz ember számomra, gyilkos. Szerelmi csalódás vagy vita, gyerek elhelyezési kérdés, hirtelen felindulás nem elégséges okok.
Ettől azonban nem mentális betegségről van szó. Ami egyébként súlyosabb esetben felmentené tette alól. Amennyiben kiderül hogy előre eltervezte, az más eset.

A csapat a szememben nem hős, meg kell tenni amiért fizetik őket, ez van. De ettől még nem könnyű. Ha esetleg nyernek ma jó játékkal, az kivívja a megbecsülésemet.ulpianus

Ritkán értek ennyire egyet egy kommenttel!
+1

Most vettem csak észre, borzalmas, R.I.P. 😕 Hatalmas lelki erőt kívánok a KC érintetteknek + szurkolóknak is, borzasztó lehet ezt feldolgozni...