Pittsburgh Steelers

Mikor lesz hivatalos bejelentés AB-ról?

Tárgy: Elkapás vs nem elkapás
Valahol, valahogyan meg kell határozni a sikeres elkapás fogalmát. Ez jelen pillanatban így néz ki ahogy meg is lett ítélve. Ez persze mindig annak a csapatnak lesz rossz akitől éppen elveszik egy ilyen miatt egy TD-t. Viszont ha ez úgy történik hogy még a cél terület előtt kiüti a kezéből az egyik védő a labdát és azzal végigrobog TD-ig. Akkor már rögtön jönne az hogy incomplete volt és máris máshogy látnátok.

Szerkesztette: mascherano

Oravecz Nóra?
Asbee

Vontaze Burfict.

De nem tudom mi van a srác fejében, hiszen Son Guku vagy mi a szart nézeget.
Klaci79

Az eddigi legdurvább komment a témában, hogy a Dragon Ballt valaki így intézi el 😮 😀
| (btw, megnéztem én is az ünneplést, hát na... mondjuk én érzékenyebb lelkű vagyok (hehe), én Gronk kétpontosára is bedobtam volna a tauntingot. De ez szerintem is űbergáz volt JuJutól) |

Szerkesztette: Wyatt

Miknar. A tolókocsis valóban az. Ha mondjuk Burfict egy pic six utan tavaly AB kiütéset ünnepelte volna újra egy tdben az engem nem zavart volna. Sportszerütlen, de.... Ilyen alapon megint eljuthatunk oda, hogy ne ünnepeljék a TD-t. Persze ez már egy messzire vezető következtetés. Burfict meg sztem meg is tette volna ha lehetett volna tavaly ünnepelni. Kár ezen rugózni. Megtörtént. Sztem utoljara.

Szerkesztette: polamalu

Ironizálni próbáltam azzal, hogy összekeveri őket, természetesen nem fogja, ahogyan abban is biztos vagyok, hogy JJ is tisztában volt azzal hogy kit blokkolt.

Tényleg tudok azonosulni azon Steelerses véleményekkel hogy "megérdemelte". Sokat tett érte, várható volt, soha nem ezen ment a felháborodás, még csak nem is a tauntingen.

Számomra a furcsa az, hogy azon a meccsen a Bengalsnak vagy 170+ yard-nyi büntetése volt hazai pályán.

nekünk 66 körül, ebben benne volt 1-2 False start és visszahordásnál két blokk plusz Juju.

Felesleges leragadni, hogy a Juju blokk-nak mi az utóélete, akár a vasárnapi meccsen, mert a Bengals-nak valahogy mindig sok defense büntije van, nem csak Steelers ellen.

És amit szerettem volna mondani, és amiről a karma szól a játékosok és nézők szerint, hogy előbb utóbb ennek meg lesz a böjtje.
Ha a bírók és az edzők nem tesznek rendet a Bengals védők fejében (elsősorban Burfict-ében) akkor a játékosok fognak akarva-akaratlanul.

Biztos elhangzik egy fél mondat, hogy mindenki vigyázzon magára, fogja vissza magát, ha egy Burfict arc sípszó után még provokál, lökdösődik, stb, és hogy figyeljenek magukra és csapattársak testi épségére.

Hogy most ez a sztori éppen egy felfokozott Steelers meccsen történt az üdvöskénkkel, az csak Steelers fanoknak egyedi, meg hogy tudjak pólót rendelni 😊
Big B

Az a helyzet , hogy csak ismételgetni tudom magam: igen , így van , remélhetőleg egy új edzői stáb jó hatással lesz Burfictre, kijárt neki, blabla

Az én kérdésem továbbra is az, hogy mi lenne itt a vélemény a Bengalsról, ha adott esetben egy tolókocsis TD ünneplést csinálnának Shazierre "gondolva" (ha egyáltalán összejön még a TD a szezonban, látván remek formánkat..)

De igazából pontosan tudom mi lenne a reakció: gusztustalan, undorító, tiltsuk el a focitól lehetőleg az egész csapatot. Engem ez a kettősmérce zavar, de hát minden szurkolónak "haza" húz a szíve, szóval részemről téma off 😊

btw, Nehéz eldönteni, melyik vita a parttalanabb: a JujuTDünneplés vs Burfict, vagy az elkapás-nemelkapás 😀

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Futás vagy elkapás ez különbözteti meg. James nem szaladt, dőlt, ìgy be kellett fejeznie az elkapást. De Soldival együtt néztük, mindketten a Steelersnek drukkoltunk, mégis mindketten azt mondtuk, hogy nem elkapás a visszajátszások után.
gabokocka

Én is azt modntam, de még mindig nem értitek, hogy ez egy hüólye szabály 😀. Amiben nem koherens, hogy ha birtoklom a labdát, márpedig JJ birtokolta, benyújtotta az end zoneba, akkor az nem kéne, hogy számítson, hogy a földet érésnél meg elejti, kibucskázik némileg a kezéből stb.
kishaszi

Értelek, de még mindig így a legjobb. Ha Jamest hátbaveri egy védő amikor a labda 1 cm-rel az endzone előtt van, akkor a Te elképzelésed szerint fumbli ha kipattan?
gabokocka

Igen, szerinem annak kéne lenni. Tudom, hogy ez megint félreértésekhez vezetne, és ezt a szabályt is nehéz sokszor megítélni helyesen azt gondolom.

Gyerekek, még egyszer leírom, mert nagyon egyszerű.

Ha úgy kapsz el labdát, hogy földre érkezel, akkor túl kell élni a földre érkezést. Ennyi. És ez jól van így. Teljesen mindegy, hogy a félpályáról beszélünk, vagy az end zone-ról. JJ esetében a labda kiesett a kezéből és a labda földet ért. Ez sehol nem elkapás és nagyon jó a szabály, hogy ez nem elkapás.

A másik belinkelt bevetődős elkapás azért TD, mert ott megvan az elkapás TALPON, majd 2-3 lépés UTÁN vetődik az end zone-ba, azaz már futónak számít és így abban a pillanatban vége a játéknak és TD, amikor a labda elérte a vonalat.

Tehát jó szabály és jó döntés született.
Soldados

Még egy apróság, ami nem szigorúan James elvett TD-jéhez tartozik, de sokan félreértelmeznek az elkapások terén.

"Megmozdult a labda" és "földet ért a labda". Egyik sem probléma, bármelyik bekövetkezhet, ha a játékos kontrollálja a labdát. Tehát az igazi kulcs a labda kontrollálása! James a kontrollt vesztette el és így ért földet a labda, ezért nem TD.

Szerkesztette: Soldados

Oravecz Nóra?

Gyerekek, még egyszer leírom, mert nagyon egyszerű.

Ha úgy kapsz el labdát, hogy földre érkezel, akkor túl kell élni a földre érkezést. Ennyi. És ez jól van így. Teljesen mindegy, hogy a félpályáról beszélünk, vagy az end zone-ról. JJ esetében a labda kiesett a kezéből és a labda földet ért. Ez sehol nem elkapás és nagyon jó a szabály, hogy ez nem elkapás.

A másik belinkelt bevetődős elkapás azért TD, mert ott megvan az elkapás TALPON, majd 2-3 lépés UTÁN vetődik az end zone-ba, azaz már futónak számít és így abban a pillanatban vége a játéknak és TD, amikor a labda elérte a vonalat.

Tehát jó szabály és jó döntés született.

Soldi, az hogy nem hiszel a jóistenben, karmában, a vallhalában és nem őket hibáztatod azért mert szarban úszik a lakás, azért nem ugyanaz mint aki jobb az mindig győz. Sőt ezt valamilyen szinten pont kontraproduktív az előzővel, hiszen ha te jó vagy akkor mindig győznöd kell vagyis ha valami nem jön össze akkor nem vagy jó??? Ha pedig nem vagy jó, akkor úgysem jön össze hiszen van akinek már összejött tehát ő jó és akkor neked nincs is esélyed 😀 😀
Pont az a lényeg szerintem, hogy sok esetben a körülmények azok amik meghatározzák a teljesítményedet és nem te saját magad. És ezt el kell fogadni és eszerint kell a körülményeket befolyásolni, ha van rá lehetőséged, ha nincs akkor pedig el csak elfogadni.
malkav

Nem a körülmények határozzák meg a teljesítményedet, hanem kizárólag saját magad. És van az úgy, hogy jó vagy, de nem elég jó és ezért nem nyersz, nem érsz célba. A jellemet nem a győzelmek építik, hanem kudarcok. 😉 De ha igazán jó vagy, legközelebb sikerülni fog. Persze ha nem nyafogsz és nem másokra (bírókra) mutogatsz, hanem azt nézed, hogy hol lehetnél még jobb, amikor újra megpróbálod.

Jó nem olvastalak figyelmesen sorry, ez a hátraszaltós dolog kimaradt. Hogy leegyszerűsítsem, ha az elkapás pillanata után leérkezik, a védővel a földre, majd utána a védő eldobja emberünk az sztem catch +15 yard. Ha ez a szalto mortale a szerelés része amivel földreviszik az elkapáskor akkor incomplete.

Hagyjuk már ezeket a szabálymagyarázatokat.......értem és érteni véli már itt mindenki, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy muszáj lenne igazítani, mert nem az a lényeg, hogy a szakértő srácok bólogassanak, meg statmentek jöjjenek jelenlegi és volt bíróktól, hanem az, hogy egy átlagnéző is értse mi miért történik és nem utólag, hanem ott a pályán. Mert az gáz, hogy ezt ott szarrá videózzák, majd amikor elkezded videózni az INT playt és látod, hogy Rowe szabálytalankodott bizony Rogers-szel szemben, de no rögtön hozzá is teszi - megintcsak a szakértő - hogy ez "rendben", de hiába videózták volna, ezt nem lehet visszafújni. Arról már nem is beszélek, hogy ha a JJ play kapcsán JJ mellett ott egy védő, aki ippeg fogja, akkor a play onnantól véget ér, hogy a térde a talajt éri. Vicces nem? Ugyanúgy nincs catch...ooo wait, de van, csak ott a védő....vagyis a szabály most azért "büntet", mert baszott jó volt a playhívás, közelben nem volt védő....és így ez "non catch".....de mielőtt a flame jönne tudom mit miért, a bejegyzésem azért szólt, hogy egyszerűsítse már ezt le a liga, mert ez így gáz.
Klemó

Részben igazad van részben nincs. Az tényleg gáz, hogy van ami visszanézhető van ami nem. Viszont az elkapás szabálynál nincs, pedig egyértelmű. Tök mindegy hogy ott a védő vagy sem. Ez nem catch, mert a földet érés közben elvesztette a kontrollt a labda felett és az úgy ért talajt, hogy nem volt a birtokában. Már pedig egy ilyen diving catch akkor elkapás, ha földetérés során is végig kontrollálja a labdát a játékos. Tök mindegy, hogy melyik testrésze ér földet, hogy megérinti-e védő, nem számít. Meg kell tartani a labdát. Ennyi.
gabokocka

Akkor csak egy rövidke kérdés és szándékosan sarkítom. Van egy pihe elkapóm. Elkapja a lasztit, térd lent dől előre. Megfogja a védő. (már térd lent) megfordítja fejjel lefelé és lekúrja a földre és megmozdul a laszti az akkor nem catch ugye? Merthát ahogy írod nem az....nem élte túl a földet......nonszensz
Klemó

Igen, ez nem catch.
gabokocka

Térd lent forward progress is stopped.....mert hát hátraszaltót nyomott a védő.....bizti nem lesz catch? 😊)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Hagyjuk már ezeket a szabálymagyarázatokat.......értem és érteni véli már itt mindenki, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy muszáj lenne igazítani, mert nem az a lényeg, hogy a szakértő srácok bólogassanak, meg statmentek jöjjenek jelenlegi és volt bíróktól, hanem az, hogy egy átlagnéző is értse mi miért történik és nem utólag, hanem ott a pályán. Mert az gáz, hogy ezt ott szarrá videózzák, majd amikor elkezded videózni az INT playt és látod, hogy Rowe szabálytalankodott bizony Rogers-szel szemben, de no rögtön hozzá is teszi - megintcsak a szakértő - hogy ez "rendben", de hiába videózták volna, ezt nem lehet visszafújni. Arról már nem is beszélek, hogy ha a JJ play kapcsán JJ mellett ott egy védő, aki ippeg fogja, akkor a play onnantól véget ér, hogy a térde a talajt éri. Vicces nem? Ugyanúgy nincs catch...ooo wait, de van, csak ott a védő....vagyis a szabály most azért "büntet", mert baszott jó volt a playhívás, közelben nem volt védő....és így ez "non catch".....de mielőtt a flame jönne tudom mit miért, a bejegyzésem azért szólt, hogy egyszerűsítse már ezt le a liga, mert ez így gáz.
Klemó

Részben igazad van részben nincs. Az tényleg gáz, hogy van ami visszanézhető van ami nem. Viszont az elkapás szabálynál nincs, pedig egyértelmű. Tök mindegy hogy ott a védő vagy sem. Ez nem catch, mert a földet érés közben elvesztette a kontrollt a labda felett és az úgy ért talajt, hogy nem volt a birtokában. Már pedig egy ilyen diving catch akkor elkapás, ha földetérés során is végig kontrollálja a labdát a játékos. Tök mindegy, hogy melyik testrésze ér földet, hogy megérinti-e védő, nem számít. Meg kell tartani a labdát. Ennyi.
gabokocka

Akkor csak egy rövidke kérdés és szándékosan sarkítom. Van egy pihe elkapóm. Elkapja a lasztit, térd lent dől előre. Megfogja a védő. (már térd lent) megfordítja fejjel lefelé és lekúrja a földre és megmozdul a laszti az akkor nem catch ugye? Merthát ahogy írod nem az....nem élte túl a földet......nonszensz
Klemó

Igen, ez nem catch.

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Futás vagy elkapás ez különbözteti meg. James nem szaladt, dőlt, ìgy be kellett fejeznie az elkapást. De Soldival együtt néztük, mindketten a Steelersnek drukkoltunk, mégis mindketten azt mondtuk, hogy nem elkapás a visszajátszások után.
gabokocka

Gabo és Soldi.....hát persze...sok mindent el lehet mondani, de azt nem, hogy átlagos nfl nézők vagytok.... 😊))))

Ironizálni próbáltam azzal, hogy összekeveri őket, természetesen nem fogja, ahogyan abban is biztos vagyok, hogy JJ is tisztában volt azzal hogy kit blokkolt.

Tényleg tudok azonosulni azon Steelerses véleményekkel hogy "megérdemelte". Sokat tett érte, várható volt, soha nem ezen ment a felháborodás, még csak nem is a tauntingen.

Számomra a furcsa az, hogy azon a meccsen a Bengalsnak vagy 170+ yard-nyi büntetése volt hazai pályán.

nekünk 66 körül, ebben benne volt 1-2 False start és visszahordásnál két blokk plusz Juju.

Felesleges leragadni, hogy a Juju blokk-nak mi az utóélete, akár a vasárnapi meccsen, mert a Bengals-nak valahogy mindig sok defense büntije van, nem csak Steelers ellen.

És amit szerettem volna mondani, és amiről a karma szól a játékosok és nézők szerint, hogy előbb utóbb ennek meg lesz a böjtje.
Ha a bírók és az edzők nem tesznek rendet a Bengals védők fejében (elsősorban Burfict-ében) akkor a játékosok fognak akarva-akaratlanul.

Biztos elhangzik egy fél mondat, hogy mindenki vigyázzon magára, fogja vissza magát, ha egy Burfict arc sípszó után még provokál, lökdösődik, stb, és hogy figyeljenek magukra és csapattársak testi épségére.

Hogy most ez a sztori éppen egy felfokozott Steelers meccsen történt az üdvöskénkkel, az csak Steelers fanoknak egyedi, meg hogy tudjak pólót rendelni 😊

Parttalan vita ez, szabály szerint jó itélet született, de én is azt gondolom, hogy a szabály nem jó és nem koherens és még rosszul is itélik meg sokszor.

Ha valaki nem birtokolja és kontrolálja a labdát, akkor hogy tudja benyujtani szerintetek?
Ezért is gondolom hogy a szabályon változtatni kell.

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Futás vagy elkapás ez különbözteti meg. James nem szaladt, dőlt, ìgy be kellett fejeznie az elkapást. De Soldival együtt néztük, mindketten a Steelersnek drukkoltunk, mégis mindketten azt mondtuk, hogy nem elkapás a visszajátszások után.
gabokocka

Én is azt modntam, de még mindig nem értitek, hogy ez egy hüólye szabály 😀. Amiben nem koherens, hogy ha birtoklom a labdát, márpedig JJ birtokolta, benyújtotta az end zoneba, akkor az nem kéne, hogy számítson, hogy a földet érésnél meg elejti, kibucskázik némileg a kezéből stb.
kishaszi

Értelek, de még mindig így a legjobb. Ha Jamest hátbaveri egy védő amikor a labda 1 cm-rel az endzone előtt van, akkor a Te elképzelésed szerint fumbli ha kipattan?

Hagyjuk már ezeket a szabálymagyarázatokat.......értem és érteni véli már itt mindenki, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy muszáj lenne igazítani, mert nem az a lényeg, hogy a szakértő srácok bólogassanak, meg statmentek jöjjenek jelenlegi és volt bíróktól, hanem az, hogy egy átlagnéző is értse mi miért történik és nem utólag, hanem ott a pályán. Mert az gáz, hogy ezt ott szarrá videózzák, majd amikor elkezded videózni az INT playt és látod, hogy Rowe szabálytalankodott bizony Rogers-szel szemben, de no rögtön hozzá is teszi - megintcsak a szakértő - hogy ez "rendben", de hiába videózták volna, ezt nem lehet visszafújni. Arról már nem is beszélek, hogy ha a JJ play kapcsán JJ mellett ott egy védő, aki ippeg fogja, akkor a play onnantól véget ér, hogy a térde a talajt éri. Vicces nem? Ugyanúgy nincs catch...ooo wait, de van, csak ott a védő....vagyis a szabály most azért "büntet", mert baszott jó volt a playhívás, közelben nem volt védő....és így ez "non catch".....de mielőtt a flame jönne tudom mit miért, a bejegyzésem azért szólt, hogy egyszerűsítse már ezt le a liga, mert ez így gáz.
Klemó

Részben igazad van részben nincs. Az tényleg gáz, hogy van ami visszanézhető van ami nem. Viszont az elkapás szabálynál nincs, pedig egyértelmű. Tök mindegy hogy ott a védő vagy sem. Ez nem catch, mert a földet érés közben elvesztette a kontrollt a labda felett és az úgy ért talajt, hogy nem volt a birtokában. Már pedig egy ilyen diving catch akkor elkapás, ha földetérés során is végig kontrollálja a labdát a játékos. Tök mindegy, hogy melyik testrésze ér földet, hogy megérinti-e védő, nem számít. Meg kell tartani a labdát. Ennyi.
gabokocka

Akkor csak egy rövidke kérdés és szándékosan sarkítom. Van egy pihe elkapóm. Elkapja a lasztit, térd lent dől előre. Megfogja a védő. (már térd lent) megfordítja fejjel lefelé és lekúrja a földre és megmozdul a laszti az akkor nem catch ugye? Merthát ahogy írod nem az....nem élte túl a földet......nonszensz

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Futás vagy elkapás ez különbözteti meg. James nem szaladt, dőlt, ìgy be kellett fejeznie az elkapást. De Soldival együtt néztük, mindketten a Steelersnek drukkoltunk, mégis mindketten azt mondtuk, hogy nem elkapás a visszajátszások után.
gabokocka

Én is azt modntam, de még mindig nem értitek, hogy ez egy hüólye szabály 😀. Amiben nem koherens, hogy ha birtoklom a labdát, márpedig JJ birtokolta, benyújtotta az end zoneba, akkor az nem kéne, hogy számítson, hogy a földet érésnél meg elejti, kibucskázik némileg a kezéből stb.

De bakker. Úgy jutot be, hogy birtokolta. A földet érés pillanatáig birtokalta, ami már ez end zoneban volt...

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Ha úgy szaladsz be az endzone-ba, hogy MÁR BIRTOKLOD a labdát, akkor azt csinálsz amit akarsz, mert a játék abban a pillanatban véget ért - touchdown-al - hogy elhaladtál az EZ vonala fölött. Ha viszont úgy jutsz be, hogy MÉG NEM BIRTOKLOD, akkor ott kell birtokba venned ahhoz, hogy TD-t érjen.

A birtokba vételnek pedig megvannak a szabályai. Meg kell tartanod elég ideig, túl kell élned a földre kerülést, satöbbi. A linkelt korábbi TD és a tegnapelőtti között az volt a különbség, hogy ott az elkapó elkapta a labdát és teljesítette a birtokbavétel szabályait (lépett vele eleget), így már úgy jutott az EZ-ba, hogy a labda a birtokában volt, és emiatt tök mindegy, hogy mi történik utána a földre éréskor. Tegnapelőtt meg úgy jutott az EZ-ba, hogy még nem birtokolta a labdát (nem lépett eleget), ezért az EZ-ba érkezés után kellett (volna) teljesíteni az elkapás szabályait. Ergó, túlélni a földre kerülést.

A föld nem okozhat fumble-t szabály sem sérül, mert a szabály arra vonatkozik, ha már valaki birtokolja a labdát. A labdát birtokló nem veszítheti el a földre érkezés miatt a labdát. De aki még nem birtokolja, az nem is fumblizhat, mert még meg sem szerezte a labdát.
peterk2005

Így van, és amúgy sztem a szabály jó, ennél jobban nehezen lehetne megfogalmazni, a baj az, hogy sokszor nem jól és következetlenül alkalmazzák.
Ez most pont egy jó példa, jól alkalmazták és megváltoztatták a rossz döntést.

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Ha úgy szaladsz be az endzone-ba, hogy MÁR BIRTOKLOD a labdát, akkor azt csinálsz amit akarsz, mert a játék abban a pillanatban véget ért - touchdown-al - hogy elhaladtál az EZ vonala fölött. Ha viszont úgy jutsz be, hogy MÉG NEM BIRTOKLOD, akkor ott kell birtokba venned ahhoz, hogy TD-t érjen.

A birtokba vételnek pedig megvannak a szabályai. Meg kell tartanod elég ideig, túl kell élned a földre kerülést, satöbbi. A linkelt korábbi TD és a tegnapelőtti között az volt a különbség, hogy ott az elkapó elkapta a labdát és teljesítette a birtokbavétel szabályait (lépett vele eleget), így már úgy jutott az EZ-ba, hogy a labda a birtokában volt, és emiatt tök mindegy, hogy mi történik utána a földre éréskor. Tegnapelőtt meg úgy jutott az EZ-ba, hogy még nem birtokolta a labdát (nem lépett eleget), ezért az EZ-ba érkezés után kellett (volna) teljesíteni az elkapás szabályait. Ergó, túlélni a földre kerülést.

A föld nem okozhat fumble-t szabály sem sérül, mert a szabály arra vonatkozik, ha már valaki birtokolja a labdát. A labdát birtokló nem veszítheti el a földre érkezés miatt a labdát. De aki még nem birtokolja, az nem is fumblizhat, mert még meg sem szerezte a labdát.

"Azt viszont tartom, hogy ha az utóbbi időben nem lenne ekkora a sikertelenség a részetekről, akkor nem lenne ez a gyűlölet a két csapat között."

Ezzel pedig egyetértek, ez is bőven benne van. Viszont, ha már jelenleg Ti vagytok a jobb csapat, és mi az aljas, akkor meg kellene tanulni méltósággal nyerni, és akkor az egész NFL-es világ mellettetek lenne, és minket ekézne (jogosan)

Gabo, ezzel az erővel beszaladok a labdával az endzobe, kiejtem, eldobom nem TD... vagy mégis... miért is különbözteti meg ? Ez lehet egyértelmű, de hogy nem koherens, hanem diszkiminatív.
kishaszi

Futás vagy elkapás ez különbözteti meg. James nem szaladt, dőlt, ìgy be kellett fejeznie az elkapást. De Soldival együtt néztük, mindketten a Steelersnek drukkoltunk, mégis mindketten azt mondtuk, hogy nem elkapás a visszajátszások után.