Gyűlölködjünk

A sok eltelt év enyhítő körülmény.

Amadeus91

Biztos azért mert a Győzike cigány... Ja hogy a telefonos is az 😊
Eléggé demagóg a kettő összehasonlítása, vélhetően ha Győzike (akit az első pillanattól, azaz kb. 12 éve rühellek) különös visszaesőként, éppen a felfüggesztettből kiengedve követne el adócsalást (ahogy a másik elkövette a lopásokat), akkor ennek a többszörösét lenne kénytelen ténylegesen leülni. De büntetlen előéletűként őt másképpen bírálja el a törvény.
Az eljárás idejével is felesleges riogatni, egy tetten ért tolvajt könnyen el lehet intézni "gyorsított eljárással" (amivel ő is jobban járhat), mint a sokkal nehezebben bizonyítható, komplexebb cselekményfolyamatból álló és bonyolultabb adócsalást.

A segítségnyújtási kötelezettséghez: apeszos idézete helyes és kimeríti a témát, de kiegészíteném azzal, hogy bizonyos kisebb személyi sérülést, anyagi károsodást vagy ezek kockázatát a segítségnyújtásra kötelezettnek vállalnia kell.
Olyan nincs, hogy a sérültet nem bányászom ki a kocsiból és teszem át a sajátomba kórházba szállítás miatt, mert közben reális esély van arra, hogy kisebb sebet szerzek vagy a sebesült a vérével összepiszkolja a kocsimban a plüsskárpitot.

Akkor ezért rí annyira ez a drága böllér. El kell adni Vircsi aranyból készült pelenkarögzítő biztostűjét. És hát az családi örökség... 😊

De most ezek után ugye befizeti azt a 22 millát?Matthew99

Be kell fizetnie természetesen.

De most ezek után ugye befizeti azt a 22 millát?

Amadeus91

Na de látod te is a megbánást G.Gy.-n.

A Stadler meg eszi a kefét. 😀

A Wikipédiából:
A segítségnyújtás elmulasztása bűncselekmény, amikor valaki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek élete vagy testi épsége veszélyben van. Alapvetően vétségnek számít, és büntetése két évig terjedő szabadságvesztés. Ha a sértett meghal, és életét a segítségnyújtás megmenthette volna, akkor bűntettnek számít, és három évig terjedő szabadságvesztés a büntetés felső határa. A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés is lehet, ha a veszélyhelyzetet az elkövető idézi elő, vagy ha a segítségnyújtásra egyébként is köteles. Ez arra nem vonatkoztatható, aki a közlekedési szabályok alapján köteles a segítségnyújtásra.
A segítségnyújtás sérült vagy veszélyben lévő személy számára erkölcsi kötelezettség. Hazai büntetőjogunk 1948-ban, a Csemegi-kódex III. novellájában elmulasztását büntetés kiszabásával fenyegette.
A jogi tárgy: az ember életének, testi épségének, egészségének védelméhez, fenntartásához fűződő társadalmi érdek. A passzív alany: az olyan sérült, vagy élet-vagy testi épségének veszélyhelyzetében lévő személy, aki segítségre szorul. A sérülés, vagy veszélyhelyzet keletkezése közömbös, előidézhető természeti erő, állati támadás, más ember támadása is, sőt a sérült személy saját magatartása miatt is kialakulhat. A bűncselekmény megállapítása szempontjából alapvető annak a ténynek az eldöntése, hogy a sértett segítségnyújtásra szorul-e vagy sem. Elkövetési magatartás: a tőle elvárható segítség nem nyújtása. E delictum ún. tiszta mulasztásos bűncselekmény. A mulasztással, azaz a segítség nem nyújtással a bűncselekmény befejezett. Fontos tisztázni a tőle elvárhatóság kritériumait. Az elvárhatóságot egyedi esetre, személyre vonatkoztatva kell vizsgálni, ez egy szubjektív feltétel. Egy képzeletbeli értékskálán mozogva azonban megállapítható az elvárhatóság minimuma és maximuma.
Az állandósult bírói gyakorlat szerint a minimum az, hogy a segítségnyújtásra kötelezett személy álljon meg a sérült mellett, győződjön meg arról, hogy segítségre szorul-e, ajánlja fel segítségét, vagy ha segíteni nem képes, a megfelelő hatósági szerveket értesítse. A tőle elvárhatóság felső határa, hogy senki sem kötelezhető olyan segítségnyújtásra, amellyel saját vagy mások életét, testi épségét veszélyeztetné.
Amennyiben a baleset helyszínén a sértett halála vagy állapotának súlyosbodása azért következik be, mert a segítségnyújtásra köteles nem a legmegfelelőbb módon nyújtott segítséget, ez nem róható a terhére. Az alany: a bűncselekmény elkövetője bárki lehet, aki képes az adott helyzetben a segítségnyújtásra. Mivel a jogalkotó az alapesetben tiszta mulasztásos delictumot fogalmaz meg, ennél fogva a társtettesség kizárt. Az alanyi oldal: a bűnösség szándékos.

már a klinikai halál is összetéveszthetetlen annak akinek egy kicsit is ért hozzá, márpedig aki oda akar menni segíteni az általában képesnek érzi magát rá..brk

Na, ez a kettő nincs feltétlen szoros összefüggésben egymással.tomi-tomi

szerintem aki oda mer menni, az tudja magáról, hogy képes tényleg segíteni. nekem legalábbis ez a tapasztalatom, aki hülye a dologhoz az csak beledumálni tud..brk

vannak olyan szituációk (pl autóbaleset) amikor csak szakszerű segítséggel lehet életet menteni ugyanis ha potenciális fej/nyaksérültről van szó akkor a segítséggel rosszabb helyzetet is elő lehet idézni, mondjuk azzal ha egy nyaksérültet megpróbálnak merevítés nélkül kiemelni az autóból. Sokszor kell az azonnali segítség de én is azt vallom ebben hogy inkább szakszerű legyen az ápolás, ezért is érdemes egy kicsit elsősegély terén tájékozódni.

már a klinikai halál is összetéveszthetetlen annak akinek egy kicsit is ért hozzá, márpedig aki oda akar menni segíteni az általában képesnek érzi magát rá..brk

Na, ez a kettő nincs feltétlen szoros összefüggésben egymással.tomi-tomi

szerintem aki oda mer menni, az tudja magáról, hogy képes tényleg segíteni. nekem legalábbis ez a tapasztalatom, aki hülye a dologhoz az csak beledumálni tud.

már a klinikai halál is összetéveszthetetlen annak akinek egy kicsit is ért hozzá, márpedig aki oda akar menni segíteni az általában képesnek érzi magát rá..brk

Na, ez a kettő nincs feltétlen szoros összefüggésben egymással.tomi-tomi

Jó de ha odamséz látod hogy nem vesz levegőt akkor nekem úgy tanították, hogy igenis neki kell állni lélegeztetni ,amíg bírod vagy amíg ki nem ér a mentő.

már a klinikai halál is összetéveszthetetlen annak akinek egy kicsit is ért hozzá, márpedig aki oda akar menni segíteni az általában képesnek érzi magát rá..brk

Na, ez a kettő nincs feltétlen szoros összefüggésben egymással.

De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊Toca

Én azt mondom nem. Hisz hogy mentesz életet ha azt se tudod miként tedd, és ha amit te azzal gondolsz valójában ártasz, nem használsz?
tomi-tomi leírta szépen szabatosan, érdemes elolvasni.Sobri Jóska

ha valaki halott, nagyobb bajt már nem nagyon tudsz neki okozni, meg kell próbálni a cpr-t.brk

No, de ki (vagy mi) halott? 😀tomi-tomi

újraélesztésre gondoltam nyilván 😊 sokan nem mernek nekiállni, feljebb leírtak miatt fogalmam sincs miért. eltörik pár borda, szegény halott ember...
teljesen egyértelmű hogy ki halott és ki nem, hidd el. és most nem az élettel összeegyeztethetetlen jelekre gondolok, már a klinikai halál is összetéveszthetetlen annak akinek egy kicsit is ért hozzá, márpedig aki oda akar menni segíteni az általában képesnek érzi magát rá.

De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊Toca

Én azt mondom nem. Hisz hogy mentesz életet ha azt se tudod miként tedd, és ha amit te azzal gondolsz valójában ártasz, nem használsz?
tomi-tomi leírta szépen szabatosan, érdemes elolvasni.Sobri Jóska

ha valaki halott, nagyobb bajt már nem nagyon tudsz neki okozni, meg kell próbálni a cpr-t.brk

No, de ki (vagy mi) halott? 😀tomi-tomi

Lehet, hogy csak pihen.
A kék norvég szeret a hátán pihenni.

De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊Toca

Én azt mondom nem. Hisz hogy mentesz életet ha azt se tudod miként tedd, és ha amit te azzal gondolsz valójában ártasz, nem használsz?
tomi-tomi leírta szépen szabatosan, érdemes elolvasni.Sobri Jóska

ha valaki halott, nagyobb bajt már nem nagyon tudsz neki okozni, meg kell próbálni a cpr-t.brk

No, de ki (vagy mi) halott? 😀

De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊Toca

Én azt mondom nem. Hisz hogy mentesz életet ha azt se tudod miként tedd, és ha amit te azzal gondolsz valójában ártasz, nem használsz?
tomi-tomi leírta szépen szabatosan, érdemes elolvasni.Sobri Jóska

ha valaki halott, nagyobb bajt már nem nagyon tudsz neki okozni, meg kell próbálni a cpr-t

De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊Toca

Én azt mondom nem. Hisz hogy mentesz életet ha azt se tudod miként tedd, és ha amit te azzal gondolsz valójában ártasz, nem használsz?
tomi-tomi leírta szépen szabatosan, érdemes elolvasni.

Mentős kollégám mondta, hogy ha lehet, akkor inkább semmit ne csináljunk a sérülttel...
Ez a legjobb nekik és a beteg számára is! Nyilván vannak életmentő műveletek (pl.: kihúzod a karját a lángokból vagy kiemeled a fejét a vízből) !
Na jó, ha a karja leég, még élhet... 😀catattack

Pontosan, több olyan történetet is hallottam ahol kiérkező mentős szabályosan leordította azt aki hozzányúlt a sérülthöz.empty taxi

Legegyszerűbb ha felhívod a mentőst, aztán az megmajd megmondja hogy hozzányúlj vagy nem. De az életmentés az viszont 100% hogy kötelező akárki akármit mond 😊

Mentős kollégám mondta, hogy ha lehet, akkor inkább semmit ne csináljunk a sérülttel...
Ez a legjobb nekik és a beteg számára is! Nyilván vannak életmentő műveletek (pl.: kihúzod a karját a lángokból vagy kiemeled a fejét a vízből) !
Na jó, ha a karja leég, még élhet... 😀catattack

Pontosan, több olyan történetet is hallottam ahol kiérkező mentős szabályosan leordította azt aki hozzányúlt a sérülthöz.

 index.hu/belfold/2012/10/29/letoltendo_borton_a_metros_telefontolvajnak/

"...a férfi már 15 alkalommal volt büntetve..."

Na de most már így tizenhatodjára egészen biztosan meg fog változni, amikor megint kiengedik. A telefonomat tenném rá.kaszo

ne aggódj, harmadjára is lebukik akkor életfogytiglan.brk

Hülye vagyok jogból, ezért kérdem. Ez erőszakos bűncselekménynek számít?Schleck

nem kell erőszakosnak lennie, a három csapás mindenkire vonatkozik. szopnak is miatta páran és pont ezért faszság is.brk

 www.origo.hu/itthon/20120228-bunteto-torvenykonyv-szigoritasa-a-harom-csapas-a-gyakorlatban.html
Eszerint erőszakosnak kell lennie.Schleck

szerkesztettem, mert rájöttem, hogy hülyeséget írtam. amúgy ez nyilván nem erőszakos.

Egyébként most nem azért de a videó felvevője ha ennyire gondolt arra, hogy a csávó lopni fog mért nem figyelmeztette szegény nőt ?
Megelőzni egyszerűbb lett volna.Toca

Nem azért vette fel mert azt hitte bűncselekmény lesz, hanem azért, mert dülöngélt, mintha be lenne állva. Gondolta valami majd csak kisül belőle. Fejreesik, lehány valakit, az meg vicces, jo ha rögzül.

 index.hu/belfold/2012/10/29/letoltendo_borton_a_metros_telefontolvajnak/

"...a férfi már 15 alkalommal volt büntetve..."

Na de most már így tizenhatodjára egészen biztosan meg fog változni, amikor megint kiengedik. A telefonomat tenném rá.kaszo

ne aggódj, harmadjára is lebukik akkor életfogytiglan.brk

Hülye vagyok jogból, ezért kérdem. Ez erőszakos bűncselekménynek számít?Schleck

nem kell erőszakosnak lennie, a három csapás mindenkire vonatkozik. szopnak is miatta páran és pont ezért faszság is.brk

 www.origo.hu/itthon/20120228-bunteto-torvenykonyv-szigoritasa-a-harom-csapas-a-gyakorlatban.html
Eszerint erőszakosnak kell lennie.

Egyébként most nem azért de a videó felvevője ha ennyire gondolt arra, hogy a csávó lopni fog mért nem figyelmeztette szegény nőt ?
Megelőzni egyszerűbb lett volna.

 index.hu/belfold/2012/10/29/letoltendo_borton_a_metros_telefontolvajnak/

"...a férfi már 15 alkalommal volt büntetve..."

Na de most már így tizenhatodjára egészen biztosan meg fog változni, amikor megint kiengedik. A telefonomat tenném rá.kaszo

ne aggódj, harmadjára is lebukik akkor életfogytiglan.brk

Hülye vagyok jogból, ezért kérdem. Ez erőszakos bűncselekménynek számít?Schleck

SZERK.: bocsi kevertem a dolgokat, nem jár életfogytiglan, de jóval súlyosabb lesz a büntetés. a lényeg az, hogy nem olyan a dolog visszaesőként, mint a monopolyban, hogy 3 kör után szabadulsz mindenképp