Gyűlölködjünk

JJ, nem igazán értem mire gondolsz 😊fetomy

a netes fórumok népszerűvé válásával bátorodott fel minden idióta, hogy az ő véleményük is érdekel valakit, így írhatnak bármit, bárhogy

Aki nem akarja felhúzni magát az ne olvassa el ezt: http://index.hu/bulvar/2011/06/22/sztojkat_megint_ki_kellett_vinni_a_targyalasrol/
Felesleges részleteket kiemelnem, szánalmas az egész védelem.Schleck

Azért van arcuk remélem Veszprémi drukkeerekkel teli börtönbe rakják.

Aki nem akarja felhúzni magát az ne olvassa el ezt: http://index.hu/bulvar/2011/06/22/sztojkat_megint_ki_kellett_vinni_a_targyalasrol/
Felesleges részleteket kiemelnem, szánalmas az egész védelem.

JJ, nem igazán értem mire gondolsz 😊

gabtsi: Igazából pont az a helyzet, hogy talán annyira magas színvonalon tájékoztatnak, hogy nem ismerjük az ő kifejezéseiket (sem semmilyen szótár, vagy más weboldal).

Nemtom mondjuk hol jelent meg ez, de többnyire lehetsz nyugodtan idióta, attól még írogathatsz másoknak.fetomy

egy keresztény oldalon:
http://www.mindennapi.hu/cikk/sport/kozpenzbol-mentik-meg-a-fradit-/2011-06-21/4254

mindenesetre az ars poeticajuk fun:
A mindennapi.hu magas színvonalon és hitelesen tájékoztat aktualitásokról.

Nemtom mondjuk hol jelent meg ez, de többnyire lehetsz nyugodtan idióta, attól még írogathatsz másoknak.fetomy

a fórumoknál

persze h a merchandisre-ra gondolt, de ha ír egy cikket akkor csak vehetné a fáradtságot, hogy megnézi hogy ezt a szót, hogyan kell írni. vagy simán ne írja oda.gabtsi

Nyomtatott újságírásban sem divat ugye műveltnek lenni, mint ahogyan azt kitárgyaltuk nemrég itt, de az online még katasztrofálisabb, mert online újságírónak aztán bárki elmehet. Nemtom mondjuk hol jelent meg ez, de többnyire lehetsz nyugodtan idióta, attól még írogathatsz másoknak.

persze h a merchandisre-ra gondolt, de ha ír egy cikket akkor csak vehetné a fáradtságot, hogy megnézi hogy ezt a szót, hogyan kell írni. vagy simán ne írja oda.gabtsi

annyira de annyira kevesen beszélnek Magyarországon normálisan külföldiül h ilyeneken én már meg se lepődök

persze h a merchandisre-ra gondolt, de ha ír egy cikket akkor csak vehetné a fáradtságot, hogy megnézi hogy ezt a szót, hogyan kell írni. vagy simán ne írja oda.

a laptopdjt emlékeim szerint Zamecsnik Péter védte, Stohlt első fokon pedig vmi fiatal gyerek, talán vadibandi évfolyamtársa volt, vagy vmi ilyesmit írt.

más: egészen elképesztő, hogy milyen szinten van az online újságírás. egymás után a harmadik cikkbe futok bele (nem csak kis látogatottságú oldalon), ahol totál magyartalan mondatok és egyéb elírások tömkelege van.

segítsetek már, hogy pl aki ezt a cikket írta az mire gondolt, vagy egyáltalán miért ír olyanról amiről fingja nincs ?
"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."

azmiaz ?gabtsi

http://www.nlcafe.hu/sztarok/20110408/stohl_megint_kirugta_ugyvedjet

Péchy Kristóf védte első fokon, után jött a mostani, Ruttner György...

murch = merchandise.. mez/labda/kulcstartó, amire rányomják hogy ManU és eladod a boltban?
Lehet az egészet fordította így "murch and design" = mörcs önd dizájn = mörcsöndájz

Ehh, Schleck nyert 😕

segítsetek már, hogy pl aki ezt a cikket írta az mire gondolt, vagy egyáltalán miért ír olyanról amiről fingja nincs ?
"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."

azmiaz ?gabtsi

Az merchandising lenne? Nem rossz. 😀

"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."
azmiaz ?gabtsi

tipp: a szurkolói butik neve

a laptopdjt emlékeim szerint Zamecsnik Péter védte, Stohlt első fokon pedig vmi fiatal gyerek, talán vadibandi évfolyamtársa volt, vagy vmi ilyesmit írt.

más: egészen elképesztő, hogy milyen szinten van az online újságírás. egymás után a harmadik cikkbe futok bele (nem csak kis látogatottságú oldalon), ahol totál magyartalan mondatok és egyéb elírások tömkelege van.

segítsetek már, hogy pl aki ezt a cikket írta az mire gondolt, vagy egyáltalán miért ír olyanról amiről fingja nincs ?
"Állította, a jegybevétel, a tévéközvetítési jogdíj, az egyéb szponzori támogatás és a szurkolói butik bevétele (murch and design) egyaránt a klub kasszáját hizlalja."

azmiaz ?

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
StormST

nem a rendőrök baszták el, hanem az ügyész(ség). az első fokú tárgyaláson, menet közben (talán az utolsó tárgyalási napon) változott meg a minősítés, mert akkor derült ki, hogy az öreg akit elcsapott maradandó károsodást szenvedett (ezt vitatják most h valóban a baleset okozta-e ezt). ekkor változott meg a sothl elleni vád maradandó egészségkárosodást okozó blablabla-ra, és ekkor felejtették el felolvasni a jogait, többek között azt, hogy halasztást kérhet, és saját szakértőkkel is megnézetheti, hogy valóban jogos e a minősítés változás (ami meg ir történt tegnap, de már másodfokon).gabtsi

Nos, ebben az esetben természetesen más a helyzet...

Ezek szerint ennyit ért az előző sztárügyvéd (aki a Császár Elődöt is védte), hogy nem vette észre az első foknál, hogy mi folyik körülötte? Mert azért illene egy ügyvédnek az ilyenkor esedékes passzusokat ismernie... 😛

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
StormST

nem a rendőrök baszták el, hanem az ügyész(ség). az első fokú tárgyaláson, menet közben (talán az utolsó tárgyalási napon) változott meg a minősítés, mert akkor derült ki, hogy az öreg akit elcsapott maradandó károsodást szenvedett (ezt vitatják most h valóban a baleset okozta-e ezt). ekkor változott meg a sothl elleni vád maradandó egészségkárosodást okozó blablabla-ra, és ekkor felejtették el felolvasni a jogait, többek között azt, hogy halasztást kérhet, és saját szakértőkkel is megnézetheti, hogy valóban jogos e a minősítés változás (ami meg ir történt tegnap, de már másodfokon).

Igor, azért lenne még egy kérdésem.
Mondjuk nem kap letöltendő börtönbüntetést. (Szerintem ez lészen.)
Akkor mi lesz a standard nem debatter-vélemény?
Hogy hát igen, ha a bíróság így döntött, akkor ez a helyes, és mind tévedtünk, mégse érdemel börtönt?
Vagy hogy Sobrinak ezegyszer véletlen igaza volt, és a bíróság őt igazolta?
Vagy hogy szar az egész, mert megint megúszta egy celeb?
És akkor a független bíróság döntése, amit mindenki elfogad, támogat, korrektnek érez, ha börtönbe megy, máris egy megvett, kiügyeskedett, manipulált ítélet lesz?
Ezt még elárulhatod.Sobri Jóska

"szar az egész, mert megint megúszta egy celeb"eaglesmcnabb

+1
Az emberek nagy része nem fogadja/támogatja/érzi korrektnek a bíróság döntését, akármi is legyen az.
Az emberek nagy része akkor fogadja azt el, ha az egyezik saját erkölcsi iránytűjével (ergo tegyük fel ebben az esetben mondjuk azzal, hogy Stohl úr börtönt érdemel) -> ha a bíróság elmarasztalja Bucit, és börtönbüntetésre ítéli, akkor bólogat/elfogadja az ítéletelet.. ha viszont nem, akkor jón a hörgés/füttyögés/sírás.

Elárultam.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?StormST

Azért egy adekvát védekezéshez nem árt tudni mik a jogaid, mint vádlott.
Ő hivatalosan nem tudta, ezért érvénytelen az ezt követő jogi történések sora.
Újratárgyalják első fokon, ennyi történik.
És azon amit csinált semmit se változtat, de azon igen, hogy mi ötörténik az igazságszolgáltatásban.
Nem azért vannak jogai a vádlottnak, hogy ad hoc legyen értelmezve, érzésre, ahogy valakinek kedve tartja.
Ha ez a joga nincs betartva, akkor a többit se kellene, és nem demokrácia lennénk, hanem káosz.
Meglep, hogy ez téged zavar.Sobri Jóska

A törvény nem ismerete................... (ez persze csak poén, meg értem, amit mondasz...)

Igen, engem zavar, mert az emberekben ebből az jön le, hogy "már megint húzzák az időt", nem az, hogy "jaj, szegény nem tudta, hogy joga van ügyvédhez". Meg az jön le, hogy megint egy csomó pénz és energia megy majd el és még 2-3 évig nem lesz jogerős ítélet...

OK, persze papíron ez így van, csak megint ott vagyunk, hogy a rugalmatlan rendszer miatt ilyenek miatt csúsznak dolgok. Valamint ha a törvény betűjét vennénk minden esetben szigorúan alapul és nem az életet, akkor még kevesebb ítélet születne és még nagyobb lenne a káosz...

Kérdések:
1. Első fokon ez miért nem derült ki?
2. Miben ill. miért kéne, hogy változzon az első fokú ítélet?
3. Stohlt megkérdezték róla (ha már arról megkérdezték, ami spec sokakat nem érdekel, hogy megbánta-e), hogy szeretné-e, hogy emiatt újrakezdődjön a tortúra?
4. A megismételt eljárás díját ebben az esetben ki fizeti ki? Előveszik a rendőrt, aki nem olvasta fel és megbírságolják? Vagy lenyeli az állam a mi pénzünkön? (azt gondolom, hogy nem Stohl fizeti, az nem is lenne igazságos)

Szerk:
5. Honnan kezdődik újra az eljárás ilyenkor? Az előzetestől? Vagy azt most kihagyják? 😛

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?StormST

Azért egy adekvát védekezéshez nem árt tudni mik a jogaid, mint vádlott.
Ő hivatalosan nem tudta, ezért érvénytelen az ezt követő jogi történések sora.
Újratárgyalják első fokon, ennyi történik.
És azon amit csinált semmit se változtat, de azon igen, hogy mi ötörténik az igazságszolgáltatásban.
Nem azért vannak jogai a vádlottnak, hogy ad hoc legyen értelmezve, érzésre, ahogy valakinek kedve tartja.
Ha ez a joga nincs betartva, akkor a többit se kellene, és nem demokrácia lennénk, hanem káosz.
Meglep, hogy ez téged zavar.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.Sobri Jóska

A kérdés az, hogy ettől mi változik? Érvénytelen az eljárás? Nem is lesz tárgyalás? Vagy csak újrakezdik? Esetleg hazamegy és újra rátörik az ajtót és gyorsan felolvassák a jogait? Mit változtat ez azon, hogy mit csinált?

Pedig be lesz vetve, egy adaptált változata szinte bizonyos. Mondjuk valami hungarospecifikus Pom-pom vagy Mézga Géza védelem már készül a rút jogászok gonoszságkonyhájában.

Háát, a Chewbacca-védelmet csak nem vethetik be 😊

A nem olvasták fel a jogait téma meg megint olyan, hogy amiatt enyhíteni a büntetésen nevetséges. Ilyen esetben inkább a rendőrt fokoznám le vagy ilyesmi, minthogy egy bizonyítottan bűnös embert mentsek fel egy másik ember hibája miatt.

Gáz mi, hogy történik egy jogsértés, valami szemét jogász meg kiszúrta, mert szerencsére volt videofelvétel?
Lehet nevetséges, de ettől, az ilyenektől van (úgy-ahogy) működő igazságszolgáltatás, és nem statáriális kivégzések.

Én alapvetően azzal értek egyet, hogy a közszereplőkre kirovott büntetésnek (legalább) egy fokkal a közemberekre kirótt büntetések fölött kell lennie. Ha meg visszaeső, akkor pláne...

Nekem alapból nincs bajom Stohl-al, de ha valaki drogosan-részegen balesetet okoz, majd még meg is lóg onnan, az nálam nem érdemel semmi pozitív elbánást. A megbánás meg szép, értéke nem sok van, mondani lehet akármit, lehet sírni a kamerába, de előbb kellett volna gondolkozni. Majd a börtönben elgondolkodhat...

Szerk.: ez a "nem olvasták fel a jogait" meg nevetséges. OK, persze, gondolom van erre valami okos paragrafus, csak ha pl. én csinálok ilyet, aztán otthon elkapnak a zsaruk, akkor ki nézegeti meg a (nem létező) felvételt, hogy felolvasták-e a jogaimat? Jogászok..............

Sobri, a haverom vagy, de szóról - szóra ugyan ez a véleményem, amit Igor írt. Kivéve az utolsó mondat 😛

szerk.: és értem is, hogy mit akarsz mondani, de hidd el, Stohl Bucinak most bizony bűnhődnie kell...JC6

ha más nem a Dzsonidepp szinkronok miatt, filmenként egy évet minimum