Gyűlölködjünk

Amikor az egy éve a nevedre átíratott E.ON szerződés felmondásáról szóló levelet az azóta elhunyt mamád nevére, de a te címedre küldik ki.

Tényleg ennyire gyökerek dolgoznak mindenhol?!

Azt már nem is írom, hogy a felmondás utáni hónap fűtésszámláját szintén kiküldte az én nevemre a T-Szol...
Mikey

Céges ügy, de 3 hónapig intéztem levél, 812 telefonhívás (értelemszerűen a szám durva ferdítés) - de ezek nem ilyen felhívod őket, és megoldás, hanem amikor minden hívásnál vársz a prüntyögő hangra 5-10-20 percig, hogy jelenleg minden munkatársunk foglalt"; amiknél persze, ha elértél valakit, akkor közölte, hogy ez nem az ő témájuk, ezért kapcsol másik részlegre. Ott lejátszva a köröket megint.
A sztori az volt, hogy elektronikus számlázásra átállás; majd valamiért nem működött, nem jöttek meg, papír alapon nem küldik már ilyenkor a számlákat. -.... Illetve ez nem igaz, mert amikor már késedelem volt hónapok óta a fizetéssel, akkor papír alapon küldték a kötbérezett számlákat.

Nem egész három hónap környékén egyszer csak jött egy hívás, egy egészen idősnek tűnő hölgy hangja keresett, hogy megtalálták a problémát, ők ba.zták el az email rögzítését....

1) Vagy nem tudnak E-ON-éknál olvasni
2) Nem ismerik a Ctrl+C Ctrl+V csodáját

Szóval a válaszom, szerintem ilyen hülyék dolgoznak, igen.

Amikor az egy éve a nevedre átíratott E.ON szerződés felmondásáról szóló levelet az azóta elhunyt mamád nevére, de a te címedre küldik ki.

Tényleg ennyire gyökerek dolgoznak mindenhol?!

Azt már nem is írom, hogy a felmondás utáni hónap fűtésszámláját szintén kiküldte az én nevemre a T-Szol...
Mikey

Apum 1,5 évet levelezett az EON-al, az elhunyt mamám szerződéséhez kapcsolódó túlfizetés (10 ezer forint) visszautalásáról.
Hónapokig egy elhunyt emberrel levelezgettek ezek a szerencsétlen hülyék. Égne pofám ha ilyen helyen kellene dolgoznom.
gamerkr

A Raffeisen mai napig küld olykor 15 éve elhunyt papám nevére levelet. Amíg ma is élő mamám kapta őket többször is bement a bankhoz könyörögni, hogy hagyják ezt abba. Nem hagyják.
gyeek

senkiháziak kezében van a bankszakma.

a sógornőm '18 októberében szüntette meg az MKB-nál az örökölt értékpapírszámláját. pénzt elutalták, számlát bezárták. legalábbis azt hitte.
azóta is jön nekünk havonta a boríték, most már a Lölő Banktól. mivel Angliában él huszonpár éve, ezért az értesítési címmódosítást még a '10-es évek közepén elintézte a mi címünkre. háromszor kellett nekifutni.

Még elhunyni sem hagyják az embert.

Amikor az egy éve a nevedre átíratott E.ON szerződés felmondásáról szóló levelet az azóta elhunyt mamád nevére, de a te címedre küldik ki.

Tényleg ennyire gyökerek dolgoznak mindenhol?!

Azt már nem is írom, hogy a felmondás utáni hónap fűtésszámláját szintén kiküldte az én nevemre a T-Szol...
Mikey

Apum 1,5 évet levelezett az EON-al, az elhunyt mamám szerződéséhez kapcsolódó túlfizetés (10 ezer forint) visszautalásáról.
Hónapokig egy elhunyt emberrel levelezgettek ezek a szerencsétlen hülyék. Égne pofám ha ilyen helyen kellene dolgoznom.
gamerkr

A Raffeisen mai napig küld olykor 15 éve elhunyt papám nevére levelet. Amíg ma is élő mamám kapta őket többször is bement a bankhoz könyörögni, hogy hagyják ezt abba. Nem hagyják.

Amikor az egy éve a nevedre átíratott E.ON szerződés felmondásáról szóló levelet az azóta elhunyt mamád nevére, de a te címedre küldik ki.

Tényleg ennyire gyökerek dolgoznak mindenhol?!

Azt már nem is írom, hogy a felmondás utáni hónap fűtésszámláját szintén kiküldte az én nevemre a T-Szol...
Mikey

Apum 1,5 évet levelezett az EON-al, az elhunyt mamám szerződéséhez kapcsolódó túlfizetés (10 ezer forint) visszautalásáról.
Hónapokig egy elhunyt emberrel levelezgettek ezek a szerencsétlen hülyék. Égne pofám ha ilyen helyen kellene dolgoznom.

Amikor az egy éve a nevedre átíratott E.ON szerződés felmondásáról szóló levelet az azóta elhunyt mamád nevére, de a te címedre küldik ki.

Tényleg ennyire gyökerek dolgoznak mindenhol?!

Azt már nem is írom, hogy a felmondás utáni hónap fűtésszámláját szintén kiküldte az én nevemre a T-Szol...

Rhadnál meg ott ahol vagy....

 telex.hu/kulfold/2025/03/06/donald-trump-ukran-menekult-kitoloncolas-egyesult-allamok
dande2

Lehet Zele kérte a nyersanyagért cserébe, mert kell az ember a frontra.

Rhadnál meg ott ahol vagy....

 telex.hu/kulfold/2025/03/06/donald-trump-ukran-menekult-kitoloncolas-egyesult-allamok
dande2

meg kell lennie a 15 millios deportaltnak.

Rhadnál meg ott ahol vagy....

 telex.hu/kulfold/2025/03/06/donald-trump-ukran-menekult-kitoloncolas-egyesult-allamok

elismerte a hibáját, vállalja a mübse előtt a felelősségét (ami az volt, hogy mire a sok baszakodás után sikerült egy olyan adásvételit előállítania, ami megfelelt az OTP csok elvárásainak, addig a nevünkre iratta a lakást tévesen, azelőtt hogy a teljes vételár kifizetésre került volna, így emiatt nem lettünk jogosultak csok-ra mivel már a nevünkön volt a lakás, ezt a részét ismerte el, hogy benézte), ugyanakkor észlelte hogy az adásvételi szerződések többségét nem számlázta ki, azaz 7 szerződés készítését, és hogy kéri hogy jelezzük mikor tudjuk megfizetni ezt a 7*180k díjat, hogy aszerint számlázza ki a díjat.
A problémánk az hogy mi egy szerződést kértünk, csak állandóan találtak benne valamilyen hibát, vagy a fundamenta, vagy a bank. Emiatt pattog a laszti hogy szerinte a mi hibánk, szerintünk meg kurvára nem kellene hétszer kifizetni az adásvételit, csak egyszer.
eaglesmcnabb

És én azt gondoltam, hogy annál a HR specialist-nál, aki egy egyszerű munkáltatói igazolást nem tud elintézni, ill. nem tudja, hogy gyes mellett lehet dolgozni, nincs lejjebb.
Az enyém csak spontán világtalan, a te embered még görény is.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

De nem az volt a kiindulópont, hogy elismerte a hibáját?
Vagy félreértelmeztem valamit?
A csávó gondolom az ügyvédet jelenti.
kittli

elismerte a hibáját, vállalja a mübse előtt a felelősségét (ami az volt, hogy mire a sok baszakodás után sikerült egy olyan adásvételit előállítania, ami megfelelt az OTP csok elvárásainak, addig a nevünkre iratta a lakást tévesen, azelőtt hogy a teljes vételár kifizetésre került volna, így emiatt nem lettünk jogosultak csok-ra mivel már a nevünkön volt a lakás, ezt a részét ismerte el, hogy benézte), ugyanakkor észlelte hogy az adásvételi szerződések többségét nem számlázta ki, azaz 7 szerződés készítését, és hogy kéri hogy jelezzük mikor tudjuk megfizetni ezt a 7*180k díjat, hogy aszerint számlázza ki a díjat.
A problémánk az hogy mi egy szerződést kértünk, csak állandóan találtak benne valamilyen hibát, vagy a fundamenta, vagy a bank. Emiatt pattog a laszti hogy szerinte a mi hibánk, szerintünk meg kurvára nem kellene hétszer kifizetni az adásvételit, csak egyszer.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

De nem az volt a kiindulópont, hogy elismerte a hibáját?
Vagy félreértelmeztem valamit?
A csávó gondolom az ügyvédet jelenti.

Szerkesztette: kittli

ügyvédi problémák vol. 6000

Csávó elismerte a mübsénél a hibáját, elvileg folyamatban az ügy...

Viszont most benyögte, hogy mivel hét adásvételit írt most akkor azt kiszámlázná nekünk egyenként 180.000-ért.
Van ilyen, hogy egy balfasz ügyvéd hetedjére írja meg azt az adásvételit úgy, hogy az megfeleljen a bank feltételeinek CSOK szempontból, utána pedig van pofája kiszámlázni a maradék hatot is, amit mindet ő baszott el? Arra hivatkozva hogy nem adtunk pontos adatokat, ezért a mi hibánk, meg hogy elküldte nekünk előtte miért nem szóltunk hogy nem jó? Ugye nincs ilyen? Mert ha igen akkor én tényleg egy kibaszott fos országban élek... Én laikusként honnan a faszból kellene tudjam hogy jó-e az az adásvételi, az ő dolga lenne...

Kezd már a tököm tele lenni az üggyel, de kurvára nem akarok neki kifizetni majdnem másfélmisit, csak azért mert balfasz...
eaglesmcnabb

tudok itt a fórumon olyan ügyvédet, aki sikerrel írt már fórumtársnak advétet.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.
eaglesmcnabb

ez mind az ügyvéd hibája. nehogy eszedbe jusson neki pluszban fizetni. egyébként ha nagyon faszkodik, az ügyvédi kamaránál tehetsz panaszt ellene, hogy hétszer baszta el az adásvételi szerződést (ez már önmagában megalapozna egy panaszt, mert kókler fasz), és ezt hétszer számlázná ki. ezért lehet, hogy kapna egy fegyelmi büntetést.
deyell

hat persze kapna. okirathamisitasnal is azt mondta a kamara h nincs latnivalo ...
csebi

anekdotikus érvelés. csak tavalyról 100 valamennyi megállapító fegyelmi határozat van közzétéve a mük honlapján.
deyell

oke ez vmikor 2014 korul volt, de a csavo konkretan elore alairatta a kerelmezokkel a felulvizsgalati kerelmet, hogy magasabb dijat kapjon az EUs projekt penzbol. altalaban a szerencsetlen kerelmezo nem is tudta, hogy mit ir ala, mert csak akkor talalkozott az ugyveddel, az interju soran. aki amugy egy mondatot nem mondott akozben sem, kesobb sem volt beadvany, hanem mikor jott az elutasito akkor benyujtotte a felulvizsgalati kerelmet (minta, egy mondat volt) majd mikor lefolyt a peres eljaras (nyilvan targyalasra sem jott el) akkor beadta az igenyt a projektben.

volt par ugyfel, aki nem ertette, hogy miert van peres eljaras, mert nem akartak megtamadni a dontest. felnyomtuk a kamaranal, hogy nezzenek mar ra erre aztan visszairtak, hogy lezartak a kivizsgalast, es velemenyuk szerint etikusan jart el az ugyved, nincs semmi ok meg etikai vetsegre sem.
csebi

nem ismerem az ügyet, nem tudok hozzászólni. vannak ügyvédek, akiknek jó ismerőseik vannak a fegyelmi bizottságban, ők nyilván megúszhatnak minden fegyelmi ügyet, amiben nincs mondjuk jogerős bírósági ítélet arról, hogy ügyvédi visszaélést követtek el. akinek meg nincs ilyen jó ismerőse, azt meg arra is megbünteti a kamara több százezer forintra, ha az ügyfele felnyomja, hogy nem adott számlát.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.
eaglesmcnabb

ez mind az ügyvéd hibája. nehogy eszedbe jusson neki pluszban fizetni. egyébként ha nagyon faszkodik, az ügyvédi kamaránál tehetsz panaszt ellene, hogy hétszer baszta el az adásvételi szerződést (ez már önmagában megalapozna egy panaszt, mert kókler fasz), és ezt hétszer számlázná ki. ezért lehet, hogy kapna egy fegyelmi büntetést.
deyell

hat persze kapna. okirathamisitasnal is azt mondta a kamara h nincs latnivalo ...
csebi

anekdotikus érvelés. csak tavalyról 100 valamennyi megállapító fegyelmi határozat van közzétéve a mük honlapján.
deyell

oke ez vmikor 2014 korul volt, de a csavo konkretan elore alairatta a kerelmezokkel a felulvizsgalati kerelmet, hogy magasabb dijat kapjon az EUs projekt penzbol. altalaban a szerencsetlen kerelmezo nem is tudta, hogy mit ir ala, mert csak akkor talalkozott az ugyveddel, az interju soran. aki amugy egy mondatot nem mondott akozben sem, kesobb sem volt beadvany, hanem mikor jott az elutasito akkor benyujtotte a felulvizsgalati kerelmet (minta, egy mondat volt) majd mikor lefolyt a peres eljaras (nyilvan targyalasra sem jott el) akkor beadta az igenyt a projektben.

volt par ugyfel, aki nem ertette, hogy miert van peres eljaras, mert nem akartak megtamadni a dontest. felnyomtuk a kamaranal, hogy nezzenek mar ra erre aztan visszairtak, hogy lezartak a kivizsgalast, es velemenyuk szerint etikusan jart el az ugyved, nincs semmi ok meg etikai vetsegre sem.

Szerkesztette: csebi

mindenkinek nagyon köszönöm a gyors segítséget!

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.
eaglesmcnabb

ez mind az ügyvéd hibája. nehogy eszedbe jusson neki pluszban fizetni. egyébként ha nagyon faszkodik, az ügyvédi kamaránál tehetsz panaszt ellene, hogy hétszer baszta el az adásvételi szerződést (ez már önmagában megalapozna egy panaszt, mert kókler fasz), és ezt hétszer számlázná ki. ezért lehet, hogy kapna egy fegyelmi büntetést.
deyell

hat persze kapna. okirathamisitasnal is azt mondta a kamara h nincs latnivalo ...
csebi

anekdotikus érvelés. csak tavalyról 100 valamennyi megállapító fegyelmi határozat van közzétéve a mük honlapján.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.
eaglesmcnabb

ez mind az ügyvéd hibája. nehogy eszedbe jusson neki pluszban fizetni. egyébként ha nagyon faszkodik, az ügyvédi kamaránál tehetsz panaszt ellene, hogy hétszer baszta el az adásvételi szerződést (ez már önmagában megalapozna egy panaszt, mert kókler fasz), és ezt hétszer számlázná ki. ezért lehet, hogy kapna egy fegyelmi büntetést.
deyell

hat persze kapna. okirathamisitasnal is azt mondta a kamara h nincs latnivalo ...

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.
eaglesmcnabb

ez mind az ügyvéd hibája. nehogy eszedbe jusson neki pluszban fizetni. egyébként ha nagyon faszkodik, az ügyvédi kamaránál tehetsz panaszt ellene, hogy hétszer baszta el az adásvételi szerződést (ez már önmagában megalapozna egy panaszt, mert kókler fasz), és ezt hétszer számlázná ki. ezért lehet, hogy kapna egy fegyelmi büntetést.

ügyvédi problémák vol. 6000

Csávó elismerte a mübsénél a hibáját, elvileg folyamatban az ügy...

Viszont most benyögte, hogy mivel hét adásvételit írt most akkor azt kiszámlázná nekünk egyenként 180.000-ért.
Van ilyen, hogy egy balfasz ügyvéd hetedjére írja meg azt az adásvételit úgy, hogy az megfeleljen a bank feltételeinek CSOK szempontból, utána pedig van pofája kiszámlázni a maradék hatot is, amit mindet ő baszott el? Arra hivatkozva hogy nem adtunk pontos adatokat, ezért a mi hibánk, meg hogy elküldte nekünk előtte miért nem szóltunk hogy nem jó? Ugye nincs ilyen? Mert ha igen akkor én tényleg egy kibaszott fos országban élek... Én laikusként honnan a faszból kellene tudjam hogy jó-e az az adásvételi, az ő dolga lenne...

Kezd már a tököm tele lenni az üggyel, de kurvára nem akarok neki kifizetni majdnem másfélmisit, csak azért mert balfasz...
eaglesmcnabb

Alapvetően az számít, hogy az ügyvéddel kötött megbízási szerződésben mennyire volt egyértelmű a megbízási díj meghatározása. Ha nincs egyértelműen és írásban rögzítve az, hogy -- most nagyon leegyszerűsített szóhasználattal élve -- "ahányszor újra kell írnom ezt a szerződést, annyiszor 180ezer a megbízási díj", és ezt csak ő "értelmezése", akkor nyilván jól lehet amellett érvelni, hogy ne fizesd ki ezt a díjat, mivel így, az ügyvéd által "bemondott" módon nem volt írásban rögzítve a megbízási díj.

Ha pedig nincs benne a szerződésben így ebben a formában, akkor ráadásul még a területi ügyvédi kamaránál is feljelentheted, mivel az Etikai Kódex 6.9. pontja kimondja, hogy "tilos a megállapodás szerinti megbízási díjon és a felszámítható költségeken felül anyagi vagy egyéb szolgáltatás követelése." Az Etikai Kódex innen letölthető:  www.xn--mk-xka.hu/_files/ugd/1ea598_90f6e85d35674723bfc4469a93beb054.docx?dn=06_2018_MUK.docx

Abban az esetben, ha több értelmezési lehetőséget is lehetővé tenne az, ahogy a szerződésben szerepel a megbízási díj megfogalmazása, szerintem akkor is a területi ügyvédi kamarához érdemes fordulni, hogy ő szerintük a fenti 6.9. sérelmét jelenti-e az, hogy az ügyvéd számotokra előnytelen módon, így értelmezi ezen rendelkezését a szerződésnek.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Ilyenek miatt kellett ujat irnia: a fundamenta tajekoztatoban benne volt hogy rogzitsuk mennyi a megtakaritasi hanyad es mennyi a hitel, na ez nem volt rogzitve az eredetiben, utana a csokra vonatkozó resznel nem tüntette fel az 5%-ra vonatkozó és a 27%-ra vonatkozó részt, vagy pl. Az albetétes helyrajzi szám nem szerepelt a szerződésben, vagy nem volt a kocsibeallo vetelara rogzitve stb. Nem hogy felreutotte ezeket, hanem bele se rakta. Ha ezeket mind nekem, mint laikus megbízónak kellett volna ellenőrizni, hogy belerakta-e akkor tényleg nem tudom mire fizettunk neki.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem
NB2

Akkor se jogos.
Nekem volt olyan adásvételem, ahol én, mint vevő fizettem ugye az ügyvédet, az eladó meg egy balfasz volt, variált (pl. nem tudta a saját születési nevét egyből eltalálni) és volt 5 szerződéstervezet, mire a hatodik aláírásra került.
Ezen logika alapján az eladó a hunyó? Vagy én? Vagy az ügyvéd? Olymindegy, mert én fizetek az ügyvédnek a vételár X százalékát sikeres adásvételt követően. Nem darab papíronként. Mókás lenne, ha csak ezredjére sikerül és így többet fizetsz az ügyvédnek, mint amennyiért a lakást vetted.
Egyébként is, egy eleve formából dolgozó adásvételi megírását követően átirni pár adatot az kb. 1 perc. Ha nem százalékot kapna az ügyvéd, hanem óradíjat, akkor kijönne mondjuk háromezer forintra egy módosítás.
Amúgy egyszerű a szitu. Mi van az ügyvéddel kötött megbízasi szerződésben a munkadíjára vonatkozólag? Ja, hogy olyan nincs...

ügyvédi problémák vol. 6000

Csávó elismerte a mübsénél a hibáját, elvileg folyamatban az ügy...

Viszont most benyögte, hogy mivel hét adásvételit írt most akkor azt kiszámlázná nekünk egyenként 180.000-ért.
Van ilyen, hogy egy balfasz ügyvéd hetedjére írja meg azt az adásvételit úgy, hogy az megfeleljen a bank feltételeinek CSOK szempontból, utána pedig van pofája kiszámlázni a maradék hatot is, amit mindet ő baszott el? Arra hivatkozva hogy nem adtunk pontos adatokat, ezért a mi hibánk, meg hogy elküldte nekünk előtte miért nem szóltunk hogy nem jó? Ugye nincs ilyen? Mert ha igen akkor én tényleg egy kibaszott fos országban élek... Én laikusként honnan a faszból kellene tudjam hogy jó-e az az adásvételi, az ő dolga lenne...

Kezd már a tököm tele lenni az üggyel, de kurvára nem akarok neki kifizetni majdnem másfélmisit, csak azért mert balfasz...
eaglesmcnabb

Nincs ilyen.
Nem az adásvételikért fizetsz per darab, hanem az adásvételért, amit generál bonyolít az ügyvéd mondjuk a vételár 0,5 százalékáért. Hogy ez mennyi idő, papír, nyomtatópatron, stb., irreleváns, hiszen többszereplős az ügylet, nem szögegyszerű.
Szerintem keress olyan ügyvédet aki a te érdkeidet képviseli, nem a hülye balekot látja benned, és nem csak lehúzni akar.
Őszentsége Sobri Jóska

Köszi a megerősítést. Az utolsó részét nyilván kikövetkeztettem magamtól is, de jól felbaszott...
eaglesmcnabb

Amúgy én most azt tenném a helyedben, hogy lófaszt se fizetnék az ügyvédnek, hanem azt mondanám neki, hogy kamarai állásfoglalást kérsz, hogy tulajdonképpen akkor mennyi az ő valid munkadíjja, és legyen kedves írni neked egy levelet arról, hogy szerinte miért annyi, amennyi, vázolja áz érveit, csatoljon hozzá dokumentumokat, levezetést, indoklást, bármit, hogy ezt is csatolhasd a kérelemhez, és amíg az megérkezik, addig várjon türelemmel.
Lehet át fogja gondolni a stratégiáját, mert hivatalosan nem valószínű, hogy fog írni bármit is arról, hogy miért 7x180k a díja, de amíg nem ír, addig te nem tudod elküldeni a kamarához, és nem tudod mennyi a valid, és így fizetni se tudsz, szóval a bürokrácia -még ha csak a te sajátod is- az az egyik leghatékonyabb fegyver.

azért ezt jó lenne tisztázni, ha tényleg valami általatok adott adat rossz, akkor jogos a számlázása, de ha ő ütötte félre, akkor nyilván nem

ügyvédi problémák vol. 6000

Csávó elismerte a mübsénél a hibáját, elvileg folyamatban az ügy...

Viszont most benyögte, hogy mivel hét adásvételit írt most akkor azt kiszámlázná nekünk egyenként 180.000-ért.
Van ilyen, hogy egy balfasz ügyvéd hetedjére írja meg azt az adásvételit úgy, hogy az megfeleljen a bank feltételeinek CSOK szempontból, utána pedig van pofája kiszámlázni a maradék hatot is, amit mindet ő baszott el? Arra hivatkozva hogy nem adtunk pontos adatokat, ezért a mi hibánk, meg hogy elküldte nekünk előtte miért nem szóltunk hogy nem jó? Ugye nincs ilyen? Mert ha igen akkor én tényleg egy kibaszott fos országban élek... Én laikusként honnan a faszból kellene tudjam hogy jó-e az az adásvételi, az ő dolga lenne...

Kezd már a tököm tele lenni az üggyel, de kurvára nem akarok neki kifizetni majdnem másfélmisit, csak azért mert balfasz...
eaglesmcnabb

Nincs ilyen.
Nem az adásvételikért fizetsz per darab, hanem az adásvételért, amit generál bonyolít az ügyvéd mondjuk a vételár 0,5 százalékáért. Hogy ez mennyi idő, papír, nyomtatópatron, stb., irreleváns, hiszen többszereplős az ügylet, nem szögegyszerű.
Szerintem keress olyan ügyvédet aki a te érdkeidet képviseli, nem a hülye balekot látja benned, és nem csak lehúzni akar.
Őszentsége Sobri Jóska

Köszi a megerősítést. Az utolsó részét nyilván kikövetkeztettem magamtól is, de jól felbaszott...