Koronavírus 2024

Ok, de itt pillanatnyilag az a helyzet, hogy aki ma visszautasítja a kínait vagy bármelyiket az jó eséllyel nagyon hamar kaphatja a másikat. Nekem több ilyen ismerősöm is van már, sőt egy családtag is.
Szesze

Ha tuti, hogy addig nem kapják el, amíg kapnak mást, és tuti, hogy hamar kapnak olyat, ami szerintük nekik jobb, akkor ez az ő rizikójuk.
Én ettől még gondolhatom, leírhatom azt, hogy ez a legtöbb embernél hibás logika?
Sobri Jóska

Bármit leírhatsz természetesen, de nem is utaltam olyasmire, hogy nem 😊 Nyilván van kockázat benne ha kivársz, de mivel szerintem(!) a kínaiban is van a pfizerhez képest, így én pl szintén minimum mérlegelnék azok helyében akik most megteszik, mert jelenleg nem kell már sokat várni a másikra.
Szesze

Mennyit kell?
Mi tudható biztosan?
Sobri Jóska

Nyilván ez is nagyban függ attól (is), h pl ki melyik körzethez tartozik. Én egy kisvárosban élek Pécs mellett, itt a személyes tapasztalatok alapján sokkal gyorsabban jutnak (bármelyik) vakcinához az emberek, mint pl Pécsett, ahol ők. Viszont most a pécsi ismerősök körében is nagyon beindult a buli, erre alapozom amit mondtam.

De a szüleim szempontjából ez a téma már okafogyott, mert ők már túl vannak a második oltáson + már több, mint két hét eltelt azóta is, hogy megkapták.
A gond az, hogy így se merek "nyitni" feléjük családilag 😕

Szerkesztette: Szesze

 hvg.hu/itthon/20210414_Orban_Viktor_bejelent
Tehát még ma nyitás bejelentés? 😀

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

Lehet a szüleid életét a kínai oltás mentette meg, nem tudhatod.
Én is hallottam olyan sztorit, aki -igaz csak egy- kínai oltás után elkapta 6x évesen, szarul volt, de túlélte, már szinte felgyógyult. Lehet oltás nélkül is ugyanígy történik, lehet oltás nélkül belehal.
Az biztos, hogy Penz András belehalt az ostobaságába, miszerint megéri várni nemkínai oltásra.
Sobri Jóska

Nekik szinte nulla kontaktjuk van/volt az utóbbi 1 évben, ezért is szerettem volna, ha inkább megvárják a pfizert ők is, de egyrészt ők nem gondolkodtak ebben, másrészt nyilván lett volna abban is kockázat bőven, így nem is forszíroztam a dolgot.
Szesze

Korrekt, hogy elismered, hogy ez nem egy win-lose helyzet, hisz bárhogy dönt az ember van benne kockázat.
És mindenki máshogy próbálja a kisebb kockázatot választani.
Sobri Jóska

Persze, hogy elismerem, hisz ez nem is kérdés. Illetve akkor amikor nekik dönteni kellett, még valószínű én is úgy döntöttem volna, hogy adassá be a kínait, mert akkor sokkal rosszabbak voltak az esélyek ebből a szempontból. Most már jobbak. Viszont nem kérdeztek meg róla 😊

Ok, de itt pillanatnyilag az a helyzet, hogy aki ma visszautasítja a kínait vagy bármelyiket az jó eséllyel nagyon hamar kaphatja a másikat. Nekem több ilyen ismerősöm is van már, sőt egy családtag is.
Szesze

Ha tuti, hogy addig nem kapják el, amíg kapnak mást, és tuti, hogy hamar kapnak olyat, ami szerintük nekik jobb, akkor ez az ő rizikójuk.
Én ettől még gondolhatom, leírhatom azt, hogy ez a legtöbb embernél hibás logika?
Sobri Jóska

Bármit leírhatsz természetesen, de nem is utaltam olyasmire, hogy nem 😊 Nyilván van kockázat benne ha kivársz, de mivel szerintem(!) a kínaiban is van a pfizerhez képest, így én pl szintén minimum mérlegelnék azok helyében akik most megteszik, mert jelenleg nem kell már sokat várni a másikra.
Szesze

Mennyit kell?
Mi tudható biztosan?

Akkor ahogy arra nagyjából számítottam is május 2.n nyithatjuk a templomokat. Jó lenne ha az iskolák nyitását is legalább május 3ig eltolnák....

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

Lehet a szüleid életét a kínai oltás mentette meg, nem tudhatod.
Én is hallottam olyan sztorit, aki -igaz csak egy- kínai oltás után elkapta 6x évesen, szarul volt, de túlélte, már szinte felgyógyult. Lehet oltás nélkül is ugyanígy történik, lehet oltás nélkül belehal.
Az biztos, hogy Penz András belehalt az ostobaságába, miszerint megéri várni nemkínai oltásra.
Sobri Jóska

Nekik szinte nulla kontaktjuk van/volt az utóbbi 1 évben, ezért is szerettem volna, ha inkább megvárják a pfizert ők is, de egyrészt ők nem gondolkodtak ebben, másrészt nyilván lett volna abban is kockázat bőven, így nem is forszíroztam a dolgot.
Szesze

Korrekt, hogy elismered, hogy ez nem egy win-lose helyzet, hisz bárhogy dönt az ember van benne kockázat.
És mindenki máshogy próbálja a kisebb kockázatot választani.

Ok, de itt pillanatnyilag az a helyzet, hogy aki ma visszautasítja a kínait vagy bármelyiket az jó eséllyel nagyon hamar kaphatja a másikat. Nekem több ilyen ismerősöm is van már, sőt egy családtag is.
Szesze

Ha tuti, hogy addig nem kapják el, amíg kapnak mást, és tuti, hogy hamar kapnak olyat, ami szerintük nekik jobb, akkor ez az ő rizikójuk.
Én ettől még gondolhatom, leírhatom azt, hogy ez a legtöbb embernél hibás logika?
Sobri Jóska

Bármit leírhatsz természetesen, de nem is utaltam olyasmire, hogy nem 😊 Nyilván van kockázat benne ha kivársz, de mivel szerintem(!) a kínaiban is van a pfizerhez képest, így én pl szintén minimum mérlegelnék azok helyében akik most megteszik, mert jelenleg nem kell már sokat várni a másikra.

Egyszer már idéztem Duda Ernőt:
"- Jelenleg Nyugaton háromszázféle vakcinát fejlesztenek, de egyetlen olyan sincs köztük, mint a Sinopharmé és Sinovacé, ezek a kínai oltóanyagok között is a legkorszerűtlenebbek.
- Hogyhogy?
- Ezek a készítmények a harmadik világ tömegei számára készülnek. Olyan technológiát használnak, amit Pasteur idejében is alkalmaztak már. Olyan mintha a Nagykörúton most vezetnénk be a lóvasutat. Azon is lehet közlekedni, persze, de nehogy már a 21. században az 1800-es évek technológiáját alkalmazzuk! Miközben az egyik legmodernebb vakcina, a Pfizer-BioNTech kifejlesztésében több magyar is részt vett!"
 www.valaszonline.hu/2021/01/20/duda-erno-koronavirus-kina-vakcina-interju/

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

Lehet a szüleid életét a kínai oltás mentette meg, nem tudhatod.
Én is hallottam olyan sztorit, aki -igaz csak egy- kínai oltás után elkapta 6x évesen, szarul volt, de túlélte, már szinte felgyógyult. Lehet oltás nélkül is ugyanígy történik, lehet oltás nélkül belehal.
Az biztos, hogy Penz András belehalt az ostobaságába, miszerint megéri várni nemkínai oltásra.
Sobri Jóska

Nekik szinte nulla kontaktjuk van/volt az utóbbi 1 évben, ezért is szerettem volna, ha inkább megvárják a pfizert ők is, de egyrészt ők nem gondolkodtak ebben, másrészt nyilván lett volna abban is kockázat bőven, így nem is forszíroztam a dolgot.

Ok, de itt pillanatnyilag az a helyzet, hogy aki ma visszautasítja a kínait vagy bármelyiket az jó eséllyel nagyon hamar kaphatja a másikat. Nekem több ilyen ismerősöm is van már, sőt egy családtag is.
Szesze

Ha tuti, hogy addig nem kapják el, amíg kapnak mást, és tuti, hogy hamar kapnak olyat, ami szerintük nekik jobb, akkor ez az ő rizikójuk.
Én ettől még gondolhatom, leírhatom azt, hogy ez a legtöbb embernél hibás logika?

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

Lehet a szüleid életét a kínai oltás mentette meg, nem tudhatod.
Én is hallottam olyan sztorit, aki -igaz csak egy- kínai oltás után elkapta 6x évesen, szarul volt, de túlélte, már szinte felgyógyult. Lehet oltás nélkül is ugyanígy történik, lehet oltás nélkül belehal.
Az biztos, hogy Penz András belehalt az ostobaságába, miszerint megéri várni nemkínai oltásra.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

Az én össze hozzászólásom arról szól, hogy valaki visszautasít e egy oltást, inkább nem oltakozik, nem arról, hogy melyiket választja.
Ha lehet választani, akkor mindenki válasszon azt, amihez kedve van, ez teljesen evidens.
De én még egyetlen történetet se olvastam se itt, se másutt, hogy bárkinek is ilyen választásos opció keretében szóltak, csak olyat, hogy valakinek felajánlottak valamit, ő pedig visszautasította.
Ezt tartom ostobaságnak.
A kínainál felmerült, hogy lehet nem elég hatékony két oltás, és kellhet egy harmadik.
Nem az merült fel, hogy rossz, hogy hatástalan, hogy nincs 100%-os védettség vagy hogy jobb nem elfogadni.
Ha kiderül, hogy pfizerből is jobb egy harmadikat is szúrni, attól még a pfizer se lesz egyből rossz, hatékonytalan vagy elvetendő.
És ami még lényegi: az oltásokat nem egymással kell összevetni amíg nem férhető hozzá bárkinek bármelyik, hanem a koronavírussal. Ahhoz képest mindegyik ugyanolyan jó.
Sobri Jóska

Ok, de itt pillanatnyilag az a helyzet, hogy aki ma visszautasítja a kínait vagy bármelyiket az jó eséllyel nagyon hamar kaphatja a másikat. Nekem több ilyen ismerősöm is van már, sőt egy családtag is.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

Az én össze hozzászólásom arról szól, hogy valaki visszautasít e egy oltást, inkább nem oltakozik, nem arról, hogy melyiket választja.
Ha lehet választani, akkor mindenki válasszon azt, amihez kedve van, ez teljesen evidens.
De én még egyetlen történetet se olvastam se itt, se másutt, hogy bárkinek is ilyen választásos opció keretében szóltak, csak olyat, hogy valakinek felajánlottak valamit, ő pedig visszautasította.
Ezt tartom ostobaságnak.
A kínainál felmerült, hogy lehet nem elég hatékony két oltás, és kellhet egy harmadik.
Nem az merült fel, hogy rossz, hogy hatástalan, hogy nincs 100%-os védettség vagy hogy jobb nem elfogadni.
Ha kiderül, hogy pfizerből is jobb egy harmadikat is szúrni, attól még a pfizer se lesz egyből rossz, hatékonytalan vagy elvetendő.
És ami még lényegi: az oltásokat nem egymással kell összevetni amíg nem férhető hozzá bárkinek bármelyik, hanem a koronavírussal. Ahhoz képest mindegyik ugyanolyan jó.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

en is apumnal. minden skype beszelgetesnel rakerdezek, hogy kap-e 3. oltast, de a haziorvos azt mondja, hogy amig a hivatalos modszertan nem valtozik, nem adhat. az meg nem fog, mert akkor elismernek, hogy ez a kinai megsem a legjobb.
csebi

Egyelőre mondjuk tényleg nincs erről hivatalos álláspont úgy tudom. Én már annak is örülnék, ha kiderülne hogy 3. oltás kell, de utána jó a cucc.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.
Szesze

en is apumnal. minden skype beszelgetesnel rakerdezek, hogy kap-e 3. oltast, de a haziorvos azt mondja, hogy amig a hivatalos modszertan nem valtozik, nem adhat. az meg nem fog, mert akkor elismernek, hogy ez a kinai megsem a legjobb.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕
csebi

szüleimnél sajnos kevésbé 😕 így most oltásellenesként szurkolhatok a kínai sikeréjért.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.
Szesze

sajnos nalad sikeres volt a baloldal oltasellenes kampanya 😕

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)
Sobri Jóska

A kínaival pl éppen az a baj per pill, hogy megkérdőjeleződött ez a 100%-os védettség, könnyen lehet hogy abból harmadik oltásra is szükség lesz. Mivel rendelkezésre állnak más lehetőségek, így baromira nem érdemes jelenleg azt választani, ha oltásellenes ellenzéki vagy, ha orbán imádó.

meg nem. de kerlek ird le, hogy utana elolvashassuk vszeg eloszor (ma), hogy az oltasok nem okoznak semmilyen hatranyt senkinek egeszugyileg.
csebi

és azt se olvastuk még ma hogy mind ugyanolyan jó ....
Negritis

Mivel az értő olvasás másoknak nehézkes, nekik szívesen leírom összefoglalva, hogy
1. Bármelyik oltás jobb, mint elkapni a koronavírust. Így akármilyen matekkal is számolunk egyértelmű, hogy az oltakozás nem hátrányt okoz, hanem előnyt, ezt tanulmányok, adatgyűjtések, statisztikák, szakemberek, gyártók, kormányok együttesen kiemelik, én is így vélem, így aztán érdeklődve olvasnék pár valid ellenérvet, hogy ez miért nincs így.
2. Mindegyik oltás ugyanolyan jó a súlyos következmények, halál ellen, még ha a jelenlegi adatok alapján valószínűsíthető, hogy hatásosságban lesznek is különbségek, de ez most, az oltakozás első körében irreleváns, egyik oltás se véd örökre, fél-egy-másfél év múlva lesz majd olyan, ami esetleg több mutáció ellen, tartósabban véd, addig pedig mindegyik oltás ugyanolyan jó, mivel ugyanolyan rossz, ha az ember nincs valamivel beoltva. De szívesen elolvasok pár valid ellenérvet, hogy miért ne lenne ugyanolyan jó bármelyik oltás, ha a hivatalos adatok alapján mindegyik 100%-ban védelmet nyújt a súlyos következmények és a halálozás ellen.
(Természetesen azoknál, akiknél kialakult a védettség. Ha valakit már fertőzötten oltanak, vagy az oltás és a védettség kialakulása között fertőződik meg, annál nyilvánvalóan még nem tud működni, mivel ez vakcina, nem pedig gyógyszer.)

 hvg.hu/eurologus/20210414_50_millioval_tobb_vakcinat_szallit_a_Pfizer
Beki

Heti ötvenezerrel fog több érkezni akkor. (250 helyett 300). Megy ez...
peterk2005

Lusta voltam kiszámolni, de lehet sokat jelent majd. 😀

Aki nem éri el telefonon a háziorvosát, próbálkozzon mailen keresztül. Egy órán belül válaszolt. Csak arra voltam kíváncsi rajta vagyok a listáján, az elmúlt napok fényében.

Jött is a válasz: "igen rajta van a 287. a sorban"

Vissza már nem kérdeztem, nem akarom őket feltartani, de ez vajon hány napot jelenthet? Mennyi lehet a napi adag egy háziorvosnál? Tippre a legrosszabb esetben is április végére sorra kerülök.
Nomac

addigra egész biztosan, de ha nem válogatsz az oltások közül akkor sztem tutira előbb is
Szesze

Mivel ennyire a sor végén vagyok, van olyan amit nem kérek. Pl az AZ oltása nálam a 3 hónapos második oltás miatt kizáró ok. Április végi első oltást, egy július végi második követ, augusztus közepére leszek védett. A kínai meg nem opció. Marad a többi, amivel június közepére meglesz a védettség.
Nomac

én is így döntenék a helyedben per pill, de sztem így is megkapod hamarosan

 hvg.hu/eurologus/20210414_50_millioval_tobb_vakcinat_szallit_a_Pfizer
Beki

Heti ötvenezerrel fog több érkezni akkor. (250 helyett 300). Megy ez...

Ha lúd, legyen kövér:
"Külföldről való hazatéréskor nem elég a védettségi igazolvány, második negatív PCR-tesztre is szükség van a hazatérés után - közölte az operatív törzs szerdán."
 mfor.hu/cikkek/makro/nem-eleg-a-vedettegi-igazolvany-kotelezo-a-ket-negativ-pcr-teszt.html
nagylaza

Ez azért nem tartalmazza teljesen amit mondott, mert az is ott volt, hogy azért mert jelenleg a jogszabályok még nem teszik ezt lehetővé, hogy védettségi igazolvány birtokában mentesüljenek a karantén alól.
kapitnono

A cikkben benne van. Amúgy: láttunk már olyat, hogy a kormány egyik pillanatról a másikra megváltoztat egy jogszabályt, ha úgy tartja kedve.

Aki nem éri el telefonon a háziorvosát, próbálkozzon mailen keresztül. Egy órán belül válaszolt. Csak arra voltam kíváncsi rajta vagyok a listáján, az elmúlt napok fényében.

Jött is a válasz: "igen rajta van a 287. a sorban"

Vissza már nem kérdeztem, nem akarom őket feltartani, de ez vajon hány napot jelenthet? Mennyi lehet a napi adag egy háziorvosnál? Tippre a legrosszabb esetben is április végére sorra kerülök.
Nomac

addigra egész biztosan, de ha nem válogatsz az oltások közül akkor sztem tutira előbb is
Szesze

Mivel ennyire a sor végén vagyok, van olyan amit nem kérek. Pl az AZ oltása nálam a 3 hónapos második oltás miatt kizáró ok. Április végi első oltást, egy július végi második követ, augusztus közepére leszek védett. A kínai meg nem opció. Marad a többi, amivel június közepére meglesz a védettség.

 telex.hu/kult/2021/04/14/aprilis-19-tol-nyithatnak-a-teraszos-helyek-majus-elejetol-pedig-oltasi-igazolvannyal-lehet-rendezvenyekre-jarni