Politika

Most ugyanazt mondod...
Igen, a NER a hack... Azonban hekkelni nem kötelező.
Ez kb olyan, mintha azt mondanád, hogy akinek kés kerül a kezébe, az már nyugodtan gyilkolhat, az a hibás, aki a kezébe adta... OV felelősségét a tetteiért teljesen negligálod. Szerinted az a felelős érte, aki oda juttatta...

én megelégedek annyival, hogy hülyét csinálsz magadból azzal, hogy nem csak azokat pontokat vállalod fel, ahol esetleg neked lenne igazad, hanem beleállsz minden egyéb baromságba is...
Igor

Ugye azt tudod, hogy az a legalja és elég gáz, amikor egy vitában, te akarod megmondani, hogy az ellenfelednek mikor van igaza, mikor nincs?
Induljunk ki abból, hogy mindenki azt hiszi, hogy neki van. Ezt a hitét ne kérdőjelezzük meg senkinek.

Személyeskedni, minősítgetni mindig egyszerűbb, értem én.
Pedig arra világítok rá, hogy nem Orbánnal van a gond, ő csak él a lehetőségeivel.
Elég jól.
Meghekkeli azt, amit szerinted nem kéne. Kéne, nem kéne, ő meghekkeli, és szarik rád ezügyben. És persze mindenki másra egyaránt. Ha meg tudja tenni, megteszi.

Ha egy törvénynek a betarthatósága a fokmérője, akkor egy rendszernek meg a meghekkelhetősége. Látod a hasonlóságot?
Ha rossz az a törvény, amit nem lehet betartatni, akkor rossz az a rendszer, amit meg lehet hekkelni.
Sobri Jóska

Össze vissza beszélsz...
Orbán nem egy zseni (bár kezdem azt hinni, hogy valahol csodálod, és imponál neked), aki megtalálta a kiskaput a majdnem tökéletes, meghekkelhetetlen rendszerben, hanem maga a rendszer megalkotója. Nehogy már más legyen a hibás a NER-ért, és OV csak kihasználja... Ő csinálta, ő építette, és akkor mindenki más hibás, mert a saját játékszabályai szerint nem tudja kontrollálni ebben a rendszerben?
Ha visszamegyünk az első kétharmadáig, akkor még volt választási lehetősége. Volt egy történelmi esélye, hogy hogyan használja azt a 2/3-ot. Ő így döntött. Elfogadom, de nem tapsolok neki. Dönthetett volna máshogy is, mint olyan sokszor olyan sok helyen mások... De nem őt hibáztatni ezért olyan hülyeség, amivel már tényleg nem tudok mit kezdeni...
Lecsó

Csak éppen nem a NER a rendszer, ami meg van hekkelve.
A NER a hekkelés.
Lépj egyet, vagy kettőt hátrább, és látni fogod.
Mindenki kritizálja Orbánt, hogy így nem lehet csinálni, nem fair, záporozik a kritka, minősítések.
De ki veszi a fáradtságot, hogy felvegye a kesztyűt, beleálljon, és megcsinálja jobban?
Rinya, rinya, rinya...

Személyeskedni, minősítgetni mindig egyszerűbb, értem én.
Pedig arra világítok rá, hogy nem Orbánnal van a gond, ő csak él a lehetőségeivel.
Elég jól.
Meghekkeli azt, amit szerinted nem kéne. Kéne, nem kéne, ő meghekkeli, és szarik rád ezügyben. És persze mindenki másra egyaránt. Ha meg tudja tenni, megteszi.

Ha egy törvénynek a betarthatósága a fokmérője, akkor egy rendszernek meg a meghekkelhetősége. Látod a hasonlóságot?
Ha rossz az a törvény, amit nem lehet betartatni, akkor rossz az a rendszer, amit meg lehet hekkelni.
Sobri Jóska

Össze vissza beszélsz...
Orbán nem egy zseni (bár kezdem azt hinni, hogy valahol csodálod, és imponál neked), aki megtalálta a kiskaput a majdnem tökéletes, meghekkelhetetlen rendszerben, hanem maga a rendszer megalkotója. Nehogy már más legyen a hibás a NER-ért, és OV csak kihasználja... Ő csinálta, ő építette, és akkor mindenki más hibás, mert a saját játékszabályai szerint nem tudja kontrollálni ebben a rendszerben?
Ha visszamegyünk az első kétharmadáig, akkor még volt választási lehetősége. Volt egy történelmi esélye, hogy hogyan használja azt a 2/3-ot. Ő így döntött. Elfogadom, de nem tapsolok neki. Dönthetett volna máshogy is, mint olyan sokszor olyan sok helyen mások... De nem őt hibáztatni ezért olyan hülyeség, amivel már tényleg nem tudok mit kezdeni...

Szerkesztette: Lecsó

Miféle sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
...
De valójában egy előadás nem maradt el, egy forint kár nem érte a CEU-t.
Sobri Jóska

Szerinted egy egyetem fő pénzbevételi forrása/egyetlen faktor a döntésben az előadás megtartása/meg nem tartása. Meghajlok előtted, a tájékozatlanság, félrevezetés és bináris logika nagymestere.

Az állandó baszakodás tönkreteszi a hírnevüket (ez a legfontosabb faktor - normális helyen már ezért lehet perelni), ellehetetleníti az egész működésüket (i) nem jönnek a neves oktatók/a jobb diákok a kockázatok miatt ii) a bizonytalanság miatt csökken az oktatás színvonala)

Amúgy a konkrét pontodat is tudom cáfolni, mert nem csak előadásra, hanem corporate célokra is szokás CEU-s termeket bérelni... és utóbbi kategóriában biztos volt olyan bérlés, ami elmaradt - tehát ilyen alapon is érte kár a CEU-t.
Igor

Miféle konkrét sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
Ne feltételezéseket, lehetőségeket írj, hanem konkrétumot.
Tudtommal semmiféle valós hátrány nem érte a CEU-t.
Sobri Jóska

Tudtommal.
De mivel a tudásod a témában egyenlő a semmivel, annyit is érsz.

Ha konkrétan leírnám melyik konferencia maradt el, vagy melyik cég nem bérelt termet, azt se fogod elfogadni, mert hogy nincs papírszerződés vagy hangfelvétel róla, de még ha lenne, azt se fogadnád el, mert hamisítható, meg ki garantálja hogy igaz... - szóval innentől nincs értelme semmit mondanom, mert semmit nem fogadsz el, és mindig találsz kibúvót.

Viszont én meg nem vagyok annyira hülye, mint Matolcsy, hogy üzleti titkokat hozzak nyilvánosságra..

Szóval innentől impassz, és én megelégedek annyival, hogy hülyét csinálsz magadból azzal, hogy nem csak azokat pontokat vállalod fel, ahol esetleg neked lenne igazad, hanem beleállsz minden egyéb baromságba is...

Na, megyek még némi pop-cornt csinálni, addig próbáld valami kreatívabbal felpörgetni a topicot, mert az uccsó 2-3 hsz megint elég lapos volt.

Szerkesztette: Igor

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.

Sobri Jóska

Dehogynem. A törvény hibája, és azon keresztül a törvényhozó hibája (vagy épp szándéka, nézőpont kérdése...).
Lecsó

A törvényhozás nem igazán kérhető számon, ha demokratikusan választott képviselők demokratikus szavazás során egy törvényt hoznak.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

Sobri Jóska

Aha... A népszavazási kezdeményezés kopaszokkal történő megakadályozása volt szertinem az almúlt 28 év legjobban dokumentált bűncselekménye...
Lecsó

Lett volna, ha történt volna bűncselekmény.
Gondolom nem mi döntjük el mi bűncselekmény, mi nem. Vannak erre nálunk hivatottabbak.
Ők úgy látták, hogy a kopaszok ott álltak. Álldogálni nem bűncselekmény.
Ha Nyakó át akar rajtuk vágni, és dulakodás alakul ki, akkor történik valami esetleg.
Így az elmúlt 28 év legjobban dokumentált lúzersége volt.
Sobri Jóska

De számonkérhető, és nem hozhat rossz törvényeket, amik nem alkalmasak arra, amit szabályozniuk kellene.
Pont erre való az egész jogalkotási folyamat, kezdve az esetleges társadalmi egyeztetéstől a szakbizottságokon belül történő munkán át a parlamenti vitáig, a szavazásig, és az esetleges normakontrollig, vétóig, érvénytelenítésig, stb.
De tudod ezt te nagyon jól, csak megint fosod a hülyeséget, holott ettől sokkal tájékozottabb vagy. Csak most egy hete lementél egy kétbites szintre, és onnan nyomod a kretént...
Lecsó

Személyeskedni, minősítgetni mindig egyszerűbb, értem én.
Pedig arra világítok rá, hogy nem Orbánnal van a gond, ő csak él a lehetőségeivel.
Elég jól.
Meghekkeli azt, amit szerinted nem kéne. Kéne, nem kéne, ő meghekkeli, és szarik rád ezügyben. És persze mindenki másra egyaránt. Ha meg tudja tenni, megteszi.

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.Sobri Jóska

Hát mégis minek lenne a hibája Jóska? Édes istenem. Nemhogy a hibája, de egyenesen ez az egyik legfontosabb fokmérője a törvénynek. Már a római jog - amire az egész a nyugati jogrend, jogfelfogás alapozódik - alapelve is az volt, hogy az a törvény jó, amelyiket be is lehet tartani. Az a törvény pedig, amit nem tartanak be, az rossz.
peterk2005

Ha egy törvénynek a betarthatósága a fokmérője, akkor egy rendszernek meg a meghekkelhetősége. Látod a hasonlóságot?
Ha rossz az a törvény, amit nem lehet betartatni, akkor rossz az a rendszer, amit meg lehet hekkelni.

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.
Amadeus

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

vastagbetűs egy az egyben sérti a már említett T) Cikket, továbbá a hatalmi ágak elválasztását és a különböző intézmények rendeltetését kifejező Cikkeket, dőlt betűs is erősen támadható lenne egy beadványban, mondván, hogy ütközik a piacgazdaság követelményébe. Aláhúzottak szintén támadhatók részben emberi méltóságot sértő mivoltukra, jó hírnévhez való jogra és pluralitás követelményére hivatkozva.
Amadeus

Persze, minden támadható, hiszen feltételesmódot használsz. De ettől még egyik se alkotmány (alaptörvény) ellenes.

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.
Ha tudsz bárminemű konkrétumról, tudod mit kell tenned.
És ez mindenki másra is vonatkozik.

- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
Az MTVA az az állami média, az aktuális kormányzat használja, használta mindig is. Az Origot piaci alapon birtokolják és üzemeltetik, nem alkotmányellenesen. Ahogy a HírTv-t a Magyar Nemzetet vagy a Népszavát és a Blikket egyaránt.

- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
A karaktergyilkosság köcsögség, de amíg törvényes keretek között történik nem alkotmányellenes. Pártokba beépülni, az az adott párt lúzersége, nem jogi kategória.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
Gondolom az ártatlanság vélelme mindenkit megillet Magyarországon, ez az alapjog. Nem tudok arról, hogy Tiborczra rábizonyítottak volna bármit is. Vagy szerinted elég pár ellenérdekelt fél által prezentált cikk, és attól az már egyben a vád és az ítélet is? Nem a média az igazságszolgáltatás. Simicska, Puch két korábbi oligarcha. Nem lehet mindig fent lenni.

- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)
Mivel Magyarországon a pártpolitika képes törvényt hozni, ezt is rámondhatod mindenre, de attól még nem lesz igaz.
Arra emlékszel, amikor '95-ben a Munkáspártnak volt egy népszavazási kezdeményezése a NATO tagság ellenében?
Megvolt a szükséges érvényes aláírás, a Parlament meg úgy döntött, hogy nem írja ki.
És kész.
A Parlament a törvényhozás.
Nem számonkérhető, mégha a saját maga által korábban hozott törvényeknek nem megfelelően cselekszik, akkor se.
Sobri Jóska

Jól érzed magad, amikor a környezeted sorsával trollkodsz, vagy csak kompenzálsz? Komolyan érdekel, hogy ha nem pénzért nyomod, mint a fideszes sràcok, akkor mi vesz téged erre rá. Tán küldetéstudat?
Amadeus

Ha nem tudod kitalálni, akkor ha elmondom se érted meg. 😉

Miféle sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
...
De valójában egy előadás nem maradt el, egy forint kár nem érte a CEU-t.
Sobri Jóska

Szerinted egy egyetem fő pénzbevételi forrása/egyetlen faktor a döntésben az előadás megtartása/meg nem tartása. Meghajlok előtted, a tájékozatlanság, félrevezetés és bináris logika nagymestere.

Az állandó baszakodás tönkreteszi a hírnevüket (ez a legfontosabb faktor - normális helyen már ezért lehet perelni), ellehetetleníti az egész működésüket (i) nem jönnek a neves oktatók/a jobb diákok a kockázatok miatt ii) a bizonytalanság miatt csökken az oktatás színvonala)

Amúgy a konkrét pontodat is tudom cáfolni, mert nem csak előadásra, hanem corporate célokra is szokás CEU-s termeket bérelni... és utóbbi kategóriában biztos volt olyan bérlés, ami elmaradt - tehát ilyen alapon is érte kár a CEU-t.
Igor

Miféle konkrét sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
Ne feltételezéseket, lehetőségeket írj, hanem konkrétumot.
Tudtommal semmiféle valós hátrány nem érte a CEU-t.

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.

Sobri Jóska

Dehogynem. A törvény hibája, és azon keresztül a törvényhozó hibája (vagy épp szándéka, nézőpont kérdése...).
Lecsó

A törvényhozás nem igazán kérhető számon, ha demokratikusan választott képviselők demokratikus szavazás során egy törvényt hoznak.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

Sobri Jóska

Aha... A népszavazási kezdeményezés kopaszokkal történő megakadályozása volt szertinem az almúlt 28 év legjobban dokumentált bűncselekménye...
Lecsó

Lett volna, ha történt volna bűncselekmény.
Gondolom nem mi döntjük el mi bűncselekmény, mi nem. Vannak erre nálunk hivatottabbak.
Ők úgy látták, hogy a kopaszok ott álltak. Álldogálni nem bűncselekmény.
Ha Nyakó át akar rajtuk vágni, és dulakodás alakul ki, akkor történik valami esetleg.
Így az elmúlt 28 év legjobban dokumentált lúzersége volt.
Sobri Jóska

De számonkérhető, és nem hozhat rossz törvényeket, amik nem alkalmasak arra, amit szabályozniuk kellene.
Pont erre való az egész jogalkotási folyamat, kezdve az esetleges társadalmi egyeztetéstől a szakbizottságokon belül történő munkán át a parlamenti vitáig, a szavazásig, és az esetleges normakontrollig, vétóig, érvénytelenítésig, stb.
De tudod ezt te nagyon jól, csak megint fosod a hülyeséget, holott ettől sokkal tájékozottabb vagy. Csak most egy hete lementél egy kétbites szintre, és onnan nyomod a kretént...

Szerkesztette: Lecsó

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.
Amadeus

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

vastagbetűs egy az egyben sérti a már említett T) Cikket, továbbá a hatalmi ágak elválasztását és a különböző intézmények rendeltetését kifejező Cikkeket, dőlt betűs is erősen támadható lenne egy beadványban, mondván, hogy ütközik a piacgazdaság követelményébe. Aláhúzottak szintén támadhatók részben emberi méltóságot sértő mivoltukra, jó hírnévhez való jogra és pluralitás követelményére hivatkozva.
Amadeus

Persze, minden támadható, hiszen feltételesmódot használsz. De ettől még egyik se alkotmány (alaptörvény) ellenes.

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.
Ha tudsz bárminemű konkrétumról, tudod mit kell tenned.
És ez mindenki másra is vonatkozik.

- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
Az MTVA az az állami média, az aktuális kormányzat használja, használta mindig is. Az Origot piaci alapon birtokolják és üzemeltetik, nem alkotmányellenesen. Ahogy a HírTv-t a Magyar Nemzetet vagy a Népszavát és a Blikket egyaránt.

- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
A karaktergyilkosság köcsögség, de amíg törvényes keretek között történik nem alkotmányellenes. Pártokba beépülni, az az adott párt lúzersége, nem jogi kategória.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
Gondolom az ártatlanság vélelme mindenkit megillet Magyarországon, ez az alapjog. Nem tudok arról, hogy Tiborczra rábizonyítottak volna bármit is. Vagy szerinted elég pár ellenérdekelt fél által prezentált cikk, és attól az már egyben a vád és az ítélet is? Nem a média az igazságszolgáltatás. Simicska, Puch két korábbi oligarcha. Nem lehet mindig fent lenni.

- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)
Mivel Magyarországon a pártpolitika képes törvényt hozni, ezt is rámondhatod mindenre, de attól még nem lesz igaz.
Arra emlékszel, amikor '95-ben a Munkáspártnak volt egy népszavazási kezdeményezése a NATO tagság ellenében?
Megvolt a szükséges érvényes aláírás, a Parlament meg úgy döntött, hogy nem írja ki.
És kész.
A Parlament a törvényhozás.
Nem számonkérhető, mégha a saját maga által korábban hozott törvényeknek nem megfelelően cselekszik, akkor se.
Sobri Jóska

Jól érzed magad, amikor a környezeted sorsával trollkodsz, vagy csak kompenzálsz? Komolyan érdekel, hogy ha nem pénzért nyomod, mint a fideszes sràcok, akkor mi vesz téged erre rá. Tán küldetéstudat?

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.Sobri Jóska

Hát mégis minek lenne a hibája Jóska? Édes istenem. Nemhogy a hibája, de egyenesen ez az egyik legfontosabb fokmérője a törvénynek. Már a római jog - amire az egész a nyugati jogrend, jogfelfogás alapozódik - alapelve is az volt, hogy az a törvény jó, amelyiket be is lehet tartani. Az a törvény pedig, amit nem tartanak be, az rossz.

- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
Gondolom az ártatlanság vélelme mindenkit megillet Magyarországon, ez az alapjog. Nem tudok arról, hogy Tiborczra rábizonyítottak volna bármit is. Vagy szerinted elég pár ellenérdekelt fél által prezentált cikk, és attól az már egyben a vád és az ítélet is? Nem a média az igazságszolgáltatás. Simicska, Puch két korábbi oligarcha. Nem lehet mindig fent lenni.
Sobri Jóska

Ez is egy nonszensz állítás. A jogrend nem csak ítéletből áll. A jogrendhez először is jogállam kell. Az meg ott kezdődik, hogy nem politikai szempontok diktálják, hogy melyik ügyben indul eljárás és melyikben nem. Ha ezt nem veszed figyelembe, akkor Sztálin oroszországában is minden rendben volt, hiszen papíron jogszerű eljárásban küldtek 50 millió embert gulag-ra, Berija pedig 1953-ig egy böcsületes szovjet-pógár volt, de aztán kapitalista ügynök lett.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nem a legjobb kép- és hangminőség, de azért bőven hallgatható. Egy-egy pontján szinte megszólalásig egyet gondolok vele. Az apály hasonlata nagyon ül.
dawyd728

Tölgyessy-t érdemes hallgatni., általában ülnek az elemzései. Az apály hasonlata viszont szerintem csak félig igaz. Igaz, abban a tekintetben hogy ebben a világpolitikai környezetben Orbánnak tényleg minden a kezére játszott. Konjuktúra van, ég a közel-kelet és emiatt nem csak migrációs hullám van (az már 80 éve van), hanem mellé társul a muszlim terrorizmus, stb. Plusz EU krízis, brexit, stb. Mind-mind olyan dolgok, mintha tényleg Orbán rendelte volna.

Viszont például az összevetés a magyar történelmi "apályokkal" azért nem stimmel, mert mindegyik korábbi stabil rendszer az orbánihoz képest elképesztő társadalmi támogatottságot tudott maga mögött. A kádári rendszernek 95%-os támogatottsága volt, a Horthy rendszer 80%-os, stb. A Putyini is 75%-os és lehetne folytatni. Azok a rendszerek tényleg stabilak voltak. És zártak is. Volt emigráció, de az ország zárt volt az emigrációra. Akik elmentek, azok meg is szűntek létezni az anyaország számára. Ma pedig napi kapcsolat van a nyugati emigráció és az anyaország között. A hazai magyar és kinti magyar együtt internetezik, a facebook-ismerősi körben együtt benne vannak, skype-on naponta beszélnek, stb.

Ennyire más feltételek között a korábbiakkal összevetve a 45-50%-os támogatottság késélen táncolás. Ez csak látszatra stabil. Addig stabil, amíg minden klappol. Addig nagyon stabil, mert ez a logikája. De nincs margin for error a rendszerben szinte semmi. A korábbiakban óriási margin for errorok voltak. Emiatt szerintem nagyon hibás az a feltételezése, hogy ide dagály kell. A kommunizmus lebontásához az kellett. Ide elég egy pici mozgás is, akár néhány évig tartó is. Pár év recesszió, vagy a migráns téma kifáradása, esetleg az EU újabb lendülete a francia-német tengely visszaállása után, stb. Ezekből egyik is elég lehet. De akár az is - amit Tölgyessy is említett - hogy ez a rendszer dölyfös, kérkedik a hatalmával, a korábbiak meg nem.

Én nem az orbáni rendszer megdöntését látom nehezebb ügynek, az relative egyszerű. A nehezebb ügy a kádári társadalmi normák lebontása lesz. Igaza van, ez az ország tényleg nem nyugati kultúrájú. Valamennyire nyugatias, de nem nyugati. Nem tudom kitől hallottam, de jó hasonlat: nyugaton még a nem hívők is keresztények, itt nálunk meg még a hívők is pogányok. Durva és kicsit sértő is, de leírja a különbséget. Az "ügyeskedés" kultúráját, amit ha nyersen lecsupaszítasz nem más mint az önös érdek, a másik hátán felkapaszkodás kultúrája. Ezt nehezebb lesz kiírtani sokkal, mint Orbánt bedönteni.

Miféle sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
...
De valójában egy előadás nem maradt el, egy forint kár nem érte a CEU-t.
Sobri Jóska

Szerinted egy egyetem fő pénzbevételi forrása/egyetlen faktor a döntésben az előadás megtartása/meg nem tartása. Meghajlok előtted, a tájékozatlanság, félrevezetés és bináris logika nagymestere.

Az állandó baszakodás tönkreteszi a hírnevüket (ez a legfontosabb faktor - normális helyen már ezért lehet perelni), ellehetetleníti az egész működésüket (i) nem jönnek a neves oktatók/a jobb diákok a kockázatok miatt ii) a bizonytalanság miatt csökken az oktatás színvonala)

Amúgy a konkrét pontodat is tudom cáfolni, mert nem csak előadásra, hanem corporate célokra is szokás CEU-s termeket bérelni... és utóbbi kategóriában biztos volt olyan bérlés, ami elmaradt - tehát ilyen alapon is érte kár a CEU-t.

Szerkesztette: Igor

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.

Sobri Jóska

Dehogynem. A törvény hibája, és azon keresztül a törvényhozó hibája (vagy épp szándéka, nézőpont kérdése...).
Lecsó

A törvényhozás nem igazán kérhető számon, ha demokratikusan választott képviselők demokratikus szavazás során egy törvényt hoznak.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

Sobri Jóska

Aha... A népszavazási kezdeményezés kopaszokkal történő megakadályozása volt szertinem az almúlt 28 év legjobban dokumentált bűncselekménye...
Lecsó

Lett volna, ha történt volna bűncselekmény.
Gondolom nem mi döntjük el mi bűncselekmény, mi nem. Vannak erre nálunk hivatottabbak.
Ők úgy látták, hogy a kopaszok ott álltak. Álldogálni nem bűncselekmény.
Ha Nyakó át akar rajtuk vágni, és dulakodás alakul ki, akkor történik valami esetleg.
Így az elmúlt 28 év legjobban dokumentált lúzersége volt.

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

Az a probléma, hogy a szótárunk nem ugyanaz Jóska. Ennek a rendszernek a jogrend egy eszköz, nem pedig működési keret. Itt egyrészt minden alkotmányos és törvényes, miközben semmi nem az. Itt a CEU úgy lett törvényellenesen működő egyetem, hogy a miniszterelnök a rádióban bemondta, hogy törvénytelenül működnek. Miközben betű szerint akkor és addig minden törvényt betartottak. Aztán a parlament két hétre rá hozott egy új törvényt, és már nem is voltak törvényesek. Pontosabban, mivel elcseszték a beterjesztett törvényt, ezért tulajdonképpen még akkor is törvényesek voltak, de ez már senkit nem érdekelt, az államapparátus úgy szállt rájuk, mintha nem azok lettek volna.
peterk2005

Ha már CEU.
Miféle sérelem, hátrány érte a CEU-t az állítólagos jogellenes működésük miatt?
Szerintem a CEU csak egy gumicsont volt, amin keresztül szépen felmérték az ellenzéki mozgósítási potenciált.
De valójában egy előadás nem maradt el, egy forint kár nem érte a CEU-t.

Valóban baj az, ha nem ugyanaz a szótárunk. Te például paranoid Piroskaként minden nagymamánál farkast kiálltasz. Van amelyik tényleg farkas, van amelyik nem.
De ha hajlandó lennél a felszín mögé nézni, akkor látnád, hogy míg Orbán harsányan összemigránsozza a közéletet (gáz, de sima politikai marketingkommunikáció), közben kormányfőként megszavazza amit kell a kvótával kapcsolatban az EU-ban, menekültek kapnak oltalmat, stb., tehát pont úgy cselekszik, ahogy illendő.
Egyszerűen a hatékonyságnak és a manipulációnak egy olyan szintjén dolgoznak, ami teljesen újszerű és szokatlan. Szétvált a kommunikáció és a cselekvés, és természetesen a kommunikáció uralja a pillanatot.
8 éve megy, hogy majd az EU picsánrúgja Orbánt, és elzárja a csapokat.
Picsánrúgta? Nem.
Elzárta? Nem.
Mert semmi oka nincs rá.
Szabályosan csinál mindent. Még a 7-es cikkelyt se tudták ráhúzni.
Nincs jó sajtója, az tény, mivel alapvetően egy diplomáciai elefánt a porcelánboltban, miközben maffiaállamot épít, és ahogy írod, a jogrend számára eszköz, nem kötelem.
Ahogy mindnyájunk számára, csak nem ilyen mértékben.
"Nem látja senki, nem baj, hogy záróvonal, kanyarodj balra."
"Írjunk kevesebbet az adás-vételire, te nem fizetsz annyi adót, én illetéket."
"Városban faszom se kapcsol biztonsági övet."
"És ha nem kérek számlát?"
"Pattints rá egy feltört windowst."
"Majd letorrentezem."

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

Sobri Jóska

Aha... A népszavazási kezdeményezés kopaszokkal történő megakadályozása volt szertinem az almúlt 28 év legjobban dokumentált bűncselekménye...

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.

Sobri Jóska

Dehogynem. A törvény hibája, és azon keresztül a törvényhozó hibája (vagy épp szándéka, nézőpont kérdése...).

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.
Amadeus

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

vastagbetűs egy az egyben sérti a már említett T) Cikket, továbbá a hatalmi ágak elválasztását és a különböző intézmények rendeltetését kifejező Cikkeket, dőlt betűs is erősen támadható lenne egy beadványban, mondván, hogy ütközik a piacgazdaság követelményébe. Aláhúzottak szintén támadhatók részben emberi méltóságot sértő mivoltukra, jó hírnévhez való jogra és pluralitás követelményére hivatkozva.
Amadeus

Persze, minden támadható, hiszen feltételesmódot használsz. De ettől még egyik se alkotmány (alaptörvény) ellenes.

Nézzük egyenként.

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
A vonatkozó törvény teljesen korrekt, egyértelmű.
Az nem a törvény hibája, ha kijátszható.
Ha tudsz bárminemű konkrétumról, tudod mit kell tenned.
És ez mindenki másra is vonatkozik.

- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
Az MTVA az az állami média, az aktuális kormányzat használja, használta mindig is. Az Origot piaci alapon birtokolják és üzemeltetik, nem alkotmányellenesen. Ahogy a HírTv-t a Magyar Nemzetet vagy a Népszavát és a Blikket egyaránt.

- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
A karaktergyilkosság köcsögség, de amíg törvényes keretek között történik nem alkotmányellenes. Pártokba beépülni, az az adott párt lúzersége, nem jogi kategória.

- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
Nem tudok arról, hogy lenne erre bármiféle bizonyíték, ezek tulzó értékítéletek. Vagy neked van konkrét bizonyítékod bármire is? Összeolvasol mindenféle politikavezérelt tartalmat, nem csoda, ha ez a tévképzet keletkezik meg benned.

- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
Gondolom az ártatlanság vélelme mindenkit megillet Magyarországon, ez az alapjog. Nem tudok arról, hogy Tiborczra rábizonyítottak volna bármit is. Vagy szerinted elég pár ellenérdekelt fél által prezentált cikk, és attól az már egyben a vád és az ítélet is? Nem a média az igazságszolgáltatás. Simicska, Puch két korábbi oligarcha. Nem lehet mindig fent lenni.

- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)
Mivel Magyarországon a pártpolitika képes törvényt hozni, ezt is rámondhatod mindenre, de attól még nem lesz igaz.
Arra emlékszel, amikor '95-ben a Munkáspártnak volt egy népszavazási kezdeményezése a NATO tagság ellenében?
Megvolt a szükséges érvényes aláírás, a Parlament meg úgy döntött, hogy nem írja ki.
És kész.
A Parlament a törvényhozás.
Nem számonkérhető, mégha a saját maga által korábban hozott törvényeknek nem megfelelően cselekszik, akkor se.

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

Az a probléma, hogy a szótárunk nem ugyanaz Jóska. Ennek a rendszernek a jogrend egy eszköz, nem pedig működési keret. Itt egyrészt minden alkotmányos és törvényes, miközben semmi nem az. Itt a CEU úgy lett törvényellenesen működő egyetem, hogy a miniszterelnök a rádióban bemondta, hogy törvénytelenül működnek. Miközben betű szerint akkor és addig minden törvényt betartottak. Aztán a parlament két hétre rá hozott egy új törvényt, és már nem is voltak törvényesek. Pontosabban, mivel elcseszték a beterjesztett törvényt, ezért tulajdonképpen még akkor is törvényesek voltak, de ez már senkit nem érdekelt, az államapparátus úgy szállt rájuk, mintha nem azok lettek volna.

49,6-49,55 az arány a Fidesznek, ha a Munkáspártig nézem a listát. Ha beleveszem a többi apró pártot is, akkor 50,2 a kormányzók javára, mert a Családok Pártja, a Szegények Mo.-ért Pártja biztos jobboldali alapokról építkezik, helyben legalábbis ex-Fideszesekkel indultak. A MIÉP- et meg nem tudom hova tenni.

Nem ilyen a demokrácia.
Demokráciát szeretnék helyette.
peterk2005

Nem csak, hogy ilyen, hanem konkrétan ez.
Ahogy az USA-ban (Trump), Nagy-Britanniában (Brexit), és még megannyi helyen.
A többségi akarat érvényesül.
Szar, ha nem te vagy a többség, tagadhatatlan.
Sobri Jóska

Nem ilyen. Hülyeségeket mindenütt csinálnak. De költözz ki két hónapra Nagy-Britanniába és az életben többet nem hasonlítod ezt meg azt össze demokrácia szempontból.

Én egyébként életemben nem voltam még többség, szóval megszoktam. 😊 Nem, hogy nem szar, hanem azt élném meg furcsán, ha egyszer valami csoda folytán az lennék. Én kisebbség lennék akkor is, ha az ellenzék győzött volna. 😊

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.
Amadeus

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)
Sobri Jóska

vastagbetűs egy az egyben sérti a már említett T) Cikket, továbbá a hatalmi ágak elválasztását és a különböző intézmények rendeltetését kifejező Cikkeket, dőlt betűs is erősen támadható lenne egy beadványban, mondván, hogy ütközik a piacgazdaság követelményébe. Aláhúzottak szintén támadhatók részben emberi méltóságot sértő mivoltukra, jó hírnévhez való jogra és pluralitás követelményére hivatkozva.

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.
Amadeus

Nem szép dolgok, evidens, de ezek közül melyik alkotmányellenes? (Már ami valóban bizonyítottan úgy van, ahogy írod.)

amelyik minden erővel - alkotmányellenes eszközökkel is - gátolja meg azt, hogy létrejöhessen a másik nagy párt, ami ennek a rendszernek az alkotmányos működéséhez kellene
Amadeus

Hogyan?
Kampman

- pártfinanszírozás (ld a jelöltvisszaléptetéses mizéria)
- média teljes megszállása (ld MTVA, TV2, Origo)
- ellenzékhez köthető értelmiségiek lehallgatása, karaktergyilkossága (ld ügyvédi irodák lehallgatásával kapcsolatos botrány, ellenzéki pártokba beépülés vagy a már említett média ténykedése)
- a demokratikus intézmények működésének korlátozása (ld AB hatásköre, Handó Tünde az OBH élén, népszavazás kapcsán a verőlegények bevetése, Polt Péter)
- gazdasági élet részbeni megszállása, amivel gátolják, hogy tőlük független erő létrejöhessen az országban (ld Tiborcz korrupciós ügyei, Simicska teljes financiális kivégzése, Puch becsicskítása)
- a jogalkotás teljeskörű felhasználása pártpolitikai célokra (ld. plakáttörvénynél a 2/3 -os szabály - Alaptörvény T) Cikk... - megkerülése a településképi 1/2-es törvénnyel)

Egen kérlek tisztelettel, egy demokrácia nem így működik.

Nem a legjobb kép- és hangminőség, de azért bőven hallgatható. Egy-egy pontján szinte megszólalásig egyet gondolok vele. Az apály hasonlata nagyon ül.