Politika

A nepszavazas sem mindig egyertelmuen dont barmirol. Lasd a legujabb fejlemenyt Brexit ugyben:
 www.hungliaonline.com/brit-eu-nepszavazas-eredmenye-nem-kotelezo-ervenyu-parlament-szavazhatna-kilepesrol/?utm_campaign=Roost&utm_source=Roost&utm_medium=push

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra.
atapapa

Te ugyanúgy ugrod a magasugrást 100 centinél, mint 150-nél?

Persze, értem én, hogy bent tartani az EU szavazást a köztudatban jó annak, aki igazolni akarja az érvénytelenséget valamilyen szinten, mert szépen mutat a nagyobb szám, de hogy egy kvázi érvényességi küszöb nélküli, előre nyilvánvalóan megnyert népszavazás (ahol csak ímmel-ámmal mennek el az emberek, mert "úgyis meglesz") adatai hogyan hasonlíthatók egy olyanhoz, ahol van egy viszonylag magas limit, aminek az elérése az utolsó pillanatig kérdéses (tehát mindenki elmegy elvileg, aki az érvényességet akarja), számomra változatlanul vicces/furcsa/billenős...

 tldr.444.hu/2016/10/18/hulye-vagy-en-vagyok-a-tulajdonos-enyem-itt-minden-sajat-magamtol-nem-tudok-lopni

(amíg ti még mindig a népszavazás szarát rágjátok)

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra. atapapa

Azért gázos az előbbieket idekeverni, mert a 2004-es(?) állampolgárságról szóló népszavazás kivételével egyik sem csinált erkölcsi, morális kérdést a szavazásból. És mindegyik - a 2004-est is ideértve - értelmes, valid, értelmezhető kérdést tett fel a választóknak. Ezt a mostani kérdést - tök mindegy, hogy szó szerint hogy is lett megfogalmazva - mindenki úgy értelmezte, hogy "akarsz-e idegeneket az országban". Még a politikusok, "szakértők" is ezt vették le, elég az ezernyi kiszólásra, a kultúrális különbségek emlegetésére, stb. gondolni. Mindenki ezekkel érvelt, ergó arra a kérdésre válaszolt, hogy nem akar maga mellett idegent.

Szóval, nagyon nehezen tudom elfogadni, hogy más következtetést lehetne levonni ebből a szavazásból, mint azt, hogy nem akarunk magunk között idegeneket látni. Amit tudtunk. És amiből, egy normális politikai vezetés számára semmi nem következne. A halálbüntetést is megszavazná legalább ennyi ember, a politikai vezetésnek pedig ennek ellenére sem szabadna bevezetni. Merthogy léteznek a népszavazások eredményét is politikailag felülíró általános érvényű morális, stb. szempontok, amik miatt nem lehet. A normális politika feladata éppen az lenne, hogy az ilyen, morálisan (politikailag, gazdaságilag) káros következményekkel járó kérdésekben először is lehetőleg ne uszítsa is még a népet, ne játsszon rá a természetes félelmeikre, vagy bosszúvágyukra. Másodszor, ilyen formában, és ilyen éllel végképp ne csináljon belőle népszavazási cirkuszt, mert ebből csak rosszul tud kijönni az ország, akármi is az eredménye. Ebből a népszavazásból is mindenki vesztesen jött ki. Ha valaki akad aki talán nem, az egyedül a Fidesz. Nem az ország, nem az emberek, nem a szegények, nem a polgárság, nem egy szakma, nem egy gazdasági ágazat, hanem csak a Fidesz. Egy - mára már elsősorban - gazdasági érdekek mentén működő elit-erő.

Milyen más okból lehet érvénytelen egy népszavazás? ...
Lecsó

Szerintem felesleges játszani ezt, a rendszerváltást követően jelentős politikai erő nem bojkottált még nyíltan népszavazást mostanáig.
Nyilván, aki nem ment el, az azért tette, mert felvilágosult. Szeretem, amikor felvilágosult emberek osztják a skatulyákat.
Maradjunk annyiban, hogy az alulképzett Buda összes kerülete 40% feletti részvételt virított, míg a legnagyobb FIDESZ-henger idején is balos ogy-i képviselőt választó Angyalföld a legalacsonyabb arányban voksolt.
Biztos nem azért, mert itt voltak a legfogékonyabb a baloldali bojkottra a politikai rokonszenvüknek megfelelően, hanem mert kiváló nemzetközi jogászok és alkotmányjogászok felváltva magyarázták el a társasházról társasházra a kialakult helyzetet, sőt, valójában itt mindenki annyira felvilágosult, hogy erre szükség se lett volna.

Gondolom, ahhoz se volt semmi köze a politikai rokonszenvnek, hogy a 2008-as szociális népszavazáson a legszegényebb, de kőbalos budapesti kerületek szavaztak a legnagyobb arányban a vizitdíjra és társaira, és a gazdag budai kerületek pedig a BP-i átlagnál magasabb arányban ellene.

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra.

Nem vagyok jogász, de a Szabad szemmel-ben elég jól kivesézték, hogy miért nem fog EU-s jogba ütközni a módosítás. Olyan dologról szól, ami nincs az EU jogban, így nem is ütközhet vele. És ettől még, ha az EU úgy dönt, a Dublini rendelet módosítása okán nekünk át kell venni kérelmeket. Kérdés, hogy mennyit...
Azzal egyetértek, hogy az ominózus 98%-ot nem érdekli a jog....
Lecsó

Ahogy Lattmann is utalt rá, már a népszavazást átengedő Kúria-döntés is gáz volt, és már a Kúria is másképpen értékelte a népszavazás által eldöntendő kérdés irányát, mint amiről a kormány beszél...
Akár az is előfordulhat, hogy a kérdésben végül nem lesz konfliktus, mert az Alaptörvény módosítás mentén hozott jogszabályokra szüksége se lesz a kormánynak. De ha kell, Orbánékat ismerve nem lesz szégyenlősködés ezen a téren sem.

Nem tudom mikor hozza a hazai sajtó!
Bombshell!

 www.yahoo.com/celebrity/rose-mcgowan-says-she-raped-231400319.html
Még megvárom, hogy mikor jön ki H Clintonról valami zaftos... hiszen mindig van lejjebb.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.
dande

Ez mutatja, hogy mennyire keresztényi és vallásos bástyája vagyunk a hanyatló Európának.
Ettemlevest

Egy csomó országban jelenleg is munkaszüneti nap, szóval sajnos csak másoljuk a hanyatló nyugatot, csak az EU-s országok közül 12-ben most sem kell dolgozni nagypénteken.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.
dande

Ez mutatja, hogy mennyire keresztényi és vallásos bástyája vagyunk a hanyatló Európának.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.

Lattmannt mikor felejtjük màr el?

Nézd, teljesen egyértelmű hogy a népszavazás politikai okokból lett érvénytelen. Nem azért, mert magáról a kvótáról, a migrációról vagy a kérdésfeltevésről nincs meg egy amúgy karakteres politikai véleménnyel rendelkező masszív tömeg határozott álláspontja. Az ellenzék tudta, hogy egyetlen esélye van politikai értelemben: ha távolmaradásával érvénytelenné teszi a voksolást. Ezt mutatja az is, hogy a balosabb BP-n döntöttek a távolmaradás mellett a legnagyobb arányban.
Te is tudod nagyon jól, hogy ez nem olyan kérdés, miszerint "akkor egy normális következtetés az, hogy az embereket nem érdekli annyira, hogy többséggel magukénak vallják az ügyet, a többséget inkább nem érdekli".

Ha most ez a szabály lett volna a NATO- vagy EU-szavazásnál. akkor csak azért nem csatlakoztunk volna egyik szervezethez sem, mert a többséget nem mozgatta meg? Miközben a résztvevők 80% feletti arányban egy irányban voksoltak? Ráadásul ott nem is kampányolt számottevő politikai erő a szavazás bojkottjával. atapapa

Milyen más okból lehet érvénytelen egy népszavazás? Az is politikai ok, ha a politika nem tudja olyan szintre emelni a témát, ami megmozgatja a szükséges tömeget. Vagy ha az emberek nagy része nem tud a lelkiismeretének megfelelően szavazni. Lásd itt a fórumot: mennyi félreértés és dezinformáció volt az elmúlt 2-3 hónapban, hogy van kvóta, miről van, kiről szól, 1294 vagy 1 millió, áthelyezés vagy áttelepítés vagy betelepítés, stb.
Pontosan az nincs meg, amit írtál, az érvényességhez szükséges masszív tömeg határozott álláspontja (legyen az igenlő vagy tagadó). Eleve nem lehet, mert nem volt meg az álláspont kialakításához, és a döntés meghozatalhoz szükséges minden feltétel (kérdés egyértelműsége, a következmények ismerete, tájékoztatás pro és kontra, stb...) Egy valami mutatkozott meg, hogy 3 millió ember bármikor ráuszítható bárkire. Hogy ne menjek messzire a saját édesanyámnak, akivel napi szinten beszélek közpolitikai dolgokról, neki is beletelt 1 órájába, mire megértette, hogy miért sunyi manipulatív az egész népszavazás.
Te azt mondod, hogy a balos BP-en döntöttek a távolmaradás mellett, én meg azt mondom, hogy a felvilágosultabb nagyvárosi szavazópolgárok nagy része döntött a távolmaradás mellett.
Az EU-NATO csatlakozást nincs értelme ide keverni, mert akkor más volt a kritérium, és annak akkor megfeleltünk. Ha akkor is 50%részvétel lett volna a küszöb, akkor igen, necces lett volna. Talán nem csatlakoztunk volna azonnal. Vagy kiírták volna kétszer, mint az Íreknél azt hiszem. Nem tudom mi lett volna ha...

Biztos hogy nem lesz EU-konform, maga a népszavazás sem volt az, ahogyan az Alaptörvény ütközése EU-s szerződésekkel se lesz az.
De a nemmel szavazók többségét nem érdeklik a jogtechnikai kérdések, őket csak az érdekli, hogy jön-e akár egy kvótával is migráns vagy sem. És a Fidesznek ez a 98% nagyon fontos 2018 miatt, amíg rajtuk múlik, egy darab se fog jönni a kvótával (letelepedési kötvénnyel annál inkább😊)
atapapa

 www.atv.hu/videok/video-20161007-nagy-boldizsar-lattmann-tamas-es-banai-karoly
Nem vagyok jogász, de a Szabad szemmel-ben elég jól kivesézték, hogy miért nem fog EU-s jogba ütközni a módosítás. Olyan dologról szól, ami nincs az EU jogban, így nem is ütközhet vele. És ettől még, ha az EU úgy dönt, a Dublini rendelet módosítása okán nekünk át kell venni kérelmeket. Kérdés, hogy mennyit...
Azzal egyetértek, hogy az ominózus 98%-ot nem érdekli a jog....

Ha valakinek van ideje, mert hosszú érdekes olvasmány 😊
 journal-neo.org/2016/10/12/i-nominate-viktor-orban-for-nobel-peace-prize/
A cikk szerzőjéről kis háttér info: Nagy konteos ujságíró, és elég nagy kritikusa az USA globalizációs militáns politikájának (meg en block a globalizációnak).
"The ultimate goal of the US is to take the resources of Africa and Middle East under military control to block economic growth in China and Russia, thus taking the whole of Eurasia under control.....the Arab Spring is a plan first announced by George W. Bush at a G8 meeting in 2003 and it was called "The Greater Middle East Project"
(Mondjuk ezzel itt az arab országokban mindenki egyetért)
Az olaj geopolitikájának volt az elemzője, szószólója az olaj abiogenikus eredetének ( ez sztem azzal függ össze, hogy Princeton után a második diplomáját Stockholmban szerezte, és jelenleg a stockholmi Royal Institute of Technology kutatói vallják ezt). Az oroszok egyik kedvenc ami ujságírója. Ez a cikk is orosz, kötődik az orosz tudományos akadémiához.
Szóval az orosz barátok, ami bértollnokkal is támogatják vezérünket

Szerkesztette: diverdoc

ITT TARTUNK:
még Turkmenbashi is elégedetten csettintene

Andy Vajna feleségének üzletéről tehát az a csatorna mutatott be riportnak álcázott reklámot, amit Andy Vajna eximbankos közpénzhitelből vett meg magának.

csak össze ne balhézzon rogán cilikével, mert ráküldhetik bármikor akár a kunfalvi nóra kommandót is, és megint TV nélkül marad a vezír, oszt' vehetnek megint egy újat

Amúgy Profi munka volt

.
 444.hu/2016/10/13/andy-vajna-teveje-a-hiradoban-a-tulajdonos-felesegenek-fankozojat-reklamozza

Szerkesztette: ozibozi

Kormányhíreink december 10-én:
A vizsgálatok során megállapítottuk, hogy az evangélikus egyháznál súlyos visszaélések történtek, így sajnos ők kikerülnek az 1% jogosultság köreiből 😀
NB2

Nagyon érdekes a szitu. Most törhetik a fejüket, hogy hozzák össze az ev.egyh. megfenyítését a "megvédjük a keresztény értékeket" kampánnyal - mert gondolom nyiltan nem akarnak konfrontálódni egy történelmi egyházzal, még a legkisebbel sem. Viszont szvsz nem hagyják következmény nélkül hogy két prominensüket teljesen nyilvánosan elküldték a csába...

Az ev.egyh. pedig anyagilag pont nem függ annyira a kormánytól, egyrészt jó külkapcsolatai vannak főleg Skandináviában és Németo.-ban, másrészt náluk tudatosan volt egy visszafogottság. Felismerték azt, hogy az előző nagy osztogatásnál "túlnyerték" magukat, és amikor jött egy nem annyira egyházbarát kormányzat, akkor ott álltak a sok visszakapott ingatlannal, intézményekkel (iskolák, óvodák, szoc.otthonok stb...) és majdnem letérdeltek a fenntartási és egyéb költségektől. Ezért náluk kialakult egy olyan szemlélet, hogy csak annyi és olyan intézményt, ingatlant stb-t működtetnek, amit akár kedvezőtlen politikai-gazdasági környezetben is meg tudnak tartani. Ezért vagyok kíváncsi, hogy ez a hatalom mit tud kezdeni velük.

Egyébként meg történelmileg sem szokatlan nekik hogy üldöztetésben működjenek, gondolom ha túlélték a vallásháborúkat, a Habsburgokat, a kommunistákat, akkor nem egy Orbán-kormány fogja lenyomni őket. 😊

1.
Dehogy veszíted. Én bízok benned... 😊 Azt mondtad, az ogy dönthetne akárhogy nem kell hozzá népszavazás. Igaz. De akkor az az ogy saját döntése. Míg ha ezt a döntést megszavaztatják veled egy álnépszavazáson, akkor az a nép döntése lesz. Szerintem a félreértés ott van köztünk, hogy te valószínüleg úgy gondolod, hogy az érvényes népszavazás kötelezi a kormányt, a nem érvényes, de 98%-ban egyoldalú meg lényegében felszólítja a törvényalkotásra. Míg én szerintem (csak a természetes jogérzékem mondatja ezt) ha érvénytelen egy népszavazás, akkor egy normális következtetés az, hogy az embereket nem érdekli annyira, hogy többséggel magukénak vallják az ügyet, a többséget inkább nem érdekli, mint érdekli, vagyis ebben az ügyben nem hozok egy kisebbséget képviselő döntést, bármi legyen is az (igen vagy nem).
Lecsó

Nézd, teljesen egyértelmű hogy a népszavazás politikai okokból lett érvénytelen. Nem azért, mert magáról a kvótáról, a migrációról vagy a kérdésfeltevésről nincs meg egy amúgy karakteres politikai véleménnyel rendelkező masszív tömeg határozott álláspontja. Az ellenzék tudta, hogy egyetlen esélye van politikai értelemben: ha távolmaradásával érvénytelenné teszi a voksolást. Ezt mutatja az is, hogy a balosabb BP-n döntöttek a távolmaradás mellett a legnagyobb arányban.
Te is tudod nagyon jól, hogy ez nem olyan kérdés, miszerint "akkor egy normális következtetés az, hogy az embereket nem érdekli annyira, hogy többséggel magukénak vallják az ügyet, a többséget inkább nem érdekli".

Ha most ez a szabály lett volna a NATO- vagy EU-szavazásnál. akkor csak azért nem csatlakoztunk volna egyik szervezethez sem, mert a többséget nem mozgatta meg? Miközben a résztvevők 80% feletti arányban egy irányban voksoltak? Ráadásul ott nem is kampányolt számottevő politikai erő a szavazás bojkottjával.

2/b.
Ez nem prekoncepció. Az a módosító tervezet tényleg egy bullshit. Elég jó elemzések vannak róla, hogy mennyire eu-konform lesz (tényleg az, nem viccelek), mivel mennyire nem szól sem az áthelyezési kvótáról, sem a tömeges betelepítésről, sem igazából semmiről. Jogilag megfoghatatlan és irreleváns fogalmak vannak még a magyarázatában is, mint a "idegen népesség betelepítése", meg "itt él" és hasonlók.
Szóval lehet, hogy a nemmel szavazóknak melengeti a lelkét, mert spirituális, meg minden, de egy törvény szövegben bullshit.
Lecsó

Biztos hogy nem lesz EU-konform, maga a népszavazás sem volt az, ahogyan az Alaptörvény ütközése EU-s szerződésekkel se lesz az.
De a nemmel szavazók többségét nem érdeklik a jogtechnikai kérdések, őket csak az érdekli, hogy jön-e akár egy kvótával is migráns vagy sem. És a Fidesznek ez a 98% nagyon fontos 2018 miatt, amíg rajtuk múlik, egy darab se fog jönni a kvótával (letelepedési kötvénnyel annál inkább😊)

Kormányhíreink december 10-én:
A vizsgálatok során megállapítottuk, hogy az evangélikus egyháznál súlyos visszaélések történtek, így sajnos ők kikerülnek az 1% jogosultság köreiből 😀

Upsz, és eljött a nap, amikor a Mo.-i Evangélikus Egyház az eddigi burkolt kritikák után teljesen nyíltan beleszállt Balog miniszter úrba (és a Bayer Zsótiba... 😊 )

Mondjuk dr.Fabiny püspök már korábban sem volt kormány-kompatibilis jópár kérdésben, és tudtommal Prőhle Gergelyt is azért rakták el a külügyből, mert kritizálta a vezér néhány húzását, de az ev.egyház kis különállása mostanáig nem volt így konkrétan kimondva: "Az elmúlt években, az evangélikusok vezetői között egy sem akadt, aki kritika és fenntartások nélkül felsorakozott volna a kormányzati propaganda mögé".

Azt eddig is lehetett tudni, hogy az ev.egyház vezetése nem a legnagyobb OV fanokból áll, de mivel 2010-óta komoly pénzek mentek a történelmi egyházakhoz, nem gondoltam hogy beleállnak egy ilyen dologba.

 index.hu/belfold/2016/10/13/kiakadtak_az_evangelikusok_balog_zoltan_bayer_zsoltrol_szolo_mondatain/

Szerkesztette: Jan

1. Igen, de akkor az az ogy döntése, és nem a "nép döntése".
2. Nem rettegek.
2/b Amit most kitaláltak, az bullshit, nesze semmi fogd meg jól a 98%-nak.
Viszont hogy mit fognak kitalálni a jövőben, és megszavaztatni a néppel, majd rájuk hivatkozva meglépni, na az már más kérdés.
Lecsó

1. Már kezdem elveszteni a fonalat, hogy akkor most a nép diktatúrája a népszavazás vagy az OGY színjátéka, vagy az előbbi paródiája, vagy nemtudom.
Egyértelmű, hogy a népszavazás elsősorban politikai játék volt itthonra, kimondott igent erre a kérdésre csak a Liberálisok adtak, nemmel kampányolni meg a kormánypártokon kívül más egyértelműen nem nagyon mert.
Másodsorban Orbánék ezzel legitimitást próbáltak nyerni az európai politikai hadszíntéren, ami felemás eredménnyel zárult.
2. Nyilván cinikus voltam
2/b. Te így hiszed, mert a prekoncepciódat ez támasztja alá, de talán hitelesebb lenne megkérdezni valaki olyat erről, aki nemmel szavazott.

Ja, és szívesen fogadok abban, hogy a következő OGY-i választásokig nem lesz már országos népszavazás.
atapapa

1.
Dehogy veszíted. Én bízok benned... 😊 Azt mondtad, az ogy dönthetne akárhogy nem kell hozzá népszavazás. Igaz. De akkor az az ogy saját döntése. Míg ha ezt a döntést megszavaztatják veled egy álnépszavazáson, akkor az a nép döntése lesz. Szerintem a félreértés ott van köztünk, hogy te valószínüleg úgy gondolod, hogy az érvényes népszavazás kötelezi a kormányt, a nem érvényes, de 98%-ban egyoldalú meg lényegében felszólítja a törvényalkotásra. Míg én szerintem (csak a természetes jogérzékem mondatja ezt) ha érvénytelen egy népszavazás, akkor egy normális következtetés az, hogy az embereket nem érdekli annyira, hogy többséggel magukénak vallják az ügyet, a többséget inkább nem érdekli, mint érdekli, vagyis ebben az ügyben nem hozok egy kisebbséget képviselő döntést, bármi legyen is az (igen vagy nem).

2/b.
Ez nem prekoncepció. Az a módosító tervezet tényleg egy bullshit. Elég jó elemzések vannak róla, hogy mennyire eu-konform lesz (tényleg az, nem viccelek), mivel mennyire nem szól sem az áthelyezési kvótáról, sem a tömeges betelepítésről, sem igazából semmiről. Jogilag megfoghatatlan és irreleváns fogalmak vannak még a magyarázatában is, mint a "idegen népesség betelepítése", meg "itt él" és hasonlók.
Szóval lehet, hogy a nemmel szavazóknak melengeti a lelkét, mert spirituális, meg minden, de egy törvény szövegben bullshit.

A népszavazással kapcsolatban senkinek (ellenzéki pártoknak) nem jut eszébe kommunikálni, hogy az alkotmány alaptörvény módosítás nem lehet a népszavazáson kinyilvánított akarat közvetlen oka, mivel az alaptörvény módosítására irányuló kérdés tilos. A kormány nem hivatkozhat erre, mint okra, eredményes szavazás esetén sem, pláne, ha eredménytelen.
Atari

nem is az volt a kérdés, hogy "szeretné-e, ha a zalaptörvényben rögzítenénk, ami úgysem eu-konform", hanem...
ami meg megint felveti azt, hogy az alkotmányban célszerű a legszűkebb, legszükségesebb alapelveket rögzíteni, de lehet, hogy ezért nevezték el zalaptörvénynek.
meg lehet, hogy ezért váltották le a hivatalos országmegnevezést Magyar Köztársaságról Magyarországra - végülis nem köztársaság van, mert az ország nem az összes állampógáré, Vityáék uralkodnak, van pár millió dörgölőző, a többiek meg a helóták.

Jöhetne már az új csapat, unom a jelenlegi garnitúrát.
Amadeus91

A jelenlegi eléggé hosszú távra rendezkedett be. Szerintem ha meg is buknak, azt csak valamilyen nemzetközi történés ránk gyakorolt hatása fogja előidézni, mint a Habsburgok, Horthy vagy Kádár esetében. Belföldről felesleges bármiben is reménykedni.

Lehet ideológiát gyártani pro-kontra, de 2016- ban max banánköztársaságokban, afrikai országokban, vagy nyíltan vállalt diktatúrákban lehet megtenni azokat a lépéseket amiket itt. Pl a Múlt héten a híradóban(bármelyikben) csak az elsô 3 hír pár éve még simán a Bagi-Nacsa vagy Maksa híradóban ment volna.
Szvsz Ahhoz hogy egy ilyen birka ország lerázza ezt magáról, az csak egy durvább gazdasági hanyatlás után elképzelhető.Nem kell hogy tehetségesebb vagy galádabb legyen, akkor már elég ha csak más.

Out of time and grace

Én pragmatikus emberként úgy vélem, hogy mindenki addig megy, amíg tud, azon a határon gázol át, ahol nem állják útját, és mindenki a saját (és a barátai, szerettei és üzletfelei) hasznát tartja szem elött.
És ebben semmi rossz nincs is.
Így megy amióta világ a világ. Így ment a rómaiaknál, a középkorban, minden kezdődő kapitalista demokráciában, mindenhol.
Alapvetően csak a köntös más, a ruha a rablólovagon, hol néptribünnek, hol püspöknek, hol tőkésnek, hol politikusnak öltözik, de a cél, a személyes haszon (leginkább anyagi, de persze lehet bármi egyéb) megszerzése.
Így működik az emberi természet, így működik a világ.
Orbánék semmivel se rosszabbak, mint a rabszolgatartó, a földesúr, az érsek, a Rothschildok, Astorok, Vanderbiltek vagy Rockefellerek.
De az is igaz, hogy semmivel se jobbak.
Ugyanúgy ráhasaltak a "tutira", ugyanúgy nem riadtak vissza semmitől, ha a saját érdekeikről volt szó. Márpedig mindig arról van szó.
Mivel ma Magyarországon a legnagyobb "cég" az állam, és ennek "vezetőségébe" lehet aránylag a legkönnyebben bejutni (kompetencia, szaktudás, valós kvalitások, stb. nélkül is), így logikus volt, hogy a fiúk ezt az "üzletágat" választották, amit politikának hívunk.
Hülyék lettek volna mást választani.
Egy Simicska, Mészáros vagy Garancsi a piaci szektorban, a versenyszférában a mostani profitjának a töredékét nem tudná megkeresni, és főként nem azért, mert hülyék hozzá, hanem mert ott nincs is ennyi pénz.
A politikában meg van, rá is hasaltak, mi pedig átélhetjük azt, amit a már régebb óta működő kapitalista demokráciákban évszázadokkal, évtizedekkel ezelött átéltek más országokban, az első fél évszázad rablókapitalizmusát.
Ráadásul úgy, hogy a jelen politikusai/rablólovagjai tanultak a történelemből, és minden eddiginél hatékonyabban gyűjtögetnek.
Akár fáj, akár szomorú, ez a valóság.
És Orbánt és csapatát nem leváltja majd egy erkölcsös, tiszta, elvek mentén ügyködő politikai (és/vagy) civil formáció, hanem egyszerűen jönnek majd erősebb/elszántabb/okosabb/kíméletlenebb rablólovagok, akik kitúrják őket.
(Felkészül Forrai és csapata, meg még ki tudja kik.)
Sobri Jóska

Jöhetne már az új csapat, unom a jelenlegi garnitúrát.

Én pragmatikus emberként úgy vélem, hogy mindenki addig megy, amíg tud, azon a határon gázol át, ahol nem állják útját, és mindenki a saját (és a barátai, szerettei és üzletfelei) hasznát tartja szem elött.
És ebben semmi rossz nincs is.
Így megy amióta világ a világ. Így ment a rómaiaknál, a középkorban, minden kezdődő kapitalista demokráciában, mindenhol.
Alapvetően csak a köntös más, a ruha a rablólovagon, hol néptribünnek, hol püspöknek, hol tőkésnek, hol politikusnak öltözik, de a cél, a személyes haszon (leginkább anyagi, de persze lehet bármi egyéb) megszerzése.
Így működik az emberi természet, így működik a világ.
Orbánék semmivel se rosszabbak, mint a rabszolgatartó, a földesúr, az érsek, a Rothschildok, Astorok, Vanderbiltek vagy Rockefellerek.
De az is igaz, hogy semmivel se jobbak.
Ugyanúgy ráhasaltak a "tutira", ugyanúgy nem riadtak vissza semmitől, ha a saját érdekeikről volt szó. Márpedig mindig arról van szó.
Mivel ma Magyarországon a legnagyobb "cég" az állam, és ennek "vezetőségébe" lehet aránylag a legkönnyebben bejutni (kompetencia, szaktudás, valós kvalitások, stb. nélkül is), így logikus volt, hogy a fiúk ezt az "üzletágat" választották, amit politikának hívunk.
Hülyék lettek volna mást választani.
Egy Simicska, Mészáros vagy Garancsi a piaci szektorban, a versenyszférában a mostani profitjának a töredékét nem tudná megkeresni, és főként nem azért, mert hülyék hozzá, hanem mert ott nincs is ennyi pénz.
A politikában meg van, rá is hasaltak, mi pedig átélhetjük azt, amit a már régebb óta működő kapitalista demokráciákban évszázadokkal, évtizedekkel ezelött átéltek más országokban, az első fél évszázad rablókapitalizmusát.
Ráadásul úgy, hogy a jelen politikusai/rablólovagjai tanultak a történelemből, és minden eddiginél hatékonyabban gyűjtögetnek.
Akár fáj, akár szomorú, ez a valóság.
És Orbánt és csapatát nem leváltja majd egy erkölcsös, tiszta, elvek mentén ügyködő politikai (és/vagy) civil formáció, hanem egyszerűen jönnek majd erősebb/elszántabb/okosabb/kíméletlenebb rablólovagok, akik kitúrják őket.
(Felkészül Forrai és csapata, meg még ki tudja kik.)