Politika

Írok pár javítást:
- Mi nem vagyunk fejlett demokrácia, ergo ez csak analógia, nem teljes megfeleltetés.
- A lopást büntetni rendelik. De azt be kell bizonyítani. Amíg nem bizonyosodik be, addig csak vélelmezés, gyanusítgatás, elképzelés. Ha bebizonyosodott, akkor büntetik Magyarországon is. Lásd pl. ööö... Szabadi Béla... meg... ööö. ... a többiről nem bizonyosodott be.
- Nagyon nem vagyunk fejlett demokrácia.
- A cinizmus elég hatékony önvédelem. És mi van fontosabb az önvédelemnél? A biztonságos egóra, egzisztenciára, magabiztos énképre lehet építkezni.
- A nihilizmus a leginkább valósághű leképeződése a világnak, a legvalószerűbb modell.
- A állampolgári/adófizetői öntudat meg teljesen életszerűtlen, pláne az "ostobák Magyarországán", aminek kiépítése, felvirágzása folyik ippeg.
- Az "igazságosabb" kifejezés nagyon nem egzakt. Valakinek a saria az igazságosabb, valakinek a liberalizmus, valakinek az illiberalizmus, valakinek egy esetleges utópia.
- Az igazságtalanságot kihasználni kell, akkor szűnik meg hosszútávon, ha mindenki ki tudja használni egyaránt. A felszólamlástól nem változik meg semmi. Lehet még harcolni ellene. Az történelmileg hol bejön, hol nem.
- A választó "beleszerelmesedése" teljesen irreleváns szempont. Nácikba, nacionalistákba, radikális rendpártiakba is szép számmal szerelmesek az emberek, mégse jutnak hatalomra.
- A hatalomtechnika a fontos, annak ismerete, nem a valódi értékalapúság.
- Se a tiszta, se a szennyezett levegőről általad írtak nem egzaktok, nem általánosérvényűek az általam írtakkal ellentétben, de főleg nem hordoznak semmiféle hasznos tanácsot, üzenetet, inspirációt, valós cselekvési iránymutatást.
A többivel egyetértek. 😛
Sobri Jóska

Most végigmehetnék én is tételesen a sok mellébeszélésen, de inkább kihagyom. Vegyünk csak egyet az elejéről, meg egyet a végéről:
- Nem mondtam, hogy fejlett demokrácia vagyunk, pont arról beszéltem, hogy nem vagyunk.
- Amit a levegőről írtam: józan paraszti ésszel is könnyű belátni hogy pl a korommal teli levegő szűri az uv-t, de árt a tüdődnek. Ettől függetlenül tényleg annyi haszna van, mint pl a "mindig háború van csak nem tudunk róla" bonmot-nak.

Ződeccerű, mer a régi kleptok már régen ellopták a nagyját, most már csak a fialtatás megy. A Nagy eistandot, illetve erdeteti tőkefelhalmozást hívják úgy hogy gyarmatosítás. Külömbe attól, hogy mongyuk százalékba kevesebbet tesznek zsebre attól a nettójuk nullákkal nagyobb, a végén. De nem kell ezt ragozni a demokrata állam fejését hivatalosan lobbynak hívják, szóval ez a napsütés-magyar szótárban echte szinonimája a lopásnak.

Tesön egy idevágó matek, hogy ne csak a szótszaporíccsuk:
 www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/how-the-nfl-fleeces-taxpayers/309448/
sutianap

Na ne má.... 😊

Nyilván a demokrácia sem tökéletes. Egyetlen rendszer sem az. De azért rohadtul nem mindegy, hogy a fölötted uralkodó feudális elit mondjuk röghözkötéssel, vagy az eredeti tőkefelhalmozás korát jellemző kapitalista elit törvényi eszközökkel, a polgári jogaid korlátozásával, és az állami erőszakszervezetek ("NAV", rendőrség, ügyészségek, bíróságok) támogatásával lényegében és gyakorlatilag is kifoszt. Mondjuk úgy, hogy 48 ezerért - mélyen a megélhetési küszöb alatti díjért - munkára kényszerít, majd "saját pénzt bocsájt ki", amivel csak a polgármester boltjában vásárolhatsz, dupla áron. Nálunk így jelentkeznek a visszásságok. Ne hasonlítsuk már ezt össze azzal, ha egy pógárt meg-helyiadóztatnak egy új stadionért úgy, hogy adegy: annak a pógárnak ezerszer annyi esélye van a döntésre hatni, mint a 48 ezerért robotoltatott cselédnek, adkettő: még ha meg is adóztatják, az adózott összeg mellett sem veszélyezteti semmi a nyugodt megélhetését, miközben a közmunkás enni adni se tud a gyerekének...

Tökéletes jó és tökéletes rossz nem létezik, a jó és a rossz a valóságban mindig kicsit jobb vagy kicsit rosszabb. Ha ezeket a különbségtételeket nem tesszük meg, akkor megette a fene az egészet. Ha a kevésbé rosszat nem különböztetnénk meg a rosszabbtól, akkor mindig minden maradna a régiben. Pedig biztos, hogy röghöz kötött jobbányként kevésbé szívesen élnél, mint orvos-értelmiségiként. Azaz bezony van különbség. 😊

Sobri "felelősen döntős" szövege éppen attól trollkodás, mert ő is ezt hagyja figyelmen kívül. Amikor neki úgy tetszik, akkor átmegy nihilistába / szélsőséges opportunistába, de csak akkor, ha neki éppen úgy tetszik. Ilyen nincs. Nincs felveszem a ruhát / leveszem a ruhát játék. Vagy van Brady kiégett az egész fórum ellen is akár, vagy nincs Brady kiégett. És ha van, akkor vagy ennek ellenére itt maradhatott és írhat a mai napig is, vagy már réges-régen ki lenne örökre tiltva...

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ződeccerű, mer a régi kleptok már régen ellopták a nagyját, most már csak a fialtatás megy. A Nagy eistandot, illetve erdeteti tőkefelhalmozást hívják úgy hogy gyarmatosítás. Külömbe attól, hogy mongyuk százalékba kevesebbet tesznek zsebre attól a nettójuk nullákkal nagyobb, a végén. De nem kell ezt ragozni a demokrata állam fejését hivatalosan lobbynak hívják, szóval ez a napsütés-magyar szótárban echte szinonimája a lopásnak.

Tesön egy idevágó matek, hogy ne csak a szótszaporíccsuk:
 www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/how-the-nfl-fleeces-taxpayers/309448/
sutianap

Az eredeti tőkefelhalmozás a fejlett demokráciáknak azon szakaszában ment végbe, amikor még nem voltak annyira fejlettek, kb a feudalizmus végén vagy a kapitalizmus hajnalán. Vagyis az intézményrendszerek nem voltak képesek megakadályozni a szegény emberek kizsákmányolását a gazdagok által, mivel egyszerűen nem léteztek. Aztán ez megváltozott valamiért (erre a miértre vártam volna a választ, de nem jött...), és onnantól jobb helyeken a lopást (az intézményesítettet is) büntetni rendelik.
Szóval elég sánta a példád, mert almát hasonlítasz a körtéhez.

A fejlett demokráciák azért is fejlettek, mert a benne élő emberek gondolkodása megváltozott az évszázadok során, másképp gondolkodnak pl magántulajdonról, érdekérvényesítésről, és arról, hogy kis is az a démosz valójában és mi is az uralkodásának a lényege. Ezt a változást nagyon sok tényező befolyásolja, gyorsítja vagy lassítja. Mivel ez nem rádióaktív bomlási folyamat -ha már atomlobbisták is vannak itt -, nem ugyanannyi idő alatt megy végbe és nem ugyanúgy. Vannak erre káros és ezt elősegítő tényezők. A cinizmus és a nihilizmus az előbbibe tartozik, az állampolgári/adófizetői öntudat fejlesztése meg az utóbbiba. Ezért tanítanak nálunk hittant pl. állampolgári ismeretek helyett. Ez volt a kiindulási pont a vitában. Meg az, hogy nincs igazságos társadalom, de van igazságosabb a jelenleginél, és nem elfogadni kell az igazságtalanságot, hanem felszólalni ellene.
Ezt írja Sobri:
És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.
Erre írtam, hogy ez egy torz politikusi szerepfelfogás. Nálunk még egyelőre az a cél, ami a fejlett demokráciákban már csak eszköz. Ha ezt megérti a választó, és elfogadja, akkor nem fog kleptokratákba beleszerelmesedni, és nekik hatalmat adni.

Persze lehet itt közhelyeket puffogtatni, mint a "Mindig háború van, csak nem tudunk róla" meg a "Jogállamban pénz a fegyver." Kb annyira fejezi ki a lényeget, mint az hogy "a tiszta levegő bőrrákot okoz, a szennyezett meg tüdőrákot."
Lecsó

Persze menjük pontról pontra
A eredeti tőkefelhamozás pontja még mindig a gyarmatok, mert egyedül ott keletkezett akkora mennyiségű lopás, hogy jóval több jutott belőle. S akinek van zséje az bizony érdekérvényesít, így a sok zsé, sok kis feltörekvő tőkefelhalmozója ugye nem csak ült a castelotban, s várta a zséjét, hanem nem volt rest odamenni s azt ellopni, így lassan kiszorultak a castelotok a zséből. Aztán a keletindia társaság mögmutatta, hogyan kell elbűvészkedni a pénzt. Azelőtt tuttad, hogy a Vöröslőcs a legnagyobb báró, mer a makkpucoló kölöknek is aranyozva volt a füle, de mostanság a tudás a főkönyvekben van, s állítom, hogy nem lett kevesebb a lopás, csak már nem lehet kihámozni, hogy tulajdonképpen mennyi is az annyi.
Annyiban tekinthető fejlettnek a demokrácia, hogy sokkal több zsé felett rendelkeznek, az pedig csábító, hiszen a mindenki pénze az a senki pénze.

Ződeccerű, mer a régi kleptok már régen ellopták a nagyját, most már csak a fialtatás megy. A Nagy eistandot, illetve erdeteti tőkefelhalmozást hívják úgy hogy gyarmatosítás. Külömbe attól, hogy mongyuk százalékba kevesebbet tesznek zsebre attól a nettójuk nullákkal nagyobb, a végén. De nem kell ezt ragozni a demokrata állam fejését hivatalosan lobbynak hívják, szóval ez a napsütés-magyar szótárban echte szinonimája a lopásnak.

Tesön egy idevágó matek, hogy ne csak a szótszaporíccsuk:
 www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/how-the-nfl-fleeces-taxpayers/309448/
sutianap

Az eredeti tőkefelhalmozás a fejlett demokráciáknak azon szakaszában ment végbe, amikor még nem voltak annyira fejlettek, kb a feudalizmus végén vagy a kapitalizmus hajnalán. Vagyis az intézményrendszerek nem voltak képesek megakadályozni a szegény emberek kizsákmányolását a gazdagok által, mivel egyszerűen nem léteztek. Aztán ez megváltozott valamiért (erre a miértre vártam volna a választ, de nem jött...), és onnantól jobb helyeken a lopást (az intézményesítettet is) büntetni rendelik.
Szóval elég sánta a példád, mert almát hasonlítasz a körtéhez.

A fejlett demokráciák azért is fejlettek, mert a benne élő emberek gondolkodása megváltozott az évszázadok során, másképp gondolkodnak pl magántulajdonról, érdekérvényesítésről, és arról, hogy kis is az a démosz valójában és mi is az uralkodásának a lényege. Ezt a változást nagyon sok tényező befolyásolja, gyorsítja vagy lassítja. Mivel ez nem rádióaktív bomlási folyamat -ha már atomlobbisták is vannak itt -, nem ugyanannyi idő alatt megy végbe és nem ugyanúgy. Vannak erre káros és ezt elősegítő tényezők. A cinizmus és a nihilizmus az előbbibe tartozik, az állampolgári/adófizetői öntudat fejlesztése meg az utóbbiba. Ezért tanítanak nálunk hittant pl. állampolgári ismeretek helyett. Ez volt a kiindulási pont a vitában. Meg az, hogy nincs igazságos társadalom, de van igazságosabb a jelenleginél, és nem elfogadni kell az igazságtalanságot, hanem felszólalni ellene.
Ezt írja Sobri:
És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.
Erre írtam, hogy ez egy torz politikusi szerepfelfogás. Nálunk még egyelőre az a cél, ami a fejlett demokráciákban már csak eszköz. Ha ezt megérti a választó, és elfogadja, akkor nem fog kleptokratákba beleszerelmesedni, és nekik hatalmat adni.

Persze lehet itt közhelyeket puffogtatni, mint a "Mindig háború van, csak nem tudunk róla" meg a "Jogállamban pénz a fegyver." Kb annyira fejezi ki a lényeget, mint az hogy "a tiszta levegő bőrrákot okoz, a szennyezett meg tüdőrákot."
Lecsó

Írok pár javítást:
- Mi nem vagyunk fejlett demokrácia, ergo ez csak analógia, nem teljes megfeleltetés.
- A lopást büntetni rendelik. De azt be kell bizonyítani. Amíg nem bizonyosodik be, addig csak vélelmezés, gyanusítgatás, elképzelés. Ha bebizonyosodott, akkor büntetik Magyarországon is. Lásd pl. ööö... Szabadi Béla... meg... ööö. ... a többiről nem bizonyosodott be.
- Nagyon nem vagyunk fejlett demokrácia.
- A cinizmus elég hatékony önvédelem. És mi van fontosabb az önvédelemnél? A biztonságos egóra, egzisztenciára, magabiztos énképre lehet építkezni.
- A nihilizmus a leginkább valósághű leképeződése a világnak, a legvalószerűbb modell.
- A állampolgári/adófizetői öntudat meg teljesen életszerűtlen, pláne az "ostobák Magyarországán", aminek kiépítése, felvirágzása folyik ippeg.
- Az "igazságosabb" kifejezés nagyon nem egzakt. Valakinek a saria az igazságosabb, valakinek a liberalizmus, valakinek az illiberalizmus, valakinek egy esetleges utópia.
- Az igazságtalanságot kihasználni kell, akkor szűnik meg hosszútávon, ha mindenki ki tudja használni egyaránt. A felszólamlástól nem változik meg semmi. Lehet még harcolni ellene. Az történelmileg hol bejön, hol nem.
- A választó "beleszerelmesedése" teljesen irreleváns szempont. Nácikba, nacionalistákba, radikális rendpártiakba is szép számmal szerelmesek az emberek, mégse jutnak hatalomra.
- A hatalomtechnika a fontos, annak ismerete, nem a valódi értékalapúság.
- Se a tiszta, se a szennyezett levegőről általad írtak nem egzaktok, nem általánosérvényűek az általam írtakkal ellentétben, de főleg nem hordoznak semmiféle hasznos tanácsot, üzenetet, inspirációt, valós cselekvési iránymutatást.
A többivel egyetértek. 😛

Ződeccerű, mer a régi kleptok már régen ellopták a nagyját, most már csak a fialtatás megy. A Nagy eistandot, illetve erdeteti tőkefelhalmozást hívják úgy hogy gyarmatosítás. Külömbe attól, hogy mongyuk százalékba kevesebbet tesznek zsebre attól a nettójuk nullákkal nagyobb, a végén. De nem kell ezt ragozni a demokrata állam fejését hivatalosan lobbynak hívják, szóval ez a napsütés-magyar szótárban echte szinonimája a lopásnak.

Tesön egy idevágó matek, hogy ne csak a szótszaporíccsuk:
 www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/how-the-nfl-fleeces-taxpayers/309448/
sutianap

Az eredeti tőkefelhalmozás a fejlett demokráciáknak azon szakaszában ment végbe, amikor még nem voltak annyira fejlettek, kb a feudalizmus végén vagy a kapitalizmus hajnalán. Vagyis az intézményrendszerek nem voltak képesek megakadályozni a szegény emberek kizsákmányolását a gazdagok által, mivel egyszerűen nem léteztek. Aztán ez megváltozott valamiért (erre a miértre vártam volna a választ, de nem jött...), és onnantól jobb helyeken a lopást (az intézményesítettet is) büntetni rendelik.
Szóval elég sánta a példád, mert almát hasonlítasz a körtéhez.

A fejlett demokráciák azért is fejlettek, mert a benne élő emberek gondolkodása megváltozott az évszázadok során, másképp gondolkodnak pl magántulajdonról, érdekérvényesítésről, és arról, hogy kis is az a démosz valójában és mi is az uralkodásának a lényege. Ezt a változást nagyon sok tényező befolyásolja, gyorsítja vagy lassítja. Mivel ez nem rádióaktív bomlási folyamat -ha már atomlobbisták is vannak itt -, nem ugyanannyi idő alatt megy végbe és nem ugyanúgy. Vannak erre káros és ezt elősegítő tényezők. A cinizmus és a nihilizmus az előbbibe tartozik, az állampolgári/adófizetői öntudat fejlesztése meg az utóbbiba. Ezért tanítanak nálunk hittant pl. állampolgári ismeretek helyett. Ez volt a kiindulási pont a vitában. Meg az, hogy nincs igazságos társadalom, de van igazságosabb a jelenleginél, és nem elfogadni kell az igazságtalanságot, hanem felszólalni ellene.
Ezt írja Sobri:
És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.
Erre írtam, hogy ez egy torz politikusi szerepfelfogás. Nálunk még egyelőre az a cél, ami a fejlett demokráciákban már csak eszköz. Ha ezt megérti a választó, és elfogadja, akkor nem fog kleptokratákba beleszerelmesedni, és nekik hatalmat adni.

Persze lehet itt közhelyeket puffogtatni, mint a "Mindig háború van, csak nem tudunk róla" meg a "Jogállamban pénz a fegyver." Kb annyira fejezi ki a lényeget, mint az hogy "a tiszta levegő bőrrákot okoz, a szennyezett meg tüdőrákot."

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.

Szóval a feudalizmus egy őszinte dolog, mert csak elveszik ami jár. A demokrácia nem őszinte dolog, elhitetik veled, hogy amit beszednek az "neked" kell, pedig csak egy fedősztori, hogy ellpohassák. A kleptokrácia így működik, a többi smafu. S még van pofájuk tanítani a szörnyű kilencedet meg tizedet, ehhhh
sutianap

Egy egyszerű kérdés, hogy végre fellebenjen a deákné vászna a bálám szamaráról:
Miért van az, hogy különböző kleptokráciákban különböző mértékű a lopás? És miért ott lopnak általában a legtöbbet, ahol a legkevesebbet termelik, és fordítva? És miért a 25 éves demokrácia a szar, és a 200 éves sokkal jobb? A tanmeséd alapján nem értem.
Lecsó

Ződeccerű, mer a régi kleptok már régen ellopták a nagyját, most már csak a fialtatás megy. A Nagy eistandot, illetve erdeteti tőkefelhalmozást hívják úgy hogy gyarmatosítás. Külömbe attól, hogy mongyuk százalékba kevesebbet tesznek zsebre attól a nettójuk nullákkal nagyobb, a végén. De nem kell ezt ragozni a demokrata állam fejését hivatalosan lobbynak hívják, szóval ez a napsütés-magyar szótárban echte szinonimája a lopásnak.

Tesön egy idevágó matek, hogy ne csak a szótszaporíccsuk:
 www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/how-the-nfl-fleeces-taxpayers/309448/

 index.hu/belfold/2017/06/12/facebook_fidesz_halozatok/

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.

Szóval a feudalizmus egy őszinte dolog, mert csak elveszik ami jár. A demokrácia nem őszinte dolog, elhitetik veled, hogy amit beszednek az "neked" kell, pedig csak egy fedősztori, hogy ellpohassák. A kleptokrácia így működik, a többi smafu. S még van pofájuk tanítani a szörnyű kilencedet meg tizedet, ehhhh
sutianap

Ez már nem egyszerű, hanem túl egyszerű. A világ nem fekete vagy fehér.

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.

Szóval a feudalizmus egy őszinte dolog, mert csak elveszik ami jár. A demokrácia nem őszinte dolog, elhitetik veled, hogy amit beszednek az "neked" kell, pedig csak egy fedősztori, hogy ellpohassák. A kleptokrácia így működik, a többi smafu. S még van pofájuk tanítani a szörnyű kilencedet meg tizedet, ehhhh
sutianap

Egy egyszerű kérdés, hogy végre fellebenjen a deákné vászna a bálám szamaráról:
Miért van az, hogy különböző kleptokráciákban különböző mértékű a lopás? És miért ott lopnak általában a legtöbbet, ahol a legkevesebbet termelik, és fordítva? És miért a 25 éves demokrácia a szar, és a 200 éves sokkal jobb? A tanmeséd alapján nem értem.

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.
...
sutianap

Még egyszerűbben:
A sötét út könnyebb.
Atari

Nem könnyebb, járható.

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.
...
sutianap

Még egyszerűbben:
A sötét út könnyebb.

Olvasgattam az energetikáról írott soraitokat és egy pár gondolattal kiegészíteném. Én egy energetikával és pályázatírással foglalkozó cégnél dolgozom, ezért van egy kis rálátásom a megújuló témakörre, főleg a napelemre, igaz nem műszaki, inkább gazdasági téren. Többen keverik a napkollektort a napelemmel (nagy a pofám, pár éve még én is így voltam ezzel). Tehát a napkollektor meleg vizet, a napelem áramot állít elő. Mindkettőnél a tárolás miatt lehet probléma, mégis a napelem lehet jobb ebből a szempontból. Kollektort nem is nagyon ajánlunk senkinek, csak ha nyáron jelentős melegvíz felhasználása van (kórház, nyáron is működő kolesz, apartman, szálloda stb), mert különben nem éri meg. Sokan úgy hirdetik, hogy a kollektor fűtés kiváltására alkalmas, na ez kamu, ugyanis amikor legjobban kéne (dec-jan), a nyári teljesítményüknek csak a 10-15 %-át tudják a kollektorok. Ha erre tervezik a rendszert, akkor nyáron az egész család és a szomszédok is jöhetnek fürödni, mosni, főzni, mert lesz bőven melegvíz...😊
Ott ugyanis fizikailag tárolni kell a vizet egy puffertartályban, amit ráadásul nem érdemes hetekig-hónapokig leállítani, mert tönkremehet.

A napelem ezzel szemben jobb, mert ott a szolgáltató köteles átvenni a megtermelt áramot és ha az áramszámlája évi 2 millió alatt van (kb), akkor kérhet éves szaldós elszámolást, amikor az éves megtermelt mennyiséget levonják az elfogyasztott mennyiségből és csak a különbözetet fizeti (itt viszont nem lehet túltermelni). Ebben az esetben nem kell tárolni az áramot (amit sziget üzemmódúnak neveznek és tényleg kurva drága), mert gyakorlatilag a szolgáltatónak termelsz a hálózatába, fizikailag nem feltétlenül te használod el. Így mindegy, hogy januárban vagy áprilisban mennyit termelsz, egy évben egyszer számolsz el, az éves termelést pedig jól lehet kalkulálni a napelem teljesítménye és napsütéses órák száma alapján. Ez általában 1150-1200 kilowattóra/ 1 kw teljesítményű napelem (árnyékolatlan, déli tető esetén). Az ára kw-onként 450-500, nagyobb rendszereknél 300-400 e ft. Kalkulájon mindenki magának....😊

Pár éve még 20-25 év volt a megtérülés támogatás nélkül, ez már lement 8-10 évre, minél nagyobb a rendszer, úgy csökken a megtérülési idő. A rezsicsökkentés egy kicsit odabaszott a magánházaknál, ott inkább 12 év.

Erre, mint feljebb is írtam, 50 kw-os rendszer alatt (kb 2 millió ft/év villanyfogyasztás kiváltás) van lehetőség, ez háztartási méretű kiserőműnek (HMKE) minősül. Egy lakás vagy kisebb ház átlagosan 2-3, a nagyobbak 3-5 kw-os rendszerekkel ellátható, persze függően attól milyen nagyobb fogyasztó van (vízforgatós medence, több klíma, fagyasztóláda stb).


Érdekesség, hogy egy rendszer árából maga a napelem csak kb 25-35 %-át teszi ki, a többi a tartószerkezet, inverter (áramátalakító- egyenáramból váltóáramra), kábel, terv, engedély, munkadíj stb.

Ha ennél nagyobb rendszer kell, az már kiserőmű és sokkal nehezebb és drágább az engedélyeztetés, tervezés, ráadásul nem lehet éves szaldó sem. Be kell építeni egy vissz-watt védelmet, tehát nem termelhet túl a rendszer, mert azonnal letilt. Ez csak folyamatos műszakban lévő cégeknek jó.

Ha viszont valaki csak termelni szeretne és eladni az áramot, akkor ott ez jó lehet, mert a szolgáltató emelt áron (régebben KÁT -kötelező átvételi tarifa, most METÁR) veszi át tőle, amit az állam tavalyig 25 évre garantált (mármint az átvételt), jelenleg ez csak 13. Az ár pedig 30,48 ft.
Ezt évente felülvizsgálják. Ha valakinek van egy-másfél hektár művelés alól kivont földje, telepít egy 500 kw-os rendszert és megvan hozzá a 18-20 milliós önereje, akkor ez egy jó befektetés lehet, mert kamatmentes hitellel röhögve fizeti a törlesztőt az áram díjából (éve szinten 4-5 misi megmarad).

Egy érdekes adat, 2015-ben tizes, de legfeljebb százas nagyságrendben érkeztek be ilyen kérelmek az áramszolgáltatóhoz, tavaly több mint 2000! Persze, nem mindegyikből lesz kiserőmű, de akkor is durva adat.

Az 500 kw fölötti rendszerek már erőműnek minősülnek, nem sokat tudok róla, csak annyit, hogy kb lehetlen engedélyeztetni halandó embernek....😊

Sajnos a napenergia kihasználása jelen állapot szerint csak kiegészítő lehet (nem lehet tárolni, nagy helyet foglal, a tetők 70% kelet-nyugati tájolású, ami szar stb) és most nincs önállóan napelemet támogató pályázat sem.

A hőszivattyús rendszerek érdekesek lehetnek, főleg ha padló- vagy falfűtés van (vagy új építésnél így kalkulálnak), napelemmel megtámogatva jó lehet. 10 év körüli a megtérülés.

A geotermikus energia ott lehet jó, ahol már van legalább 2 fúrt kút (fürdőhelyek közelében), mert a kutak fúrása 350-400 misi/db.

A szélenergiára energetikus kollégáim azt mondják, nagyon macerás engedélyeztetni, főleg a nagyokat, ráadásul kevés helyen éri meg igazán. Hallottam olyat is, hogy a madarak vonulási irányát befolyásolják (gondolom az rossz), illetve nem túl jó ilyen mellett lakni. Ezekből nem tudom, mi igaz.

A többihez nincs lövésem, bocs, hogy ilyen hosszú voltam.

Szerkesztette: csi77

Pedig egyszerű amit Sobri mond, csak nem akarjátok elhúzni a fátylat a lopott menyasszonyról.

Szóval a feudalizmus egy őszinte dolog, mert csak elveszik ami jár. A demokrácia nem őszinte dolog, elhitetik veled, hogy amit beszednek az "neked" kell, pedig csak egy fedősztori, hogy ellpohassák. A kleptokrácia így működik, a többi smafu. S még van pofájuk tanítani a szörnyű kilencedet meg tizedet, ehhhh

Ja. Csak elfelejted, hogy a munkahelyeden a kompetencia alapján lesz valaki vezető, az országodban meg választások útján. Ilyen elbaszott dolog a demokrácia. Más a kritériumrendszere az alkalmasságnak. És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.
És -tudom, fura ezt megérteni- de nem az alapján választják újra amit te hiszel sikernek vagy eredménynek, hanem az alapján amit a többség hisz, hiszen te csak 1 választó vagy, és van rajtad kívül még sokmillió. Tudod, az elbaszott demokrácia így működik... Sobri Jóska

Tisztában vagyok vele, hogy így működik. De nem fogadom el az a végtelenül - nem is tudom ... nihilista? opportunista? vagy csak szimplán cinikus? - álláspontot, hogy azért, mert a demokrácia így működik, azért hagyjuk is a saját gondolatokat, felesleges szembe pisálni a széllel. Mert ez nem igaz. Hogy ontopic legyek, a demokrácia is olyan, mint a maghasadás. 😊 Minden a mennyiségen múlik. A megfelelő sebességű neutron képes bomlást előidézni, ami újabb megfelelő sebességű neutronokat termel. Ha a termelt mennyiség elegendő, akkor pedig beindul a láncreakció. Ami lehet lassú lefolyású, kontrollált is, de ha a mennyiség akkora, akkor robbanásszerűen is bekövetkezhet.

Én egyszerűen csak egy neutron vagyok. Nem képzelem, hogy egyedül fel fogom robbantani az egész bombát, de tudom, hogy ha megfelelő sebességre gyorsulok, akkor kettő neutront fogok csinálni magamból. És megadom az esélyét annak, hogy a kettőből még kettő legyen, és végül elérje a kritikus tömeget. Mert időnként eléri, és az ember sose tudhatja, hogy mikor, melyik témában. Százhúsz éve a nők még egyetemre sem járhattak, a választójog felvetésén meg mindenki csak derült. A legparányibb esély se látszott egyikre sem. Néhány évvel később mégis beiratkozhatott orvosi képzésre az első nő. Húsz évre rá pedig megkapták az általános választójogot.

Paks ügyében még az sem biztos, hogy szükség lenne kritikus tömegre (értsd: nem zárom ki, hogy tényleg Paks a jelenleg legmegfelelőbb válasz a problémára). De az biztos, hogy ha elfogadom a te álláspontodat, akkor kizárom magamat még a lehetőségéből is annak, hogy hassak a folyamatokra.

Arról nem is beszélve, hogy a szellemi higiéniám ápolására is szükségem van, mert nem csak eszem, iszom és b**szok 😊 Ennek pedig része, hogy van véleményem, amit elmondok, másokkal vitázom vagy egyetértek. Ha a TE véleményed az, hogy Paks az egyetlen felelős és értelmes, akkor van értelme róla beszélgetni, egyetérteni vagy nem egyetérteni. De az, hogy a döntés attól lesz jó, mert a politikus így döntött, az a vita halála. Akkor kész, nincs értelme tovább társalogni. Ezért írtam, hogy trollkodsz.

És szerintem a legkárosabb tevékenység, amit az ember a környezete, gyerekei, ismerősei körében folytathat az az, ha elhiteti velük, hogy majd a az ideáknak, az igazságosságnak, istennek, akárminek a következtében lesz jobb életük, lesznek boldogabbak.
Lófaszt.Sobri Jóska

Hiába próbálsz beállítani naív idealistának.
Már számtalanszor leírtam, hogy nem azzal van a gondom, hogy ha szar a levegő, akkor gázálarcot kell húzni. Persze hogy azt kell. Én is azt teszem. De te itt leragadsz, és azt mondod, hogy ok, akkor ezentúl gázálarcban élünk, mert ilyen a világ, és legfeljebb én is azt fogom árulni. Én meg azt mondom, hogy nem akarok tovább gázálarcban élni, mint feltétlenül szükséges, és a gázálarc mögül is a tiszta levegőt fogom követelni. Mert jobb tiszta levegőben élni mint gázálarcban. És a tisztább levegő is elérhető cél, nem pedig egy vágyálom kergetése.

És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.Sobri Jóska

Na pontosan ennek a választói igénynek kell megváltoznia, és akkor a politikus is változni fog.
Te a cinizmusoddal pont ez ellen teszel, ha azt sugallod, hogy úgy sem lehet mit tenni, ne foglalkozzatok azzal, hogy titeket meglopnak, inkább álljatok be ti is a sorba, és ha már ilyen a világ, akkor legyetek inkább tolvajok, mint kárvallottak.
Nem igazságos társadalomért kell szót emelni, hanem igazságosabbért. Nagy a különbség.

Nem ismersz engem, szóval nem tudhatod, mennyire nehezítem vagy könnyítem meg a dolgomat azzal, hogy így gondolkozom. Szerinted megnehezítem, mert te így gondolod, mert mindent anyagias szempontból közelítesz meg. Szerinted csak a te nézőpontod akceptálható, bár érdekes, hogy pár sorral lejjebb pont ezt vágtad a fejemhez.
Te nem vitázol, hanem kinyilatkoztatsz. Aztán másokat kioktatsz, hogy ezt ne tegyék... 😊

De. Mivel te is írod az okait, hogy a döntés pillanatában milyen információk állnak rendelkezésükre a döntnököknek, márpedig dönteni, felelősen dönteni az alapján lehet amit a döntés pillanatában tudunk. És az alapján helyesen az atom mellett dönthetnek csak.

nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atompeterk2005

Sobri Jóska

Gratulálok. Nálad jobban senki nem tud ezen a fórumon egy-egy érdekesebb vitatémát egy mondattal széttrollkodni. Aztán még meg is kavarni utána valami hajánál fogva előrángatott érveléssel.
peterk2005

Ha nem értesz egy érvelést attól az még nem trollkodás, vagy hajánál fogva előrángatott.
Amit írsz az atomlobbyról igaz, és az következik belőle amire jutottam.
Elég morbid, hogy a saját gondolataidat nem gondolod végig...
Sobri Jóska

Értem a saját gondolataimat. Csak én azt, hogy ha az munkahelyemen a vezetők felkészületlenség vagy elfogódottság miatt korlátozottan képesek döntéseket meghozni, azt nem nevezem sem helyes, sem pedig felelős döntésnek, hanem alkalmatlanságnak. Főleg akkor nem, amikor éppen arról beszélgetünk, hogy a döntéseink vajon jók-e, vagy sem.
peterk2005

Ja. Csak elfelejted, hogy a munkahelyeden a kompetencia alapján lesz valaki vezető, az országodban meg választások útján.
Ilyen elbaszott dolog a demokrácia.
Más a kritériumrendszere az alkalmasságnak.
És egy választott vezetőnek nem profitot kell termelnie, meg felfejlesztenie a rábízott egységet, hanem a választói igényeit kell kiszolgálnia, hogy újra és újra megválasszák.
És -tudom, fura ezt megérteni- de nem az alapján választják újra amit te hiszel sikernek vagy eredménynek, hanem az alapján amit a többség hisz, hiszen te csak 1 választó vagy, és van rajtad kívül még sokmillió.
Tudod, az elbaszott demokrácia így működik...
És így, ezen premisszákat követően más számít felelős, előprelátó, sikeres, hasznos, helyes, stb. döntésnek, mint egy cégnél vagy a családodban.
Lehet könnyebb lenne, ha elengednéd a rossz, és félrecsúszott példákat, mert attól, hogy a végtelenségig hozol nem releváns példákat, és azokban igazad van, még nem lesz a valóságban.

De. Mivel te is írod az okait, hogy a döntés pillanatában milyen információk állnak rendelkezésükre a döntnököknek, márpedig dönteni, felelősen dönteni az alapján lehet amit a döntés pillanatában tudunk. És az alapján helyesen az atom mellett dönthetnek csak.

nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atompeterk2005

Sobri Jóska

Gratulálok. Nálad jobban senki nem tud ezen a fórumon egy-egy érdekesebb vitatémát egy mondattal széttrollkodni. Aztán még meg is kavarni utána valami hajánál fogva előrángatott érveléssel.
peterk2005

Ha nem értesz egy érvelést attól az még nem trollkodás, vagy hajánál fogva előrángatott.
Amit írsz az atomlobbyról igaz, és az következik belőle amire jutottam.
Elég morbid, hogy a saját gondolataidat nem gondolod végig...
Sobri Jóska

Értem a saját gondolataimat. Csak én azt, hogy ha az munkahelyemen a vezetők felkészületlenség vagy elfogódottság miatt korlátozottan képesek döntéseket meghozni, azt nem nevezem sem helyes, sem pedig felelős döntésnek, hanem alkalmatlanságnak. Főleg akkor nem, amikor éppen arról beszélgetünk, hogy a döntéseink vajon jók-e, vagy sem.

Pontosan. És tudod miért? Mert a politikus, aki dönt, az közszolga. Én meg vagyok a köz.
Én vagyok az ő főnöke, az eltartója, én termelem meg a fizetését, meg azt a kb 16000 milliárdot, amiből ezt lopás útján kiegészíti. Mi a faszért lenne jogosabb az ő nézőpontja, mint az enyém? Egy okot mondj!
Lecsó

Mert sokkal, de sokkal, mondhatni nagyságrendekkel könnyebben keresztül tudja vinni, meg tudja valósítani.
Hiheted azt, hogy te vagy a köz, ő meg a szolgád, és szemantikailag így is van, de a valóságban nagyon nem.
Az általad is ismert és leírt okok, folyamatok, működési mechanizmusok okán nem.
Mert az égvilágon semmilyen erő nincs a kezedben, amivel számon tudnád kérni, mert semmilyen valós fölérendeltséget nem tudsz materializálni, mert a szemantikán kívül semmi de semmi nem azt mutatja, hogy te lennél az ő főnöke.
Mondhatni ezt elhitették veled annak érdekében, hogy ne így legyen.
És tényleg, nincs is így.

Nem akceptálom a nézőpontját, mert a fentiek fényében leszarom. De ha venné a fáradságot a rohadék, és megpróbálná elmagyarázni, logikusan érvelni, tényekkel alátámasztani, akkor talán elgondolkoznék rajta egy percig.
A közszolgánál egyfajta felelősség létezik, a közjó iránti felelősség. Minden más nem akceptálható.

Te meg abba a hibába esel, hogy valami perverz küldetéstudattal azt terjeszted, hogy a tolvajok nézőpontja is akceptálható, mert az is csak egy a sok közül. Mindenki fogadja el, hogy a politikus lop, ráadásul ugyanolyan jogosan, mint ahogy más meg nem lop. Szerintem ennek a felfogásnak a terjesztése az egyik legkárosabb tevékenység. Megkockáztatom, hogy még a lopásnál is rosszabb. Mert a pénz hamar újra termelődik, a hülye állampolgári tudatosság viszont generációkon át öröklődik.
Lecsó

Elfogadom amit állítasz, megint a minősítéseddel van a gond.
Szerintem kevés hasznosabb dolog van, amit érdemesebb terjeszteni, mint a valóság, és a valóságra adható valós válaszok, az ideák, illúziók, álomképek helyett.
Lehet más könyveket olvastunk, filmeket néztünk, de bennem az a konklúzió csapódott le, hogy meg kell ismerni az ellenséget, hogy le lehessen győzni. Hogy akkor tudod keresztülvinni az akaratodat, akkor tudod megváltoztatni a valóság rád ható részét, ha a valóságra fókuszálsz.
Egy gladiátorarénában semmire se mész ha brilliáns érveket sorolsz, ahogy egy hivatalban, bíróságon, üzleti tárrgyaláson meg nem azzal érsz sikert, ha előveszel egy csákányt, és Conanként kurjongatsz.
És szerintem a legkárosabb tevékenység, amit az ember a környezete, gyerekei, ismerősei körében folytathat az az, ha elhiteti velük, hogy majd a az ideáknak, az igazságosságnak, istennek, akárminek a következtében lesz jobb életük, lesznek boldogabbak.
Lófaszt.
Akkor lesz jobb életük, ha tesznek érte, ha kell valami elveszik, nem elkérik, ha nagyobb erővel találkoznak miként térjenek ki, és próbálkozzanak hátulról, ha már konfrontálódni kell, az legyen minél hatékonyabb, megsemmisítőbb, gyorsabb, ha a levegő mérgezett, akkor ne petíciókat írjanak, hanem vegyenek gázálarcot, ésatöbbi.
Az igazságos társadalom elmélete egy óriási átverés, eleve összeegyeztethetetlen a társadalmi igazságtalanságra, egyenlőtlenségekre épülő, azt örökösen fenntartó kapitalista demokráciaműködéssel.
Azt hinni, hogy majd egyszer lesz egy mindenki számára egyaránt igazságos társadalom az igazán káros azok számára akik ezt hiszik, és módfelett hasznos azok számára, akik tudják, tudjuk, hogy sose lesz.
Persze hiheted, hogy én tévedek, de én azt látom, hogy nem fog a sültgalamb senkinek se a szájába repülni, hogy mindennek meg van az ára, és a gyengébb (fizikailag, szellemileg, pszichikailag, anyagilag) fizeti meg, és kevés fontosabb igazság van a következő kettőnél: "Mindig háború van, csak nem tudunk róla." és "Jogállamban pénz a fegyver."
De persze nem kell egyiket se elfogadd, hiszen csak a magad dolgát nehezíted meg.

Abba a hibába esel, hogy úgy véled, hogy a te nézőpontod igazabb, jogosabb, mint amit nem akceptálsz.
Jól látod, nem csak egyfajta, egzakt, objektív felelősség létezik, nem csak egyfajta szempontrendszer, ezért furcsállom, hogy bár ránézésre érted, hogy miért ez és miért így történik, mégis egy életszerűtlen, nem valóságos szempontrendszer alapján akarod a döntést mérlegre tenni.
Sobri Jóska

Pontosan. És tudod miért? Mert a politikus, aki dönt, az közszolga. Én meg vagyok a köz.
Én vagyok az ő főnöke, az eltartója, én termelem meg a fizetését, meg azt a kb 16000 milliárdot, amiből ezt lopás útján kiegészíti. Mi a faszért lenne jogosabb az ő nézőpontja, mint az enyém? Egy okot mondj!
Nem akceptálom a nézőpontját, mert a fentiek fényében leszarom. De ha venné a fáradságot a rohadék, és megpróbálná elmagyarázni, logikusan érvelni, tényekkel alátámasztani, akkor talán elgondolkoznék rajta egy percig.
A közszolgánál egyfajta felelősség létezik, a közjó iránti felelősség. Minden más nem akceptálható.

Te meg abba a hibába esel, hogy valami perverz küldetéstudattal azt terjeszted, hogy a tolvajok nézőpontja is akceptálható, mert az is csak egy a sok közül. Mindenki fogadja el, hogy a politikus lop, ráadásul ugyanolyan jogosan, mint ahogy más meg nem lop. Szerintem ennek a felfogásnak a terjesztése az egyik legkárosabb tevékenység. Megkockáztatom, hogy még a lopásnál is rosszabb. Mert a pénz hamar újra termelődik, a hülye állampolgári tudatosság viszont generációkon át öröklődik.

Szerkesztette: Lecsó

Jóska!
Annyiban igazad van, hogy energetikai szempontból nem kellett dönteni, más szempontból igen. Azért döntöttek most mert a pénzt most kell nekik a NER-be önteni, nem 10 év múlva. De ne beszélj már felelős döntésről, mert ez a fogalom mást jelent nálad. Önmagukért biztos kurva nagy felelősséget éreznek, ezt nem vitatom.
Lecsó

Abba a hibába esel, hogy úgy véled, hogy a te nézőpontod igazabb, jogosabb, mint amit nem akceptálsz.
Jól látod, nem csak egyfajta, egzakt, objektív felelősség létezik, nem csak egyfajta szempontrendszer, ezért furcsállom, hogy bár ránézésre érted, hogy miért ez és miért így történik, mégis egy életszerűtlen, nem valóságos szempontrendszer alapján akarod a döntést mérlegre tenni.

De. Mivel te is írod az okait, hogy a döntés pillanatában milyen információk állnak rendelkezésükre a döntnököknek, márpedig dönteni, felelősen dönteni az alapján lehet amit a döntés pillanatában tudunk. És az alapján helyesen az atom mellett dönthetnek csak.

nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atompeterk2005

Sobri Jóska

Gratulálok. Nálad jobban senki nem tud ezen a fórumon egy-egy érdekesebb vitatémát egy mondattal széttrollkodni. Aztán még meg is kavarni utána valami hajánál fogva előrángatott érveléssel.
peterk2005

Ha nem értesz egy érvelést attól az még nem trollkodás, vagy hajánál fogva előrángatott.
Amit írsz az atomlobbyról igaz, és az következik belőle amire jutottam.
Elég morbid, hogy a saját gondolataidat nem gondolod végig...

Jóska!
Annyiban igazad van, hogy energetikai szempontból nem kellett dönteni, más szempontból igen. Azért döntöttek most mert a pénzt most kell nekik a NER-be önteni, nem 10 év múlva. De ne beszélj már felelős döntésről, mert ez a fogalom mást jelent nálad. Önmagukért biztos kurva nagy felelősséget éreznek, ezt nem vitatom.

De. Mivel te is írod az okait, hogy a döntés pillanatában milyen információk állnak rendelkezésükre a döntnököknek, márpedig dönteni, felelősen dönteni az alapján lehet amit a döntés pillanatában tudunk. És az alapján helyesen az atom mellett dönthetnek csak.

nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atompeterk2005

Sobri Jóska

Gratulálok. Nálad jobban senki nem tud ezen a fórumon egy-egy érdekesebb vitatémát egy mondattal széttrollkodni. Aztán még meg is kavarni utána valami hajánál fogva előrángatott érveléssel.

Elég egyszerű a logika.
Lehet, hogy bejön majd 5-10 év múlva valami szuper megújuló, de ami momentán biztos az az atom.
És akinek most kell dönteni, felelősen csak az atom mellett dönthet.
És hogy miért az orosz?
Hát mondjuk úgy, hogy a franciák nem haragszanak meg, ha nem tőlük vesszük, és nem okoskodnak/fenyegetnek be az atomhulladék elszállítással vagy a gázszállítással kapcsolatban...
Mondjuk úgy, hogy lokációnknak és történelmi hagyományainknak (valamint egy erős és nem túl kompromisszumkész majdnem szomszédos országnak) köszönhetően ha atom, akkor egyből lehet válsztani. És a mi felelős vezetőink kiválasztották azt az egyet. De hogy él a magyar virtus megmutatják, és azért lecsipegetnek maguknak is belőle egy picinykét. Az oroszoktól lopásnak is szép gyökerei vannak nálunk. 😉
Sobri Jóska

Csak a probléma az, hogy a bővítésről nem most kellett dönteni. Bőven ráért volna 6-8 év múlva, ami Paks1 leállítását illeti. Szóval a döntéssel megfosztottuk magunkat 6-8 év energetikai fejlődésnek, világpiaci folyamatainak és egyéb tényezőknek a megismerésétől, a döntéshozatalba való beemelésétől. Ezért lóg ki a lóláb. Az országért felelős kormányzat nem így dönt 100 éves projektekről...
Lecsó

De a Fidesz így dönt.
Sobri Jóska

Ettől még nem lesz igazad abban, hogy felelősen csak az atom mellett lehet most dönteni. Ez egy belénk égett rossz sztereotípia, aminek vajmi kevés köze van a valós helyzethez. Olyan, mint a "vendégszerető magyar". Nem mai történet ez, hosszú ideje ez történik. Egyszerűen nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atom (nem csak a Fidesz döntött így, hanem előttük Gyurcsányék is),

Jó lenne ebből kinőni, mert ha nem szélesítjük a látókört, komoly problémáink lehetnek néhány évtizedes távlatban. Bős-Nagymaros esete intő példa kellene legyen, hogy ha nem szakmai okok miatt állunk bele valamibe, amit szakmai alapon kellene eldönteni, abból általában csak rosszul lehet kijönni. Paks-al kapcsolatban ez halmozottan igaz a nagyságrendje miatt.
peterk2005

De.
Mivel te is írod az okait, hogy a döntés pillanatában milyen információk állnak rendelkezésükre a döntnököknek, márpedig dönteni, felelősen dönteni az alapján lehet amit a döntés pillanatában tudunk. És az alapján helyesen az atom mellett dönthetnek csak.

nálunk az atomlobby szava jut, jutott el a politika szintjéig leginkább, különböző okok miatt. A mai politikusok meg már ebbe nőttek bele, nem csoda, hogy pavlovi reflexként jön mindenkinek az atompeterk2005

Akkor mi a helyzet ha a Duna sodrása nálunk lószar ahhoz, hogy értelmes mennyiségű energiát termeljen? 😊 Nem tudom biztosra, csak gondolkodok ilyenen is. Gyanítom ez áll a háttérben. Persze ne legyen így, és nyomjunk minél többet megújulókból, én lennék a legboldogabb. Amiket pedig mondtál, mind remek ötletek, de elenyésző mennyiségben tudnák felváltani az atomerőmű által szolgáltatott energiamennyiséget. Szép dolog, hogy pár 10 ezer embernek, cégeknek, gyáraknak, meglenne a szükséges kraft, de közel sem olyan mennyiségű, ami sokat nyomna az ország teljes szükségletének kielégítésében. Ergo visszaértünk a kiindulóponthoz, atomenergia nélkül nem megy jelenleg.
kristóf17

Nem tudom hol tanulsz jelenleg, de egy vízerőműnél nem a "sodrás" a lényeg, hanem a szintkülönbség az építmény egyik meg másik oldalán. Tiszalöknél vagy Kiskörén mekkora a "sodrása" a Tiszának? Semekkora. Tökmindegy mekkora a sodrás, ha meg tudod emelni a vízszintet 20-30-50 méterrel. Na ez a nehéz nálunk, mivel a folyók nem hegyek közt futnak, minden erőmű egy kurva nagy tavat hozna létre, lásd pl Tisza-tó.
Lecsó

Gabcikovo-Nagymaros... "C"variáns = Papír tigris!
Ha valaki emlékszik még rá...
Kihátráltunk a nemzetközi szerződésekből, pereskedtünk évtizedekig. Igaz, ez lett a rendszerváltás fő mozgató rugója. Minden évben meg is koszorúzhatnánk Dunakilitiben!
A szlovákok, azóta is, köszönik szépen (dakujem pekne) termelik az áramot.