Politika

Egyébként én a bírálókat is elítélem, mert egy formailag is legalább necces, tartalmában kb. nulla pluszt felmutatót (a dolgozat legnagyobb része szimpla felsorolás) dolgozatot summa cum laudére értékelni az gáz, még ha a plágiumról nem is tudtak. Nyilván politikai döntés volt ez akkor is, de simán meg lehetett volna neki adni hármassal a doktorit, senki soha nem kérdezte volna, hogy hányassal lett meg az a két betű a név elé, de egy kicsit mégis korrektebb lett volna.Rajna

Bizony, ez a pofátlanság teteje, és az én szememben Kertész le is nullázódott mint ember. Jártam hozzá szemináriumra, vizsgáztam nála, jó tanár, hatalmas a tudása, de ha én adok be egy sima szemináriumi dolgozatot (nem kisdoktorit) hivatkozások nélkül, akkor olvasás nélkül visszadobja, ahogy azt kell.

Szerintem írtam már a korábbiakban eleget, és tudod a válaszaimat, de legyen:
1. Az, hogy kinek mi volt korábban a tisztsége, a saját érdeme, 1992 után rendszerváltás volt, ha azt túl élte, biztosan meg volt rá az oka.
érdekes, másoknál ez nem így működik...
2. Ő dolgozott, az országot képviselte, a jogorvoslathoz pedig joga van.
Megvolt a lehetősége. Nem élt vele. Más is mehetett volna, ha komoly tárgyalás volt, akkor azért (neki komoly jogköre nincs), ha nem volt az, akkor azért. De ha csak üzent volna, hogy meg szeretné védeni magát, az is más lett volna, de ezt se tette...
3. Az elévülés maga ténykérdés, a dr. cím előnyit nem ismerem, de ha lesz időd, ossz meg velem belőle egy párat.
Hát alapból ott az erkölcsi oldal. Meg a még vitatott anyagi, mert a köztistviselői bértáblában plusszot jelent a doktori...
4. Amióta szocik bevitték az EU-ba csicskának ezt az országot, sőt amióta ez az ország annyi felé húz, ahány lakosa van, azóta nem vesznek minket komolyan, ezen a dr.-is botrány nem igen változtat, esetleg csepp a tengerben.
Kényelmes magyarázat, csak szar.......
5. Tedd a kezedre a szíved, és mondd, hogy te nem csaltál egyszersem, egyszersem puskáztál, nem súgtak neked, nem kerültél előrébb sorokban, nem hajtottál gyorsan, stb.... Na ugye...
Ez meg még szarabb. Nevetséges is. Ezeket egy doktorihez hasonlítani. Jesszus!!!!!!!!!
Úriemberként meg csak illemmel kérdezem, hogy tudod te azt nagyon is jól, hogy szerintem hova nyújtogatsd kedves barátom a kiöltött nyelvedet...ancsika

Nem vagyok a barátod...........StormST

Gratulálok! Mind a hozzászólásaid stílusa, mind a szóhasználatod nemes emberre vall kedves felebarátom! Csak így tovább, még sokra viheted így ebben az országban!
U.i.: Látom azt is, hogy megértetted, amit írtam, csak annyi intelligenciád már nincs, hogy stílusosan lereagáld!ancsika

Jót k

Kötekedő? 😛 Blog? 😛

A többire reagálhatnál, úgy lenne komplett... 😛StormST

Szerintem írtam már a korábbiakban eleget, és tudod a válaszaimat, de legyen:
1. Az, hogy kinek mi volt korábban a tisztsége, a saját érdeme, 1992 után rendszerváltás volt, ha azt túl élte, biztosan meg volt rá az oka.
érdekes, másoknál ez nem így működik...
2. Ő dolgozott, az országot képviselte, a jogorvoslathoz pedig joga van.
Megvolt a lehetősége. Nem élt vele. Más is mehetett volna, ha komoly tárgyalás volt, akkor azért (neki komoly jogköre nincs), ha nem volt az, akkor azért. De ha csak üzent volna, hogy meg szeretné védeni magát, az is más lett volna, de ezt se tette...
3. Az elévülés maga ténykérdés, a dr. cím előnyit nem ismerem, de ha lesz időd, ossz meg velem belőle egy párat.
Hát alapból ott az erkölcsi oldal. Meg a még vitatott anyagi, mert a köztistviselői bértáblában plusszot jelent a doktori...
4. Amióta szocik bevitték az EU-ba csicskának ezt az országot, sőt amióta ez az ország annyi felé húz, ahány lakosa van, azóta nem vesznek minket komolyan, ezen a dr.-is botrány nem igen változtat, esetleg csepp a tengerben.
Kényelmes magyarázat, csak szar.......
5. Tedd a kezedre a szíved, és mondd, hogy te nem csaltál egyszersem, egyszersem puskáztál, nem súgtak neked, nem kerültél előrébb sorokban, nem hajtottál gyorsan, stb.... Na ugye...
Ez meg még szarabb. Nevetséges is. Ezeket egy doktorihez hasonlítani. Jesszus!!!!!!!!!
Úriemberként meg csak illemmel kérdezem, hogy tudod te azt nagyon is jól, hogy szerintem hova nyújtogatsd kedves barátom a kiöltött nyelvedet...ancsika

Nem vagyok a barátod...........StormST

Gratulálok! Mind a hozzászólásaid stílusa, mind a szóhasználatod nemes emberre vall kedves felebarátom! Csak így tovább, még sokra viheted így ebben az országban!
U.i.: Látom azt is, hogy megértetted, amit írtam, csak annyi intelligenciád már nincs, hogy stílusosan lereagáld!

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

Na b+. Ez a kemény nem a beton.apeszos

Ő kötött belém, és meg sem védhetem magam??? Na erről van itt szó drága uram! Köszönöm a hozzászólásod!

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

Kötekedő? 😛 Blog? 😛

A többire reagálhatnál, úgy lenne komplett... 😛StormST

Szerintem írtam már a korábbiakban eleget, és tudod a válaszaimat, de legyen:
1. Az, hogy kinek mi volt korábban a tisztsége, a saját érdeme, 1992 után rendszerváltás volt, ha azt túl élte, biztosan meg volt rá az oka.
érdekes, másoknál ez nem így működik...
2. Ő dolgozott, az országot képviselte, a jogorvoslathoz pedig joga van.
Megvolt a lehetősége. Nem élt vele. Más is mehetett volna, ha komoly tárgyalás volt, akkor azért (neki komoly jogköre nincs), ha nem volt az, akkor azért. De ha csak üzent volna, hogy meg szeretné védeni magát, az is más lett volna, de ezt se tette...
3. Az elévülés maga ténykérdés, a dr. cím előnyit nem ismerem, de ha lesz időd, ossz meg velem belőle egy párat.
Hát alapból ott az erkölcsi oldal. Meg a még vitatott anyagi, mert a köztistviselői bértáblában plusszot jelent a doktori...
4. Amióta szocik bevitték az EU-ba csicskának ezt az országot, sőt amióta ez az ország annyi felé húz, ahány lakosa van, azóta nem vesznek minket komolyan, ezen a dr.-is botrány nem igen változtat, esetleg csepp a tengerben.
Kényelmes magyarázat, csak szar.......
5. Tedd a kezedre a szíved, és mondd, hogy te nem csaltál egyszersem, egyszersem puskáztál, nem súgtak neked, nem kerültél előrébb sorokban, nem hajtottál gyorsan, stb.... Na ugye...
Ez meg még szarabb. Nevetséges is. Ezeket egy doktorihez hasonlítani. Jesszus!!!!!!!!!
Úriemberként meg csak illemmel kérdezem, hogy tudod te azt nagyon is jól, hogy szerintem hova nyújtogatsd kedves barátom a kiöltött nyelvedet...ancsika

Nem vagyok a barátod...........

Az szerintem rendben lesz neki, '65-ben még tényleg egy senki volt, akkor csak nem dobták volna át.

Egyébként én a bírálókat is elítélem, mert egy formailag is legalább necces, tartalmában kb. nulla pluszt felmutatót (a dolgozat legnagyobb része szimpla felsorolás) dolgozatot summa cum laudére értékelni az gáz, még ha a plágiumról nem is tudtak. Nyilván politikai döntés volt ez akkor is, de simán meg lehetett volna neki adni hármassal a doktorit, senki soha nem kérdezte volna, hogy hányassal lett meg az a két betű a név elé, de egy kicsit mégis korrektebb lett volna.Rajna

Egyáltalán nem vagyok benne biztos. Egyrészt, hogy egy senki volt. (Sportolóként lehet.) Másrészt pont amiről beszélünk. 65-ben (és már 1865-ben is!) hivatkozni ugyanúgy kellett, mint ma. Ha tényleg őszintén hiszi, hogy a doktoriját csak azért tudták visszavenni, mert nem szóltak neki, hogy tegyen ki még néhány idézőjelet, akkor a diplomamunkájában miért lennének?tomi-tomi

viszont be is volt szervezve a rossz nyelvek szerint.Amadeus91

Úgy tudom Kövér pont azért küzdött ellene foggal-körömmel, mert elég komoly ügynökmúltja van.

Kérlek olvass vissza!
Nem védem, az eljárást kifogásolom!ancsika

Azzal, hogy az eljárást kifogásolod, már véded. Ezzel semmi baj, mert valóban fontos, hogy az eljárás kifogástalan legyen.
Ez az eljárás kifogástalan volt, mindenben megfelelt a tudomány szakmai-etikai elveinek és szabályainak. Sőt, túl is biztosították, az egyetemi szenátus elé mezei doktor(andusz) esete nem kerül. A doktori tanács joga dönteni a doktori címek visszavételéről.

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

Na b+. Ez a kemény nem a beton.

Én is sokat gondolkodtam, hogy betanították neki és emiatt tartott olyan hosszú ideig a felvétel, vagy tényleg fogalma sincs a (doktori) értekezésről. Engem a kiszemelt PhD ( 😂 😂 ) téma elővezetése és indoklása győzött meg az utóbbiról.
Mérhetetlen butaságában azt nem veszi észre (a környezetét meg nem érdekli), hogy minél inkább menteni próbálja magát, annál inkább rántja bele az ügybe egyre több korábbi tanárát, opponensét, témavezetőjét, konzulensét. Szerintem a Közgázon a könyvtárosok péntek óta parancsra eszik a diplomamunkáját. (Azt már korábban elsztorizgatta, hogy az egyik szigorlatán csak úgy tudott átkeveredni, hogy Meszéna odaszólt, hogy engedjék át. 😂 )tomi-tomi

Az szerintem rendben lesz neki, '65-ben még tényleg egy senki volt, akkor csak nem dobták volna át.

Egyébként én a bírálókat is elítélem, mert egy formailag is legalább necces, tartalmában kb. nulla pluszt felmutatót (a dolgozat legnagyobb része szimpla felsorolás) dolgozatot summa cum laudére értékelni az gáz, még ha a plágiumról nem is tudtak. Nyilván politikai döntés volt ez akkor is, de simán meg lehetett volna neki adni hármassal a doktorit, senki soha nem kérdezte volna, hogy hányassal lett meg az a két betű a név elé, de egy kicsit mégis korrektebb lett volna.Rajna

Egyáltalán nem vagyok benne biztos. Egyrészt, hogy egy senki volt. (Sportolóként lehet.) Másrészt pont amiről beszélünk. 65-ben (és már 1865-ben is!) hivatkozni ugyanúgy kellett, mint ma. Ha tényleg őszintén hiszi, hogy a doktoriját csak azért tudták visszavenni, mert nem szóltak neki, hogy tegyen ki még néhány idézőjelet, akkor a diplomamunkájában miért lennének?tomi-tomi

viszont be is volt szervezve a rossz nyelvek szerint.

nem zavar, hogy egy hazug ember képviseli a hazádat?Amadeus91

Már megszoktam, mindegyik az sajnos...ancsika

de ezt még véded is.Amadeus91

Kérlek olvass vissza!
Nem védem, az eljárást kifogásolom!

Én is sokat gondolkodtam, hogy betanították neki és emiatt tartott olyan hosszú ideig a felvétel, vagy tényleg fogalma sincs a (doktori) értekezésről. Engem a kiszemelt PhD ( 😂 😂 ) téma elővezetése és indoklása győzött meg az utóbbiról.
Mérhetetlen butaságában azt nem veszi észre (a környezetét meg nem érdekli), hogy minél inkább menteni próbálja magát, annál inkább rántja bele az ügybe egyre több korábbi tanárát, opponensét, témavezetőjét, konzulensét. Szerintem a Közgázon a könyvtárosok péntek óta parancsra eszik a diplomamunkáját. (Azt már korábban elsztorizgatta, hogy az egyik szigorlatán csak úgy tudott átkeveredni, hogy Meszéna odaszólt, hogy engedjék át. 😂 )tomi-tomi

Az szerintem rendben lesz neki, '65-ben még tényleg egy senki volt, akkor csak nem dobták volna át.

Egyébként én a bírálókat is elítélem, mert egy formailag is legalább necces, tartalmában kb. nulla pluszt felmutatót (a dolgozat legnagyobb része szimpla felsorolás) dolgozatot summa cum laudére értékelni az gáz, még ha a plágiumról nem is tudtak. Nyilván politikai döntés volt ez akkor is, de simán meg lehetett volna neki adni hármassal a doktorit, senki soha nem kérdezte volna, hogy hányassal lett meg az a két betű a név elé, de egy kicsit mégis korrektebb lett volna.Rajna

Egyáltalán nem vagyok benne biztos. Egyrészt, hogy egy senki volt. (Sportolóként lehet.) Másrészt pont amiről beszélünk. 65-ben (és már 1865-ben is!) hivatkozni ugyanúgy kellett, mint ma. Ha tényleg őszintén hiszi, hogy a doktoriját csak azért tudták visszavenni, mert nem szóltak neki, hogy tegyen ki még néhány idézőjelet, akkor a diplomamunkájában miért lennének?

Bizony, a bíráló bizottság ugyanúgy menjen vissza a balettbe ugrálni! A pontos hivatkozás igényének egyik oka, hogy a bírálók pontosan felmérhessék az "új" mértékét és jelentőségét. Ez a "dolgozat" minősítésre alkalmatlan, védésre sem szabadott volna engedni. Ebben az esetben nincs korrektebb lehetőség. Olyan hibákat tartalmazott, hogy terhes - nem terhes közül lehetett (volna) választani. Ez az igazán gáz a bírálókra nézve.

Jesszus, hogy ide már hivatásos troll-ok is beérnek, egy NFL fórumra...

Fel tudsz sorolni kapásból (értsd 5 percen belül innentől) 15 NFL játékost, akit nem Manning-nek, Brady-nek, Brees-nek vagy Rogders-nek hívnak? 😛

Láttam, hogy sok minden volt ezen hozzászólás óta, de engem ez fogott meg és nem voltam gépnél...

1. Pont 1992-ben még megfelelő politikai (és egyéb) befolyással elég könnyen el lehetett intézni egy doktorik és Schmitt-nek megvolt mind a kettő már akkoriban is... (csak gyk.: ő az első olyan köztársasági elnökünk, akinek a kommunista rendszerben is volt, nem is komolytalan, tisztsége)
2. Volt elég joga megszólalni, beszélt is a bizottság elnökével, előtte ha jól emlékszem azt is mondta, hogy elfogadja az ítéletüket, szerintem téma ezzel lezárva. Ha annyira fontos lett volna neki és lett is volna mit mondania, akkor vagy haza tudott volna utazni, vagy legalább üzenhetett volna mást is, mint hogy "nem mondok le", tudta nagyon jól, hogy 28-án végez a bizottság...
3. Hogy miért nem évül el a plágium? Mert azt a "dr."-t 20 év óta is használta, annak minden előnyével együtt. Csak ezért...
4. Olcsóbb nem lesz a kenyér, legalább közvetlenül nem. De legalább nem fog mindenki (értsd EU tagállamok, USA, stb.) rajtunk röhögni és nem fognak minket miatta kiközösíteni, ha ő lelép. Igaz eddig se nagyon hívták komoly helyekre, de azért mégis, inkább más képviselje az országot. Mert tudod ettől tud drágulni a kenyér, a benzin meg nagyjából minden, mert rohadtul nem mindegy, hogy mennyire vesznek minket komolyan a tárgyalásoknál...
5. Engem speciel rohadtul zavar, hogy csalt. Nekem se szabad, neki meg pláne ne legyen, ha már ő elvileg az, akivel külföldön azonosítják az országot. De ha ez neked ok...............StormST

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

Kötekedő? 😛 Blog? 😛

A többire reagálhatnál, úgy lenne komplett... 😛StormST

Szerintem írtam már a korábbiakban eleget, és tudod a válaszaimat, de legyen:
1. Az, hogy kinek mi volt korábban a tisztsége, a saját érdeme, 1992 után rendszerváltás volt, ha azt túl élte, biztosan meg volt rá az oka.
2. Ő dolgozott, az országot képviselte, a jogorvoslathoz pedig joga van.
3. Az elévülés maga ténykérdés, a dr. cím előnyit nem ismerem, de ha lesz időd, ossz meg velem belőle egy párat.
4. Amióta szocik bevitték az EU-ba csicskának ezt az országot, sőt amióta ez az ország annyi felé húz, ahány lakosa van, azóta nem vesznek minket komolyan, ezen a dr.-is botrány nem igen változtat, esetleg csepp a tengerben.
5. Tedd a kezedre a szíved, és mondd, hogy te nem csaltál egyszersem, egyszersem puskáztál, nem súgtak neked, nem kerültél előrébb sorokban, nem hajtottál gyorsan, stb.... Na ugye...

Úriemberként meg csak illemmel kérdezem, hogy tudod te azt nagyon is jól, hogy szerintem hova nyújtogatsd kedves barátom a kiöltött nyelvedet...

Én is sokat gondolkodtam, hogy betanították neki és emiatt tartott olyan hosszú ideig a felvétel, vagy tényleg fogalma sincs a (doktori) értekezésről. Engem a kiszemelt PhD ( 😂 😂 ) téma elővezetése és indoklása győzött meg az utóbbiról.
Mérhetetlen butaságában azt nem veszi észre (a környezetét meg nem érdekli), hogy minél inkább menteni próbálja magát, annál inkább rántja bele az ügybe egyre több korábbi tanárát, opponensét, témavezetőjét, konzulensét. Szerintem a Közgázon a könyvtárosok péntek óta parancsra eszik a diplomamunkáját. (Azt már korábban elsztorizgatta, hogy az egyik szigorlatán csak úgy tudott átkeveredni, hogy Meszéna odaszólt, hogy engedjék át. 😂 )tomi-tomi

Az szerintem rendben lesz neki, '65-ben még tényleg egy senki volt, akkor csak nem dobták volna át.

Egyébként én a bírálókat is elítélem, mert egy formailag is legalább necces, tartalmában kb. nulla pluszt felmutatót (a dolgozat legnagyobb része szimpla felsorolás) dolgozatot summa cum laudére értékelni az gáz, még ha a plágiumról nem is tudtak. Nyilván politikai döntés volt ez akkor is, de simán meg lehetett volna neki adni hármassal a doktorit, senki soha nem kérdezte volna, hogy hányassal lett meg az a két betű a név elé, de egy kicsit mégis korrektebb lett volna.

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

nem zavar, hogy egy hazug ember képviseli a hazádat?Amadeus91

Már megszoktam, mindegyik az sajnos...ancsika

de ezt még véded is.

Jesszus, hogy ide már hivatásos troll-ok is beérnek, egy NFL fórumra...

Fel tudsz sorolni kapásból (értsd 5 percen belül innentől) 15 NFL játékost, akit nem Manning-nek, Brady-nek, Brees-nek vagy Rogders-nek hívnak? 😛

Láttam, hogy sok minden volt ezen hozzászólás óta, de engem ez fogott meg és nem voltam gépnél...

1. Pont 1992-ben még megfelelő politikai (és egyéb) befolyással elég könnyen el lehetett intézni egy doktorik és Schmitt-nek megvolt mind a kettő már akkoriban is... (csak gyk.: ő az első olyan köztársasági elnökünk, akinek a kommunista rendszerben is volt, nem is komolytalan, tisztsége)
2. Volt elég joga megszólalni, beszélt is a bizottság elnökével, előtte ha jól emlékszem azt is mondta, hogy elfogadja az ítéletüket, szerintem téma ezzel lezárva. Ha annyira fontos lett volna neki és lett is volna mit mondania, akkor vagy haza tudott volna utazni, vagy legalább üzenhetett volna mást is, mint hogy "nem mondok le", tudta nagyon jól, hogy 28-án végez a bizottság...
3. Hogy miért nem évül el a plágium? Mert azt a "dr."-t 20 év óta is használta, annak minden előnyével együtt. Csak ezért...
4. Olcsóbb nem lesz a kenyér, legalább közvetlenül nem. De legalább nem fog mindenki (értsd EU tagállamok, USA, stb.) rajtunk röhögni és nem fognak minket miatta kiközösíteni, ha ő lelép. Igaz eddig se nagyon hívták komoly helyekre, de azért mégis, inkább más képviselje az országot. Mert tudod ettől tud drágulni a kenyér, a benzin meg nagyjából minden, mert rohadtul nem mindegy, hogy mennyire vesznek minket komolyan a tárgyalásoknál...
5. Engem speciel rohadtul zavar, hogy csalt. Nekem se szabad, neki meg pláne ne legyen, ha már ő elvileg az, akivel külföldön azonosítják az országot. De ha ez neked ok...............StormST

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

nem zavar, hogy egy hazug ember képviseli a hazádat?Amadeus91

Már megszoktam, mindegyik az sajnos...

Van igazság a közleményben. A doktori címet nem úgy kapja valaki, hogy bead egy dolgozatot és kész. A témának konzulense, opponense, előzetes opponensi véleménye van, majd meg is kell védeni egy 6 fős bizottság előtt. Azt nem egyszerű csak úgy az Ecserin megvenni. Másrészről pedig meg sem hallgatták a Köztársasági Elnököt, hanem a távollétében fosztották meg a doktori címétől - amivel nem csak őt, hanem egykori opponensét, felkészítő tanárait és vizsgabiztosait is leminősítették - és miután kimondták a fosztást, még csak fellebbezési jogot sem adtak neki, kicsit érdekes, nem? Magyarországon az EMBERÖLÉS is elévül 20 év alatt, akkor egy feltételezett - korántsem bizonyított - plágium miért nem?
Nem vagyok sem jobbos, sem balos, sem bármilyen párti, de engem személy szerint felháborít, hogy nem bírok haza menni a családomhoz a munkám végeztével, mert aktivisták le akarják állítani a forgalmat a hídon, hogy "Pali mondjál le!!!" Na és ha lemond, olcsóbb lesz a kenyér, vagy a tej. Hát nem. Nekem ebből van elegem, hogy néhány otthon magával nem tud mit kezdeni emberkétől hangos az ország, és tartanak minket banán-köztársaságnak... Engem ez zavar, és nem az, hogy a Köztársasági Elnök csalt-e, vagy sem a doktorijánál. Bocsánat, ha bárkit is megbántottam. Csupa jókat!ancsika

Jesszus, hogy ide már hivatásos troll-ok is beérnek, egy NFL fórumra...

Fel tudsz sorolni kapásból (értsd 5 percen belül innentől) 15 NFL játékost, akit nem Manning-nek, Brady-nek, Brees-nek vagy Rogders-nek hívnak? 😛

Láttam, hogy sok minden volt ezen hozzászólás óta, de engem ez fogott meg és nem voltam gépnél...

1. Pont 1992-ben még megfelelő politikai (és egyéb) befolyással elég könnyen el lehetett intézni egy doktorik és Schmitt-nek megvolt mind a kettő már akkoriban is... (csak gyk.: ő az első olyan köztársasági elnökünk, akinek a kommunista rendszerben is volt, nem is komolytalan, tisztsége)
2. Volt elég joga megszólalni, beszélt is a bizottság elnökével, előtte ha jól emlékszem azt is mondta, hogy elfogadja az ítéletüket, szerintem téma ezzel lezárva. Ha annyira fontos lett volna neki és lett is volna mit mondania, akkor vagy haza tudott volna utazni, vagy legalább üzenhetett volna mást is, mint hogy "nem mondok le", tudta nagyon jól, hogy 28-án végez a bizottság...
3. Hogy miért nem évül el a plágium? Mert azt a "dr."-t 20 év óta is használta, annak minden előnyével együtt. Csak ezért...
4. Olcsóbb nem lesz a kenyér, legalább közvetlenül nem. De legalább nem fog mindenki (értsd EU tagállamok, USA, stb.) rajtunk röhögni és nem fognak minket miatta kiközösíteni, ha ő lelép. Igaz eddig se nagyon hívták komoly helyekre, de azért mégis, inkább más képviselje az országot. Mert tudod ettől tud drágulni a kenyér, a benzin meg nagyjából minden, mert rohadtul nem mindegy, hogy mennyire vesznek minket komolyan a tárgyalásoknál...
5. Engem speciel rohadtul zavar, hogy csalt. Nekem se szabad, neki meg pláne ne legyen, ha már ő elvileg az, akivel külföldön azonosítják az országot. De ha ez neked ok...............StormST

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

nem zavar, hogy egy hazug ember képviseli a hazádat?

Van igazság a közleményben. A doktori címet nem úgy kapja valaki, hogy bead egy dolgozatot és kész. A témának konzulense, opponense, előzetes opponensi véleménye van, majd meg is kell védeni egy 6 fős bizottság előtt. Azt nem egyszerű csak úgy az Ecserin megvenni. Másrészről pedig meg sem hallgatták a Köztársasági Elnököt, hanem a távollétében fosztották meg a doktori címétől - amivel nem csak őt, hanem egykori opponensét, felkészítő tanárait és vizsgabiztosait is leminősítették - és miután kimondták a fosztást, még csak fellebbezési jogot sem adtak neki, kicsit érdekes, nem? Magyarországon az EMBERÖLÉS is elévül 20 év alatt, akkor egy feltételezett - korántsem bizonyított - plágium miért nem?
Nem vagyok sem jobbos, sem balos, sem bármilyen párti, de engem személy szerint felháborít, hogy nem bírok haza menni a családomhoz a munkám végeztével, mert aktivisták le akarják állítani a forgalmat a hídon, hogy "Pali mondjál le!!!" Na és ha lemond, olcsóbb lesz a kenyér, vagy a tej. Hát nem. Nekem ebből van elegem, hogy néhány otthon magával nem tud mit kezdeni emberkétől hangos az ország, és tartanak minket banán-köztársaságnak... Engem ez zavar, és nem az, hogy a Köztársasági Elnök csalt-e, vagy sem a doktorijánál. Bocsánat, ha bárkit is megbántottam. Csupa jókat!ancsika

Jesszus, hogy ide már hivatásos troll-ok is beérnek, egy NFL fórumra...

Fel tudsz sorolni kapásból (értsd 5 percen belül innentől) 15 NFL játékost, akit nem Manning-nek, Brady-nek, Brees-nek vagy Rogders-nek hívnak? 😛

Láttam, hogy sok minden volt ezen hozzászólás óta, de engem ez fogott meg és nem voltam gépnél...

1. Pont 1992-ben még megfelelő politikai (és egyéb) befolyással elég könnyen el lehetett intézni egy doktorik és Schmitt-nek megvolt mind a kettő már akkoriban is... (csak gyk.: ő az első olyan köztársasági elnökünk, akinek a kommunista rendszerben is volt, nem is komolytalan, tisztsége)
2. Volt elég joga megszólalni, beszélt is a bizottság elnökével, előtte ha jól emlékszem azt is mondta, hogy elfogadja az ítéletüket, szerintem téma ezzel lezárva. Ha annyira fontos lett volna neki és lett is volna mit mondania, akkor vagy haza tudott volna utazni, vagy legalább üzenhetett volna mást is, mint hogy "nem mondok le", tudta nagyon jól, hogy 28-án végez a bizottság...
3. Hogy miért nem évül el a plágium? Mert azt a "dr."-t 20 év óta is használta, annak minden előnyével együtt. Csak ezért...
4. Olcsóbb nem lesz a kenyér, legalább közvetlenül nem. De legalább nem fog mindenki (értsd EU tagállamok, USA, stb.) rajtunk röhögni és nem fognak minket miatta kiközösíteni, ha ő lelép. Igaz eddig se nagyon hívták komoly helyekre, de azért mégis, inkább más képviselje az országot. Mert tudod ettől tud drágulni a kenyér, a benzin meg nagyjából minden, mert rohadtul nem mindegy, hogy mennyire vesznek minket komolyan a tárgyalásoknál...
5. Engem speciel rohadtul zavar, hogy csalt. Nekem se szabad, neki meg pláne ne legyen, ha már ő elvileg az, akivel külföldön azonosítják az országot. De ha ez neked ok...............StormST

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????ancsika

Kötekedő? 😛 Blog? 😛

A többire reagálhatnál, úgy lenne komplett... 😛

Most már tényleg jó éjt mindenkinek!

Én most komolyan azt hiszem, hogy Pali most nem hazudik. Nekem úgy tűnik, hogy tényleg nem ért semmit az egészből, és ő tényleg azt hiszi, hogy így néz ki egy dolgozat. Vagy legalábbis így is kinézhet.Rajna

Ezt most hirtelen nem is tudom megítélni, hogy jobb vagy rosszabb, mint a hazugság...somoskovig

Szerintem rosszabb, nem is a védelmében mondtam. Engem az utóbbi 2 napban ez döbbentett meg leginkább, mert tényleg ez a benyomásom.Rajna

Én is sokat gondolkodtam, hogy betanították neki és emiatt tartott olyan hosszú ideig a felvétel, vagy tényleg fogalma sincs a (doktori) értekezésről. Engem a kiszemelt PhD ( 😂 😂 ) téma elővezetése és indoklása győzött meg az utóbbiról.
Mérhetetlen butaságában azt nem veszi észre (a környezetét meg nem érdekli), hogy minél inkább menteni próbálja magát, annál inkább rántja bele az ügybe egyre több korábbi tanárát, opponensét, témavezetőjét, konzulensét. Szerintem a Közgázon a könyvtárosok péntek óta parancsra eszik a diplomamunkáját. (Azt már korábban elsztorizgatta, hogy az egyik szigorlatán csak úgy tudott átkeveredni, hogy Meszéna odaszólt, hogy engedjék át. 😂 )

Van igazság a közleményben. A doktori címet nem úgy kapja valaki, hogy bead egy dolgozatot és kész. A témának konzulense, opponense, előzetes opponensi véleménye van, majd meg is kell védeni egy 6 fős bizottság előtt. Azt nem egyszerű csak úgy az Ecserin megvenni. Másrészről pedig meg sem hallgatták a Köztársasági Elnököt, hanem a távollétében fosztották meg a doktori címétől - amivel nem csak őt, hanem egykori opponensét, felkészítő tanárait és vizsgabiztosait is leminősítették - és miután kimondták a fosztást, még csak fellebbezési jogot sem adtak neki, kicsit érdekes, nem? Magyarországon az EMBERÖLÉS is elévül 20 év alatt, akkor egy feltételezett - korántsem bizonyított - plágium miért nem?
Nem vagyok sem jobbos, sem balos, sem bármilyen párti, de engem személy szerint felháborít, hogy nem bírok haza menni a családomhoz a munkám végeztével, mert aktivisták le akarják állítani a forgalmat a hídon, hogy "Pali mondjál le!!!" Na és ha lemond, olcsóbb lesz a kenyér, vagy a tej. Hát nem. Nekem ebből van elegem, hogy néhány otthon magával nem tud mit kezdeni emberkétől hangos az ország, és tartanak minket banán-köztársaságnak... Engem ez zavar, és nem az, hogy a Köztársasági Elnök csalt-e, vagy sem a doktorijánál. Bocsánat, ha bárkit is megbántottam. Csupa jókat!ancsika

Jesszus, hogy ide már hivatásos troll-ok is beérnek, egy NFL fórumra...

Fel tudsz sorolni kapásból (értsd 5 percen belül innentől) 15 NFL játékost, akit nem Manning-nek, Brady-nek, Brees-nek vagy Rogders-nek hívnak? 😛

Láttam, hogy sok minden volt ezen hozzászólás óta, de engem ez fogott meg és nem voltam gépnél...

1. Pont 1992-ben még megfelelő politikai (és egyéb) befolyással elég könnyen el lehetett intézni egy doktorik és Schmitt-nek megvolt mind a kettő már akkoriban is... (csak gyk.: ő az első olyan köztársasági elnökünk, akinek a kommunista rendszerben is volt, nem is komolytalan, tisztsége)
2. Volt elég joga megszólalni, beszélt is a bizottság elnökével, előtte ha jól emlékszem azt is mondta, hogy elfogadja az ítéletüket, szerintem téma ezzel lezárva. Ha annyira fontos lett volna neki és lett is volna mit mondania, akkor vagy haza tudott volna utazni, vagy legalább üzenhetett volna mást is, mint hogy "nem mondok le", tudta nagyon jól, hogy 28-án végez a bizottság...
3. Hogy miért nem évül el a plágium? Mert azt a "dr."-t 20 év óta is használta, annak minden előnyével együtt. Csak ezért...
4. Olcsóbb nem lesz a kenyér, legalább közvetlenül nem. De legalább nem fog mindenki (értsd EU tagállamok, USA, stb.) rajtunk röhögni és nem fognak minket miatta kiközösíteni, ha ő lelép. Igaz eddig se nagyon hívták komoly helyekre, de azért mégis, inkább más képviselje az országot. Mert tudod ettől tud drágulni a kenyér, a benzin meg nagyjából minden, mert rohadtul nem mindegy, hogy mennyire vesznek minket komolyan a tárgyalásoknál...
5. Engem speciel rohadtul zavar, hogy csalt. Nekem se szabad, neki meg pláne ne legyen, ha már ő elvileg az, akivel külföldön azonosítják az országot. De ha ez neked ok...............StormST

Szerintem ez a blog nem erről szól, de képzeld, igen, fel tudok sorolni 15 olyan játékost, és nem csak a mostaniak, de még a régiek közül is! Talán még magyart is 15 különböző csapatból, és képzeld 2005 óta játszom ezt a sportot. Egyéb kötekedő kérdés????

Én most komolyan azt hiszem, hogy Pali most nem hazudik. Nekem úgy tűnik, hogy tényleg nem ért semmit az egészből, és ő tényleg azt hiszi, hogy így néz ki egy dolgozat. Vagy legalábbis így is kinézhet.Rajna

Ezt most hirtelen nem is tudom megítélni, hogy jobb vagy rosszabb, mint a hazugság...somoskovig

Szerintem rosszabb, nem is a védelmében mondtam. Engem az utóbbi 2 napban ez döbbentett meg leginkább, mert tényleg ez a benyomásom.Rajna

+1. Egy ilyen tapasztalt diplomata stratégiai megfontolásból nem választaná ezt a bedurcizós kommunikációt, szóval szerintem is elhiszi, hogy itt ő az áldozat és ez azért elég durva... :/

Ez elsősorban morális, etikai, erkölcsi kérdés, és csak sokadsorban jogi. Hazudni pedig nem 20 éve hazudott, hanem az elmúlt 3 hónapban folyamatosan (meg előtte is, csak nem ebben az ügyben 😀).somoskovig

Én most komolyan azt hiszem, hogy Pali most nem hazudik. Nekem úgy tűnik, hogy tényleg nem ért semmit az egészből, és ő tényleg azt hiszi, hogy így néz ki egy dolgozat. Vagy legalábbis így is kinézhet.Rajna

Abszolút egyet értek ezzel. És ez az a pont, amikor az illetővel nem lehet vitatkozni, mert alapvető dolgok belátására képtelen. De hát pont ezért lett köztársasági elnök, nem?

Ez elsősorban morális, etikai, erkölcsi kérdés, és csak sokadsorban jogi. Hazudni pedig nem 20 éve hazudott, hanem az elmúlt 3 hónapban folyamatosan (meg előtte is, csak nem ebben az ügyben 😀).somoskovig

Én most komolyan azt hiszem, hogy Pali most nem hazudik. Nekem úgy tűnik, hogy tényleg nem ért semmit az egészből, és ő tényleg azt hiszi, hogy így néz ki egy dolgozat. Vagy legalábbis így is kinézhet.Rajna

Ezt most hirtelen nem is tudom megítélni, hogy jobb vagy rosszabb, mint a hazugság...somoskovig

Szerintem rosszabb, nem is a védelmében mondtam. Engem az utóbbi 2 napban ez döbbentett meg leginkább, mert tényleg ez a benyomásom.

Nem is arról beszéltem az előbb, hogy törvényes lenne a lopás, én csak azt mondtam, hogy még ha plágium volt is, el kellett, hogy évüljön, hisz Magyarországon az emberölés is elévül 20 év alatt...ancsika

1. A szerzői jog védelme alá eső alkotás olyan jószág, amit nem lehet elbirtokolni (se). Az elévülés értelmezhetetlen fogalom ebben a körben. Vagy lejár a szerzői jog bizonyos idő után - ez a művészeti alkotásoknál jellemző, vagy soha a büdös életben nem lehet felhasználni "ellenszolgáltatás" nélkül. A tudományos alkotásoknál ez a helyzet, az ellenszolgáltatás pedig a pontos, korrekt hivatkozás.
2. A doktori cím elvétele nem büntetőjogi felelősségre vonás. A klub (a tudományos szakma) szabályzatában egyértelműen benne van, hogy lopás (plágium) esetén - bármikor derül is ki - a szerzett (adományozott) címet visszaveszik.
3. A közjogi címről való lemondás szintén nem büntetőjogi felelősség.
4. SP még idén januárban is azt mondta, hogy 30 oldal egyértelműen a saját következtetése, munkája. Ebből a 30 oldalból 15-17 oldal annak a német professzornak a munkája, aki a hírek alapján kellően felháborodott az ügyön. Róla bőven elképzelhető, hogy be fogja perelni SP-t. (Azt még a tényfeltáró bizottság maszatoló jelentésében is egyértelműen szerepel, hogy ez a rész hivatkozás nélküli szó szerinti fordítás és semmi más.)

Köszönöm szépen a ma estét mindenkinek!
Tartalmas és tanulságos volt számomra!
Ez a troll-os szöveg kicsit rosszul esett. Nem értem, miért kell valakit lenézni csak azért, mert más a véleménye? Vagy mert másképpen lát dolgokat!
Nyugodalmas jó éjszakát kívánok!
üdv Mindenkinek!