Politika

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?

 www.yahoo.com/news/2-lawyers-anti-police-protests-165505551.html

A varosi tanacs Minneapolisban elvonja a rendorseg koltsegveteset es megszunteti a szervezetet, hogy "alternativ" modokon biztositsak a kozbiztonsagot:

 twitter.com/cnnbrk/status/1269756548416495617?s=20

Ha tenyleg megszavazzak (12 demokrata es 1 zold kepviselo van a tanacsban, 9 szavazat mar eleg, es annyian mar jeleztek, hogy megszavazzak), minden toke es az affluent lakossag el fogja hagyni a varost.

Elkepeszto, hogy a tortenelem hogyan ismetli onmagat. Jakobinus terror 2.0. Itt viszont nem Napoleon jon majd a helyukre, hanem Trump 2nd term.

Londonban es Brusszelben is voltak zavargasok tegnap, Goteborgrol nem is beszelve.

Ha ez meg 1-2 hetig kitart, legalabb akkora jobbra tolodast fog szulni a helyi politikai eletben, mint anno a migransvalsag.
undisputedly

ez így wtf.

 www.instagram.com/p/CA-gtbkgY-E/
sutianap

Szégyen ,hogy ilyet megosztasz és hogy hagyják is.
pfefe8

Szégyen, hogy ilyet írsz, és örülök, hogy hagyják.

 www.instagram.com/p/CA-gtbkgY-E/
sutianap

Szégyen ,hogy ilyet megosztasz és hogy hagyják is.

szerintem 2016 és Trump csak a tünete a dolgoknak
a social media és az online média világában minden a kattintásokról szól
a clickbait, hype és rage vonalán vannak ezek felvezetve
viszont ahhoz hogy megtartsd a "híveket" nem tudsz mindig ezekhez nyúlni
szóval megteszel mindent azért hogy ne veszíts el senkit

és itt jön elő egy mégnagyobb gebasz, a cancel culture aminek a legnagyobb vonulata eddig a #metoo volt
ha valaki olyat mond amivel nem értünk egyet akkor ki kell vetni magunkból
és ha véletlen valami controversial akkor mielőtt minket tudnának "cancel"ezni mi csináljuk így menekülve előre

pl most épp JK Rowlingnak van balhéja twitteren mert beleálltak valami transz jogokkal (nem néztem utána teljesen) aki azért eléggé aktívan része az egész gender pc borzadájnak
de Trump is egyik nap istenít valakit majd a másik nap ráuszítja a rajongóit ha véletlen kritizálná

Én 2016 óta Economist előfizető vagyok. Egyetértek mindben a lappal? Nem. De még mindig elég objektív az újság ahhoz, hogy megmaradjak előfizetőjüknek.

Mélységesen elítélem a NYT-t, amit tett a szerkesztőjével. Értem, amit csebi mond, de ez a fajta haszonelvű gondolkodás egyszerűen nem fér bele az újságírásba. Mi lesz a világgal, ha mindig csak egy kicsit csalunk? Csak még ezt az egyet? Csak még ezt az egy véleményt nem mutatjuk meg?

Az, hogy eleve erről kell beszélgetni, hogy balos meg jobbos újságírás, egy félelmetes helyzet. Én már 20 éve nem értem ezt, és világ életemben abban bíztam, hogy a NYT, a WP, a FT vagy a Guardian megmaradnak újságíróknak. De 2016 óta eltelt időszak mélységesen elkeserít. Nem vagyok naív, értem hogy működik a világ, de az újságírásnak újságírásnak kellene lennie, nem haszonelvű szavazatoptimalizáló szócsőnek.
Gyurma Pappa

ne érts félre kérlek. nem értek egyet ezzel az egésszel, elítélem stb. csak próbáltam rámutatni arra, hogy vajon miért hozhattak meg ilyen döntéseket. én nem hiszek a cél szentesíti az eszközt dologban és itt is kb ilyesmi lehet a háttérben.

Az a baj, hogy itthon már szinte lehetetlen arról beszélni, hogy újságírás. Vannak felületek, ahol talán megpróbálják bemutatni a kormány és ellenzéki oldal jó és rossz intézkedéseit, lépéseit, de egyre kevésbé objektívan. Ez kb a piac pár százaléka. A többi az mordor, amelyek pártszóvivők újságíróknak álcázva. USA-ban is ez egy elég komoly probléma, hogy rengeteg ilyen újságíróbaöltöztetettszócső öntötte el a média piacot, de megvoltak azok a helyek, ahol még törekedtek a sokszínűségre, és akár az ellenvélemények bemutatására ad absurdom az ellenoldal véleményére.

Én 2016 óta Economist előfizető vagyok. Egyetértek mindben a lappal? Nem. De még mindig elég objektív az újság ahhoz, hogy megmaradjak előfizetőjüknek.

Mélységesen elítélem a NYT-t, amit tett a szerkesztőjével. Értem, amit csebi mond, de ez a fajta haszonelvű gondolkodás egyszerűen nem fér bele az újságírásba. Mi lesz a világgal, ha mindig csak egy kicsit csalunk? Csak még ezt az egyet? Csak még ezt az egy véleményt nem mutatjuk meg?

Az, hogy eleve erről kell beszélgetni, hogy balos meg jobbos újságírás, egy félelmetes helyzet. Én már 20 éve nem értem ezt, és világ életemben abban bíztam, hogy a NYT, a WP, a FT vagy a Guardian megmaradnak újságíróknak. De 2016 óta eltelt időszak mélységesen elkeserít. Nem vagyok naív, értem hogy működik a világ, de az újságírásnak újságírásnak kellene lennie, nem haszonelvű szavazatoptimalizáló szócsőnek.

2002-ban volt egy beszélgetésem, akkor még kezdő értelmiségi voltam (épp érettségiztem, de az értelmiségi kocsmába jártam inni), amikor a gyűlöletbeszédről, rasszizmusról stb. beszélgettünk. És a véresszájú liberális barátaim verték magukat, hogy igen is fel kell akasztani az összes nácit (túlzok, természetesen). Én már akkor is azt mondtam: mindenkinek jogában áll, azt hinni, amit akar. Nekem meg jogomban áll kiröhögni, hogy baromságot beszélnek. Erről a jogomról nem akarok lemondani, és mástól szeretném elvenni a jogát, hogy ostoba legyen.

És itt kezdődik a baj az intézményesült rasszizmussal (nem arról akarok vitát nyitni most, hogy van-e vagy nincs). Ha egy munkahelyen, intézményben vagy egy országban az alapján döntenek emberek sorsáról, hogy milyen a bőrszíne, régen rossz helyen vagyunk. És nem, én a Rooney Rule-lal vagy az egyetemi felvételibe való belepiszkálással sem értek egyet. Az, hogy ezekre szükség van, csak azt jelzik, hogy a rendszer úgy ahogy van rossz.

Szerkesztette: sutianap

 www.cbssports.com/nfl/news/falcons-dan-quinn-joins-march-to-governors-mansion-alongside-georgia-protesters/

Teljesen balos, "utopisztikus" vilagba fordulunk. Nem turnek meg ellenvelemenyt, semmilyen disszidens gondolatot. Vagy elfogadod azt amit ok mondanak, vagy elveszited a megelhetesed.

undisputedly

mert a másik oldal a vélemények sokszínűségének bemutatásáról híres ugyebár ... hagyjuk már ezt.
csebi

A NewYork Times az ujsagiras egyik zaszloshajojakent evtizedekig publikalt olyan opedeket amik nem tukroztek a szerkesztok allaspontjat, de szuksegszerunek tartottak a kozleset az objektivitas neveben.

A legnagyobb ujsagok mindig is left leaningek voltak, es ezzel senkinek semmi baja nem volt, de 2020 juniusaban elerkezett oda az ujsagiras teren kb. goliatnak szamito Egyesult Allamok, hogy a NewYork Times nem tur meg a szerkesztoseggel szembe meno velemenyt.

Lerendezheted ezt azzal, hogy "persze mert a jobboldal is pfujj pfujj", de ez a mostani eset peldanelkuli.

Persze amikor Hitlerek konyveket egettek, azt is lehetett magyrazni. "A balosok is ezt csinaljak meg a zsidok is, nincs itt semmi latnivalo".


De ha osszeadod mi tortent Brees-zel (aki mar 3 alkalommal kert bocsanatot), mi tortenik Minneapolisban a polgarmesterrel, (aki amugy elkepesztoen balos, de meg ot is kifityulte a tomeg amikor nem tett eleget minden kovetelesuknek), mi tortenik a zaszloshajo ujsagoknal es szerkesztosegekben, ha kicsit is aggodsz a demokratikus tarsadalmakert, akkor nem legyintesz, mert ez valami olyannak az eloszele, ami szembe megy az ertekeiddel.
undisputedly

nem rendezem le azzal, de mit látnak a balos újságok. azt, hogy ők próbáltak a mai világban is objektívan közölni (amennyire mondjuk lehet), aminek köszönhetően a saját szavazói rétegük is elbizonytalanodhat a bizonytalanak meg egyértelműen átmehetnek a másik oldalra szavazni. ld 2016.

talán felismerték azt, hogy ebben a választási kampányban nem biztos, hogy a legjobb időzítés forgácsolni a saját szavazótábort, ráadásul ez az egész covid-os és Floydos történések még inkább megjósolhatatlanná teszi a választási eredményt.

félre ne érts: rohadtul nem értek ezzel egyet, és nagyon komolyan esik a times nívója a szememben. de lehet ők úgy látják, hogy ilyen lépéseket kell meghozniuk, hogy ne Trump nyerjen újra.

azt meg, hogy könyvégetést hozod példának: hát nem teljesen ugyanaz a kettő, sőt nagyon messze van a kettő. az egyik esetnél kormányzati pozícióból, fél vagy teljes állami szervek közreműködésével történt könyvégetés heteken keresztül, itt pedig egy magánvállalkozás eldönti, hogy a piaci alapon működő felületén mit hoz le, és aki ezt az iránymutatást megszegi azzal szemben milyen munkajogi következményt alkalmaznak. Ez a másik oldalon bevett szokás, azonban egyszer sem láttam, hogy pl te ezen szörnyűködtél volna itt. ezért írom, hogy nem túl szerencsés ezt számon kérni, főleg nem utopisztikus világbafordulásként megélni az egészet, mert már egy ideje ebben a világban élünk, csak volt néhány üdítő kivétel. Nem véletlenül ezt az egy bekezdésed hagytam meg az idézetben, mert ezt éreztem túl erősnek.

Szerkesztette: csebi

Teljesen balos, "utopisztikus" vilagba fordulunk. Nem turnek meg ellenvelemenyt, semmilyen disszidens gondolatot. Vagy elfogadod azt amit ok mondanak, vagy elveszited a megelhetesed.

undisputedly

mert a másik oldal a vélemények sokszínűségének bemutatásáról híres ugyebár ... hagyjuk már ezt.
csebi

A NewYork Times az ujsagiras egyik zaszloshajojakent evtizedekig publikalt olyan opedeket amik nem tukroztek a szerkesztok allaspontjat, de szuksegszerunek tartottak a kozleset az objektivitas neveben.

A legnagyobb ujsagok mindig is left leaningek voltak, es ezzel senkinek semmi baja nem volt, de 2020 juniusaban elerkezett oda az ujsagiras teren kb. goliatnak szamito Egyesult Allamok, hogy a NewYork Times nem tur meg a szerkesztoseggel szembe meno velemenyt.

Lerendezheted ezt azzal, hogy "persze mert a jobboldal is pfujj pfujj", de ez a mostani eset peldanelkuli.

Persze amikor Hitlerek konyveket egettek, azt is lehetett magyrazni. "A balosok is ezt csinaljak meg a zsidok is, nincs itt semmi latnivalo".


De ha osszeadod mi tortent Brees-zel (aki mar 3 alkalommal kert bocsanatot), mi tortenik Minneapolisban a polgarmesterrel, (aki amugy elkepesztoen balos, de meg ot is kifityulte a tomeg amikor nem tett eleget minden kovetelesuknek), mi tortenik a zaszloshajo ujsagoknal es szerkesztosegekben, ha kicsit is aggodsz a demokratikus tarsadalmakert, akkor nem legyintesz, mert ez valami olyannak az eloszele, ami szembe megy az ertekeiddel.

azért a rendőrség költségvetésének csökkentése nem ördögtől való dolog
nem feltétlen a nagy városokban, de a kisebbekben bőven

eleve mi a fasznak nekik military grade cucc? igen tudom, a katonai beszállítóknak kurvajó biznisz
meg jól lehet vele virítani

 www.usnews.com/news/national-news/articles/2017-07-07/cities-spend-more-and-more-on-police-is-it-working
 www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/police-accountability/472524/
3-4 éves cikkek, 2 dolgot ragadok ki belőle

"Policing in certain ways can reduce certain crimes in certain areas – hot-spot policing has been shown to be pretty effective. But that's generally a short-term effect, not a long-term one, which means policing may be dealing with the symptoms but not resolving some of the underlying causes."

Because the police are essential to every criminal case—as witnesses and as investigators—a prosecutor who wants to go after a cop is risking alienating the very officers she relies on in every other case.

hosszútávon a szociális költés és a nyomor megszüntetése hatékonyabb befektetés mint a vasszigor, ettől függetlenül nem kell átesni a ló túloldalára
a rendőrség megszüntetése baromság, de egy reform azért nem ártana
átláthatóbb felelősségre vonás
demilitarizáció ott ahol nincs rá szükség, márpedig egy 10000 fős kisvárosban nem hiszem hogy szükség lenne tanknak beillő harckocsira
kötelező testkamera nonstop
és még tuti van jópár dolog

VISZONT a probléma hogy 1bites kommunikáció kell mindenkinek, és senkinek nem érdeke a rendes megoldás
a "defund the police" ugyanakkora parasztvakítás mint a "make amerika great again"

Teljesen balos, "utopisztikus" vilagba fordulunk. Nem turnek meg ellenvelemenyt, semmilyen disszidens gondolatot. Vagy elfogadod azt amit ok mondanak, vagy elveszited a megelhetesed.

undisputedly

mert a másik oldal a vélemények sokszínűségének bemutatásáról híres ugyebár ... hagyjuk már ezt.

Amugy ha barkinek ketsege lenne afelol, hogy a mai baloldal az allamokban egy totalitarianus szekta amelyik semmilyen ellenvelemenyt nem tur meg, itt a vegso bizonyitek.

Tom Cotton, Arkansas szenatora irt egy op-ed-et a New York Times-ba arrol, hogy a nemzeti garda bevetese miert volt szuksegszeru. Akkora fehaborodas lett az NYT sajat balos szerkesztoi es a twitter velemenybuborekjuk korul, hogy a a vezeto szerkesztot kirugtak amiert a balos velemennyel
szembemeno gondolatokat kozolt.

(Az oped az olyan velememycikk amit kulsosok irnak, akik a szerkesztoseggel nem allnak kapcsolatban. Politikusok vagy egyeb kozszereplok/ertelmisegiek rendszeresen irnak a nagy ujsagokba)

 twitter.com/marcatracy/status/1269724593712922624?s=20

Az uj szerkeszto azzal inditott, hogy ha barki az ujsagnal talalkozik barmilyen cikkel, velemennyel vagy keppel ami nem tetszik neki, azonnal jelezze fele:

 twitter.com/CHSommers/status/1269852107227750402?s=20

Teljesen balos, "utopisztikus" vilagba fordulunk. Nem turnek meg ellenvelemenyt, semmilyen disszidens gondolatot. Vagy elfogadod azt amit ok mondanak, vagy elveszited a megelhetesed.

Es ez az egesz a prticipation trofeakkal kezdodott 20 eve. Azota fenott az a generacio akiknek sosem volt semmilyen kudarcuk az eletben, senki nem mondott nekik nemet igy az egeszseges onreflexio sem fejlodott ki bennuk. Olvastam egy nagyon irast par napja. Talan a WaPo-rol, hogy az uj iroikat nem erdeklik azok a standardek amik az elozo generaciokat kotottek. Elutasitjak ezeket, erzelmekbol irnak es nem turik az intellektualis ellentmondast.

Ennek az egesz kulturforradalomnak drasztikus kovetkezmenyei lesznek a kovetkezo 5-10 evben.

Szerkesztette: undisputedly

 mfor.hu/cikkek/makro/new-york-es-los-angeles-is-a-rendorsegi-koltsegvetes-megvagasaval-valaszol-a-george-floyd-zavargasokra.html

Most hozom én is, Amerika megérett a pusztulásra.

(valahol olvastam még régen, hogy Amerikát nem külső ellenség győzi le, hanem belső polgárháború dönti romba, és úgy néz ki igaz lesz)

A varosi tanacs Minneapolisban elvonja a rendorseg koltsegveteset es megszunteti a szervezetet, hogy "alternativ" modokon biztositsak a kozbiztonsagot:

 twitter.com/cnnbrk/status/1269756548416495617?s=20

Ha tenyleg megszavazzak (12 demokrata es 1 zold kepviselo van a tanacsban, 9 szavazat mar eleg, es annyian mar jeleztek, hogy megszavazzak), minden toke es az affluent lakossag el fogja hagyni a varost.

Elkepeszto, hogy a tortenelem hogyan ismetli onmagat. Jakobinus terror 2.0. Itt viszont nem Napoleon jon majd a helyukre, hanem Trump 2nd term.

Londonban es Brusszelben is voltak zavargasok tegnap, Goteborgrol nem is beszelve.

Ha ez meg 1-2 hetig kitart, legalabb akkora jobbra tolodast fog szulni a helyi politikai eletben, mint anno a migransvalsag.

Szerkesztette: undisputedly

John Oliver az elmúlt több mint egy hét amerikai eseményeiről. A vége különösen drámai.
 www.youtube.com/watch?v=Wf4cea5oObY

Szűkebb körömben is beütött a PR katasztrófa. 2017 óta résztulajdonos vagyok egy CrossFit affiliate teremben, részben az én pénzemen vettük meg a jogokat. Két éve voltak már erős feszültségek a mi fajta kis termek és a nagyobb, gazdagabb termek között, és már az idei meghosszabbításon is gondolkodtam, és most még Greg Glassman CEO tett egy igen bunkó (és rasszista) tweetet a Floyd üggyel kapcsolatban. Több száz versenyző kapott az alkalmon és végre közölték hogy nem versenyeznek amíg Glassman a CEO (nem ezt írták de ez a lényeg), és reggel óta több ismerős terem is írt emailt a listákra, hogy visszaadják az affiliate jogokat.

Miért írom ezt le? Most úgy fog tűnni, hogy a rasszista komment miatt megy el mindenki, de igazából ez egy régen gyűrűző probléma, aminek elég volt egy szikra és a CrossFit HQ arcába robbant. A COVID körül is jelentős szerencsétlenkedés ment, de már a tavalyi Games szervezés is egy szar volt.

Na, ilyen ez az egész Floyd ügy.

Amúgy ez az önkormányzati pénz élvetel úgy is visszaüthet h épp ott lesz kevesebb pénz emiatt ahol az ellenzék amúgy is relevánsabb tényező és az egyszerű választópolgár lehet büntetni akar majd a következő választáson a hatalmon levő szereplőket. Márpedig legközelebb országos választás lesz ahol a Fideszt lehet büntetni. Ez azért vékony mező ilyen szempontból

mivel az ellenzék megszerzett 2 talpalatnyi földet a búzamezőn, ezért az egészet felégetik
Negritis

De ezt csak ellenzéki oldalról látjátok így.
Az önkormányzatiság egy centralizált kormányzatnál eleve tüske a köröm alatt.
Tök mindegy ki vezet egy adott települést.
Orbán pár éve komolyan fontolóra vette az egész főpolgármesterség, budapesti polgármesterek, kerületek megszüntetését, mivel az számára hatékonytalannak tűnt. Csak a környezetében sokan kardoskodtak mellette, és a mérések se mutatták egyértelműen elfogadottnak. Így akkor elengedte.
Egy fejlett jóléti demokráciában fontos dolog az önkormányzatiság, de egy maffia/bizniszállamban csak kerékkötő. Még ha kormányzatpárti, akkoris.
Ha a célod a búza megszüntetése, hogy mondjuk ott is parkoló vagy üzletház legyen, akkor függetlenül attól, hogy kié a búza, teljesen más megvilágításba kerül a dolog, ha épp felégetsz.
Orbán az egész önkormányzatiságot faszságnak gondolja, mivel ő centralizál. Az önkormányzatiság meg decentralizáció.
Ezen az se változtatna, ha minenhol kormánypárti városvezető és kormánypárti testület lenne, csak velük a látszatot jobban megőrizve lehetne centralizált döntéseket keresztülvinni.
Sobri Jóska

Követi a napoleoni államszervezést gyakorlatilag. Nincs ezzel gond, vannak jól működő frankofón államok, max nem tetszik.
Amadeus

Oroszokat mikor támadjuk meg?

mivel az ellenzék megszerzett 2 talpalatnyi földet a búzamezőn, ezért az egészet felégetik
Negritis

De ezt csak ellenzéki oldalról látjátok így.
Az önkormányzatiság egy centralizált kormányzatnál eleve tüske a köröm alatt.
Tök mindegy ki vezet egy adott települést.
Orbán pár éve komolyan fontolóra vette az egész főpolgármesterség, budapesti polgármesterek, kerületek megszüntetését, mivel az számára hatékonytalannak tűnt. Csak a környezetében sokan kardoskodtak mellette, és a mérések se mutatták egyértelműen elfogadottnak. Így akkor elengedte.
Egy fejlett jóléti demokráciában fontos dolog az önkormányzatiság, de egy maffia/bizniszállamban csak kerékkötő. Még ha kormányzatpárti, akkoris.
Ha a célod a búza megszüntetése, hogy mondjuk ott is parkoló vagy üzletház legyen, akkor függetlenül attól, hogy kié a búza, teljesen más megvilágításba kerül a dolog, ha épp felégetsz.
Orbán az egész önkormányzatiságot faszságnak gondolja, mivel ő centralizál. Az önkormányzatiság meg decentralizáció.
Ezen az se változtatna, ha minenhol kormánypárti városvezető és kormánypárti testület lenne, csak velük a látszatot jobban megőrizve lehetne centralizált döntéseket keresztülvinni.
Sobri Jóska

Követi a napoleoni államszervezést gyakorlatilag. Nincs ezzel gond, vannak jól működő frankofón államok, max nem tetszik.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.
warr_b

Egyszerű ha mondasz bármikor egy dolgot ami igazságos volt akkor már cáfoltad.
Pl. barátom pénztárcáját ellopták a rendőrség megtalálta és lecsukta az illetőt és visszakerült a pénz. Ez pl. igazságos volt.
Toca

Ez tök jó, ez egy darab igazságos dolog volt. De ez semennyire sem cáfolja azt az állítást, hogy a világ, mint nagy egész, igazságtalan. Pl semmilyen hatása nincs arra, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebb pénzt kapnak, vagy hogy Afrikában éheznek, esetleg hogy Bangladesben 10 éves gyerekek szövik a szőnyegeket napi 3 centért.
warr_b

Hogyne cáfolná. Ha én azt mondom, hogy minden alma édes és egy alma már nem az akkor cáfoltam.
Szóval nem a világ igazságtalan hanem, bizonyos részei azok.
Ez például remek kiindulási pont lehetne, persze beletörődni ebbe se kell, de jó rá felkészülni.
Toca

Nem az volt az állítás, hogy minden dolog igazságtalan a világon.
De ha megfordítod, ami mondasz akkor az jön ki, hogy ha vannak igazságtalan dolgok a világon (márpedig abban szerintem egyetértünk, hogy vannak), akkor a világ bizony igazságtalan.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.
Amadeus

Nem érted.
Az analógiát támadod, nem az állítást.
Ha azt mondom, hogy ne szólj hozzám, mert fülön váglak, és hozzám szólsz, és fülön váglak, min lepődsz meg?

Sobri Jóska

Nem meglepődni kell, hanem visszaütni egy akkorát, hogy maga alá szarjon az illető. Én pl. ezt csinálom. A történet az, hogy KariGeriék nem tudnak visszaütni több okból sem, így marad a meglepődés.
Amadeus

Még mindig nem érted.
Leragadsz a példáknál, nem látod mire analóg.
Továbbegyszerűsítem.
Ha azt mondom, hogy x+4=9, akkor x=5, így számolj.
Megteheted, hogy figyelmenkívül hagyod a tájékoztatást, de attól még x=5.
Sobri Jóska

Rendben van. Akkor itt egy matek három egyszerű ténnyel. Helyettesítsd be nekem az egyenletedbe:

Az emberiség környezetszennyező módon él
A környezetszennyezés mértéke növekszik
Az elmúlt tíz évben a járművek által kibocsájtott környezetszennyező anyagok mértéke a tizedére esett.
Európa fokozatosan csökkenti a fosszilis alapú energiaelőállítás arányát és növeli a megújuló energiaforrások használatának arányát. Erre saját szabályokat is alkot.

Ezek mind tények egyszerre. Érted már, hogy az egyenleted nem írja le ezt a valóságot? Nem bökhetsz rá egy random egyszerű összeadási műveletre azt állítva, hogy az leírja a dinamika / mechanika világát. Mert nem írja le, azt csak Newton törvényei írják le. Azok is csak részben. Amint kimozdulunk a kvantum mechanika vagy relativisztikus irányba, már Einstein meg Planck és társai is kellenek.
peterk2005

Szuper.
És ez miként korrelál azzal, amit alapvetően mondtam, miszerint:

Nem ő a hülye [Karácsony], hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?

De ha valamit nem akar valaki megérteni, akkor nem is fogja...
Sobri Jóska

Úgy korrelál, hogy ez a lépés nem arról szól, amire asszociáltál. Ezt NEM azért csinálják, hogy az ellenzéki városokat büntessék.
peterk2005

mivel az ellenzék megszerzett 2 talpalatnyi földet a búzamezőn, ezért az egészet felégetik
Negritis

Ez a lépés nem a felégetésről szól, nem az motiválja. Egyszerűen ez a válságra adott reakciók egyik első lépése. A rendszerváltás óta minden válságra megszorítás volt a válasz, minden kormány részéről. Ez a mi sajátosságunk. A Fidesz volt az egyetlen, amelyik többször kritizálta ezt, és beígérte, hogy ő nem így fog reagálni. Csakhogy válságot eddig mindössze egyszer kellett menedzselnie, annak is csak a második felét: a devizahitelesek ügyét. És hogyan menedzselte? Pontosan úgy mint előtte az összes. 😊 Megszorított. Adót emelt, szénné adóztatott akit tudott, növelte az állami forrásokat és ..... alig osztott vissza belőle valamit. A haverok és a szűk elit kapott egy valódi csomagot azzal, hogy 180 forinton vásárolhattak svájci frantot. A hitelesek néhány százaléka. A többi mit kapott? Fityiszt és abrakadabrát.

És mi történt a covid válság kezelésében az egészségügyben? Milyen válságkezelés? Hát korlátozás, szigorítás, elvonás, ágyszám csökkentés. Megszorítás klasszik. Hát ez lesz a gazdasági válság kezelés is. Elvonások, és zsebből-zsebbe pakolgatás. A saját sleppet nem felejtik el megtömni, esetleg mutatóba lesz még valami itt-ott, de aztán a többi - a beborult szektorok is - az abrakadabrát kapja. A menedzselés "mérlegfőösszege" ugyanúgy az elvonás oldalon lesz pozitívban. mint korábban minden válság idején történt. Nem volt és most sincs ötlet, hogy hogyan csinálják, hogy ne a lakosságon verjék le az árat.

Ez az önkormányzati elvonás csak ennek a lépéssorozatnak egy lépése.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

mivel az ellenzék megszerzett 2 talpalatnyi földet a búzamezőn, ezért az egészet felégetik
Negritis

De ezt csak ellenzéki oldalról látjátok így.
Az önkormányzatiság egy centralizált kormányzatnál eleve tüske a köröm alatt.
Tök mindegy ki vezet egy adott települést.
Orbán pár éve komolyan fontolóra vette az egész főpolgármesterség, budapesti polgármesterek, kerületek megszüntetését, mivel az számára hatékonytalannak tűnt. Csak a környezetében sokan kardoskodtak mellette, és a mérések se mutatták egyértelműen elfogadottnak. Így akkor elengedte.
Egy fejlett jóléti demokráciában fontos dolog az önkormányzatiság, de egy maffia/bizniszállamban csak kerékkötő. Még ha kormányzatpárti, akkoris.
Ha a célod a búza megszüntetése, hogy mondjuk ott is parkoló vagy üzletház legyen, akkor függetlenül attól, hogy kié a búza, teljesen más megvilágításba kerül a dolog, ha épp felégetsz.
Orbán az egész önkormányzatiságot faszságnak gondolja, mivel ő centralizál. Az önkormányzatiság meg decentralizáció.
Ezen az se változtatna, ha minenhol kormánypárti városvezető és kormánypárti testület lenne, csak velük a látszatot jobban megőrizve lehetne centralizált döntéseket keresztülvinni.