Politika

Nem frusztrál a testiség, csak próbálok szándékosan tisztán, egyértelműen és tényszerűen fogalmazni, mert tapasztalatom alapján ez felesleges vitáktól és félreértésektől ment meg. De te ezekre dagályosan, többértelműen fogalmazva, irreleváns érveket a vitába vonva ügyködsz, többször a személyembe kapva írsz. Ez sör mellett hülyéskedve oké, de nézőpontok közelítésére, viszonylagos előképzettséget vagy tág látókört igénylő témák lényegre törő átbeszélésére szerintem nem alkalmas.
Őszintén szólva kezd unalmassá válni, hogy megcáfollak valamiben, amit te poénkodással vegyes lekicsinyléssel elütsz és nyitsz egy "újabb frontot", és már marha messze járunk az eredeti vitatémától.

Tényleg továbbnő a benzin ára??

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.Sobri Jóska

Imádom a nőket, de kezdenek unalmasak lenni a szexista, faszacsávós hasonlataid.
Alapvető példa, amikor megalkotnak egy törvényt 25 éve keretdiszpozícióval valamely élethelyzet szabályozására, és ezt a keretet később akár egy alacsonyabb szintű jogszabály is átrendezheti. Olyan szabályozás is bele kerülhet, amelyről az eredeti alkotóknak fogalmuk se volt mondjuk a kommunizmusban.
Aztán az is lehet, hogy egy adott fogalom értelmezése a társadalmi berendezkedés változása miatt változik. Ez konkrétabban: egyre jellemzőbb, hogy az alkotmányjog rátelepszik sok más jogágra, ami 30 éve egyáltalán nem volt jellemző. Ez azzal a következménnyel jár, hogy sok régen alkotott fogalmat ma már az alkotmányjogi "keretrendszeren" keresztül (is) értelmeznek.
Ugyanerre másik példa: 30 éve teljesen mást gondoltak az állam és az állampolgár viszonyáról, egy változatlan jogszabályt másképp értelmeztek akkor, mint most.
Aztán több jogterületen a jogalkotó tisztában van azzal, hogy nem tud minden egyes élethelyzetet szabályozni, ezért a jogalkotó mérlegelési lehetőséget biztosít a jogalkalmazónak és ez alapján olyan gyakorlat is kialakulhat, amire az alkotók nem is gondoltak, de mégis jól működik.

Ha a gyakorlat nem ellentétes a jogalkotó akaratával, a jogrendszerrel és koherens az adott jogággal, akkor minden rendben van. Sőt, a joggyakorlat fejlesztheti az írott jogot, ahogy a most tárgyalt közszereplő fogalmát is először a joggyakorlat munkálta ki majd konkretizálta később a törvény.atapapa

Próbálok plasztikus lenni, és közérthető példákkal illusztrálni a mondandómat.
De ha frusztrál a testiség, hát könnyedén elhagyom.
Tulajdonképpen úgy beszélgetsz velem, hogy én azt mondom: esik az eső, te meg erre azt mondod: az esernyő megvéd az esőtől.
Ami kétségkívül igaz, csak éppen olyan apróágokat illő figyelembe venni, hogy van e esernyőm, tudom e használni, nincs e orkán erejű szél pluszba, ha van is esernyőm van e egyáltalán kabátom, nadrágom, cipőm, mitöbb egyáltalán ki akarok e menni az utcára.
Namost ha én ezeket mind elmondom, és te ismét azt hangsúlyozod, hogy az esernyő megvéd, akkor mit gondoljak és mit mondjak? Természetesen igaz, hogy az esernyő megvéd az esőtől, ez cáfolhatatlan nagy és szép mélyenszántó igazság, csak már kissé -hogy úgy mondjam- kevés. Nem elég a probléma megoldásához.
De kétségtelen, valóban megvéd az esernyő az esőtől.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.Sobri Jóska

Imádom a nőket, de kezdenek unalmasak lenni a szexista, faszacsávós hasonlataid.
Alapvető példa, amikor megalkotnak egy törvényt 25 éve keretdiszpozícióval valamely élethelyzet szabályozására, és ezt a keretet később akár egy alacsonyabb szintű jogszabály is átrendezheti. Olyan szabályozás is bele kerülhet, amelyről az eredeti alkotóknak fogalmuk se volt mondjuk a kommunizmusban.
Aztán az is lehet, hogy egy adott fogalom értelmezése a társadalmi berendezkedés változása miatt változik. Ez konkrétabban: egyre jellemzőbb, hogy az alkotmányjog rátelepszik sok más jogágra, ami 30 éve egyáltalán nem volt jellemző. Ez azzal a következménnyel jár, hogy sok régen alkotott fogalmat ma már az alkotmányjogi "keretrendszeren" keresztül (is) értelmeznek.
Ugyanerre másik példa: 30 éve teljesen mást gondoltak az állam és az állampolgár viszonyáról, egy változatlan jogszabályt másképp értelmeztek akkor, mint most.
Aztán több jogterületen a jogalkotó tisztában van azzal, hogy nem tud minden egyes élethelyzetet szabályozni, ezért a jogalkotó mérlegelési lehetőséget biztosít a jogalkalmazónak és ez alapján olyan gyakorlat is kialakulhat, amire az alkotók nem is gondoltak, de mégis jól működik.

Ha a gyakorlat nem ellentétes a jogalkotó akaratával, a jogrendszerrel és koherens az adott jogággal, akkor minden rendben van. Sőt, a joggyakorlat fejlesztheti az írott jogot, ahogy a most tárgyalt közszereplő fogalmát is először a joggyakorlat munkálta ki majd konkretizálta később a törvény.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.atapapa

Mondj egy példát az olyan törvényre, ami jó, de az alkalmazása elszakad az alkotók elképzelésétől.
Ha a törvény jó, és elszakad, akkor az alkalmazása rossz. Ha az alkalmazása rossz, és elszakadt, akkor a törvény volt rossz.
Eltelik pár hónap, és majd meglátod, hogy nem lehet tankönyvből dugni tanulni, ha érted a példát.

Ismét ezt csinálod: nem a kiskapukat vettem a védelmembe, hanem csak annak a véleményemnek adtam hangot, miszerint egy törvény attól még lehet jó, ha az alkalmazása valamennyire elszakad az alkotók elképzelésétől. Ez az elszakadás nem biztos, hogy "kiskapu" miatt van, számtalan egyéb oka lehet.
És az előzőeket nem a médiatörvény védelme miatt írtam, az lehet hogy a gyakorlatban nagyon rossz törvény lesz. Én abban reménykedem, hogy a számomra fontos újításai beválnak és ha később módosítják is a tv-t, ezek zöme hatályban marad.

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.atapapa

Te se értesz attól a médiához, hogy van tévéd 😉
A törvényekről meg: ha egy törvény csak 1 százaléknyi kiskaput, vagy lehetőséget a többesélyes ítéletre meghagy, akkor az nem lehet jó törvény. Mert akkor aki akarja, rájátszik arra az 1 százalékra.
Valamint én annak hiszek, amit látok.
Azt látom, hogy ez a médiatörvény működésképtelen, használhatatlan, nevetséges lesz. A gyakorlatban. Persze lehet, hogy elméletben nagyon fasza. Csak arra nem jó, amire kitalálták. Vagyis olyan, amilyet a politikusoktól várhat az ember.
(Másik vicces törvény a pókertörvény. Például LIMITálva van benne, hogy egy NO LIMIT játékban mennyi pénz kerüljön a pot-ba. Innentől kezdve lehet próbálni komolyan venni. Ahogy azokat is, akik ilyenhez a nevüket adták. Kábé ez olyan, mintha hoznának egy törvényt a kutyák tartásáról, olyan emberek, akiknek sosem volt, és az lenne benne, hogy minden kutya azt kapjon enni, amit írásban elötte 24 órával kér. Ez szép gesztus, csak ugye a kutyák nem igazán tudnak írni.)

Ne legyél egyik se, csak legalább higgy annak, aki valamennyire ismeri az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítására szolgáló eszközöket (mondjuk teljesen mellékszál a vita szempontjából, hogy mennyire nyitott a közszereplő törvényi fogalma és ennek tág értelmezése mennyire okoz feszültséget a bírói gyakorlatban)
Egy törvény nem működhet 100%-ig az alkotók akarata szerint, nagyon sok ok miatt. Ettől még lehet jó a jogszabály.

Nem, én úgy írok, mint aki látott már jogegységi határozatot.
Viszont nem úgy írok, hogy ha valamivel megcáfolnak, akkor belekezdek ennek ellensúlyozására újabb 1000 leütéses, a korábbiakkal legfeljebb érintőleges viszonyban lévő hsz-ba.

Bizonygatod, hogy a sajtószabadság korlátlan, majd amikor leírom, hogy miért nem, akkor annak bizonygatásába kezdesz, hogy ez csak az elmélet.
Nem csak, mert ezen elmélet alapján tud a gyakorlat is működni. Kétségtelen hogy nem úgy, ahogy az elmélet megálmodói pontosan szeretnék, de mégis komoly keretet nyújt.atapapa

Én is láttam már andalúz kacsasültet tárkonyos rizzsel, de ettől még nem vagyok se szakács, se ornitológus.
Kétségtelen, ha valami nem pontosan úgy működik, ahogy a megálmodói szeretnék, akkor az fos.
Végtére is én is tudok perpetum mobile-t építeni, csak nem mozog örökké. De azért majdnem örökmozgó.

Nem, én úgy írok, mint aki látott már jogegységi határozatot.
Viszont nem úgy írok, hogy ha valamivel megcáfolnak, akkor belekezdek ennek ellensúlyozására újabb 1000 leütéses, a korábbiakkal legfeljebb érintőleges viszonyban lévő hsz-ba.

Bizonygatod, hogy a sajtószabadság korlátlan, majd amikor leírom, hogy miért nem, akkor annak bizonygatásába kezdesz, hogy ez csak az elmélet.
Nem csak, mert ezen elmélet alapján tud a gyakorlat is működni. Kétségtelen hogy nem úgy, ahogy az elmélet megálmodói pontosan szeretnék, de mégis komoly keretet nyújt.

nem értünk egyet, de ha a bíróságok mégsem egységesen értelmezik, vannak megfelelő fórumok ennek kiküszöbölésére.atapapa

És ha nem sikerül a kiküszöbölés, akkor meg vannak megfelelő fórumok, a kiküszöbölés korrigálására, jah 😊
Kábé úgy érzem magam, mintha a baszásról beszélgetnék egy emberrel, aki pinát csak anatómiai atlaszban látott.
Elméletben vágja a dolgot, hogy hány kilojoule mozgási energiával kell milyen fokos szögben, adott ideig a hámfelület melyik részén ügyködni, csak ha ezt így elővezetné egy nőnek, az visítva röhögve köpné ki amit éppen iszik.
Nem akarok személyeskedni, de gondolom a médiának semelyik szegletében nem tevékenykedtél semennyi ideig 😊
Így viszont igazat adok neked: nem értünk egyet.

nem értünk egyet, de ha a bíróságok mégsem egységesen értelmezik, vannak megfelelő fórumok ennek kiküszöbölésére.

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.Sobri Jóska

tök lényegtelen, ha az ügy perre megy, a bíróság nem a te ízlésed, hanem a törvény (joggyakorlat) alapján dönt.atapapa

Nem lényegtelen.
A bíróság -jogállamban- a rögzített törvény alapján dönt.
Gondolom utánanéztél, és láttad, hogy a meghatározás is egy vicc. Nem egzakt, vagyis törvénynek alkalmatlan.

Figyi, hozhatsz arról törvényt, hogy ami repül az madár, és punktum, de erre mondjuk a denevér nagy ívben szarik, ha érted a hasonlatot.

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.Sobri Jóska

tök lényegtelen, ha az ügy perre megy, a bíróság nem a te ízlésed, hanem a törvény (joggyakorlat) alapján dönt.

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve vanatapapa

Lássuk.
Kopizd be.
Aztán írok 5 közszereplőt, aki az, de nem vonatkozik rá a deffiníció, valamint ötöt, aki nem az, de a deffiníció alapján az lenne.

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.atapapa

Persze, ez az elmélet.
Szerintem nem is az elméletről beszélünk, abban majd' mindenki egyetért, pár elvakult anarchistát, kommunistát és fasisztát leszámítva.
Mindenki egy működőképes, élhető, szerethető országban akar élni.
Most a gyakorlatról van szó.
A gyakorlatban meg vagy működik valami, vagy nem.
És ha működik, akkor valakinek az érdekeit szolgálja.
Vagy a hatalomét, vagy a népét, vagy xy-ét, vagy egy érdekcsoportét, vagy... sorolható a végtelenségig, de mindig az egyszerű ember (te, én, stb) szintjén csapódik le.
Majd meglátjuk, hogy ez ebben a konkrét esetben mit jelent.
Olyan úgysincs, hogy mindenki egyaránt örül egy intézkedésnek.
De nem is az a jó intézkedés aminek 100 emberből mondjuk 60 örül, 40 meg le van szarva.
Egyébként 1 dolog miatt az egész médiatörvényről felesleges elméletben vitázni. Mivel a gyakorlatban működésképtelen, és használhatatlan.
Ezzel Orbán nem a diktatúráját építi ki, hanem szerzett magának egy lábjegyzetet egy 22. századi történelemkönyvbe, a "retrográd, szűklátókörű, megvalósíthatatlan, ostoba, eleve kudarcra ítélt törvények a 21.században" címszónál.

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Sobri Jóska

törvény által rögzítve van

Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Sobri Jóska

Sajtószabadság van, de még a sajtótörvény is kimondta a korlátait
A sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.atapapa

Ha a kurucinfo ír valakiről akkor az már közszereplő. 😛 Hiszen a világon mindenütt olvasható cikknek a szereplője.
De elébemegyek az egésznek:
Mi a közszereplő deffiniciója?
Mondhatnám, hogy áruld el, de ilyen nincs. Ismerem a sajtótörvényt, idevágó rendelkezéseket, bár nem vagyok jogász.
Nincs egzaktul meghatározva a közszereplő fogalma. Mint ahogy ebben a témában pl semmi sem.
Ha a Westendben vásárolgatsz, és vágóképnek lekamerázank, akkor szerinted letilthatod, hogy a felvételt felhasználják?
A helyes válasz: nem.
De ha mondjuk leadják ezzel a szöveggel: a karácsonytól megrészegült emberek kirakatokat nézegetnek, akkor perelhetsz?
Hogy te nem vagy megrészegült?
Tipp?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?haromt

többet, de nem mindent.
a több a véleménynyilvánításra és nem a tényállításra vonatkozik.
és a kuruc nem csak közszereplőket vesz célba, ha érdeke úgy diktálja.

Vegyünk egy konkrét példát.
Én dolgoztam tv-ben, hírigazgatóként.
Hírműsorban tilos reklámozni. Nem lehet benne reklám. Ezt mindenki tudja.
De volt, hogy "megkértek", hogy legyen. Akkor meg volt.
Benne volt, hogy mondjuk a Danone röplabdagálán ez is ez történt, vagy a Westel által szervezett ezenésazon, stb, a képeken meg látszódott a logo. Ilyenkor mi van?
De ez még az egyszerűbb eset.
Aktuális hír, ami Assange-al történik. Hogy közölsz hírt róla anélkül, hogy kimondanád a Wikileaks szót? Sehogy. Pedig annak a honlapnak ez reklám. Csakúgy, mint a BP-t is kimondták amikor az olajszennyezési ügy volt. Vagy ha lezuhan egy repülő, akkoris mondanak légitársaságot.
Akkor mondjuk a Lufthansa perelhet, hogy hitelrontás? Vagy örüljön az ingyenreklámnak?
És ezek mind tények, nem vélemények.
Az, hogy Gyurcsány egy szaralak, az vélemény. Az, hogy tolvaj, az is. Vagy az már mégsem? És hogy Szájer pedofil? Ha ez a véleményem, akkor mondhatom, nem kell bizonyítsam, de ha tényként közlöm, akkor meg bizonyatanom kell?
Sőt, az, hogy Schiffer András zsidó? Mondjuk inenntől minden politikai hírben úgy mondanák be, hogy Schiffer András zsidó, az LMP vezetője mi lenne? Hol sérül a sajtószabadság? Hiszen tényleg zsidó.
Szóval sajtószabadság vagy van, vagy nincs. És mivel ez egy nagyon összetett alapjog, ezért se részletesen, se általánosan nem lehet szabályozni, patikamérlegen kimérni, deffiniálni. Vagyis minél jobban akarja valaki, annál jobban elrontja, és eltávolodik a valódi lényegétől.
Vagy bárki bármit mondhat vagy nem.
Ha nem, akkor viszont lehetetlen korrektül, minden részletre kiterjedően, időtállóan, rugalmasan, használhatóan törvényt alkotni, ami a nemmondást szabályozza.

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.atapapa

és a kuruc pl nem közszereplőkről ír le dolgokat?

Ritkán olvasom a fazont, de biztos "jól" fogalmaz és/vagy még nem jutott el oda az érdekelt, hogy pereljen vagy feljelentsen. Igaz, a közszereplőknek nehezebb dolguk is van, mert többet kell elviselniük a gyakorlat szerint, mint egy átlagembernek.

zinedine5: szükséges a véleményt és tényállítást különválasztani. Az újságírók mind a két politikai oldalon kitanulták ennek a trükkjeit. Ha tényként állítja, hogy Gyurcsány lopott, akkor bizonyítania is kell. Bencsiket (újságíró) is ítélték már el felfüggesztettre újságcikk miatt.atapapa

A Bayer folyamatosan kutyázza és tolvajozza. Soha nem bizonyított semmit. (Félreértés ne essék, nem a mondandó a probléma.) Kiváncsi leszek rá (TV-re, ujságra amiben szerepel, ír) vonatkozik-e majda az új szabály, mert annak a Széles pajtás nem örülne. Szóval kirakja majd ezt a faszt vagy megköti a kutyát vagy fizet?

Én arra lennék kiváncsi, hogy ha a hír tv, echo tv, Bayer Zsolt, Szijjártó, Budai képviselő úr stb-től folyamtosan elhangzó Gyurcsány egy tolvaj, korrúpt stb. dolgok, milyen megítélés alá esnek? Mivel még csak egy balfasz pert sem tudnak ellene indítani, márpedig egy jogállamban a bíróág jogerős döntéséig mindenki ártatlan. Ergo mindet szankcionálni kellene, mert nincs bizonyítékuk.zinedine5

Szólásszabadság van.
Vagyis azt mondanak amit akarnak.
És sosem volt ebből bajuk, se a kurucinfo-nak, se a többi másikoldali orgánumnak, mivel szólásszabadság van.
Én támogatom, hogy bárki bármit mondhasson.Sobri Jóska

Én is, ha ez mindenkire vonatkozhat.