Politika

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...
StormST

Egy olyan dokumentumoldaltól, aminek a 70 százaléka ki van takarva senki se lenne okosabb. Hidd el, nem találsz ilyen dokumentumokat semmilyen atomreaktorról egyik országból sem.
Sobri Jóska

Nem a fenét nem. Keress rá a google-n pl. "Hinkley Point C" kifejezésre. Ez az angolok új erőműblokkja. amit 20 év "atom-szünet" után most kezdenek megépíteni. Dől rád az információ, csak rá kell szánnod 1-2 órát. Tanulmányok tömege, a támogató és ellenző felektől, részletes költségelemzés, környezeti tanulmányok, energiahelyzet-előrejelzések, összevetés a francia, német energiapolitikával, lehetséges előnyök, hátrányok. Egészen részletes adatok arról, hogy ki mennyit ad bele, kik a fő- és alvállalkozók, kik és hogyan fogják tulajdonolni, üzemeltetni, évtizedekre előre. Könyvtárnyi szakirodalom az egészen komoly szakmai anyagoktól a hétköznapi ember számára is emészthetőkig. Aztán keress rá Paks 2-re, és.......

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
....
Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem. Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia. Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Egyáltalán nincs igazad. Illetve de, igazad van, ha a hazai helyzetet írod le. Éppen ilyen a NER, és éppen ez az egyik legnagyobb baj vele. Leszűkíti a választópolgári mozgásteredet arra a 4 évenkinti egy X-re, elhiteti veled, hogy ott döntesz igazán. A két választás közötti 4 éves hosszú időszakra meg a valódi nyilvánosság helyett kreál számodra egy kamu-nyilvánosságot, egy virtual reality-t - ez a NER - amiben az 1 tízmilliomod helyett nulla a döntési kompetenciád, zéró ráhatásod van a folyamatokra.

A modern polgári demokráciák nem tökéletesek, egyáltalán nem. És az a poén, hogy pont a választási rendszerük az egyik legkevésbé tökéletes. A választási rendszer a leginkább manipulálható és manipulált, az eredménye pedig a legcsekélyebb mértékben képes leképezni a társadalom véleményét. A 2, max 3 rubrikába rakott X az egy kétbites döntési modell, aminek kétbites a kimenete is. És a kijött kétbites kimenetel egyike - a "győztes" fel van utána kerekítve 100%-ra, és lesz a vége egy bites.

De a polgári demokrácia nem csak ennyi, hanem a hatalom és a társadalom millió egyéb szerveződésének a konstans, egymásra ható, egymást alakító viszonya. A nyilvánosság. Valójában a nyilvánosságon keresztül tudsz igazán hatni a hatalomra, nem pedig a 4 évenkénti X-eddel, hiszen a nyilvánosság az, amelyik nem csak 2-2 rubrikára szűkíti le a válaszaid, döntéseid lehetőségét, hanem meghagyja a teljes spektrumot. Lehetsz zöld, elmehetsz atomtudósnak, lehetsz aktivista, indíthatsz blogot, lehet milliónyi youtube követőd, ahol lehet adott kérdésről árnyalt véleményed is. És bár egyedül így sem fogod tudni befolyásolni a hatalom döntését úgy ahogy szeretnéd, de a nyilvánosság más szereplőire tudsz hatni, az ő véleményüket tudod alakítani, ők pedig tudják a tiédet. És együtt, a sok kis hatás összeadódva már nyomást fejt ki a hatalomra is. Az óriási különbség, hogy ez a hatás nem 1-2 rubrika összeadott X-eit jelenti, hanem a teljes, gazdag vélemény-spektrum összességét. Sokkal árnyaltabb, sokkal teljesebb.

Ez az árnyaltabb, teljesebb ráhatás teszi majd lehetővé azt, hogy az angolok úgy jöjjenek ki a Brexitből, hogy nem szívják meg a szükségesnél sokkal jobban. Mert menet közben működik a kontroll, a nyilvánosság, és a hatalom nem csak a két bites IGEN vagy NEM összesenjét kapja, amiben az 51% felkerekedik 100%-ra és totál hamissá teszi a képet, hanem utána folyamatosan szembesül egy vélemény-spektrummal, ami ráadásul folyamatosan alakul, reagál is a történtekre. Nem csak 4 évente ad egy monochrome állóképet. Ez az ami nincs meg nálunk. Paks 2 ügyében sem, és millió más dologban sem. Emiatt aztán, ha netán Paks 2 besül, sokkal jobban fog fájni, mintha a nyilvánosság előtt sülne be, és folytonos kontroll alatt lenne, amelyik menet közben tudná enyhíteni a károkat.

Szóval én nem akarom eldönteni, hogy legyen-e a Paks, vagy sem. Ezt meghagyom az MTA-nak, és a politika csinálóknak. De szeretnék róla információt kapni, minél többet. És szeretném véleményezni, hogy azzal esetleg hassak más szereplőkre is. És szeretném, ha mások is véleményeznék, hogy hassanak rám. És szeretném, ha ezt minél többet megtennék, hogy az összességünk véleményhalmaza minél erősebb és minél árnyaltabb lehessen, hogy lehetőleg minél árnyaltabb és erősebb visszajelzést tudjon küldeni a döntéshozóknak. Mert a NER rendszerben a döntéshozók is információ hiányban szenvednek, nem csak mi. Nincs visszajelzés, nincs mi alapján eldönteni, hogy kell-e valamit korrigálni vagy sem. Az orvos képtelen eldönteni, hogy ha fogat húz, akkor az fáj-e a betegnek, ha a beteg képtelen erről viszajelzést küldeni. És ha a beteg képtelen elmondani, hogy melyik foga fáj, akkor arra is jóval nagyobb az esély, hogy az orvos esetleg rossz fogat húz ki.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

a Tölgyessy által elmondottak elfogadásával kezdőd(het)ne a konstruktív párbeszéd, jobbról és balról egyaránt...
baggio

érdemes lenne komolyan odafigyelni rá az biztos! mondjuk ebben a beszélgetésből inkább azt hangsúlyozza hogy a Fidesz számára ez egy tökéletesen kényelmes , nyerő szituáció ami most van nem véletlenül "teremtették/formálták" ilyennek amilyen !kanyarban nincs senki aki veszélyes lenne rájuk. értelmes párbeszéd nem áll érdekükben!

Szerkesztette: yooker

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

a Tölgyessy által elmondottak elfogadásával kezdőd(het)ne a konstruktív párbeszéd, jobbról és balról egyaránt...

Szerkesztette: r.baggio

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

kifejezetten jó volt a tegnapi műsora.

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,
ozibozi

Elöbb csinált valamit, és csak utána őrült meg...
Sobri Jóska

engem csak az zavar(t) benne jó pár éve, hogy A hetvenkedő katona ( a Katona Józsefes') legendás sikere után,pl a Bereményi Eldorádójából a Monori Sándornak miért u.olyan, mint 20 évvel később a Széchényi karaktere.meg közte az a sok másik és így tovább...Mindig szinte minden karakter ugyanolyan...az a kicsit lüke, kiabálós, ugyanaz a tónus stb,stb. (nekem legalábbis) Jó színész ez nem kérdés, de...(ez csak egyéni szoc problem-vélemény)

Szerkesztette: ozibozi

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,
ozibozi

Elöbb csinált valamit, és csak utána őrült meg...

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |

...mutassatok nekem egy komoly tolvajt, aki sikeresen űzi az ipart' folyamatában, majd felcsillan a remény, hogy jövő héten ellophatja élete legnagyobb zsákmányát, nagyobbat, mint idáig bármikor... ráadásúl mindezt BŰNTETLENÜL(!!!) teheti meg...vlsz ilyenkor elkezd moralizálni, vagy meghagyja az esélyt valamelyik társának, hogy ő lopja el??? miért is tenné???

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...
StormST

Egy olyan dokumentumoldaltól, aminek a 70 százaléka ki van takarva senki se lenne okosabb.
Hidd el, nem találsz ilyen dokumentumokat semmilyen atomreaktorról egyik országból sem.
És különben is, kit érdekelne, amikor a két legesélyesebb miniszterelnökjelöltről kiderül, hogy az egyik ügynök, a másik csicska.
Sobri Jóska

Irigyellek, hogy téged egy totál más témából hozott marhaság/lózung megnyugtat, én nem vagyok ilyen...

Egyébként meg lehetne azokat a dokumentumokat úgy is csinálni, hogy lehessen értelmesen vizsgálni, egy hatástanulmány adatait nem kell kitakarni, abban csak számok vannak, mostani fogyasztásról, számolt fogyasztásról, mostani áramárról, trendekről, azok alapján tippelt leendő árakról. Persze ha lennének ilyen tanulmányok, de nyilván nincsenek, mert akkor be lehetne őket mutatni, de ha úgyis tudjuk, hogy titkosítjuk, akkor felesleges is elkészíteni...

Tényleg én arrol lemaradtam hogy kommunikalta a mindenható hogy visszalepett az olimpiatol.

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...
StormST

Egy olyan dokumentumoldaltól, aminek a 70 százaléka ki van takarva senki se lenne okosabb.
Hidd el, nem találsz ilyen dokumentumokat semmilyen atomreaktorról egyik országból sem.
És különben is, kit érdekelne, amikor a két legesélyesebb miniszterelnökjelöltről kiderül, hogy az egyik ügynök, a másik csicska.

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...
StormST

Persze, de
1, én személy szerint baromságnak tartom a népszavazásokat, lásd pl. Brexit. Ettől még lehet kezdeményezni, lásd olimpa, vizitdíj, stb. (Nemzetközi szerződésekről egyébként nem.)
2, A titkosításról a mi delegáltjaink döntöttek, vagyis a formállogika szabályai szerint mi, általuk. Teljesen törvényesen.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Ilyen volumenű állambiztonsági adatok, mint egy atomerőmű részletes adatai minden országban titkosítva vannak, Franciaországtól Németországon vagy Oroszországon át az USA-ig.
Ez nem aktuálpolitika, hanem alapvető államérdek.
Sobri Jóska

1. Szerinted lehet, hogy hülyeség, szerintem nem az, csak tudni kell, hogy mikor és mire lehet és kell használni, illetve mire nem. Kis csip-csup ügyekre felesleges, az olyanokra, mint a nemlétező betelepítési kvóta kvázi bűn is, viszonta ciklusokat átívelő és jelentős állami kiadásokat jelentő vállalásoknál lehet és kell is szerintem...
2. Nem mondtam, hogy törvénytelen volt, csak azt, hogy mivel titkosították, így az emberek a következő választásokon nem tudnak ez alapján valakit bent tartani vagy kivenni a parlamentből, mert hiába kerül sok pénzbe és tart majd sok évig, a részleteket nem ismerik az emberek...

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...

Ki, mit hiányol a listáról?
Vrij6

Én személy szerint a hosszú bájtok éjszakáját, csak azt lehet h nem lehetett Simicska tv-jében beválogatni.

 www.youtube.com/watch?v=3t8gSs_knh4

Ki, mit hiányol a listáról?

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!
NB2

Már csak 1 év és 4 hét, és felhatalmazhatsz valaki mást.
És ha elegen gondolják úgy, mint te, akár a környezetedben, akár országosan, akkor valaki más lesz, vagy sok valaki mások lesznek.
Ilyen egyszerű ez.

Azt viszont nem hiszem, hanem tudom, hogy lehetne jobban csinálni.
De ha erre van az ország választani hajlandó emberei közül a többségnek szüksége, akkor kénytelen vagyok meghajlani az akaratuk elött. Durva lenne, ha egy kisebbség eröltetné az akaratát a többségre.
Viszont ott van az az opció is, hogyha nagyon nem tetszik, ahogy csinálják, akkor nem kell, hogy foglalkozzak vele.
Egy szűk rétegtől (hozzátartozók, közvetlen alkalmazottak) eltekintve az ország nagy részének ugyanilyen jó/rossz lenne bárki is csinálja jobban/rosszabbul.
Szar beismerni, hogy egy vagyunk a sok közül, és nem körülöttünk forog a világ, de még az ország sem, de ez van.
Viszont aki talál magának saját világot, abban lehet ő a középpont, és nem kell mással foglalkoznia.
Ez a nyerő tippem. 😉

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!
NB2

arra adtál felhatalmazást hogy irányítsák az országot
az ő szótárukban - sajnos - ezt jelenti az ország irányítása

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...
StormST

Persze, de
1, én személy szerint baromságnak tartom a népszavazásokat, lásd pl. Brexit. Ettől még lehet kezdeményezni, lásd olimpa, vizitdíj, stb. (Nemzetközi szerződésekről egyébként nem.)
2, A titkosításról a mi delegáltjaink döntöttek, vagyis a formállogika szabályai szerint mi, általuk. Teljesen törvényesen.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Ilyen volumenű állambiztonsági adatok, mint egy atomerőmű részletes adatai minden országban titkosítva vannak, Franciaországtól Németországon vagy Oroszországon át az USA-ig.
Ez nem aktuálpolitika, hanem alapvető államérdek.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Azért a magfúzió lehetőségét is eléggé kutatják néhányan.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...

Szerkesztette: StormST