Politika

A szavazás minimum 8 általánoshoz való kötése is elfogadható. Legalábbis jobb megoldás, mint egy teszt.

Egyébként én azt csinálnám, hogy regisztrálnám a nem szavazókat és ezért megvonnám tőlük a szavazati jogot. Nyílván ugye ez kivitelezgetetlen az anonimitás elvesztése nélkül emiatt soha meg sem fog történni. Más kérdés, hogy sztem majdnem mindenkiről tudják, hogy kire szavazott csak a név nélküliség látszata biztonság érzetet nyújt az embereknek.peach

Huh, basszus. Ha ezt megcsinálnák, hirtelen minden annyira jó lenne!

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, baggio

Pokol Béla magasságában jársz.Amadeus91

Csak szeretnékbaggio

Hidd el, nem.gdavid

csak azért, mert néha hülyeségeket beszél? a professzor-doktori cím nem mutatna rosszul, és szerintem amadeus se nagyon célozhat az alkotmánybírósági hely fölé, bármekkora jogtudor is leszbaggio

Ehh, a jelenlegi alkotmánybíróság olyan ciki, hogy aki csak teheti a komolyabb nevek közül az pucol előle. Az, hogy pokolbélák alkotmánybírák lehetnek ma mindent elmond a magyar (jog)állam teljes àllapotáról. Ezalatt értve a hatalmi ágak működésének minőségét pl. lásd azt a minden szakmaiságot mellőző ámokfutást, ami itt a jogalkotás terén megy 5 éve.
Egyébként nem véletlen van ez a mondás jogász körökben, hogy "Pokol Béla magasságában jársz".

Egyébként én azt csinálnám, hogy regisztrálnám a nem szavazókat és ezért megvonnám tőlük a szavazati jogot. Nyílván ugye ez kivitelezgetetlen az anonimitás elvesztése nélkül emiatt soha meg sem fog történni. Más kérdés, hogy sztem majdnem mindenkiről tudják, hogy kire szavazott csak a név nélküliség látszata biztonság érzetet nyújt az embereknek.peach

az épp aktuális rendszernek a nem szavazó a legjobb szavazó 😊

Egyébként én azt csinálnám, hogy regisztrálnám a nem szavazókat és ezért megvonnám tőlük a szavazati jogot. Nyílván ugye ez kivitelezgetetlen az anonimitás elvesztése nélkül emiatt soha meg sem fog történni. Más kérdés, hogy sztem majdnem mindenkiről tudják, hogy kire szavazott csak a név nélküliség látszata biztonság érzetet nyújt az embereknek.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, baggio

Pokol Béla magasságában jársz.Amadeus91

Csak szeretnékbaggio

Hidd el, nem.gdavid

csak azért, mert néha hülyeségeket beszél? a professzor-doktori cím nem mutatna rosszul, és szerintem amadeus se nagyon célozhat az alkotmánybírósági hely fölé, bármekkora jogtudor is lesz

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, baggio

Pokol Béla magasságában jársz.Amadeus91

Csak szeretnékbaggio

Hidd el, nem.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, baggio

Pokol Béla magasságában jársz.Amadeus91

Csak szeretnék

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, baggio

Pokol Béla magasságában jársz.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).Jakehomer

Hogyan tud máshogy megbukni, mint a nem szavazók arányának növekedésével, illetve a fasiszta, antidemokratikus pártok térnyerésével?

Magyarországon meg az öszödi beszéddel lehet a legjobban alátámasztani, ahol maga a miniszterelnök ismerte be, hogy azzal lehet választást nyerni, ha hazudnak az embereknek, a kellő demográfiai csoportok "megvásárlásával" egyetemben.

Ha a népesség kellően nagy hányadának a szimpátiája kell ennek megdöntéséhez, az azt mutatja, hogy igazán nagy sz@rban vagyunk, hiszen a tömegeknek eladott "választás illúziója" működteti a jelenlegi rendszert.baggio

Miért lenne bukás, ha sokan nem mennek el választani? Az is egy választás - semmi nem támasztja alá, hogy azért nem mennek el az emberek, mert azt gondolnánk, hogy meg kell változtatni a rendszert (persze biztos vannak ilyen is közte). A demokráciába pedig bőven belefér az is, hogy antidemokratikus pártoknak is van létjogosultságuk (ez is hozzátartozik a választás illúziójához) - amíg nem kezdenek puccsba, addig ez rendben is van.

Egyébként szerintem nem annyira Gyurcsánnyal lehet alátámasztani a rendszer repedezését nálunk, abból csak az derült ki, hogy a rendszeren belül hogyan lehet/kell manipulálni az embereket (én azóta se hiszem el, hogy ez akkora újdonság volt ennek az országnak, egy hatalmas műbalhé az egész őszödi beszéd). Ha valamivel, akkor már inkább a Fidesszel, mert ők azért igyekeznek kilépni a rendszerből és finoman lebontogatni annak néhány alappillérét.

A kérdésedre a válasz: akkor fog megbukni, ha bekövetkezik az, ami az összes többi eddigi rendszerrel: a forradalmak elsöprik.

Summázva: nem tudsz se te, se más olyan cenzust kitalálni, definiálni, megvalósítani, ahol a szavazatok nem 1 szavazat/fő módon fognak érvényesülni, és megmarad a demokrácia.Sobri Jóska

Kérdés, hogy az ilyen demokrácia mennyire működőképes, mennyire szolgálja a társadalom érdekeit és mennyire a hatalmon lévő kis százalékét, akik a tanulatlanok megvezetésével milliárdokat lophatnak. Én abban nem vagyok biztos, hogy sokáig szeretnék a Magyarországon demokráciának-mellesleg, én a szó meggyalázásának vélem, amikor ezt a hazai berendezkedésre használja bárki- nevezett torzszülött eddigi formájában élni.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).Jakehomer

Hogyan tud máshogy megbukni, mint a nem szavazók arányának növekedésével, illetve a fasiszta, antidemokratikus pártok térnyerésével?

Magyarországon meg az öszödi beszéddel lehet a legjobban alátámasztani, ahol maga a miniszterelnök ismerte be, hogy azzal lehet választást nyerni, ha hazudnak az embereknek, a kellő demográfiai csoportok "megvásárlásával" egyetemben.

Ha a népesség kellően nagy hányadának a szimpátiája kell ennek megdöntéséhez, az azt mutatja, hogy igazán nagy sz@rban vagyunk, hiszen a tömegeknek eladott "választás illúziója" működteti a jelenlegi rendszert.

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.baggio

Ezt mivel tudnád alátámasztani? És figyelj oda, mert a megbukott és a szarul működik nem ugyanaz! Megbukni majd akkor fog, ha a népesség kellően nagy hányada úgy gondolja, hogy másra van szükség, ennek jelenleg vajmi kevés jele van (az, hogy egy csomó ember nem megy el szavazni, nem az).

A részvételi demokrácia az általános választójoggal viszont ebben a formában megbukott, ezért kell jönnie majd valami újnak, ami nem feltétlenül jobb, de más. Ahogy a kommunizmus is papíron a lehető legjobb rendszernek tűnt, hogy aztán a gyakorlatban nagyon félremenjen, ugyanez a folyamat ment és megy végbe a jelenlegi gazdasági és politikai szisztémával is. Leírva annyira szépen fest, hogy minden szavazat ugyannyit ér, a gyakorlat nem ezt mutatja, tehát túlságosan nagy (látszat)hatalom került a tanulatlan tömeg kezébe, amit annak megfelelően ki is aknáznak.

Nem is távoli rokonom 3 diplomás idegen nyelven könyveket írogató fickó. Az 'élethez és a világhoz' való hozzáállása miatt viszont sokkal nyugodtabb lennék ha nem ő, hanem inkább a sarki csöves szavazata döntene az én sorsomról... (mellesleg vlsz egyik sem volt szavazni)

egészen pontosan az ő szavazatuk (együtt) többet ér, mint a bárkié innenslowmotion

Okkal gondolok egyre többször arra, a szavazati jog korlátozása egy független, nemzetközileg elismert pszichológusokból és szakértőkből álló szervezet által összeállított teszt alapján üdvözítő lenne. Sajnos kurva jól fizet az ostobák ki-és felhasználása, így ilyen soha nem lesz.dankodavid

És hát egy kicsit körülményes lenne megvalósítani.Sobri Jóska

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.

Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Miért pont ez a 3 kérdés?
Ha a parlament dönt róla, akkor köznyilvános lesz, és mindenki tudni fogja a választás elött, hogy mi az a 3 kérdés, és pont nulla szelektivitást fog biztosítani.
Ha egy szakmai csoport választja ki titkosan, abba nem csak belenyúlnának, de ki is szivárogtatnák.
Ha random választanák ki 10000 kérdésből, akkor az a 3 is kijöhetne, hogy egy mm hány angström, mikor született Vörösmarty, és melyik volt Fábri Zoltán első filmje. És így kb 300 ember szavazata lenne érvényes.
Fasza, populáris megközelítés, hogy "csak az okos emberek szavazzanak, a tuskók ne", csak egyrészt kivitelezhetetlen, másrészt elitista és nem demokratikus.
Nem csak a márciusi ifjak forognak tőle a sírjukban, hanem én is azt gondolom, jóhogy nem azzal jössz, hogy akkor már zsidók se szavazzanak, vagy cigányok, vagy érettségizetlenek, vagy magyarellenesek, vagy depresszióban szenvedők, vagy nihilisták, és megannyi egzakt, jól körülírható kategória...
Ugyan, miért érne a te vagy az én szavazatom többet amiatt, mert okosabbak, műveltebbek vagyunk, mint egy ostoba surmó?
Ez nem egy iq vagy műveltségi vetélkedő, hanem részvételi demokrácia.
Tudod hol ér az én iq-m vagy műveltségem akár tízszer vagy százszor annyit, mint egy taplóé? Magában a valódi életben.
Nagyságrendekkel jobban boldogulok, igazodok el a világban, sokkal több lehetőségem van ezek által boldognak lennem, kevesebb azon konfliktusom, és kezelhetetlen élethelyzetem melyek rosszul hatnak ki a konfortszintemre, stb.

Summázva: nem tudsz se te, se más olyan cenzust kitalálni, definiálni, megvalósítani, ahol a szavazatok nem 1 szavazat/fő módon fognak érvényesülni, és megmarad a demokrácia.

a fenti térképeket vessük ezzel össze:

 www.geoindex.hu/adatbazisok/arccensus-2011-nepszamlalas/telepules_diplomas/

De áá, semmilyen tényező nem változik meg a három kérdésen kívül...

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.

Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

és ezt tökéletesen lehetetlen lenne megmérni 😊
persze lehet azt mondani, hogy nem, de igen, csak nincs kedvem levezetni

A 2014-es országgyűlési választásokon 57%-os volt a részvétel (az első fordulóban), szerinted a "maradék" 43% jelentős része az iskolázatlan vagy az értelmiségi rétegből kerül ki? Ugyanezt művelték az általános szavazójoggal, mint ami a kispártoknál volt Sobri érve, hogy "nincs értelme - rájuk - szavazni" hiszen nincs súlya a voksnak, rengetegen az egész folyamatból, már a jelöltállítástól kezdve nem veszik ki a részüket, mert tudják, sok lúd úgyis disznót győz.

Ez a "választást nem csesztük el, csak a következő négy évet" meg jól hangzik, csak semmi értelme nincs. Vagy nézhetjük úgy is, hogy nincs félresiklott esküvő, csak rossz házasság, de ez a lényegen mit sem változtat, a tanulság az, hogy mellényúltál.

Azért, mert mindegyik párthoz hozzá tudsz társítani egy értelmiségi réteget, még nem jelenti azt, hogy őket képviselik.baggio

Nem hát. Én csak arra írtam példát, hogy milyen pedánsan ugyanúgy választ az értelmiség is. Ugyanúgy befolyásolható, mint a "buta tömeg".

Nem, ami megint csak a népképviseleti demokrácia csődjét mutatja.baggio

A választás? A választás éppen azt mutatja, hogy van ami még viszonylag egészségesen működik. Ha valamit jól csináltunk az elmúlt 25 évben, akkor pont a választásokat. Mindig az nyert, aki éppen alkalmasabb volt.
Amit elbasztunk és elbaszunk, az nem a választás, hanem a közte levő 4 év. 😊

Azért, mert mindegyik párthoz hozzá tudsz társítani egy értelmiségi réteget, még nem jelenti azt, hogy őket képviselik. Eleve minden pártot az értelmiség termel ki, még a szovjet kommunista pártot is, csak ahogy talán jelenleg a fidesz példáján látszik a legjobban, az alapelveket a populizmusra való törekvés borzasztóan korrumpálja. A jobbik is mert népszerű az egyetemisták körében, foglalkozik komolyabban az ő problémáikkal? Nem, ami megint csak a népképviseleti demokrácia csődjét mutatja.

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.
Oh, wait....peterk2005

Nem lennél jó jövőkutató, ha az egyenletben megváltozik egy fontos tényező, akkor az a többire is hatással lehet, nem maradnak ugyanúgy változatlanul...baggio

Milyen tényező változik meg? Ezeket a pártokat amik most vannak, az értelmiség/elit termelte ki. Miért lenne jobb, ha nem csak a kitermelésében, de a választásban is csak az értelmiség/elit venne részt? A bölcsészek, egyetemisták között ma messze a legnépszerűbb párt a Jobbik. A vidéki értelmiség körében pedig a Fidesz. A nagyvárosi értelmiség között pedig az MSZP. Mindegyik értelmiség. Mindegyik megoldja az egyenletet, mindegyik tudja a választ a Mohács kérdésre. Melyiknek van igaza a háromból?

Őszintén szólva, ha én UFO hívő, buta ember lennék, és felfognám, hogy miről lenne szó, akkor kimennék az értelmesebb önmagam ellen tüntetni. 😀 Azért tüntetnék, mert az értelmesebb önmagam csak ilyen alternatívákat tud kitermelni, és utána meg sír és szidja a butább önmagamat, hogy rosszul választ a szarból. 😀

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.

Oh, wait....peterk2005

Nem lennél jó jövőkutató, ha az egyenletben megváltozik egy fontos tényező, akkor az a többire is hatással lehet, nem maradnak ugyanúgy változatlanul...

Tök egyszerű, 3 kérdés, mikor volt Mohács, oldj meg egy egyenletet, ki írta a Szózatot.
Aki ahányat eltalál, annyit ér a szavazata. 😀somoskovig

Szuper. És ha így választanánk, akkor kijönne eredményül, hogy nyert a Jobbik. Vagy a Fidesz. Vagy az MSZP.

Oh, wait....

Mert a mai liberális demokráciára rá lehet ismerni? Nem facsarták ki eléggé a politikus, mint eladni kívánt termék mosóporral egy szintre való züllesztésével?baggio

Miért az jobb lenne, ha választáskor katonák jönnének, erőszakkal összeszednék a fiatalokat és egymásnak zavarnák őket fegyverrel az uraik nevében? Mert évezredekig ez volt a menet utódláskor/választáskor...

Néha úgy érzem nem tudjuk, honnan jövünk. Honnan is lett "lezüllesztve" a politikus? Mitől is "züllesztett" az ami ma van? Harminc éve egy párt volt a világ, és egy Hazafias Népfront nevű szörnyedvény mondta meg, hogy ki lehet a jelölt a választásokon. Ahol általában 1 jelölt volt, akit 99%-ban megválasztottak. Hetven-nyolcvan éve pedig a hatalom egyszerűen legyilkolta az ellenzékét - és az ellenzéke jelöltjeit is. Vagy éppen erőszakkal verte oda a választóhelységekbe a parasztokat. Az előtt húsz évvel pedig még az akkori progresszív liberális kultúrember is úgy gondolta, hogy a nő alkalmatlan a felelős döntésre, nem szabad neki választójogot adni. És ugyanez a kultúrember legyilkolta a riválisát közben, ha tehette.

Úgyhogy én óvatosan bánnék a "züllés" jelzővel. Azért, mert vagy olyan szerencsés, tanulhattál annyit, élhetsz olyan minőségben, hogy átlásd a hibáit, lásd, hogy rosszul működik, még nem züllött. Csak nem olyan jó, mint amilyen lehetne, ha csak olyanok lennének, mint te. De nem csak olyanok vannak. A korábbiakhoz képest pedig még így is inkább ez, mint más.

De - ahogy már írtam - én nem a választási szisztémán görcsölnék, mert az nagyjából működik így is. Általában a jobb alternatívát választjuk a lehetőségekből. A probléma az, hogy két/több rosszból kell választani a legkevésbé rosszat. Ezért inkább a kínálaton kéne dolgozni, nem a válogatási technikán. 😊peterk2005

Igen, azért sírják még mindig rengetegen vissza a régi rendszert, mert annyira rossz volt. De ilyen alapon rögtön a rabszolgasággal is példálózhatsz, hogy bezzeg az milyen volt. A kommunizmus galádságai egy cseppet sem mentik fel a kapitalizmusét, attól minket előbbi alól felszabadítottak, még nem kell vakon elfogadni az utóbbit, sőt. Mert hogy a jelenlegi választási szisztéma abszolút nem működik, itthon semmiképp, mert nem az emberek érdekeit (illetve sajáit elveiket) képviselik a politikusok, hanem a mögöttük álló gazdasági csoportokat, így ez a rendszer mondhatni megbukott. Ettől még nem kell visszamenni a kőkorszakba, hanem progresszívan egy következő fázisba lépni.