Politika

Sorry Peterk nekem se volt kristálytiszta ,hogy az emberi oldal és brutalitás elolőfordulásának puszta ténye az ,senem a rendőr jogos vagy nem jogos kérdése verte ki nálad a biztositékot. (Egyébként az emberi oldalával nagyon könnyen eggyet tudok veled érteni egy szép ideális kedves barátságos világban) De sajnos ilyen egyelőre nem létezik.



Még egy utolsó dolog !!
Idézlek: "Emlékszem, 20 évesen egyszer kb. így rángattak ki a fekete lyukból, ahogy ezt a nőt, és én kb. ugyanígy tiltakoztam, háborogtam, nem akartam hagyni, mert egyrészt be is voltam b*szva rendesen, másrészt abszolút nem csináltam semmit, csak buliztunk a haverpkkal. A rendőrök meg egyszer csak ott voltak a tömegben, elkaptak, kirángattak szó nélkül, azt se tudtam hol vagyok"

Na ez az amit nagyon nem szabad csinálni főleg valamilyen tudatmodosito szer hatására (az sem mentség hogy az csak alkohol) !
És az sem mentség ,hogy utólag neked volt igazad.Sajnos egy kiemelést egy tömegből nem lehet úgy megcsinálni ,hogy egy laikus számára ne tűnjön rendőri brutalitásnak sajnos.Főleg ha ártatlan.A tanácsom az ,hogy rendőri intézkedés alatt semilyen körülmény hatásra a legcsekéjebb mértékig se álljunk ellen az intézkedésnek!!!Van megfelelő fórum és lehetőség ahol panasszal tudunk élni majd a történtek után.De ennek a lehetősége,semmi képpen nem az intézkedés alatt van.

Mára belefáradtam a "politikába", inkább megnézem mivan Jets GM ügyben. 😊
peterk2005

Peched van, az is politika 😉 😛

Igen. Bár egy újabb kérdést felvet: Ha hiszel az ártatlanság vélelmében, akkor miért prejudikálod “korrupciós ügy”nek azt, ami a kivizsgálást követően nem bizonyul annak? Olyan, mintha valójában csak akkor fogadnád el a kivizsgálás eredményét, ha arra jut, amit te eleve feltételeztél. Ha másra, akkor “szart se ér az egész”, és csak legyintesz rá.Toca

KIcsúsztál a szerepedből, ez már nagyon gyenge Jóska. Három posttal ezelőtt konkrétan azt írtad, hogy "amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki?" Ezt egy már lezárt üggyel kapcsolatban írtad szó szerint így, amelyik ügy a vádemelésig sem jutott el, nemhogy megerősítő ítélet született volna. Ki prejudikál akkor és mit?

Ki ne hozd ebből, hogy Gyurcsányt mosdatom, mert esküszöm lenémítalak, pedig soha senkiét nem némítottam még le. 😀 Szóval hanyagoljuk ezt. mindketten tudjuk, hogy ha az óbudai közértben megölnek egy embert és az újság azt írja, hogy a közértest gyanúsítják, akkor azt óbudai közértes gyilkossáként fogom én is és te is emlegetni. Nem fogjuk eltartani a kisujjunkat és előkelően a jogi eljárásban használt csűrcsavarós szakzsargont használni.

Mára belefáradtam a "politikába", inkább megnézem mivan Jets GM ügyben. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

peterk2005

Mondjuk kivizsgálják, oké. És megállapítják, hogy jogos a fegyverhasználat, és bár valóban kivégzésszerű egy egész tár beleküldése, de alapvetően betudható a stresszhelyzetnek, és még így is jogos, hiszen nincs megállapítva maximális lövésszám a probléma megoldására. El tudod fogadni? Vagy vizsgálják ki, hogy a kivizsgálás nem volt e elfogult, hiszen azt is rendőrök, ügyészek, vagyis szakemberek végezték? Vagy egy civil bizottság vizsgálja ki, benne egy tanár, egy virágkötő, egy episzkopális lelkész, és két háztartásbeli? Mitől éreznéd magad jobban, aludnál nyugodtabban, azt képzelve, hogy ez egy tökéletes világ? Azért kérdem, merthogy nem az.Sobri Jóska

Ezt meg tudom neked elég egyértelműen válaszolni: Ha ott egy ilyen ügyet kivizsgálnak, akkor azt elfogadom. Akkor is ha tudom, hogy ott sem tökéletes a jogszolgáltatás, sittelnek le ártatlanul is embereket, gazdag, befolyásos emberek meg időnként megússzák. De alapvetően a rendszer működik, jobban mint nálunk, betudom hibahatának.

Ezzel szemben, ha Magyarországon jön elő egy korrupciós ügy, és azt kivizsgálja a magyar ügyészség, akkor arra csak legyintek. Mert az lesz róla a véleményem, hogy szart se ér az egész, mert több erőfeszítést tettek abba, hogy elsikálják az ügyet, mint abba, hogy megoldják.

Kielégítő a válaszom?
peterk2005

Igen.
Bár egy újabb kérdést felvet:
Ha hiszel az ártatlanság vélelmében, akkor miért prejudikálod “korrupciós ügy”nek azt, ami a kivizsgálást követően nem bizonyul annak?
Olyan, mintha valójában csak akkor fogadnád el a kivizsgálás eredményét, ha arra jut, amit te eleve feltételeztél.
Ha másra, akkor “szart se ér az egész”, és csak legyintesz rá.

Látod önnön elfgultságodat, vagy továbbra is úgy véled, hogy te vagy az etalon, és majd te tudod mennyi az annyi?
Csak azért kérdem, mert ha az első, akkor fogadd el, hogy mindenki elfogult, ha meg a második, akkor fogadd el, és ne lepődj meg rajta minden alkalommal, hogy mindenki úgy véli, hogy ő az etalon.

peterk2005

Mondjuk kivizsgálják, oké. És megállapítják, hogy jogos a fegyverhasználat, és bár valóban kivégzésszerű egy egész tár beleküldése, de alapvetően betudható a stresszhelyzetnek, és még így is jogos, hiszen nincs megállapítva maximális lövésszám a probléma megoldására. El tudod fogadni? Vagy vizsgálják ki, hogy a kivizsgálás nem volt e elfogult, hiszen azt is rendőrök, ügyészek, vagyis szakemberek végezték? Vagy egy civil bizottság vizsgálja ki, benne egy tanár, egy virágkötő, egy episzkopális lelkész, és két háztartásbeli? Mitől éreznéd magad jobban, aludnál nyugodtabban, azt képzelve, hogy ez egy tökéletes világ? Azért kérdem, merthogy nem az.Sobri Jóska

Ezt meg tudom neked elég egyértelműen válaszolni: Ha ott egy ilyen ügyet kivizsgálnak, akkor azt elfogadom. Akkor is ha tudom, hogy ott sem tökéletes a jogszolgáltatás, sittelnek le ártatlanul is embereket, gazdag, befolyásos emberek meg időnként megússzák. De tudom, hogy ott a rendszer alapvetően működik, sokkal jobban mint nálunk. Ezért élvezi a bizalmamat is. És ezért reklamálok, ha szart látok.

Ezzel szemben, ha Magyarországon jön elő egy korrupciós ügy, és azt kivizsgálja a magyar ügyészség, akkor arra csak legyintek. Mert az lesz róla a véleményem, hogy szart se ér az egész, mert több erőfeszítést tettek abba, hogy elsikálják az ügyet, mint abba, hogy megoldják. És ezért, ha valahol korrupciós ügyről olvasok, már elő se veszem a billentyűt. Mert minek.

Kielégítő a válaszom?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

és hát a dolgoknak van egy olyan vetülete is, hogy ha olyan a rendőr, hogy egyedül nem képes megoldani az előállítást (mert nem elég erős hozzá, vagy túl veszélyes a környék), akkor miért ültetik be egyedül a kocsiba?
slowmotion

Mert krízis körzetről van szó, kevés a pénz rendőrre, kevés a jelentkező, satöbbi. Ez a konkrét rendőr egyébként nem "normál" cirkáló járőr volt, hanem valami konkrét objektum felügyelettel volt megbízva a környéken. Csak kiszúrta ezt a nőt, és utána ment, nem tudni pontosan, hogy miért.

De mondom, nem a konkrét eset volt a lényeg a számomra. Az sem lényeges, hogy a rendőrnek volt végülis igaza vagy az áldozatnak. Az volt a történetben a bosszantó számomra, hogy egy jogállam ki sem próbálta deríteni, hogy mi történt pontosan. Eljárást sem indítottak az ügy kivizsgálására. Mármint önmaguktól, azonnal. Azóta persze elindították, a nyilvánossági nyomásra. De ennek a törvényesség alapján kellene megtörténnie. Még krízis körzetekben is.

Alapjába véve igazad van, de te is figyelmen kívül hagytad amit Borbinho írt, hogy elvette / el akarta venni a sokkolóját a rendőrtől. Egyébként azért nehéz veled vitázni, mert a mondandód egy tök szép emberi dolog egy ideális világban. Csak igazából a kiragadott videó alapján nem tudom megmondani, hogy ott a rendőr azt érezte, hogy mondjuk nem jár el jól és elvették a sokkolóját és az élete veszélyben van és gyakorlatilag védelmi ösztönből belelőtt egy tárat vagy nem, ezért hozták a példákat a többiek amiket, te annyival leráztál hogy nem releváns pedig igenis az. Mert ilyen esetekben a körülmények nagyon fontosak ezért bármilyen leálltalánosítása és humánuságra visszavezető érvekkel nehéz mit kezdeni. Rendőrség ott baszta el, hogy nem lett kivizsgálva és akár kimondva, hogy igen jogszerűen járt el és ezért lőt bele ötször.Toca

Namost, olvasd vissza az eredeti postot légy szíves, és megérted, hogy pontosan azzal kezdtem, amivel befejezted. 😊 baromira nem az volt a post lényege, hogy kitaláljuk, hogy kinek volt igaza. És azóta kb. 8 postban próbálom körülírni ugyanazt. Próbáltam "leülök a monitor elé és látok egy videót" megközelítésből, hogy ha látsz egy ilyen videót, akkor az nem normális, akárki is a hibás, és akárhol is történik. Jogállamban ki kellene vizsgálni. Próbáltam úgy is megértetni, hogy az USA-ban sem ez az általános, az ország 95%-ában nem történik meg ilyesmi. Se nem lövik le az embert (még akkor sem, ha sokkolózni kezd). De legfőképpen, ha netán mégis megesik, akkor egészen biztos, hogy alaposan kivizsgálják. Mert jogállam van, sak bizonyos körzetekben csikorogva működik. Ebből meg az lett, hogy nehogy már megmagyarázzam, hogy a rendőr nem lő mindenütt homlokon, ha a zsememben turkálok. 😀 Az, hogy erről 340 amerikai se tud, mert ők is turkálnak, nem csak én, és őket se lövik le, nem csak engem, az tökmindegy. 😉
peterk2005

Megmondom őszintén nekem a postod alapján nem volt tiszta, hogy ez az alap probléma 😊
De végülis akkor csak hasonlóra jutottunk.
Egyébként ha jogállam ha nem, szerintem ezeket igenis próbálják elutusolni minél jobban, mert alapból akármi is lesz a rendőségnek ciki, kapitánynak ciki, városvezetésnek lehet ciki, ha nem olyan döntés hoznak akkor az utcán jön a válasz, ha olyan döntést hoznak akkor meg lehet egy jogszerűen, de túl hevesen reagáló rendőrt nyírnak ki.

peterk2005

Mondjuk kivizsgálják, oké.
És megállapítják, hogy jogos a fegyverhasználat, és bár valóban kivégzésszerű egy egész tár beleküldése, de alapvetően betudható a stresszhelyzetnek, és még így is jogos, hiszen nincs megállapítva maximális lövésszám a probléma megoldására.
El tudod fogadni?
Vagy vizsgálják ki, hogy a kivizsgálás nem volt e elfogult, hiszen azt is rendőrök, ügyészek, vagyis szakemberek végezték?
Vagy egy civil bizottság vizsgálja ki, benne egy tanár, egy virágkötő, egy episzkopális lelkész, és két háztartásbeli?
Mitől éreznéd magad jobban, aludnál nyugodtabban, azt képzelve, hogy ez egy tökéletes világ?
Azért kérdem, merthogy nem az.

és hát a dolgoknak van egy olyan vetülete is, hogy ha olyan a rendőr, hogy egyedül nem képes megoldani az előállítást (mert nem elég erős hozzá, vagy túl veszélyes a környék), akkor miért ültetik be egyedül a kocsiba?
slowmotion

Mert krízis körzetről van szó, kevés a pénz rendőrre, kevés a jelentkező, satöbbi. Ez a konkrét rendőr egyébként nem "normál" cirkáló járőr volt, hanem valami konkrét objektum felügyelettel volt megbízva a környéken. Csak kiszúrta ezt a nőt, és utána ment, nem tudni pontosan, hogy miért.

De mondom, nem a konkrét eset volt a lényeg a számomra. Az sem lényeges, hogy a rendőrnek volt végülis igaza vagy az áldozatnak. Az volt a történetben a bosszantó számomra, hogy egy jogállam ki sem próbálta deríteni, hogy mi történt pontosan. Eljárást sem indítottak az ügy kivizsgálására. Mármint önmaguktól, azonnal. Azóta persze elindították, a nyilvánossági nyomásra. De ennek a törvényesség alapján kellene megtörténnie. Még krízis körzetekben is.

Alapjába véve igazad van, de te is figyelmen kívül hagytad amit Borbinho írt, hogy elvette / el akarta venni a sokkolóját a rendőrtől. Egyébként azért nehéz veled vitázni, mert a mondandód egy tök szép emberi dolog egy ideális világban. Csak igazából a kiragadott videó alapján nem tudom megmondani, hogy ott a rendőr azt érezte, hogy mondjuk nem jár el jól és elvették a sokkolóját és az élete veszélyben van és gyakorlatilag védelmi ösztönből belelőtt egy tárat vagy nem, ezért hozták a példákat a többiek amiket, te annyival leráztál hogy nem releváns pedig igenis az. Mert ilyen esetekben a körülmények nagyon fontosak ezért bármilyen leálltalánosítása és humánuságra visszavezető érvekkel nehéz mit kezdeni. Rendőrség ott baszta el, hogy nem lett kivizsgálva és akár kimondva, hogy igen jogszerűen járt el és ezért lőt bele ötször.Toca

Namost, olvasd vissza az eredeti postot légy szíves, és megérted, hogy pontosan azzal kezdtem, amivel befejezted. 😊 baromira nem az volt a post lényege, hogy kitaláljuk, hogy kinek volt igaza. És azóta kb. 8 postban próbálom körülírni ugyanazt. Próbáltam "leülök a monitor elé és látok egy videót" megközelítésből, hogy ha látsz egy ilyen videót, akkor az nem normális, akárki is a hibás, és akárhol is történik. Jogállamban ki kellene vizsgálni. Próbáltam úgy is megértetni, hogy az USA-ban sem ez az általános, az ország 95%-ában nem történik meg ilyesmi. Se nem lövik le az embert (még akkor sem, ha sokkolózni kezd). De legfőképpen, ha netán mégis megesik, akkor egészen biztos, hogy alaposan kivizsgálják. Mert jogállam van, csak bizonyos körzetekben csikorogva működik. Ebből meg az lett, hogy nehogy már megmagyarázzam, hogy a rendőr nem lő mindenütt homlokon, ha a zsememben turkálok. 😀 Az, hogy erről 340 millió amerikai se tud, mert ők is turkálnak, nem csak én, és őket se lövik le, nem csak engem, az tökmindegy. 😉

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.
peach

A 2006 októberi szemkilövetős videó kapcsán is megkérdeznél, hogy van-e videóm arról, hogy azon a héten bázakerettyén megtámadtak egy rendőrt aki egy életre nyomorék lett és két kislánya várja otthon? A brazil favellákban veszélyesebb rendőrnek lenni, mint Afganisztánban katonának. Ha arról látsz videót, hogy egy ottani rendőri kivégzőosztag az autó tetejéről belelő egy tíz fős tömegbe amelyikben nők és gyerekek is állnak, akkor is az az első reakciód, hogy aznap vajon hány brazil rendőr vesztette életét ott munkavégzés közben?

Hagyjuk. Már bánom, hogy beraktam azt a linket. Egyáltalán, hogy benéztem ide. Tíz-tizenöt éve egész jó, tartalmas vitákat tudtunk folytatni, ma sajnos értelmes emberek sem értjük egymás szavát. Nem csak itt, a világban mindenütt. Ez van, lesz majd jobb is.
peterk2005

Alapjába véve igazad van, de te is figyelmen kívül hagytad amit Borbinho írt, hogy elvette / el akarta venni a sokkolóját a rendőrtől.
Egyébként azért nehéz veled vitázni, mert a mondandód egy tök szép emberi dolog egy ideális világban. Csak igazából a kiragadott videó alapján nem tudom megmondani, hogy ott a rendőr azt érezte, hogy mondjuk nem jár el jól és elvették a sokkolóját és az élete veszélyben van és gyakorlatilag védelmi ösztönből belelőtt egy tárat vagy nem, ezért hozták a példákat a többiek amiket, te annyival leráztál hogy nem releváns pedig igenis az.
Mert ilyen esetekben a körülmények nagyon fontosak ezért bármilyen leálltalánosítása és humánuságra visszavezető érvekkel nehéz mit kezdeni.
Rendőrség ott baszta el, hogy nem lett kivizsgálva és akár kimondva, hogy igen jogszerűen járt el és ezért lőt bele ötször.
Toca

+1, megspóroltad nekem az írást 😊

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.
peach

A 2006 októberi szemkilövetős videó kapcsán is megkérdeznél, hogy van-e videóm arról, hogy azon a héten bázakerettyén megtámadtak egy rendőrt aki egy életre nyomorék lett és két kislánya várja otthon? A brazil favellákban veszélyesebb rendőrnek lenni, mint Afganisztánban katonának. Ha arról látsz videót, hogy egy ottani rendőri kivégzőosztag az autó tetejéről belelő egy tíz fős tömegbe amelyikben nők és gyerekek is állnak, akkor is az az első reakciód, hogy aznap vajon hány brazil rendőr vesztette életét ott munkavégzés közben?

Hagyjuk. Már bánom, hogy beraktam azt a linket. Egyáltalán, hogy benéztem ide. Tíz-tizenöt éve egész jó, tartalmas vitákat tudtunk folytatni, ma sajnos értelmes emberek sem értjük egymás szavát. Nem csak itt, a világban mindenütt. Ez van, lesz majd jobb is.
peterk2005

Alapjába véve igazad van, de te is figyelmen kívül hagytad amit Borbinho írt, hogy elvette / el akarta venni a sokkolóját a rendőrtől.
Egyébként azért nehéz veled vitázni, mert a mondandód egy tök szép emberi dolog egy ideális világban. Csak igazából a kiragadott videó alapján nem tudom megmondani, hogy ott a rendőr azt érezte, hogy mondjuk nem jár el jól és elvették a sokkolóját és az élete veszélyben van és gyakorlatilag védelmi ösztönből belelőtt egy tárat vagy nem, ezért hozták a példákat a többiek amiket, te annyival leráztál hogy nem releváns pedig igenis az.
Mert ilyen esetekben a körülmények nagyon fontosak ezért bármilyen leálltalánosítása és humánuságra visszavezető érvekkel nehéz mit kezdeni.
Rendőrség ott baszta el, hogy nem lett kivizsgálva és akár kimondva, hogy igen jogszerűen járt el és ezért lőt bele ötször.

Azert az eleg naiv megmondas, hogy a peterk altal linkelt no „nem tor fegyverrel az eletere es nem veszelyesnek nyilvanitott bunozo”. Merthogy szo szerint ez a mondat hangzott itt el, tobbszor is. Csak epp az, hogy egy ember, legyen az no, ferfi vagy gyerek, elvesz egy sokkolot a rendortol, mikozben egyebkent teljesen jol kivehetoen dulakodik egy rendorrel, na az pontosan kimeriti az „eletere tor” fogalmat szerintem. Innentol kezdve a rendor fegyverhasznalata szerintem teljesen jogos, ezzel a reszevel en nem is vitatkozom. Ami szamomra eros, az az ot loves, ami arra mutat ra, hogy a rendorbol a „sokk” beszelt, aminek a vegeredmenye igy kivegzes lett.

Es ez talan aprosag, mert ha egyszer belelott volna a nobe, netan ketszer, akkor is a vegeredmeny jo esellyel ugyanaz, es mehgal az illeto, de a kulvilag fele megis nagyon mas uzenete van, mintsem a jelenleginek, ami tenylegesen kivegzesnek nevezheto annak ellenere is, hogy szerintem a rendor azzal abszolut jogosan jart el, hogy lelotte a not.

Arrol nem is beszelve, hogy elottem itt irtak, a no mentalisan beteg volt, az ilyen ember viszont nem beszamithato es nem is lehet ugy kezelni, meg naivkodni. Es ha egy nem beszamithato ember hadonaszik neked, dulakodik es elveszi, vagy el akarja venni a sokkolot toled, akkor itt semmifele kerdes sincs abbol a szempontbol, hogy a rendor elete fenyegetve volt-e.
Stez

és hát a dolgoknak van egy olyan vetülete is, hogy ha olyan a rendőr, hogy egyedül nem képes megoldani az előállítást (mert nem elég erős hozzá, vagy túl veszélyes a környék), akkor miért ültetik be egyedül a kocsiba?

Azert az eleg naiv megmondas, hogy a peterk altal linkelt no „nem tor fegyverrel az eletere es nem veszelyesnek nyilvanitott bunozo”. Merthogy szo szerint ez a mondat hangzott itt el, tobbszor is. Csak epp az, hogy egy ember, legyen az no, ferfi vagy gyerek, elvesz egy sokkolot a rendortol, mikozben egyebkent teljesen jol kivehetoen dulakodik egy rendorrel, na az pontosan kimeriti az „eletere tor” fogalmat szerintem. Innentol kezdve a rendor fegyverhasznalata szerintem teljesen jogos, ezzel a reszevel en nem is vitatkozom. Ami szamomra eros, az az ot loves, ami arra mutat ra, hogy a rendorbol a „sokk” beszelt, aminek a vegeredmenye igy kivegzes lett.

Es ez talan aprosag, mert ha egyszer belelott volna a nobe, netan ketszer, akkor is a vegeredmeny jo esellyel ugyanaz, es mehgal az illeto, de a kulvilag fele megis nagyon mas uzenete van, mintsem a jelenleginek, ami tenylegesen kivegzesnek nevezheto annak ellenere is, hogy szerintem a rendor azzal abszolut jogosan jart el, hogy lelotte a not.

Arrol nem is beszelve, hogy elottem itt irtak, a no mentalisan beteg volt, az ilyen ember viszont nem beszamithato es nem is lehet ugy kezelni, meg naivkodni. Es ha egy nem beszamithato ember hadonaszik neked, dulakodik es elveszi, vagy el akarja venni a sokkolot toled, akkor itt semmifele kerdes sincs abbol a szempontbol, hogy a rendor elete fenyegetve volt-e.

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.
peach

A 2006 októberi szemkilövetős videó kapcsán is megkérdeznél, hogy van-e videóm arról, hogy azon a héten bázakerettyén megtámadtak egy rendőrt aki egy életre nyomorék lett és két kislánya várja otthon? A brazil favellákban veszélyesebb rendőrnek lenni, mint Afganisztánban katonának. Ha arról látsz videót, hogy egy ottani rendőri kivégzőosztag az autó tetejéről belelő egy tíz fős tömegbe amelyikben nők és gyerekek is állnak, akkor is az az első reakciód, hogy aznap vajon hány brazil rendőr vesztette életét ott munkavégzés közben?

Hagyjuk. Már bánom, hogy beraktam azt a linket. Egyáltalán, hogy benéztem ide. Tíz-tizenöt éve egész jó, tartalmas vitákat tudtunk folytatni, ma sajnos értelmes emberek sem értjük egymás szavát. Nem csak itt, a világban mindenütt. Ez van, lesz majd jobb is.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Arról is van esetleg videó, hogy a rendőr egyik kollegáját ugyanebben a gettóban agyonlőtték mondjuk két hónappal ezelőtt mert egy pillanatra nem fugyelt oda mert humánosabban kezelt egy ugyanilyen jellegű esetet? Mert ilyenből is van nem kevés, nyílván azt nem mutogatják a médiában.

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig? Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki? Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó... Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött? Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?Sobri Jóska

Trollkodsz Jóska. Trollkodni én is tudok. Például: oké, tényleg van különbség, Az egyik esetben egy szem veszett oda, a másik esetben meg egy élet. De most éppen azt csináljuk, amiről beszéltem: tologatjuk a morális mérőszalagot ide meg oda, úgy csavarintva a nézőpontot, hogy nekünk tetszetős legyen az eredmény. Tudom veled játszani ezt a játékot, de nem akarom.

A (döntően) krizis helyzetekben történő eltúlzott, hibás rendfenntartói válaszról volt szó, ami ezerféle formában jelenik meg a világban. Egy ilyen megjelenését linkeltem, és örültem neki, hogy sok ugyan a problémánk, de ez a forma szerencsére nálunk (majdnem) teljesen ismeretlen. Ennyi a történet, legalább mi ne csavargassuk.

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.Rózsa Sándor (betyár)

Rosszul tudod. Ha nekem nem hiszel, van itt még jópár USA-t megjárt fórumtárs, kérdezd meg őket. Van itt jogász is egyébként, többi is. Biztos akad közöttük olyan is, aki tanult/ismeri és el is mondja neked, ha megkéred.

(A zsebben matatást egyébként - sőt annál "súlyosabbat" 😀 is - "elkövettem már, nem is egyszer. Többek között pl. New Orleansban is, ami az egyik bűnözéssel legfertőzöttebb város. Ráadásul pont mardi gras idején, merthogy direkt azért mentem oda. 😊 A "felelőtlenségem" mindannyiszor következmények nélkül maradt, megnyugodhatsz, mindet megúsztam, nem csak golyó, de atrocitás nélkül is. A megúszás nem is jó jelző egyébként, mert a tapasztalatom szerint az átlag amerikai rendőr "kellemesebb" falat, mint időnként egy német vagy svájci. Utóbbiak nem egyszer kötekedőbbek és lenézőbbek tudnak lenni mint az angol v. amcsi kollegáik. Bár a nemzetközi jogosítvánnyal az amcsi rendőrök sincsenek jóban, nem egyszer került 10-20 perces vitába, hogy tovább engedjenek. Szerencsére én még mindig meg tudtam őket győzni, de tudok olyanról akit kiszállítottak a kocsiból miatta. és fél napjába került az ügy mire visszaülhetett bele. De lényeg a lényeg, hogy az államok - ezeket a szennyezet gócokat kivéve, mint pl. ez a houstoni külvárosi terület is -, nem a vadnyugat, és nem is a SWAT/helyszínelők. 😊 A gettók tényleg veszélyesek, de ott rendőr is, civil is az, és éppen erről szól a link. Megjegyzem manapság az amerikai határbelépés sokkal kellemetlenebb élmény tud lenni, mint egy rendőri "igazoltatás". Az igazoltatás szót Idézőjelbe téve, mert ott ilyen tulajdonképpen nincs, a rendőr "csak úgy" nem igazoltathat egy polgárt. De ez már tényleg túl messzi kanyar az eredeti témától.)
peterk2005

Totál elkanyarodtál a témátol de tényleg.És bocs hogy ezt mondom de te tök jó politikus lennél😃
Feldobsz egy témát és utána úgy csűröd csavarod a szavakat és mondatokat ,hogy az eredeti momdandód az eredeti kommentednek nem is másodlagos hanem harmadlagos vagy negyedleges értelmét nyeri a soraid következtében.Ehez azért tehetség kell na 😉És ez azért is nagyon jó technika mert ugyebár az alap állitásoddal nem tudtam egyet érteni de utána voltak olyan állitásaid amivel tudtam azonosúlni.Apropó te nem vagy véletlenül Fideszes ??🤔🤔(Na jó csak viccelek a Fidesszel)

+1 Tisztába vagyok vele ,hogy s miként igazoltathat egy rendőr (amennyire laikusként vagy nem is annyira laikusként tisztába lehetek vele de azért köszi )De ebben sincs igazad mert vannak különleges esetek amiről te lehet nem is tudsz Pl.Adott állam kormányzója rendelhet el.Vagy az elnök amit így hirtelen tudok,meg még ha jól emlékszem New York rendőr fő kapitánya is persze csak New York-ban természetessen de ő specko eset ha jól tudom még Amerikán belül is szóval őt most hagyjuk is.

+2 Ez nagyon rossz példa volt ,hogy "Vannak itt is jogászok kérdezzem meg őket" Ebben segítek hogy mennyire is kompetensek az amerikai jogban kb. Ugyan úgy laikusak ebben a témában mint te meg én.
Hogy miért roppant egyszerű csak a szemléltetés végett egy két példa miértre.
1;Német-Római jogrendszer contra Angolszász jogrendszer !
2;USA szinte minden állama más és más rendelkezéseket és törvényeket követ.Nem véletlenül az USA-ban csak abban az államban praktizálhat egy ügyvéd ahol kamarai tag.Szóval még egy ottani ügyvéd sincs tisztába minden állam törvényeivel.Akkor egy magyar?
3;Még az államokon belül is más és más szabályok és előírások vonatkoznak a rendfentartószervekre (Fogalmunk sincs itt melyik rendőrség volt az érintett.Megyei?Varosi?Állami?Lakotelepi?Tehét ezt egy itteni forúmozó jogász honnan tudja majd megmondani jobban mint te vagy én ? (Igaz ez speciállisan csak az alap állitásra vonatkozik)

+3 Azt tudom mondani ,hogy szerencséd volt New Orleansba.Igaz én csak egyszer voltam kint Amerikában (igaz akkor pont egy rendvédelmi szervezésben nekem kicsit más a tapasztalatom de lehet elfogult vagyok szóval ez annyira nem is releváns 😃Meg persze nem is beszélek jól angolul akkor is fordítottak )

+4 Az hogy karnevál idején voltál pont az inkább ebben az esetben eléggé árnyalja az összképet ebben a témában.Mivel ilyenkor kivannak adva bizonyos "normatívák"a rendőröknek amik eltérők mindennapi rutintól. És mivel ők is tisztába vannak ,hogy a legtöbb turista pont az év ebben a szakában fordúl meg a városban igy máshogy viselkednek "lazábbak "ha lehet ilyet mondani. (Ez Magyarországon is így van pl.egy Balaton Sound idején ezt személyes tapasztalatbol tudom.Nem lenne buli ha minden kábszeres intézkedés alá lenne vonva de ez megint egy másik téma )


Szóval Peterk nagyon csiplek de tényleg te vagy az egyik akinek mindig elolvasom a bejegyzéseit főleg NFL témában de azt is meg kell hogy mondjam neked amit már töbször írtam hogy nagyon nem tudok rengeteg állitásoddal azonosulni.De ez nem is baj hisz pont az a jó és ebben rejlik az oldal szépsége ,hogy ennyire sokszínű társaság van jelen e fórumon.Szóval Béke veled "testvérem" 😉

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig? Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki? Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó... Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött? Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?Sobri Jóska

Trollkodsz Jóska. Trollkodni én is tudok. Például: oké, tényleg van különbség, Az egyik esetben egy szem veszett oda, a másik esetben meg egy élet. De most éppen azt csináljuk, amiről beszéltem: tologatjuk a morális mérőszalagot ide meg oda, úgy csavarintva a nézőpontot, hogy nekünk tetszetős legyen az eredmény. Tudom veled játszani ezt a játékot, de nem akarom.

A (döntően) krizis helyzetekben történő eltúlzott, hibás rendfenntartói válaszról volt szó, ami ezerféle formában jelenik meg a világban. Egy ilyen megjelenését linkeltem, és örültem neki, hogy sok ugyan a problémánk, de ez a forma szerencsére nálunk (majdnem) teljesen ismeretlen. Ennyi a történet, legalább mi ne csavargassuk.

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.Rózsa Sándor (betyár)

Rosszul tudod. Ha nekem nem hiszel, van itt még jópár USA-t megjárt fórumtárs, kérdezd meg őket. Van itt jogász is egyébként, többi is. Biztos akad közöttük olyan is, aki tanult/ismeri és el is mondja neked, ha megkéred.

(A zsebben matatást egyébként - sőt annál "súlyosabbat" 😀 is - "elkövettem már, nem is egyszer. Többek között pl. New Orleansban is, ami az egyik bűnözéssel legfertőzöttebb város. Ráadásul pont mardi gras idején, merthogy direkt azért mentem oda. 😊 A "felelőtlenségem" mindannyiszor következmények nélkül maradt, megnyugodhatsz, mindet megúsztam, nem csak golyó, de atrocitás nélkül is. A megúszás nem is jó jelző egyébként, mert a tapasztalatom szerint az átlag amerikai rendőr "kellemesebb" falat, mint időnként egy német vagy svájci. Utóbbiak nem egyszer kötekedőbbek és lenézőbbek tudnak lenni mint az angol v. amcsi kollegáik. Bár a nemzetközi jogosítvánnyal az amcsi rendőrök sincsenek jóban, nem egyszer került 10-20 perces vitába, hogy tovább engedjenek. Szerencsére én még mindig meg tudtam őket győzni, de tudok olyanról akit kiszállítottak a kocsiból miatta. és fél napjába került az ügy mire visszaülhetett bele. De lényeg a lényeg, hogy az államok - ezeket a szennyezet gócokat kivéve, mint pl. ez a houstoni külvárosi terület is -, nem a vadnyugat, és nem is a SWAT/helyszínelők. 😊 A gettók tényleg veszélyesek, de ott rendőr is, civil is az, és éppen erről szól a link. Megjegyzem manapság az amerikai határbelépés sokkal kellemetlenebb élmény tud lenni, mint egy rendőri "igazoltatás". Az igazoltatás szót Idézőjelbe téve, mert ott ilyen tulajdonképpen nincs, a rendőr "csak úgy" nem igazoltathat egy polgárt. De ez már tényleg túl messzi kanyar az eredeti témától.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.Sobri Jóska

Hagyjuk. Azt hittem tudunk magáról a problémáról beszélni. Ennek a nő és a rendőr viselkedésének analizálgatásásának meg az amerikai jog boncolgatásának nincs semmi értelme.

Tök mindegy, hogy hol történt, kikkel történt, milyen bőrszínűek. A szereplők mellékesek. Ha látok egy videót, amin egy rendőr ötször belelő egy földön fekvő nőbe, aki nem tör fegyverrel az életére és nem veszélyesnek nyilvánított bűnöző, akkor az egy probléma. Probléma akkor is, ha az USA-ban történik, akkor is ha itt nálunk, ha Egyiptomban, ha Kínában, ha a gázai övezetben, ha a riói favellákban, ha bárhol. A rendőr nem katona, nem háborút vív. Ne lőjön le 13 éves gázai gyereket, mert az kővel dobálja, ne lőjön bele tüntetőkbe, mert molotovot dobnak rá. És ne lőjön le földön fekvő nőt, akkor se, ha az sokkolót fog rá. Akkor se, ha kockázattal jár, ha a kő rosszul is eltalálhatja, ha a sokkoló célba érhet. A rendfenntartónak kötelessége ezt a kockázatot vállalnia, a katonának nem. (Bár, tulajdonképpen a világnak, a morálnak afelé kellene haladnia, hogy polgárháborús körülmények között már a katonának is illene vállalnia. Polgárháborúban már a civil sem csak collateral damage ha rossz helyen van rossz időben.)

Megjegyzem, ha egy ilyen video készül a világ olyan helyén ahol nem szokott ilyesmi történni, akkor vitázni sem szoktunk. Akkor általában egyöntetűen úgy gondoljuk, hogy túlzás, hiba történt. Akkor szoktunk elkezdeni nem egyetérteni, ha az USA rendőr, a gázai izraeli rendőr, az angol belfasti rendőr ... vagy éppen a 2006 október 23.-i magyar rendőr van a videón. Azaz nem az a különbség, hogy mások a morális alapjaink, mert azok legtöbbünkben meglennének. Hanem az, hogy sajnos időnként, politikai, szimpátia, vagy más okokból hajlandóak vagyunk ide-oda tologatni, méricskélni. ;(
peterk2005

Ööö... te tényleg eljutottál 2006-ig?
Amikor Gyurcsány parancsára a rendőrök szemeket lőttek ki?
Vegülis az analógia annyiban megáll, hogy van lövés, és vannak emberek. Meg fegyverek és szemek. Úgyhogy találó...
Vagy ennél a videónál Trumpot sejted a történtek mögött?
Végülis rendkívüli állapotot hirdetett, látod az összefüggést?

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.Sobri Jóska

Hagyjuk. Azt hittem tudunk magáról a problémáról beszélni. Ennek a nő és a rendőr viselkedésének analizálgatásásának meg az amerikai jog boncolgatásának nincs semmi értelme.

Tök mindegy, hogy hol történt, kikkel történt, milyen bőrszínűek. A szereplők mellékesek. Ha látok egy videót, amin egy rendőr ötször belelő egy földön fekvő nőbe, aki nem tör fegyverrel az életére és nem veszélyesnek nyilvánított bűnöző, akkor az egy probléma. Probléma akkor is, ha az USA-ban történik, akkor is ha itt nálunk, ha Egyiptomban, ha Kínában, ha a gázai övezetben, ha a riói favellákban, ha bárhol. A rendőr nem katona, nem háborút vív. Ne lőjön le 13 éves gázai gyereket, mert az kővel dobálja, ne lőjön bele tüntetőkbe, mert molotovot dobnak rá. És ne lőjön le földön fekvő nőt, akkor se, ha az sokkolót fog rá. Akkor se, ha kockázattal jár, ha a kő rosszul is eltalálhatja, ha a sokkoló célba érhet. A rendfenntartónak kötelessége ezt a kockázatot vállalnia, a katonának nem. (Bár, tulajdonképpen a világnak, a morálnak afelé kellene haladnia, hogy polgárháborús körülmények között már a katonának is illene vállalnia. Polgárháborúban már a civil sem csak collateral damage ha rossz helyen van rossz időben.)

Megjegyzem, ha egy ilyen video készül a világ olyan helyén ahol nem szokott ilyesmi történni, akkor vitázni sem szoktunk. Akkor általában egyöntetűen úgy gondoljuk, hogy túlzás, hiba történt. Akkor szoktunk elkezdeni nem egyetérteni, ha az USA rendőr, a gázai izraeli rendőr, az angol belfasti rendőr ... vagy éppen a 2006 október 23.-i magyar rendőr van a videón. Azaz nem az a különbség, hogy mások a morális alapjaink, mert azok legtöbbünkben meglennének. Hanem az, hogy sajnos időnként, politikai, szimpátia, vagy más okokból hajlandóak vagyunk ide-oda tologatni, méricskélni. ;(

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ez mind nem történik meg ha a nő hagyja magát megbilincselni !Nem az okos nő mit csinált ??Neki állt dulakodni a rendőrrel.Okos mit ne mondjak.Plusz ahogy már lent is írtam 4× vagy 5× a rendőr derékmagasságába nyúlt ahol ugyebár ott van a 9mm Glock (az esetek többségében ) De mivel én a felvételböl azt sem láttam hogy megszerezte a rendőr sokkoloját így ezután azt kell hogy mondjam még tisztább volt a fegyverhasználat.Mert mi van ha lesokkolja a rendőrt aztán simán fejbe lövi ??Hisz mint ahogy lentebb írták egy közismert mentálisan beteg erőszakos elkővetőröl beszélünk.Túlreagálta az 5 lövéssel ?Igen túl de mivel magyarázható azzal hogy féltette az életét és az adrenalin keményen dolgozott benne hisz 15mp előtte még a csajnál volt a sokkoló simán elfogadható ez is.Hogy ennek hatására reagálta túl a fegyverhasználatot.Biztos vagyok benne a rendőr egy percet nem fog börtönbe ülni emiatt.Felfuggesztik az meglehet hisz rengeteg feketéket védő szervezet megfogja ezt lovagolni és engedve nyomásnak elbocsátják a rendőrt aki a munkáját végezte.

Peterk ebbe az esetbe kúrvara mindegy hogy fekete fehér vagy hupilila az illető!Rátámadt egy rendőrre és közvetve vagy közvetetten a rendőr életére tőrt és pont.Ez Amerika ebbe az estbe a szart is kilövik belőled, tetszik vagy sem.Szerintem tök jogossan teszik ezt ilyen esetekben. (NEKEM INKÁBB MEG AZ AZ ÉRZÉSEM HOGY TE LÁTSZ SOK ESETBE TÖBBET EBBE A RASSZISTA NEM VERÜNK NŐKET FEKETÉK LATINOK stb.. DOLOGBA ÉS EGYSZERŰEN NEM AKAROD AZT ELFOGADNI HOGY SOHA NEM FEKETE VAGY FEHÉR EGY ESET)

+1 Abba nagyon nincs igazad ,hogy téged nem lőhet le a rendőr mint a szart ha igazoltatás alatt főleg rossz látási viszonyok mellett te a zsebedben kezdesz matatni hirtelen! De javaslom probáld ki nyugodtan ha az USA-ban jársz hát ha az amcsi rendőr is úgy gondolkodik ahogy te erről a dologról.

Szóval még egy dolog amiben nagyon nem értünk eggyet.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Teny, de ez sem indok arra, hogy valakibe otszor belelonek, ez ugyanis nem epp arra utalo jel, hogy a rendor kifejezetten higgadt tudott maradni, es nem a para hozta ezt ki belole. Ez igy konkretan kivegzesre sikeredett igy.

Szamomra egyebkent szimplan erthetetlen az, hogy a hasonlo eseteknel (mar amikor a tamado nem fegyverrel megy neki valakinek) az embereknek annyi eszuk sincs, hogy labra celozzanak, aminek jo esellyel nem lenne halal a vege, viszont siman artalmatlanitani tudnak a tamadot. De nem, inkabb vaktaban lovoldoznek. Az emberek fele valahogy nem kepes (vagy akar) logikusan gondolkozni.
Stez

Nem vaktában lövöldöznek, ott úgy van hogy addig lősz amíg mozog, nincs ártalmatlanítás,ez a szabály.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Teny, de ez sem indok arra, hogy valakibe otszor belelonek, ez ugyanis nem epp arra utalo jel, hogy a rendor kifejezetten higgadt tudott maradni, es nem a para hozta ezt ki belole. Ez igy konkretan kivegzesre sikeredett igy.

Szamomra egyebkent szimplan erthetetlen az, hogy a hasonlo eseteknel (mar amikor a tamado nem fegyverrel megy neki valakinek) az embereknek annyi eszuk sincs, hogy labra celozzanak, aminek jo esellyel nem lenne halal a vege, viszont siman artalmatlanitani tudnak a tamadot. De nem, inkabb vaktaban lovoldoznek. Az emberek fele valahogy nem kepes (vagy akar) logikusan gondolkozni.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta elleni használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.
Kampman

Meg ugye ezen a tűéles felvételen pontosan látszik, hogy bizonyosan nincs nála se kés, se pisztoly, se kézigránát.
A rendőrök védelmében annyit, hogy engem is igazoltattak, ellenőriztek már jó sokszor, de sosem lőttek még belém ötöt. Sőt, még egyet sem. És sokan vagyunk ezzel így. Szignifikánsan sokan.
Persze ha valakit már agyonlőttek, írja meg, és megbeszéljük.

Ez a rendőr elővette a fegyverét, és ötször, közvetlen közelről belelőtt egy földön fekvő, fegyvertelen, életet veszélyeztető támadó szándékot nem mutató nőbe.
peterk2005

Onnantól kezdve, hogy elvette a rendőr sokkolóját és megpróbálta ellene használni, már nem tekinthető fegyvertelennek szerintem.

Szerkesztette: Kampman

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.
peterk2005

Orbánról az összes report azt mondta az utóbbi időben, hogy tényleg elhiszi most már ezt a sorosozó marhaságot.
Amadeus

Akkor tényleg kurva jó a kampány!
Bravó Tóni!

szerinted miért van bennük kisebbségi komplexus 9 év teljhatalom után?
Amadeus

Nincs mindegyikben.
Két fő típus van.
1, Aki arra használja a politikát, amire való, üzletként tekint rá és pénzt keres, gazdasági befolyást szerez, maffiaállamot épít. Pl. Orbán, Lázár, Kubatov, Pintér, Rogán és köreik. Náluk nem látsz semmi effélét.Sobri Jóska

Orbán az egyik leg-komplexusosabb politikus, akit valaha láttam. Az egész politikai pályáját, és ténykedését alapvetően ez irányítja. A párton belüli manőverezéseitől, kapcsolataitól kezdve a polgári értelmiséghez illetve politikai riválisokhoz fűződő viszonyáig. A 2002-es vereség feldogozásának módjától a levont következtetésekig. A személyzeti politikájától a külpolitikai ténykedéséig. És persze a millió "magyar virtus", "kicsi a bors, de erős", "merjünk nagyot álmodni", stb. megnyilvánulásáig. Ezeket nem csak azért mondja, mert tudja, hogy a magyar társadalom is komplexusos, hanem jópár szívből is jön tőle. 😉

Vagy mondjuk az a tény, hogy szabályosan élvezi, hogy beülhet az EU parlamentbe (ami egy sóhivatal) és ott jól beszólhat a "nagyoknak", akik válaszul csak "tehetetlen, üres pofázással" reagálhatna rá, egy tipikus megnyilvánulása a komplexusos politizálásnak. Vagy például az, hogy miközben általában kiváló helyzetértékelési képessége van, aközben bizonyos típusú szituációkra képtelen jól reagálni (pl. a "hello dictator" féle vicces hátbaveregetésre, vagy amikor Putyin a mikrofonok előtt csicskát csinált belőle), mert ezekben a helyzetekben a komplexusos reflex erősebb.
peterk2005

Orbánról az összes report azt mondta az utóbbi időben, hogy tényleg elhiszi most már ezt a sorosozó marhaságot.