Politika

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?
Sobri Jóska

Twitter üzenet volt: illegitimate volt a kifejezés. Ez ugye árnyaltabb mint a törvénytelen.
Gyurma Pappa

Ráadásul ezt a szót használták konzisztensen augusztus óta kb az esetek nagy részében... megvan az oka hogy miért.

Az, hogy belengették a létszámnövelést (Warren is, nemcsak AOC), az sokkal komolyabb hír... persze nagy kérdés mi lesz belőle/meddig mennek el vele, és nyilván kell hozzá a ház és szenátus is.. meglátjuk. (Biden nyilván nem fogja / nem vállalhatja fel persze.)

Szerkesztette: Igor

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?
Sobri Jóska

Twitter üzenet volt: illegitimate volt a kifejezés. Ez ugye árnyaltabb mint a törvénytelen.

 index.hu/kulfold/2020/10/27/acb-t_alkotmanybironak_valasztottak_trump_tortenelmi_napot_unnepelt_az_eskutetelen/

Kamala Harris, a demokraták alelnökjelöltje a szavazás után erősen bírálta a döntést, és azt mondta újságíróknak: „Ezt nem fogjuk elfelejteni.” Harris törvénytelennek minősítette az alkotmánybíró megválasztásának egész folyamatát.

Aki jobban vágja, meg eredetiben olvas az USA politikáról: tényleg törvénytelennek minősítette, vagy csak félrefordítottak valamit? Ha tényleg, akkor mi alapján?

De, ez jó. Ha lenne potens ellenzék, ezt meg lehetne ragadni. De nincs

Elégedetlen banda, nektek semmi se jó 😀

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt
warr_b

Eddig se használták egyszer sem.
Tökéletes arra, hogy legyen mivel alkudozni.
Sobri Jóska

Pontosan. Gumicsont.

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt
warr_b

Eddig se használták egyszer sem.
Tökéletes arra, hogy legyen mivel alkudozni.

 nepszava.hu/3096841_visszavonhatja-a-kormany-a-civileket-megbelyegzo-torvenyt

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.
Sobri Jóska

Pontosan. Csak annyit helyesbítenék, hogy hasznosabb, ha türelemmel hátradőlve várás helyett elősegítjük. Hamarabb megtörténik.
peterk2005

Hajrá!

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.
Sobri Jóska

Pontosan. Csak annyit helyesbítenék, hogy hasznosabb, ha türelemmel hátradőlve várás helyett elősegítjük. Hamarabb megtörténik.

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen
peterk2005

Akkor majd bizonyára az Orbán-rendszerből is fogunk, ha majd vége.
Már csak türelemmel ki kell várni.

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?
Sobri Jóska

Igen. És meg is tudom indokolni:
a) igaznak gondolom Darwin törvényeit.
b) az ember a földi élővilág legsikeresebb (al?)faja.
c) Úgy gondolom, hogy a kognitív képességek megjelenése sem törölte el a Darwini törvények érvényességét. Vagy más megközelítésben, az evolúciós győztesek a környezethez leginkább alkalmazkodni képes csoportok lesznek, történjen az alkalmazkodás akár ösztönből, akár tudatos döntésből. Így - ha sok vér árán is, de - az evolució szabályaival szembe menő elhajlások - legyen az Nagy Sándor, Napóleon, Hitler vagy Lenin , stb. - idővel szemétdombra kerülnek, akármilyen sikeresnek is látszanak egy ideig.

Szerkesztette: peterk2005

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
Sobri Jóska

Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére.
peterk2005

Úgy látod az emberiség történelme alapján, hogy az a faj vagyunk, amelyik bőszen tanul a múltjából, a felismeréseiből, a felelősségrevonásokból?

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban.
peterk2005

És ha nem megállapítható?
Ahogy empty taxi írta?
Akkor nincs felelős.
Sobri Jóska

Mi is a kérdés, és mi a következtetés? Ha nem megállapítható, akkor nem megállapítható, nyilván nincs felelős sem. De ennek mi is a relevanciája azzal kapcsolatban amit írtam? A visszacsatolások kiiktatása tény. Nem csak az ellátórendszerekből, hanem a törvényhozási folyamatból és az adminisztratív irányításból is.

Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik.
peterk2005

Oké. Az aszteroida a felelős. De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?
[/quote]Ha a vége a kihalás, akkor nyilván semmi. Ha "csak" óriási károk és szenvedés, akkor például az az értelme, hogy rámutassunk a felelősre, hogy legközelebb hamarabb felismerjük és adjunk esélyt a katasztrófa elkerülésére. A holokauszt sem volt igazából a gyakorlatban számonkérhető. Nevetségesen kevés felelőst ítéltek el a végén ahhoz képest, ahány felelőse volt a történetnek. Mégis fontos rámutatni a felelősre és felelősségre, hogy felismerjük, ha valaki hasonlóval próbálkozik.... bármilyen faji / vallási / stb. kisebbséggel kapcsolatban.

Másrészt az, hogy a felelős jelenleg nem számonkérhető, nem jelenti azt, hogy sosem lesz az. Annak is van haszna, hatása, ereje, ha későn is, de megtörténik a számonkérés. Ehhez pedig elengedhetetlen, hogy rámutassunk a felelősre és arra, hogy miben is felelős.

Szerkesztette: peterk2005

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban.
peterk2005

És ha nem megállapítható?
Ahogy empty taxi írta?
Akkor nincs felelős.

Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik.
peterk2005

Oké.
Az aszteroida a felelős.
De ha nem számonkérhető, akkor mi a haszna, értelme ezzel foglalkozni?

2. Ha igaz is lenne, hogy a felelősség csak számonkérhetőséggel együtt létezik, a számonkérhetőség nem egyenlő azzal, hogy ténylegesen számon is kérik. Orbán számonkérhető, csak (eddig) nem kérték számon a dolgait.
peterk2005

Ebben egyetértünk.
Nem egyenlő azzal.

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.
Gyurma Pappa

Van, ahol tulajdonképpen lehet úgy tekinteni, hogy a gyaloglást választotta, feltéve, hogy az autó / gyaloglás nem maga a rendszer, hanem a módszertan. (Pl. törvénykezési gyakorlat, választási rendszer újraírása, stb.) Viszont ebben az esetben nincs jelentősége, hogy autózik-e vagy gyalogol, a rendszer állapotának "a"-ból "b"-je jutása módszertantól függetlenül is elemezhető, értékelhető. És a hibás lépésekkel kapcsolatos felelősség is megállapítható.

De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne minden politikai erő, aki kormányzott, felelős az állapotáért.
peterk2005

Ha felelős, akkor számon is kérhető.
Hogy kéred számon?


Sobri Jóska

Vki elkövet egy cserbenhagyásos gázolást, de nem tudják előkeríteni a tettest.
Ez esetben szerinted a gázoló nem felelős az áldozat haláláért?
empty taxi

Jó kérdés.
Nem számonkérhető, az bizonyos.
Lehet, hogy észre se vette, hogy gázolt, ezért nem állt meg, így semmi lelkiismeretfurdalása nincs, nem is tudja, hogy hibázott. Lehet tudja, de leszarja, ezért ment tovább.
És mivel fel se derítik, el se fogják, nem is teszik felelőssé.
Az áldozatnak és a családjának szar, de tehetetlen, és nincs számonkérhető felelőse a tragédiájuknak.
Ez a "megoldhatatlan probléma" kategória.
Ebben az esetben nincs felelős, mert nincs számonkérhető személy. Vagyis a gázoló felelőssége nem realizálódott.
Vagyis a válaszom: így van, nem felelős.
Sobri Jóska

Ez olyanra sikeredett, mint amikor a szofista filozófus leissza magát és részegen önmagával vitázik a vita értelméről. 😀 😀

Az indító mondatoddal ugrottál két logikai bakot, így nincs is értelme tovább gombolyítani, mert a kiindulási pont már nem jó:

1. felelősség nem csak akkor létezik, ha számonkérhetőség is van. A felelősség keresése egyszerűen az események ok-okozati felderítését jelenti. Megtalálni, hogy az adott helyzet honnan, milyen feltételekkel indult, és ki, milyen szerepet vállalt az "a"-ból "b" helyzetbe jutásban. Nem kell feltétlenül számonkérhetőnek is lenniük az érintetteknek. Az aszteroida sem számonkérhető ha beleütközik a Földbe, ettől még ő a felelős az élet kipusztulásáért, ha megtörténik. A pápa sem számonkérhető nagyon sok ügyben, de a felelősségét ettől függetlenül meg lehet állapítani. (Vatikáni eljárásjog ismer ilyent.)

2. Ha igaz is lenne, hogy a felelősség csak számonkérhetőséggel együtt létezik, a számonkérhetőség nem egyenlő azzal, hogy ténylegesen számon is kérik. Orbán számonkérhető, csak (eddig) nem kérték számon a dolgait.

Szerkesztette: peterk2005

A ritka helyzet, amikor Marci nem tudja a prekoncepcióit érvényesíteni.

 www.youtube.com/watch?v=0uvM7PfH67U

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.
Gyurma Pappa

Nem támaszthatom ki az ajtót egy könyvvel, vagy nem csaphatok le egy legyet egy újsággal, vagy nem ehetek fagyit bicskával, vagy nem dughatok meg egy plüssmackót?
A nem rendeltetésszerű használat ha nem jár káros következményekkel akkor belefér.
Sobri Jóska

Ha nem járna, beleférne.
Gyurma Pappa

Nem jár. OV-ra nézve.
A fenti példáimban se a légy a könyv a fagyi vagy a plüssmackó a főszereplő.

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.
Gyurma Pappa

Nem támaszthatom ki az ajtót egy könyvvel, vagy nem csaphatok le egy legyet egy újsággal, vagy nem ehetek fagyit bicskával, vagy nem dughatok meg egy plüssmackót?
A nem rendeltetésszerű használat ha nem jár káros következményekkel akkor belefér.
Sobri Jóska

Ha nem járna, beleférne.

Másrészt szerintem az értelmiségnek a legnagyobb problémája (amellett, hogy tényleg elszakadt az alsó-középosztálytól - egy része), hogy fokozatosan veszíti el a súlyát. Egyre kisebb ráhatása van a hatalomra, egyre kevésbé tud részese lenni a hatalomnak.
peterk2005

szerintem nem csak egy része, hanem jelentős része szakadt le a kisemberek realitásáról és ezért is van kisebb ráhatása, nem tudja megszólítani azt a réteget akit kellene és így nem is tud nyomást gyakorolni
de az is közrejátszik hogy az értelmiségre vevő réteg is lassan elfogy, nem csak azért mert az leszakad róla, hanem mert az oktatás hiányában nem is értik hogy az miről beszél

a Varga Vitkor - Puzsér beszélgetés sztem mérvadó ebből a szempontból, ahogy a Marci - Győzike/Pumped Gabo is volt

 youtu.be/C8adck8jBxA
Negritis

Meghallgattam a Varga Viktor - Puzsér Róbert csörtét, és az a durva, hogy alapvetően igaza van/lenne Puzsérnak a celebek szemérmetlenségéről, de meghallgatva Varga érveit azt kell mondjam, hogy neki is teljesen igaza van, hiszen mégiscsak az ő életéről van szó.
Ha arra hoztad példának, hogy az értelmiségi (Puzsér) csak mondja a magáét, és el se jut hozzá, hogy más, egy "szellemiekben alsóbb polcon lévő" kisember (jelen esetben Varga) mit mond, hogyan látja, érzékeli, reagálja le a világot, na arra tökéletes példa.
Sobri Jóska

a példa az lett volna hogy mi az ami megfogja a kisember (varga viktor) és mi az ami mellett elmegy az értelmiség hogy a felsőbbrendűsége megmaradjon (puzsér)
és azért is érdekes mert egyértelmű hogy mindkettőnek igaza van, ezért érdekes a vita/beszélgetés ami zajlik közöttük

a Varga Viktor ténylegesen egy média kurva, de (itt hiszek oszinak) megvannak az értékes pillanatai amire mindenki szarik (benkőnek is ez volt a tragédiája), ezért nekiáll produkálni magát

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.
Gyurma Pappa

Nem támaszthatom ki az ajtót egy könyvvel, vagy nem csaphatok le egy legyet egy újsággal, vagy nem ehetek fagyit bicskával, vagy nem dughatok meg egy plüssmackót?
A nem rendeltetésszerű használat ha nem jár káros következményekkel akkor belefér.

Másrészt szerintem az értelmiségnek a legnagyobb problémája (amellett, hogy tényleg elszakadt az alsó-középosztálytól - egy része), hogy fokozatosan veszíti el a súlyát. Egyre kisebb ráhatása van a hatalomra, egyre kevésbé tud részese lenni a hatalomnak.
peterk2005

szerintem nem csak egy része, hanem jelentős része szakadt le a kisemberek realitásáról és ezért is van kisebb ráhatása, nem tudja megszólítani azt a réteget akit kellene és így nem is tud nyomást gyakorolni
de az is közrejátszik hogy az értelmiségre vevő réteg is lassan elfogy, nem csak azért mert az leszakad róla, hanem mert az oktatás hiányában nem is értik hogy az miről beszél

a Varga Vitkor - Puzsér beszélgetés sztem mérvadó ebből a szempontból, ahogy a Marci - Győzike/Pumped Gabo is volt

 youtu.be/C8adck8jBxA
Negritis

Meghallgattam a Varga Viktor - Puzsér Róbert csörtét, és az a durva, hogy alapvetően igaza van/lenne Puzsérnak a celebek szemérmetlenségéről, de meghallgatva Varga érveit azt kell mondjam, hogy neki is teljesen igaza van, hiszen mégiscsak az ő életéről van szó.
Ha arra hoztad példának, hogy az értelmiségi (Puzsér) csak mondja a magáét, és el se jut hozzá, hogy más, egy "szellemiekben alsóbb polcon lévő" kisember (jelen esetben Varga) mit mond, hogyan látja, érzékeli, reagálja le a világot, na arra tökéletes példa.

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.
Sobri Jóska

Igen, rosszul fogalmaztam: nem a gyaloglást választotta, hanem hogy nem rendeltetésszerűen használja a gépjárművet. Hanem ön- és fajfenntartási célokra.

Hát így vigyáz OV a magyar közigazgatásra. Nem döntött ő sehogy, csak teljesen mellékes számára, hogy miért és hogyan működik a közigazgatás, amíg az ő ügyei átmennek rajta.
Gyurma Pappa

Vagyis döntött. Eképp.