USA és a világ

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Egy Trump szurkolótól pont ezt is várja az ember. Így kell szomorkodni 😀
Klaci79

Én már akkor szomorú voltam amikor Sandersszel kibasztak. Megérdemeltek volna még 4 év Trumpot.
Heisman

Na abból milyen áradat lett volna, ha Sanders indul...így a komcsik, úgy a komcsik...
Így döntöttek a demokraták, Trump meg tweetelhet még januárig nyugodtan párat.

Hol van Donnie? Persze, hogy a golfpályán. Mostantól újra golfozhat napestig. A világ meg ő is jól jár.

TRUMP WAS PLAYING GOLF WHEN HE WAS TOLD HE LOST.

— Liz Plank (@feministabulous) November 7, 2020

A Fox News-on is Biden nyert. Szerencsére.

Klaci79

Katasztrófa.......😔😔😔
Rózsa Sándor (betyár)

Legkésőbb márciustól Kamala lesz, ne izgulj 😆
Női elnök még úgysem volt.
warr_b

Jó, de melyik évben? 😊

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Egy Trump szurkolótól pont ezt is várja az ember. Így kell szomorkodni 😀
Klaci79

Én már akkor szomorú voltam amikor Sandersszel kibasztak. Megérdemeltek volna még 4 év Trumpot.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Negritis

pic.twitter.com/rEorrrEgHG

— Ava DuVernay (@ava) November 7, 2020

iktriad

Oké, én ettől a ponttól kezdve nem tudom elhinni, hogy komolyan csinálja ezt, nem pedig valami elbaszott okból kifolyólag valóságshow hőst játszik
Rynald

Klaci79

Katasztrófa.......😔😔😔
Rózsa Sándor (betyár)

 twitter.com/NFL_Memes/status/1325113621953847299?s=20

Klaci79

Katasztrófa.......😔😔😔
Rózsa Sándor (betyár)

Legkésőbb márciustól Kamala lesz, ne izgulj 😆
Női elnök még úgysem volt.

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Egy Trump szurkolótól pont ezt is várja az ember. Így kell szomorkodni 😀
Klaci79

Mindeközben máshol

No joke: I’m in rural Mexico and cheers just erupted throughout the town

— Justin C. Cohen (@juscohen) November 7, 2020

Audible cheers on the UES of Manhattan. And this was one of the least blue parts of NYC.

— Max Fisher (@Max_Fisher) November 7, 2020

People in DC are yelling out their windows. As they should.

— Jason Fritz (@JasonFritz1) November 7, 2020

Klaci79

Katasztrófa.......😔😔😔

Oké, én ettől a ponttól kezdve nem tudom elhinni, hogy komolyan csinálja ezt, nem pedig valami elbaszott okból kifolyólag valóságshow hőst játszik
Rynald

egész életében valóságshow hőst játszott ...

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Negritis

pic.twitter.com/rEorrrEgHG

— Ava DuVernay (@ava) November 7, 2020

iktriad

Oké, én ettől a ponttól kezdve nem tudom elhinni, hogy komolyan csinálja ezt, nem pedig valami elbaszott okból kifolyólag valóságshow hőst játszik

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris
Heisman

Egy Trump szurkolótól pont ezt is várja az ember. Így kell szomorkodni 😀

Már az AP is (meg szinte mindenki).

JOE BIDEN DEFEATS PRESIDENT DONALD TRUMP

The Associated Press declares Joe Biden the winner of a grueling campaign for the American presidency. He will lead a polarized nation through a historic collision of health, economic and social crises. #APracecall pic.twitter.com/lInwqjX3PB

— The Associated Press (@AP) November 7, 2020

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris

CNN-en vége.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Negritis

pic.twitter.com/rEorrrEgHG

— Ava DuVernay (@ava) November 7, 2020

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.
Sobri Jóska

a NER örök, ez stimmt.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Nojsz.

Take a breath: President Biden would come to office with a pop vote % LARGER than Truman, JFK, Nixon, Clinton, Bush 43, and Trump. And roughly the same as Reagan, Bush 41, and Obama.

— Jon Meacham (@jmeacham) November 7, 2020

Enyhén ironikus.

Abby Phillip: "Donald Trump's political career began with the racist birther lie. It may very well end with a Black woman in the White House." pic.twitter.com/FlCCZyqnVl

— Lis Power (@LisPower1) November 6, 2020

😊 😊 😊 😊 😊

Georgia & Pennsylvania was like pic.twitter.com/l01RzyFU9E

— Ajay The Bodyguard (@AnkhFaace) November 6, 2020

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

Nem az egyedi szavazatokra alkalmazzák a törvényt (arra hogy lehetne? abból csak 0 és 1-es lenne 😊 ), hanem a megszámolt és lejelentett szavazat csomagokra. Ha az átlagos csomag méret - hasra ütök - mondjuk 10 ezer, akkor a 160 millió szavazat máris 16 ezres minta lesz. Az egész országra. Ennek ötvenede jut egy államra. Néhány száz. Néhány százas mintában egy adott számjegy várható előfordulása néhányszor tíz. Ez nagyon kevés ahhoz, hogy ne lehessen benne extrém érték. (Az egész országra számolt 16 ezres minta sokkal nagyobb, és még annak a használhatóságán is zajlik a vita.)

Egyébként az idézett "bizonyíték" azért is komolytalan, mert választások esetén nem az első számjegyet szokták vizsgálni, hanem a másodikat. Érthető okból az első számjegy vizsgálatának semmi értelme.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.
Sobri Jóska

 youtu.be/EsAXCvIEVNA

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.
Igor

Asszem peterk2005-től kérdeztem, hogy mekkora minta kell tudomása szerint, ha ez kicsi.
Amit te és Gurma Pappa írtatok azzal kapcsolatban nem volt kérdésem, bocs. 😊
De ha mellőzve érzed magad, akkor áruld el te, hogy mekkora darabszámú minta kell, hogy az elégséges legyen?

(Momentán nem érdekel az ELCSALT amerikai választás, az se, hogy ti nem hisztek benne, csak és kizárólag a számelméleti, matematikai részéről akartam diskurálni.)

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.