USA és a világ

Az első Trump, amit tudnék támogatni, csak magyaráznák el rendesen a rézbőrűeknek.
Trump threatens stadium deal over Commanders' name - ESPN  share.google/4ujJOjERRKb3ENxaZ

ide kevés lesz az obama 😊

 www.businessinsider.com/donald-trump-defamation-suit-discovery-reveal-relationship-jeffrey-epstein-2025-7
mondjuk a discovery az juicy lesz az biztos

főleg ennek fényében
 www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-epstein-party-women-b2792328.html?utm_source=reddit.com

Kb. ezért jár még gyerekcipőben ez a demokrácia nevű dolog, mert ilyen agyhalottakat megszavaznak és hatalomra segítenek.
Lúdas Solymi

Ja, de mondj jobbat. Monarchia? Más nem működött sose, még ennyire sem. Vagy katonai diktatúrára vágysz? Érdekel mit szeretnél, mi lenne szerinted az üdvös?
Őszentsége Sobri Jóska

Jelenleg nincsen jobb, de bírom amikor úgy kezeljük a demokráciát és a szabályait mint valami kifejlett, kész terméket.
Pont ezek a dolgok mutatják meg, hogy van min még javítani.
Lúdas Solymi

Mit javitanál és hogyan?
Szívesen elolvasom, ha nem csak a levegőbe puffogtatsz.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, erre még válaszolni akartam.

Első körben a választói magatartást próbálnám megváltoztatni, beépíteném az oktatásba azt, hogy mit jelent választópolgárnak lenni, mik a választásunk következményei, hogyan épül fel egy demokrácia, egy kormányzat.

Azoknak akik már nem iskolások, ott képzést írnék elő, ahol vizsgát kellene tenni és ennek hiányában az ember nem szavazhat.

Ezt azért nem kell úgy elképzelni, hogy be kell biflázni X száz oldalt meg jogszabályokat, de az adott egyénnek meg kell tudnia érteni és el kell tudnia mondani, hogy miért szavaz, mit vár ettől és és hogyan épül fel egy választási láncolat.

Ezzel szerintem lehetne aktivizálni az embereket, hogy ha a politikával nem is foglalkoznának napi szinten, de esetleg odafigyelnének arra, hogy a közvetlen környezetükben mit csinál a megválasztott képviselő és tudnák, hogy számonkérhető és nem kiskirály.

Persze ez jelenleg Magyarországon nem annyira működne, de később ez lehetne rendszer.

Egyszerűen csak arról lenne szó, hogy az emberek eldönthetnék, hogy akarják-e a felelősséget vállalni a szavazatukért vagy inkább csak sodródnának.

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.
Lúdas Solymi

A vámok megölik az innovációt, a verseny élénkíti azt. Az EU-s forrásokat már nagyon-nagyon régen nem lenne szabad engedni "betonba" önteni, hanem fullra K+F-be kéne mennie.

Ha már podcast: Past Present Future egy tök jó politika történeti podcast, és csináltak egy mini series a szabadkereskedelemről, vámokról. Ennél az epizódnál kezdődik:  open.spotify.com/episode/6sQJiKWf2gtZxXCUTx9gun?si=e74a63b1adbc46fb

Érdemes meghallgatni, hogy már a korai években is hogy ér össze a Marx és Engels gondolatvilága a korabeli radikális liberálisokkal (Marx a szabad piac mellett érvelt). Érdekes az is, hogy a korabeli munkások mennyire nem bíztak pl. az államban. Ami nem sokat változott, az a konzervatívok vágyódása, sosem létező világokba 😊

De a lényeg: a történelem igazolja, hogy a vámok nem visznek sehova. Elnyújtják az európai autógyártók semmittevését, tovább odázzák az európai ipar tétlenségét. Ennyit tesznek.
Gyurma Pappa

Igen, az tény, hogy a vám önmagában nem megoldás, de egy lehetőség arra, hogy ideig-óráig valamiféle védelmet nyújtson.
Abban is egyetértek, hogy az EU-s pénzeket inkább K+F-be kellene tenni, de emellett kellene az infrastruktúrát is fejleszteni és az energiaellátást is diverzifikálni és az egész EU-ban úgymond központosítani.
Az európai autógyártók valóban el vannak kényelmesedve és túl nagy politikai hatalmuk van, ez valóban rossz és ezen változtatni kellene.

Viszont, itt a verseny csak úgy valósulhatna meg, mint ahogy az űrverseny megvalósult, azaz ahogy írod, az EU-nak el kellene kezdenie lapátolnia a pénzt a K+F-be, kár h ezt a pénzt az ukrajnai háborúra kell átcsoportosítani, mert Donáld kitalálta, hogy neki pénz kell és rá akar fordulni Kínára.

És számomra itt van értelme a vámoknak, hogy legalább addig fenntartani, amíg az ukrajnai háború le nem záródik vagy legalábbis beáll egy ideiglenes tűzszünet, csak ahhoz is az kellene, hogy végre az európai fegyvergyártók komolyan vegyék a dolgokat és ne úgy álljanak hozzá, hogy hát legrosszabb esetben Lengyelországig meg Ausztriáig jönnek az oroszok vagy kiterjesztik a befolyásukat, a balti államokat meg akkor leírjuk.

Szégyen az is, hogy 2-3 éve arról megy a szövegelés, hogy na majd most felpörög az európai lőszergyártás meg a többi és nem nagyon látszik előrelépés, mert a politika közbeszól.
Lúdas Solymi

Én azt látom most, hogy mind az USA, mind az EU a saját 22-es csapdájában vergődik.
- Az USA kijelölte magának a "profit a minden, minden más másodlagos", individualista világképet, ami segít az úttörő technológiák adoptálásában, de picsán rúg minden más társadalmi szempontot. Hiába uralják a dollárjukkal a világot és van 3-4% átlagos GDP növekedés (bár mostanság már annyi sincs), ha az a GDP növekedés teljesen a top 1%-ban csapódik le. És még valamennyi. Így jutottak el oda, hogy a top 1% birtokolja az ország vagyonának a 30%-át, miközben az alsó 50% meg a vagyon 1%-át. És oda, hogy egy átlagos, jó középosztálybeli jövedelemmel rendelkező család is már attól frászol, nehogy a gyerek kitörje a bokáját, vagy elkapjon valami betegséget, mert akkor az évtizedes távlatban cipelt diákhitel és a lakáshitel mellé belép egy méretes egészségügyi hitel is.

Az EU meg védi a szociális vívmányait és a tagállami szuverenitást, cserébe nem tud elég hatékonyan fejlődni a gazdasága. Lemarad a tech, stb. területeken, nincsenek igazi, globális méretű meghatározó vállalatai, stb. .... és a növekedés hiánya miatt máshogy ugyan, mint az amerikai, de az európai középosztály életszínvonala is lassan erodálódik.

Nem tudom mi lesz ennek a vége, hogyan tudunk ebből a csávából hatalmas nagy krízis nélkül kiverekedni. A második világháború idején szerencsénk volt, hogy az USA a new deal-el rátalált egy egészséges útra. Ha az nincs, Hitler is sokkal nagyobb átok lehetett volna. Most is jó lenne, ha legalább az egyik megtalálná a helyes utat...
peterk2005 udvari bolond

Alapvetően az a probléma, hogy a nyugati világ amíg gazdasági és katonai egyeduralkodó volt, konszenzusos alapon együttműködött egy adott szabályrendszer szerint és úgy gondolták, hogy majd Oroszország, Kína és az arab országok is majd adoptálják ezt a szabályrendszert és alkalmazkodnak hozzá.

Csak hát Kína úgy volt vele, hogy ők régebbiek, nagyobbak is (voltak és lesznek) és megvan a saját szabályrendszerük, ami nem teljesen kompatibilis a nyugatival, ezáltal igen erősen meghekkeli azt és előnyt biztosít neki.

A nyugati világ meg most azon morfondírozik, hogy akkor most újraírja-e a saját szabályait vagy hozzon kiegészítéseket és milyeneket ahhoz, hogy fel tudja venni a versenyt.

Az EU-s bürokraták és vezetők is szépen elvoltak a pozícióikban az elmúlt 50 évben úgy, hogy közben azért látszódtak a veszélyek, csak épp nem foglalkoztak vele, mert abban nem volt semmilyen politikai vagy gazdasági haszon, sőt.

Az EU amúgy nem feltétlenül állna rosszul, de most gyorsan irányba kellene állni, mert elég nagy lemaradása van az autóipari cégeknek olyan területeken mint az akkumulátor és annak gyártása, az olcsóbb autókról vagy támogatásokról nem is beszélve.

a gyerekek védelmében

 www.independent.co.uk/news/world/americas/washington-state-child-abuse-catholic-priests-b2791985.html
Negritis, a vajda

És mindezt a vallásszabadság mögé bújva..

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.
Lúdas Solymi

A vámok megölik az innovációt, a verseny élénkíti azt. Az EU-s forrásokat már nagyon-nagyon régen nem lenne szabad engedni "betonba" önteni, hanem fullra K+F-be kéne mennie.

Ha már podcast: Past Present Future egy tök jó politika történeti podcast, és csináltak egy mini series a szabadkereskedelemről, vámokról. Ennél az epizódnál kezdődik:  open.spotify.com/episode/6sQJiKWf2gtZxXCUTx9gun?si=e74a63b1adbc46fb

Érdemes meghallgatni, hogy már a korai években is hogy ér össze a Marx és Engels gondolatvilága a korabeli radikális liberálisokkal (Marx a szabad piac mellett érvelt). Érdekes az is, hogy a korabeli munkások mennyire nem bíztak pl. az államban. Ami nem sokat változott, az a konzervatívok vágyódása, sosem létező világokba 😊

De a lényeg: a történelem igazolja, hogy a vámok nem visznek sehova. Elnyújtják az európai autógyártók semmittevését, tovább odázzák az európai ipar tétlenségét. Ennyit tesznek.
Gyurma Pappa

Igen, az tény, hogy a vám önmagában nem megoldás, de egy lehetőség arra, hogy ideig-óráig valamiféle védelmet nyújtson.
Abban is egyetértek, hogy az EU-s pénzeket inkább K+F-be kellene tenni, de emellett kellene az infrastruktúrát is fejleszteni és az energiaellátást is diverzifikálni és az egész EU-ban úgymond központosítani.
Az európai autógyártók valóban el vannak kényelmesedve és túl nagy politikai hatalmuk van, ez valóban rossz és ezen változtatni kellene.

Viszont, itt a verseny csak úgy valósulhatna meg, mint ahogy az űrverseny megvalósult, azaz ahogy írod, az EU-nak el kellene kezdenie lapátolnia a pénzt a K+F-be, kár h ezt a pénzt az ukrajnai háborúra kell átcsoportosítani, mert Donáld kitalálta, hogy neki pénz kell és rá akar fordulni Kínára.

És számomra itt van értelme a vámoknak, hogy legalább addig fenntartani, amíg az ukrajnai háború le nem záródik vagy legalábbis beáll egy ideiglenes tűzszünet, csak ahhoz is az kellene, hogy végre az európai fegyvergyártók komolyan vegyék a dolgokat és ne úgy álljanak hozzá, hogy hát legrosszabb esetben Lengyelországig meg Ausztriáig jönnek az oroszok vagy kiterjesztik a befolyásukat, a balti államokat meg akkor leírjuk.

Szégyen az is, hogy 2-3 éve arról megy a szövegelés, hogy na majd most felpörög az európai lőszergyártás meg a többi és nem nagyon látszik előrelépés, mert a politika közbeszól.
Lúdas Solymi

Én azt látom most, hogy mind az USA, mind az EU a saját 22-es csapdájában vergődik.
- Az USA kijelölte magának a "profit a minden, minden más másodlagos", individualista világképet, ami segít az úttörő technológiák adoptálásában, de picsán rúg minden más társadalmi szempontot. Hiába uralják a dollárjukkal a világot és van 3-4% átlagos GDP növekedés (bár mostanság már annyi sincs), ha az a GDP növekedés teljesen a top 1%-ban csapódik le. És még valamennyi. Így jutottak el oda, hogy a top 1% birtokolja az ország vagyonának a 30%-át, miközben az alsó 50% meg a vagyon 1%-át. És oda, hogy egy átlagos, jó középosztálybeli jövedelemmel rendelkező család is már attól frászol, nehogy a gyerek kitörje a bokáját, vagy elkapjon valami betegséget, mert akkor az évtizedes távlatban cipelt diákhitel és a lakáshitel mellé belép egy méretes egészségügyi hitel is.

Az EU meg védi a szociális vívmányait és a tagállami szuverenitást, cserébe nem tud elég hatékonyan fejlődni a gazdasága. Lemarad a tech, stb. területeken, nincsenek igazi, globális méretű meghatározó vállalatai, stb. .... és a növekedés hiánya miatt máshogy ugyan, mint az amerikai, de az európai középosztály életszínvonala is lassan erodálódik.

Nem tudom mi lesz ennek a vége, hogyan tudunk ebből a csávából hatalmas nagy krízis nélkül kiverekedni. A második világháború idején szerencsénk volt, hogy az USA a new deal-el rátalált egy egészséges útra. Ha az nincs, Hitler is sokkal nagyobb átok lehetett volna. Most is jó lenne, ha legalább az egyik megtalálná a helyes utat...

A progresszívek meg ne TACO-zással legyen elfoglalva, hogy inkább örüljön mindenki Mamdani sikerének, és azt figyeljük, hogy mit tud megvalósítani belőle.
Gyurma Pappa

Azért a progresszívek se mind antiszemita nácik, illetve csak elővalasztást nyert egyelőre, még nem ő a polgármester.
Őszentsége Sobri Jóska

35%-kal vezet a pollokban. Ez az antiszemita nácizás meg tőled, aki mindenikinél jobban érti a posztmodern, pont furcsán jön ki. Továbbra sem a zsidókkal van a baj, hanem az izraeli kormány gázai politikájával. Épp táborokat akarnak építeni a palesztin lakosságnak... Hol is láttam ezt?
Gyurma Pappa

Hol is lehetett hallani a "nem a zsidókkal van baj, de..." kezdetű megnyilvánulásokat?
Illetve egy dolog valamit érteni, egy másik örülni is neki.
Én nem örülök, ha a sok kamujobber populista antiszemita után egy kamubalos populista antiszemita ér el sikert. Pont annyira progresszív vagy baloldali Mamdani, amennyire keresztény vagy konzervatív Trump. Attól, hogy az inga nagyot leng emerre, attól meg nem öröm ha aztán nagyot leng amarra. Én valahogy a pragmatikus középutat előremutatóbbnak gondolom.
Őszentsége Sobri Jóska

Ennyire problémás ez a Mamdani? Mit mondott egyébként a zsidókról? Én csak NY ügyben hallottam őt megszólalni, többnyire szakmai témákban.
peterk2005 udvari bolond

Ízlés kérdése.
Én elfogadom, hogy nem zsigeri náci, hanem csak populistább a populista náciknál a kreált attitűdjével, és nem zsidózik, csak izraelezik, hiszen ahogy egy jobbos populistának, úgy egy balos populistának is kell üzembiztosan utálható kisebbség, stabil ellenségkép, ebben a szerepkörben meg a zsidók már évszázadók óta bizonyítottak, annyi az innováció, hogy most nem a "zsidó" szóval zsidóznak, hanem az "izraeli"vel. A fejlődés megkerdőjelezhetetlen.
(És mivel populista a csóka egyébként lehet mond tényleg jókat is -melyik populista nem?-, csak ettől még valahogy nem az "örülés" az az érzelem amit kivált belőlem egy újabb náci, csak más színű köntösben.)
Őszentsége Sobri Jóska

Már csak az a kérdés, hogy Mandani populista-e, vagy csak nem ért egyet Izrael jelenlegi politikájával?
Én pl. kurvára kritikus vagyok azzal kapcsolatban, amit Netanyahu művel, de lazán lepattan rólam mindenféle zsidózós vád, sőt azt hiszem könnyedén átmennék mindenféle "szalon zsidózási" teszten is.

a gyerekek védelmében

 www.independent.co.uk/news/world/americas/washington-state-child-abuse-catholic-priests-b2791985.html

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.
Lúdas Solymi

A vámok megölik az innovációt, a verseny élénkíti azt. Az EU-s forrásokat már nagyon-nagyon régen nem lenne szabad engedni "betonba" önteni, hanem fullra K+F-be kéne mennie.

Ha már podcast: Past Present Future egy tök jó politika történeti podcast, és csináltak egy mini series a szabadkereskedelemről, vámokról. Ennél az epizódnál kezdődik:  open.spotify.com/episode/6sQJiKWf2gtZxXCUTx9gun?si=e74a63b1adbc46fb

Érdemes meghallgatni, hogy már a korai években is hogy ér össze a Marx és Engels gondolatvilága a korabeli radikális liberálisokkal (Marx a szabad piac mellett érvelt). Érdekes az is, hogy a korabeli munkások mennyire nem bíztak pl. az államban. Ami nem sokat változott, az a konzervatívok vágyódása, sosem létező világokba 😊

De a lényeg: a történelem igazolja, hogy a vámok nem visznek sehova. Elnyújtják az európai autógyártók semmittevését, tovább odázzák az európai ipar tétlenségét. Ennyit tesznek.
Gyurma Pappa

Igen, az tény, hogy a vám önmagában nem megoldás, de egy lehetőség arra, hogy ideig-óráig valamiféle védelmet nyújtson.
Abban is egyetértek, hogy az EU-s pénzeket inkább K+F-be kellene tenni, de emellett kellene az infrastruktúrát is fejleszteni és az energiaellátást is diverzifikálni és az egész EU-ban úgymond központosítani.
Az európai autógyártók valóban el vannak kényelmesedve és túl nagy politikai hatalmuk van, ez valóban rossz és ezen változtatni kellene.

Viszont, itt a verseny csak úgy valósulhatna meg, mint ahogy az űrverseny megvalósult, azaz ahogy írod, az EU-nak el kellene kezdenie lapátolnia a pénzt a K+F-be, kár h ezt a pénzt az ukrajnai háborúra kell átcsoportosítani, mert Donáld kitalálta, hogy neki pénz kell és rá akar fordulni Kínára.

És számomra itt van értelme a vámoknak, hogy legalább addig fenntartani, amíg az ukrajnai háború le nem záródik vagy legalábbis beáll egy ideiglenes tűzszünet, csak ahhoz is az kellene, hogy végre az európai fegyvergyártók komolyan vegyék a dolgokat és ne úgy álljanak hozzá, hogy hát legrosszabb esetben Lengyelországig meg Ausztriáig jönnek az oroszok vagy kiterjesztik a befolyásukat, a balti államokat meg akkor leírjuk.

Szégyen az is, hogy 2-3 éve arról megy a szövegelés, hogy na majd most felpörög az európai lőszergyártás meg a többi és nem nagyon látszik előrelépés, mert a politika közbeszól.

A progresszívek meg ne TACO-zással legyen elfoglalva, hogy inkább örüljön mindenki Mamdani sikerének, és azt figyeljük, hogy mit tud megvalósítani belőle.
Gyurma Pappa

Azért a progresszívek se mind antiszemita nácik, illetve csak elővalasztást nyert egyelőre, még nem ő a polgármester.
Őszentsége Sobri Jóska

35%-kal vezet a pollokban. Ez az antiszemita nácizás meg tőled, aki mindenikinél jobban érti a posztmodern, pont furcsán jön ki. Továbbra sem a zsidókkal van a baj, hanem az izraeli kormány gázai politikájával. Épp táborokat akarnak építeni a palesztin lakosságnak... Hol is láttam ezt?
Gyurma Pappa

Hol is lehetett hallani a "nem a zsidókkal van baj, de..." kezdetű megnyilvánulásokat?
Illetve egy dolog valamit érteni, egy másik örülni is neki.
Én nem örülök, ha a sok kamujobber populista antiszemita után egy kamubalos populista antiszemita ér el sikert. Pont annyira progresszív vagy baloldali Mamdani, amennyire keresztény vagy konzervatív Trump. Attól, hogy az inga nagyot leng emerre, attól meg nem öröm ha aztán nagyot leng amarra. Én valahogy a pragmatikus középutat előremutatóbbnak gondolom.
Őszentsége Sobri Jóska

Ennyire problémás ez a Mamdani? Mit mondott egyébként a zsidókról? Én csak NY ügyben hallottam őt megszólalni, többnyire szakmai témákban.
peterk2005 udvari bolond

Ízlés kérdése.
Én elfogadom, hogy nem zsigeri náci, hanem csak populistább a populista náciknál a kreált attitűdjével, és nem zsidózik, csak izraelezik, hiszen ahogy egy jobbos populistának, úgy egy balos populistának is kell üzembiztosan utálható kisebbség, stabil ellenségkép, ebben a szerepkörben meg a zsidók már évszázadók óta bizonyítottak, annyi az innováció, hogy most nem a "zsidó" szóval zsidóznak, hanem az "izraeli"vel. A fejlődés megkerdőjelezhetetlen.
(És mivel populista a csóka egyébként lehet mond tényleg jókat is -melyik populista nem?-, csak ettől még valahogy nem az "örülés" az az érzelem amit kivált belőlem egy újabb náci, csak más színű köntösben.)

 index.hu/kulfold/2025/07/19/obama-botrany-trump-osszeeskuves-tulsi-gabbard-steele-dosszie-hirszerzesi-botrany-oroszok/

Jaj, ne.
szaba

Milyen érdekes, hogy PONT Trump elnökségének legnagyobb botránya közben kerül elő. Hogy PONT akkor, amikor a Epstein ügyet nyilvánosságra hozzák. Érdekes.
Gyurma Pappa

Te, mint rendszeres sportfogyasztó, tudhatod, mennyi minden időzítés kérdése. Ez egy onside kick a félidő után.

A progresszívek meg ne TACO-zással legyen elfoglalva, hogy inkább örüljön mindenki Mamdani sikerének, és azt figyeljük, hogy mit tud megvalósítani belőle.
Gyurma Pappa

Azért a progresszívek se mind antiszemita nácik, illetve csak elővalasztást nyert egyelőre, még nem ő a polgármester.
Őszentsége Sobri Jóska

35%-kal vezet a pollokban. Ez az antiszemita nácizás meg tőled, aki mindenikinél jobban érti a posztmodern, pont furcsán jön ki. Továbbra sem a zsidókkal van a baj, hanem az izraeli kormány gázai politikájával. Épp táborokat akarnak építeni a palesztin lakosságnak... Hol is láttam ezt?
Gyurma Pappa

Hol is lehetett hallani a "nem a zsidókkal van baj, de..." kezdetű megnyilvánulásokat?
Illetve egy dolog valamit érteni, egy másik örülni is neki.
Én nem örülök, ha a sok kamujobber populista antiszemita után egy kamubalos populista antiszemita ér el sikert. Pont annyira progresszív vagy baloldali Mamdani, amennyire keresztény vagy konzervatív Trump. Attól, hogy az inga nagyot leng emerre, attól meg nem öröm ha aztán nagyot leng amarra. Én valahogy a pragmatikus középutat előremutatóbbnak gondolom.
Őszentsége Sobri Jóska

Ennyire problémás ez a Mamdani? Mit mondott egyébként a zsidókról? Én csak NY ügyben hallottam őt megszólalni, többnyire szakmai témákban.

 index.hu/kulfold/2025/07/19/obama-botrany-trump-osszeeskuves-tulsi-gabbard-steele-dosszie-hirszerzesi-botrany-oroszok/

Jaj, ne.
szaba

Milyen érdekes, hogy PONT Trump elnökségének legnagyobb botránya közben kerül elő. Hogy PONT akkor, amikor a Epstein ügyet nyilvánosságra hozzák. Érdekes.

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.
Lúdas Solymi

A vámok megölik az innovációt, a verseny élénkíti azt. Az EU-s forrásokat már nagyon-nagyon régen nem lenne szabad engedni "betonba" önteni, hanem fullra K+F-be kéne mennie.

Ha már podcast: Past Present Future egy tök jó politika történeti podcast, és csináltak egy mini series a szabadkereskedelemről, vámokról. Ennél az epizódnál kezdődik:  open.spotify.com/episode/6sQJiKWf2gtZxXCUTx9gun?si=e74a63b1adbc46fb

Érdemes meghallgatni, hogy már a korai években is hogy ér össze a Marx és Engels gondolatvilága a korabeli radikális liberálisokkal (Marx a szabad piac mellett érvelt). Érdekes az is, hogy a korabeli munkások mennyire nem bíztak pl. az államban. Ami nem sokat változott, az a konzervatívok vágyódása, sosem létező világokba 😊

De a lényeg: a történelem igazolja, hogy a vámok nem visznek sehova. Elnyújtják az európai autógyártók semmittevését, tovább odázzák az európai ipar tétlenségét. Ennyit tesznek.

 index.hu/kulfold/2025/07/19/obama-botrany-trump-osszeeskuves-tulsi-gabbard-steele-dosszie-hirszerzesi-botrany-oroszok/

Jaj, ne.

Javaslom halgassatok pár olyan gazdasági podcastot, ahol elmondják a másik oldalát is a kínai csodának.
Lecsó

Multkor Pogatsa Zoltant hallgattam, aztan feltunt h mennyire “felszopja” a kinaiakat nemelyik adasban.

Kicsit olyan fizetett termekpromocios musorunkat hallhattak jellege volt.
Lúdas Solymi

Pogi nagyon reálisan látja Kínát, ahogy Szingapúrt vagy az összes ázsiai gazdasági csodát. Egyszerűen arról beszél (amiről mondjuk itt Sobri is), hogy a kínai gazdasági növekedés valós. Azt is állítja, ami szintén igaz, hogy a nyugati propaganda eltúlozza a kínaiak helyzetét (lásd egyszer valaki itt is linkelte, hogy Kína évente 8-10-szer beomlik az The Economist lapjain).

Kína előretörése alapjaiban veszélyezteti a nyugati életformát és a nyugati értékeket, ez tény. Ezzel Pogi sem vitatkozik, sőt. Ettől még a tények, tények maradnak.
Gyurma Pappa

Nekem nem is ezzel van a bajom, hanem amikor hallgatom némelyik adását, jelen esetben a Draghi-jelentésről szólót vagy a kapitalizmusról, esetleg Kínáról szólót, akkor nekem úgy tűnik, hogy vagy csak a részeit érti a dolgoknak (ami nevetséges feltételezés) és az egészet nem vagy van benne egy kis Kína szimpátia/támogatás is.

Egyik ilyen dolog, hogy ugye a kapitalizmus nem arról szól, hogy virágozzék minden virág és legyen sok-sok kis cég és verseny, hanem arról, hogy a nagy cégek megeszik/megveszik a kisebb startupokat vagy konkurenciát csinálnak nekik, mert egy dolog van amit nem szeretnek, az a verseny, mert az árt az üzletnek és az értéküknek.

Ezt a nyugati világban nagyon jól látjuk és bár az EU próbál ez ellen tenni, ami helyes, de a jelenlegi gazdasági modellben számomra kérdéses, hogy ez hosszú távon egy USA-beli vagy Kína-beli cég ellen hogyan lesz fenntartható oly módon, hogy az adott cég európaisága megmaradjon és ne vásárolják fel vagy vonódjon össze.

Erre jön az, hogy Pogi szerint az EU-nak nem vámokkal kellene harcolnia a kínai nyomulás ellen, hanem beengedni a piacaira, hogy legyen verseny, miközben nagyon jól tudja, hogy a kínai cégek mögött állami pénz áll, ahol az a szempont, hogy te urald a piacot.
Azaz nem lenne itt semmiféle verseny, hisz egy európai cég csak akkor tudna versenybe szállni, hogyha az EU elkezdené belelapátolni a pénzt, ami ugye nem megengedett. Ha meg megtenné, akkor elkezdődne egy pénznyelő gazdasági háború, ami kérdéses h mennyire lenne jó, habár igazság szerint én ezt látom az egyik jó megoldásnak a másik meg az EU szintű kartellezés.

Persze, a vámok se megoldások, de legalább adnak egy kis időt, amit az EU cégek, kormányok és maga az EU kihasználhatnának arra, hogy kitaláljanak egy irányt, támogatási formát, programot, hogy merre tovább és hogyan harcoljanak ez ellen a nyomulás ellen.

Én nem hiszek abban, hogy joint-venture-ökkel túl sokáig lehetne még működni, mert előbb-utóbb Kína le fogja zárni ezt a lehetőséget vagy valamilyen más módon véget vet neki és arra fog törekedni, hogy saját kontroll alá vegye az EU-s piacokat mindenféle szinten.

Aztán persze lehet, hogy én vonok le rossz következtetéseket, mert egy podcast formátum az nem éppen megfelelő egy komolyabb elmélet vagy gondolat kifejtésére.

Közben Dél-Szudánban éhínség van.
Gyurma Pappa

Ha még csak ott. De ugye a polgárháború miatt már Szudánban is…

Azt írtam, hogy hallom, nem azt, hogy ezt gondolom.
Willie Parker

Arra is válaszoltam, hogy miért hallod ezt 😊

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.
Willie Parker

Mert sokkal könnyebb ezt befogadni, mint hogy a középosztály igen széles rétege szavaz rájuk. Orbánék nagy "trükkje", hogy jólét volt 15 évi. Ez a jól tűnt el.

Vannak választások, amiket az idősebb szavazók, mint a mérleg nyelve döntenek el (ha már világ topik, pl. a Brexit). De alapvetően most az USA választásokon is kiderült, hogy pl. a latin ajkú szavazók széles rétege is simán leszavazott Trumpra, egyszerűen azért, mert az erős vezetőt támogatták.

1970-2000 között az volt a mondás az USA-ban, hogy a mérleg nyelve a zsidó közösség. Ha szoros a választás, ők döntik el. Előtte az ír bevándorlókra fogták. Most a nőkre fogtuk (én is), de az adatok elemzéséből kiderült, hogy ez sem igaz.

Én, ha most még ebből élnék, teljesen felszámolnám a tanácsadásban ezeket az általánosításokat. Nyilvánvalóan abba az irányba mutatnak a számok, hogy minden ilyen mérlegnyelve sztori hamis, és csak az újságírók, elemzők, tanácsadók agyszüleményei. A valóság az, hogy csak a populizmus működik. Ennek a fő oka, hogy az emberek nem a saját helyzetükre optimalizáltan szavaznak, hanem annak megfelelően, ahogy feltételezik, hogy a hozzájuk hasonlók szavazni fognak. Ebből nem nehéz kiszámolni, hogy a leghatékonyabb stratégia az lesz, amivel a haranggörbe közepe abban a pillanatban (ez nagyon fontos) azonosulni tud. Az USA választásnál maradva: az álmatag, gyengének látszó Biden helyett, egy erős vezető kellett, akinek a gazdaságról fix elképzelései vannak. Lehet, holnap más lesz
Gyurma Pappa

Azt írtam, hogy hallom, nem azt, hogy ezt gondolom.

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.
Willie Parker

Mert sokkal könnyebb ezt befogadni, mint hogy a középosztály igen széles rétege szavaz rájuk. Orbánék nagy "trükkje", hogy jólét volt 15 évi. Ez a jól tűnt el.

Vannak választások, amiket az idősebb szavazók, mint a mérleg nyelve döntenek el (ha már világ topik, pl. a Brexit). De alapvetően most az USA választásokon is kiderült, hogy pl. a latin ajkú szavazók széles rétege is simán leszavazott Trumpra, egyszerűen azért, mert az erős vezetőt támogatták.

1970-2000 között az volt a mondás az USA-ban, hogy a mérleg nyelve a zsidó közösség. Ha szoros a választás, ők döntik el. Előtte az ír bevándorlókra fogták. Most a nőkre fogtuk (én is), de az adatok elemzéséből kiderült, hogy ez sem igaz.

Én, ha most még ebből élnék, teljesen felszámolnám a tanácsadásban ezeket az általánosításokat. Nyilvánvalóan abba az irányba mutatnak a számok, hogy minden ilyen mérlegnyelve sztori hamis, és csak az újságírók, elemzők, tanácsadók agyszüleményei. A valóság az, hogy csak a populizmus működik. Ennek a fő oka, hogy az emberek nem a saját helyzetükre optimalizáltan szavaznak, hanem annak megfelelően, ahogy feltételezik, hogy a hozzájuk hasonlók szavazni fognak. Ebből nem nehéz kiszámolni, hogy a leghatékonyabb stratégia az lesz, amivel a haranggörbe közepe abban a pillanatban (ez nagyon fontos) azonosulni tud. Az USA választásnál maradva: az álmatag, gyengének látszó Biden helyett, egy erős vezető kellett, akinek a gazdaságról fix elképzelései vannak. Lehet, holnap más lesz

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Lehetne IQ-hoz meg EQ-hoz is kötni a választójogot és akkor még a fórumon lévők közül is kiesnének páran, pedig ide válogatott, tájékozott, képzett, alapvetően értelmes emberek járnak.
Willie Parker

Ha korlátoznák az öregek vagy bárki mentálisan okés választójogát, ugyanúgy ott vonulnék a banyatankok között, mint a Pride-on.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Sztem egyszerűbb lenne motiválni a fiatalokat, hogy menjenek el választani, mint a politikailag aktív időseket diszkriminálni.
Dzsokijuing

Tényleg 70-80-90 éves emberek döntsenek a jövőről, amit legtöbben meg se élnek? Legyen tisztes öregkoruk, nyugellátásuk, és foglalkozzanak kellemes dolgokkal, ne azzal, hogy mi legyen 10-20 év múlva.
Én nyugdíjasként biztos nem akarok majd beleszólni huszon-, harmincévesek életébe.
Őszentsége Sobri Jóska

Kivéve, ha elkezdik elvonni a nyugdíjadat, mert a hatalom számára nem vagy többé érdekérvényesítő tényező.
Dzsokijuing

Ilyen ez.
Egy elöregedő társadalmat nagyon el tud torzítani a nyugdíjasok "érdekérvényesítő képessége". Szerintem te is tudsz rá példát mondani, nem is kell messzire menni érte...
Őszentsége Sobri Jóska

30 éve azt hallom, hogy Mo-on a nyugdíjasok választanak kormányt: először az MDF/SZDSZ-t, utána az MSZP-t vissza, aztán Gyurcsányt, most meg az Orbán-rezsimet.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

MC12

Pont ezért: "A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba." Hogy ne szóljanak bele se a túl fiatalok, akik még vakon vannak, se az idősek, hiszen már nem az ő dolguk egy tarsadalom működtetése.

(A meló +-4 év az nem egy szabály, ezzel csak magyaráztam a 25-60 életkort. De a kor a lényeg, mert az egzakt. Ahogy a törvényben most 18+ év van, úgy lehet 16+ is, 26+ is, 46+ is, de lehet -70-, -60, vagy tól-ig bármennyi.)
Őszentsége Sobri Jóska

Lehetne IQ-hoz meg EQ-hoz is kötni a választójogot és akkor még a fórumon lévők közül is kiesnének páran, pedig ide válogatott, tájékozott, képzett, alapvetően értelmes emberek járnak.

 www.bbc.com/news/articles/c628ep4j5kno

van 1-2 érdekes felvetés az életkor levitelén kívül is
Negritis, a vajda

Nem levinni, inkább korlátozni kellene az öregeket egy bizonyos kor után
—Puzsér után szabadon.
ozibozi

Az én elméletem szerint a választójog alsó határa az a munkábaállás utáni 4.év lenne, a felső meg a nyugdíjkorhatár előtt 4 évvel.
Vagyis nagyjából 25-60 évesen szavazzon az ember, ez a legreálisabb.
Őszentsége Sobri Jóska

Önkényes, mert a munkábaálláshoz kötnéd, pedig ezer más merit lehetne.
Itt a tudati tisztaságot lehet egyedül mérlegelni, lefelé 16-ig is véleményes, de OK, felfelé pedig csak orvosi és bírósági döntés.
Dzsokijuing

Nem a munkábaálláshoz, egzaktul életkorhoz.
Azt csak arra írtam, hogy miként jön ki mondjuk a 25-60.
Minden egyéb, ami nem egzakt az valóban véleményes.
Önkényesnek meg mindig és mindenkor önkényes minden definiálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Most is egzakt, mert az egyik 18 a másik meg az, ha orvosilag megállapítják, hogy nem alkalmas a szavazásra. Minden más esetben milyen alapon vennéd el a jogot? A 24 meg a 61 miért nem? És aki 70 évesen is dolgozik? Vagy aki kő gazdag, 34 éves, tőkejövedelemből él és effektíve nem dolgozik?

A jelenlegi rendszer az egyetlen, ami a társadalom legszélesebb körének adja meg a lehetőséget a közügyekbe való valamilyen szintű beleszólásba. Amint elkezdenek a politikusok ebbe belenyúlni - társadalommérnökösködni - és jogokat bizonyos külső dolgokhoz kötni, ami nem csak, sőt nem is kifejezetten az egyénen múlik - munka, befizetett adó, nem, bőrszín, vallás stb - na annak nem szokott jó vége lenni.

Ez a 16 év meg parasztvakítás. A demokratikus országokban hagyományosan a 25 alattiak a leginaktívabbak, ha szavazásról van szó. Szóval igazából lesz párszázezer, millió újabb szavazó - aki nem szavaz, meg pár ezer aki igen. Az más kérdés, hogy a konzervatívoknak abban igaza van, hogy álságos dolog szavazati jogot adni a 16 éveseknek, miközben egy doboz sört nem vehet magának. Érted az adózásról meg katonai kérdésekről szavazhat (melyik párt programját támogatja) de egy cigit nem vehet 😊
MC12

De megbaszni má meglehet, neme?
sutianap

Csak a gyóntató szavazófülke magányába.

Így van, ez a kulcs. Ha nincs szavazati jogod, akkor a politika le fog szarni.
Jughead

Nem akarlak elkeseríteni, de ha van, akkoris.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem így veszem észre.