USA és a világ

Amúgy személy szerint úgy gondolom, hogy Drezda jó példa arra, miért kell kéz a kézben fejlődnie a kultúrának és a tudománynak. A két világháborúban utcahosszal járt a tudomány a kultúra előtt. Ha hatásvadász akarok lenni, hiába volt már a század elején lefektetve a háborús bűnök fogalma, kellett egy Ötös számú vágóhíd, hogy a társadalom is megértse mi is van a kezünkben. A két világháború arról szólt, hogy egy hülyegyerek megértse, hogy ez a petárda le fogja robbantani a kezét, és ezek a fegyverek sokkal hatalmasabb károkat okoznak mint a korábbi századokban bármi. A 21. századi kultúrember szemében egyértelmű háborús bűn Drezda is, de kérdés, hogy nem lesz-e kicsit me too-s eljárás a 21. század erkölcsét ráhúzni a múlt század közepére. Amúgy emiatt is kellene egy cellában rohadnia Bushnak, Blairnak meg Putyinnak. Rájuk már nincs semmilyen mentség, hozzáteszem az én szemeben természetesen Drezdára és Hirosimára sem.
andree

Egyetértek, hozzátéve h ennek a traumának a kultúrája teljesen elhalt mára, pont ezért vannak ezek az agyhalott zsebhitlerek, akik hazai felháborodás nélkül bombázgathatnak itt-ott.
empty taxi

Egyetertek. A moralitasban az emberiseg rengeteget lepett elore a 2. vh utan. Kollektivan le is mondott ugye nyugat-europa a tamado fegyveres konfliktusrendezesrol, teruletszerzesrol, de az individum erteke es vedelme is eleg eros garanciakat kapott. A vilagirodalom par legertekesebb darabja is a 2. vh nyomorabol es emberi tragediajabol szuletett meg.

A legnagyobb veszely azonban, hogy elmegy az a generacio aki meg emlekszik, mekkora tragedia a haboru. Tegnap olvastam, hogy meghalt az utolso Normandiai partraszallasban resztvevo katona, 100 evesen.

Szerkesztette: undisputedly

Amúgy személy szerint úgy gondolom, hogy Drezda jó példa arra, miért kell kéz a kézben fejlődnie a kultúrának és a tudománynak. A két világháborúban utcahosszal járt a tudomány a kultúra előtt. Ha hatásvadász akarok lenni, hiába volt már a század elején lefektetve a háborús bűnök fogalma, kellett egy Ötös számú vágóhíd, hogy a társadalom is megértse mi is van a kezünkben. A két világháború arról szólt, hogy egy hülyegyerek megértse, hogy ez a petárda le fogja robbantani a kezét, és ezek a fegyverek sokkal hatalmasabb károkat okoznak mint a korábbi századokban bármi. A 21. századi kultúrember szemében egyértelmű háborús bűn Drezda is, de kérdés, hogy nem lesz-e kicsit me too-s eljárás a 21. század erkölcsét ráhúzni a múlt század közepére. Amúgy emiatt is kellene egy cellában rohadnia Bushnak, Blairnak meg Putyinnak. Rájuk már nincs semmilyen mentség, hozzáteszem az én szemeben természetesen Drezdára és Hirosimára sem.
andree

Egyetértek, hozzátéve h ennek a traumának a kultúrája teljesen elhalt mára, pont ezért vannak ezek az agyhalott zsebhitlerek, akik hazai felháborodás nélkül bombázgathatnak itt-ott.
empty taxi

Nemhiába mondták, hogy készítsenek annyi felvételt amennyit csak lehet a koncentrációs táborokról, hogy ne legyen elfelejtve.
És lám, alig telik el 50 év és már "megsetörtént", "nemisannyivolt", "gulágontöbbenhaltakmeg" megy...

Hirosima meg...az egy vízválasztó volt mindenki számára.
Volt az a lehetőség, hogy folytatják tovább, úgy meg amerikaiak ezrei haltak volna tovább, mert a japánok mindenkit feláldoztak volna vagy az, hogy ledobják a bombát.
Persze ez se annyira tiszta, mert a tudósok javasolták, hogy vigyék el a japánokat egy tesztrobbantásra, hogy lássák a hatást, de akkor meg gondolhatták volna azt is, hogy csak ez az egy volt.
A második atombomba meg már inkább szólt a szovjeteknek, mintsem a japánoknak.

Akkor, abban a korszakban, azokban a viszonyokban meghozni egy ilyen döntést egy normális embernek...

Ráadásul akkor merült fel elsőnek vagy komolyabban, hogy egy tudósnak, aki egy ilyen fegyvert létrehoz, mekkora felelőssége van.
Ezt ugye Oppenheimerre szokták kihegyezni, de azért elég sok neves tudós dolgozott azona projekten, akiknek szintén megvolt a saját véleményük.

Amúgy személy szerint úgy gondolom, hogy Drezda jó példa arra, miért kell kéz a kézben fejlődnie a kultúrának és a tudománynak. A két világháborúban utcahosszal járt a tudomány a kultúra előtt. Ha hatásvadász akarok lenni, hiába volt már a század elején lefektetve a háborús bűnök fogalma, kellett egy Ötös számú vágóhíd, hogy a társadalom is megértse mi is van a kezünkben. A két világháború arról szólt, hogy egy hülyegyerek megértse, hogy ez a petárda le fogja robbantani a kezét, és ezek a fegyverek sokkal hatalmasabb károkat okoznak mint a korábbi századokban bármi. A 21. századi kultúrember szemében egyértelmű háborús bűn Drezda is, de kérdés, hogy nem lesz-e kicsit me too-s eljárás a 21. század erkölcsét ráhúzni a múlt század közepére. Amúgy emiatt is kellene egy cellában rohadnia Bushnak, Blairnak meg Putyinnak. Rájuk már nincs semmilyen mentség, hozzáteszem az én szemeben természetesen Drezdára és Hirosimára sem.
andree

Egyetértek, hozzátéve h ennek a traumának a kultúrája teljesen elhalt mára, pont ezért vannak ezek az agyhalott zsebhitlerek, akik hazai felháborodás nélkül bombázgathatnak itt-ott.

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...
Gróf de sutianap

Inkább az alapkérdésre válaszolj, ami nyilván nem aktuálpolitikai dilemma, hanem univerzális.
Mitől háborús bűntett valami, meddig nem, mennyire az ország legfőbb vezetője felel érte, mennyiben nem.
Azt hittem Nürnberg neked is iranyadó baszki.
Bár gondolom zavar, hogy a másik oldalról nemigazán vettek elő senkit. Ami nekem teljesen meg is felel, de életszerű egy évekig húzódó háborúban?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lehet, hogy pont azért a gyerekek elszállítása miatt ítélték háborús bűnösnek Putyint, hogy ne lehessen tologatni a felelősséget? Ha jól tudom az a nürnbergi alapelveket sérti és egy szisztematikus deportálást már nem lehet parancsnokokra, vagy részeg kiskatonákra fogni.

Amúgy személy szerint úgy gondolom, hogy Drezda jó példa arra, miért kell kéz a kézben fejlődnie a kultúrának és a tudománynak. A két világháborúban utcahosszal járt a tudomány a kultúra előtt. Ha hatásvadász akarok lenni, hiába volt már a század elején lefektetve a háborús bűnök fogalma, kellett egy Ötös számú vágóhíd, hogy a társadalom is megértse mi is van a kezünkben. A két világháború arról szólt, hogy egy hülyegyerek megértse, hogy ez a petárda le fogja robbantani a kezét, és ezek a fegyverek sokkal hatalmasabb károkat okoznak mint a korábbi századokban bármi. A 21. századi kultúrember szemében egyértelmű háborús bűn Drezda is, de kérdés, hogy nem lesz-e kicsit me too-s eljárás a 21. század erkölcsét ráhúzni a múlt század közepére. Amúgy emiatt is kellene egy cellában rohadnia Bushnak, Blairnak meg Putyinnak. Rájuk már nincs semmilyen mentség, hozzáteszem az én szemeben természetesen Drezdára és Hirosimára sem.

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.


Őszentsége Sobri Jóska

Roosevelt nyilvánvalóan nem. Az angol légi marsall A. Harris volt aki folyamatosan vitában állt a szövetségesekkel ebben a kérdésben, ti. hogy a német települések sűrűn lakott belvárosainak gyújtóbombázása - vagy az amerikai elképzelés, a hadiüzemek, katonai célpontok célzott bombázása a hatékonyabb módszer a háború mielőbbi befejezése szempontjából.

Hamburg, Drezda, stb... ez mind az ő terve/ötlete volt, és a háború vége felé már az angolok egy része is elhatárolódott tőle. Egy idő után az angol kormányt is zavarta a civil áldozatok száma, ezért a végén leállították ezt a fajta bombázást, és Harrist parkolópályára tették.

Halála után pár évvel (80-as évek) szobrot állítottak neki a lakóhelyén, amit utána 0-24-ben őrizni kellett, mert folyamatosan megrongálták azok a honfitársai akik háborús bűnösnek tartották.

Szóval szerintem igen, Harris háborús bűnös volt, de ő nem olyan szintű kézivezérlés alatt működött mint a németek vagy oroszok, szóval ezért Churchillt felelőssé tenni, elég problémás lenne. Ellentétben mondjuk az oroszok dolgaiért simán elő lehetne venni Sztálint, vagy a németekéért Hitlert.

Ezeket helyben főbe kellett volna lőni mind, ahogy ők tették, és nem ragaszkodni a bírósághoz.
Az a gond, hogy Nem a fél, hanem Az egész Németország qrvára megúszta az egészet.
Pár év és megvolt az amnesztia.
A tömeggyilkosok, őrök, szadisták mind megúszták, és üzletemberként, vagy csak mezei munkásként, közszolgaként, de ágyban párnák közt haltak meg, nem kis szerencsével Vlm fájdalmas betegségben ami gyötörte volna őket, hanem állami támogatással, ha már a törvény gyenge volt.
Több forrás munka, jogos.

Szerettek a balcsin is üdülni ezek a rohadékok, senki nem zavarta őket.
Főleg nem a jogrendszer, és a lelkiismeretük.
ozibozi

Persze, tudjuk hogy az összes német kollektívan nácifasiszta volt, ahogy a magyarok is egytől egyig. Kivéve persze a hős ellenálló Rosenfeld és Kohn elvtársak és pereputtyuk, akik a népek nagy barátjától, Dzsugasvilitől tanultak ☺️
Olyan apróságok mint a Gulág, Szibéria, a holodomor, Recsk vagy az ÁVH kis csínytevései nem számítanak, a nácitlanítás szellemében bármit, Vlagyimir Vlagyimirovics is csak ezt tartja szem előtt.

Jogilag és időben talán Tony Blair iraki háborúja áll a legközelebb a mostani történésekhez és Putyin felelősségéhez.
 nol.hu/kulfold/haborus-bunos-e-tony-blair-1631319
Ha beírod gugliba számos cikk elemzi
Willie Parker

Hát lehet, hogy túl hosszú volt a mai nap, de nekem nem világos, hogy ez most egy vicc, vagy komoly?

Úgy értem, hogy igazságtalan/indokolatlan (hazugságra alapozott) háborút indítani mióta háborús bűn? Az én szememben persze az, de jogi értelemben? Namost, ha tényleg az, akkor viszont nem tudom, hogy mit Bucsázunk meg árvagyerekezünk, mert akkor Putyin már azzal kristály tisztán háborús bűnős, ahogy és amilyen indokkal megtámadta Ukrajnát.
peterk2005 udvari bolond

Sok hasonlóság van a kitörési pontban, pl kreált casus belli, igazság bajnokaként tetszelgés, ill kivitelezésben is pl inváziós hadviselés, városbombázások, civil célpontokkal is.
Irakban is voltak katonai túlkapások, dróntámadások is.
Volt ott is katonák általi kivégzés is.
Nem véletlen, h egy belga törvény alapján be is idézték Blairt háborús bűnökért, csak Guy Verhofstadt megválasztásakor módosították a törvényt.

 www.ecchr.eu/en/publication/the-iraq-invasion-is-a-crime/

 www.amnesty.org.uk/press-releases/iraq-twenty-years-still-no-justice-war-crimes-us-led-coalition

 www.origo.hu/nagyvilag/20030713belgium.html

Szerkesztette: Willie Parker

Jogilag és időben talán Tony Blair iraki háborúja áll a legközelebb a mostani történésekhez és Putyin felelősségéhez.
 nol.hu/kulfold/haborus-bunos-e-tony-blair-1631319
Ha beírod gugliba számos cikk elemzi
Willie Parker

Hát lehet, hogy túl hosszú volt a mai nap, de nekem nem világos, hogy ez most egy vicc, vagy komoly?

Úgy értem, hogy igazságtalan/indokolatlan (hazugságra alapozott) háborút indítani mióta háborús bűn? Az én szememben persze az, de jogi értelemben? Namost, ha tényleg az, akkor viszont nem tudom, hogy mit Bucsázunk meg árvagyerekezünk, mert akkor Putyin már azzal kristály tisztán háborús bűnős, ahogy és amilyen indokkal megtámadta Ukrajnát.

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...
Gróf de sutianap

Inkább az alapkérdésre válaszolj, ami nyilván nem aktuálpolitikai dilemma, hanem univerzális.
Mitől háborús bűntett valami, meddig nem, mennyire az ország legfőbb vezetője felel érte, mennyiben nem.
Azt hittem Nürnberg neked is iranyadó baszki.
Bár gondolom zavar, hogy a másik oldalról nemigazán vettek elő senkit. Ami nekem teljesen meg is felel, de életszerű egy évekig húzódó háborúban?
Őszentsége Sobri Jóska

Jogilag és időben talán Tony Blair iraki háborúja áll a legközelebb a mostani történésekhez és Putyin felelősségéhez.

 nol.hu/kulfold/haborus-bunos-e-tony-blair-1631319

Ha beírod gugliba számos cikk elemzi

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?
Őszentsége Sobri Jóska

kínaiakat nehéz lenne, mert ők a saját földjükön csicskáztatják a másik népet. ott hivatalosan nem is háború van, hanem kb (a kínaiak szerint) terrorelhárítás.
Erdogan... az nem annyira egyszerű, mert ők nem csak a határaikon belül manőverezgetnek, csak Incirlik még mindig elég fontos a NATO-nak

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem az én logikám számít, de szerintem igen.
Amúgy van egy jó mondás, bele lehet hugyozni a medencébe úgy is, hogy nyakig a vízben vagy és senki nem veszi észre, valamint úgy is hogy a parton előveszed a farkadat és beleslagolsz fél méterről. A végeredmény ugyanaz, mégis micsoda különbség.

Ezeket helyben főbe kellett volna lőni mind, ahogy ők tették, és nem ragaszkodni a bírósághoz.
Az a gond, hogy Nem a fél, hanem Az egész Németország qrvára megúszta az egészet.
Pár év és megvolt az amnesztia.
A tömeggyilkosok, őrök, szadisták mind megúszták, és üzletemberként, vagy csak mezei munkásként, közszolgaként, de ágyban párnák közt haltak meg, nem kis szerencsével Vlm fájdalmas betegségben ami gyötörte volna őket, hanem állami támogatással, ha már a törvény gyenge volt.
Több forrás munka, jogos.

Szerettek a balcsin is üdülni ezek a rohadékok, senki nem zavarta őket.
Főleg nem a jogrendszer, és a lelkiismeretük.

vannak a genfi egyezmények, dátum 1949.08.12.
van a hágai nemzetközi bíróság, dátum 1946
van a hágai nemzetközi büntetőbíróság, dátum 2017

a nünbergi balhé egy prompt összehozott esemény volt, ami alapján majd létrehozzak a nemzetközi bíróságot
a katonai háborús bünök csak egy csekély szelete volt a vádpontoknak - az se a bombazásokról szólt, hanem a fogságba esett katonak haláltáboroztatásáról

a SZU ragaszkodott a perhez, egyébként a rögtönítélő kicsinalta volna az elfogott főkolomposokat azonnal - a tárgy az NSDAP, az SS és a Gestapo összeesküvése volt az béke és az emberiség ellen, s hogy ezt hogyan irányította a vezetés - ezzel megmentették a németeket, hogy megvezették őket, persze a félnémetország nem úszta meg a büntit (NDK) - egyébként azokat a pontokat, amiben a másik fél is elmarasztalódhatott volna ejtették, sőt asszem a MRpaktum is hamisítvanykény szerepel

kezzggyel olvasni vaze, ha érdekel nem fogom a szádbaragni, gyerünk, gyerünk...

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
gabokocka

Akkor a te logikád szerint -jobb hasonlatra szerencsére nem tudok most hirtelen aktuális precedenst- Hszi Csi-ping (ujgurok) vagy Erdogan (kurdok) is háborús bűnösök?
Őket is Hágába kéne citálni?

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.


Jan

Oké, de felelős érte, mint háborús bűnös Roosevelt vagy Churchill?
Miért igen?
Miért nem?
Nem relativizálni akarok, hanem megérteni ennek a (jog)filozófiai alapvetését.

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...
Gróf de sutianap

Inkább az alapkérdésre válaszolj, ami nyilván nem aktuálpolitikai dilemma, hanem univerzális.
Mitől háborús bűntett valami, meddig nem, mennyire az ország legfőbb vezetője felel érte, mennyiben nem.
Azt hittem Nürnberg neked is iranyadó baszki.
Bár gondolom zavar, hogy a másik oldalról nemigazán vettek elő senkit. Ami nekem teljesen meg is felel, de életszerű egy évekig húzódó háborúban?

és megtörténik...
Undi behúzza a délszlav faji háborút, ugyan milyen fajok bazdmeg a szerb faj meg a horvat faj és bosnyák faj, vagy mi a galacsinhajtó picsáról beszél - mégha civilizaciós összecsapásokról nyünnyögne az is érthető lenne a cirillbetűsök ütika latinábécéseket és vicaverza a félholdasokat

akurvaéletbe az utsó faji háborút a homók közt lerendezték a sapienseknél a leander- és a neandervölgy között, bár még ez is vitatott

a rasszokról ról, egy faj rasszairól, nem faji háborúkról, édesjézus tehozod el nekünk a sötétséget

erre mint az olajforrás mellett feltörő gejzírben ozibozi is megmártózik, miszerint egy állam állampogárait, ha valaki úgy látja jónak simán elviheti merazúgyjó, a lelenceknek nincsenek jogai

PS és különngratula Sobrinak, hogy kivajazta a távcsövet, végülis bazmeg mindent össze lehet hasonlítani nagysándor faszát a goldengéttel, há kettőezerhuszonháromban baszki mi a redvás turha összehasonlítási alap az ezerkilencszáznegyvenötös világháború, azon kívül hogy Vlagyimmmmir őfelség asziszi akkor él - nem egy kicsit haladtunk, nem? 2023, a délszlav állatságok elítélése után, talán némi támpont, de tudok adni közvetlen kontaktot aki a saját szemével látta...

Szerkesztette: sutianap

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem: Drezda igen, az háborús bűntett volt. Tudták hogy nincsenek komoly katonai erők a környéken, egyetlen célja a civilek legyilkolása volt.

Hirosima, Nagaszaki nem volt háborús bűn. US eljutott Japánig, de a fő szigeteken még komoly haderő volt, és az is egyértelmű volt, hogy nem fogják megadni magukat. Mivel addig nem volt atom bevetve, egészen pontosan nem is lehetett tudni, hogy mivel jár majd, akkoriban az csak egy újfajta bomba volt, nem egy külön kategória.
És hát ne feledjük, hogy Japán hadüzenet nélkül támadott, azzal nagyjából be is határolták, hogy US hogy viszonyuljon hozzájuk a későbbiekben.

Az ukrán Lelencházakról beszélünk, ahova lerakták azokat a gyerekeket akikre senkinek semmi szüksége nem volt. Azért voltak lelencházban. Háborús övezetben, akiket azért nem is vontak ki a térségből az első puskalövés után, mert nem is voltak fontosak, vlsz azt sem tudtàk, hogy ott vannak.

Az ukránok a háború előtt a létesítményeket sem tudták fenntartani. Alapítványi és privàt támogatás miatt tudtak egyáltalán ételt adni, mert melegvíz az nem volt.
A szüleik nagyrészt oroszok, ukránok, vagy főleg vegyesen voltak, de főleg senki, a többi népek gyerekeiről/cigányok stb/ ne is beszéljünk.
Vicc kategória, ha ezt kérjük számon bűnként, nem pedig a valóban megtörtént zavaros dolgokat, pedig ott azért sok van ami több mint véleményes ennyi gyilok után.
Nem véletlen, hogy ebbe az irányba terelődik a semmi’. A másik irány számon-kérhetetlen,
Jogi csűrés-csavarás,
A valóság senkit nem érdekel.

Update: ha Vlk rendelkezik 2 dokumentálható szülővel, és közös akarattal, az vissza kaphatja a gyerekét, csak nem nagyon van rá bizonyítható igény. Ahol volt, már meg is történt, vagy folyamatban van, de ez nem is titok. Igaz, pl nem is a 444 fogja megírni, mikor ez megtörténik.
Nyomorult, szomorú dolgok ezek, az ő háborújuk nem tavaly kezdődött el. 😕

Szerkesztette: ozibozi

Mindegyik ugyanolyan gáz.
De még egyszer mondom, (szerintem) pontosan emiatt nem azért akarják Hágába citálni Putyint, mert a katonák civileket mészároltak unalmukban, hiszen itt nehezen lenne bizonyítható, hogy nem saját kényük kedvük szerint jártak el, hanem olyan eset miatt, amire konkrétan ő adott utasítást, még pedig hogy ukrán gyerekeket deportáljanak oroszországba és ott átnevelő táborokban masszírozzák őket.
Ez az alapvető különbség.
És Bucsa is háborús bűn, csak az nem Putyiné, hanem az ott eljáró katonáké, parancsnokoké. Ha bebizonyosodik, hogy az ő utasítása volt, akkor az is mehet a vádiratba, de ezt kétlem.

Nem ilyen jellegű cselekményekért akarják Putyint háborús bűnösnek kikiáltani, hanem a gyerekek elhurcolásáért amennyire én tudom. Olyat pedig egyik általad megnevezett személy se tett.
gabokocka

Ennyire nem vagyok képben, az Orbán idézet összekapcsolása a bucsai emlékműavatással zavart meg, úgy asszociáltam, hogy pl. Bucsa is háborús bűn, hiszen ennek kapcsán írodott oda ez, azt sugalmazva, hogy összefügg a két dolog, és mond hülyeséget Orbán.

Ettől még filozófiai vagy emberiességi síkon továbbra is legitim a felvetésem.
Ha X vezető csapatai védtelen polgári lakosság ellen akcióznak, az mitől más megítélés, mintha Y vezető csapatai teszik ezt? A legfőbb vezető felelőssége miért más ha mondjuk orosz csapatok gyilkolásznak civileket Ukrajnában, mintha ezt amerikaiak teszik Vietnámban, franciák Algériában vagy kínaiak Tibetben?

Bullshit a kérdés is. Nem pl Kijev bombázásáért mondják Putyinra se, hogy háborus bűnös. Mesélj Rooseveltről és Churchillről olyat, hogy hátra kötözött kezü civileket, köztük nőket végeztek ki a katonák. Semmi hasonló történés nincs az álltalad felsorolt példákban...
Tarsi

Azért atomot dobni egy komplett városra, vagy porrá bombázni szerintem hasonló, bár sokkal nagyobb volumenű.
Kisebb léptékben is írtam fentebb pár hasonlót.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Bullshit a kérdés is. Nem pl Kijev bombázásáért mondják Putyinra se, hogy háborus bűnös. Mesélj Rooseveltről és Churchillről olyat, hogy hátra kötözött kezü civileket, köztük nőket végeztek ki a katonák. Semmi hasonló történés nincs az álltalad felsorolt példákban...

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem ilyen jellegű cselekményekért akarják Putyint háborús bűnösnek kikiáltani, hanem a gyerekek elhurcolásáért amennyire én tudom. Olyat pedig egyik általad megnevezett személy se tett.

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Zsellértelkes Vrij

Ez egy szép gesztus, de ebbe is belekeverni Orbánt... mondjuk úgy kontraproduktīv. Ebből a posztból egy fideszszavazó agyhalottnak nem az jön le, hogy történt egy tömegmészárlás, és arra egy emlékezés, hanem az, hogy már megint Orbán ellen született egy poszt, ami kicsit ukrános, de azért alapvető célja, hogy Orbánt "báncsa".

Illetve felmerül egy érdekes filozófiai dilemma.
Aki szerint Putyin haborús bűnös, aszerint háborús bűnös e Roosevelt és Churchill Drezda megbombázásáért vagy Truman Hirosimáért és Nagaszakiért?
Vagy ha nem, miért nem?
Mert a győztesek írják a történelmet?
Vagy mert a jó ügy győzelméért és ártatlanok felesleges halálának elkerüléséért pusztítottak? (Történészek szerint a háború addigra gyakorlatilag eldőlt, pl. a drezdai bombázás harcászatilag teljesen felesleges volt.)
Én nem tudom mi erre a jó válasz, de nem furcsa, hogy alapvetően eléggé hasonló történéseknek ennyire más megítélése legyen?

Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:undisputedly

Soha nem vettem ezt az alaptézist (USA=rasszizmus), úgyhogy ezt zárjuk is le ebben a formában, mert nem erről vitázunk. Az USA nem rasszista. A vita fordítva alakult ki. A Ford gyilkosság idején éppenséggel te jelentetted ki azt, hogy az USA-ban nem létezik a rasszizmus. (Nem azt, hogy az USA nem rasszista állam, hanem így: az USA-ban nem létezik a rasszizmus.) Amit nem hiszem, hogy bárki ebben a formában kijelentene, aki nem elfogult az országgal kapcsolatban. Mert nyilvánvalóan nem igaz. Annyira nem, hogy szerintem az is teljesen nyilvánvaló, hogy a rasszizmus éppenséggel egy olyan ügy - vannak még ilyenek, például a public healthacare system, hogy egy másikat mondjak - amiben az USA Európa mögött kullog. Namost ezekkel kapcsolatban gondolom azt, hogy aki akár az egyiket akár a másikat védi / tagadja / jobbnak tartja, mint az európait, neadjisten képes kijelenteni, hogy nem létezik (rasszizmus) vagy hogy jó (healthcare) az elfogult. Mert nem lehet más, hiszen az állítás védhetetlen, annyira egyértelműen nem igaz.

Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal.undisputedly

Nem jöttem. Azt állítottam, hogy igenis van. És azt mondtam, hogy statisztikát én is tudok gyártani bármiről, ahogy a futballal kapcsolatban is tudok. Ezért a statisztikákat akkor vagyok csak hajlandó elfogadni, ha azok számomra hitelesen meg is tudják indokolni, hogy mit, miért, és miért úgy mértek fel. Az általad linkelt egyik statisztika sem ilyen. És ez egy olyan vita, hogy ha azt látom, hogy a pályán a csapat játékosai lassabbak, mint az ellenfél, lecsúsznak a szerelésről, eleljtik a labdát, akkor nem érdekel az analitika, nem érdekel, hogy mit mutat ki, mert szembe megy az empírtikus tapasztalattal. Az empírikus tapasztalat meg az, hogy Chris Ballard amikor kiállt a BLM-el kapcsolatban a nyilvánosság előtt elmondani azt, amit minden csapat GM megtett, utána volt egy kérdez-felelek is, ahol elmondta, hogy rászántak egy napot a témára, és egy hosszú napon keresztül átbeszélték a játékosokkal a dolgot. És még őt is ledöbbentette, hogy azok a színesbőrű játékosok, akik a csapatban voltak, gyakorlatilag kivétel nélkül elmondták, hogy úgy nőttek fel, úgy élnek, hogy egész életükben és a mai napig is érzik a megkülönböztetést. A hétköznapokban is, de az állammal való kapcsolataikban is (rendőri kontantus, igazságszolgáltatás nehezített pályái ésatöbbi). Pedig ezek a játékosok azok, akiket a rendszer kiemelt, sikeres college karrieren vannak túl, sikeres NFL karriert futnak be, jómódúak, satöbbi. Ha ilyen mennyiségben, ilyen arányban találkozom ilyen élményekkel, akkor én az élményeknek hiszek, nem a statisztikáknak.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.undisputedly

Annyival kiegészítem, hogy én a pozitív diszkriminációt - akár a faji alapút is - nem tartom ördögtől valónak. Azt, hogy egy dolog rossz vagy jó, én a motiváció, szándék alapján szoktam megítélni. A negatív diszkrimináció mögött döntően ártó szándék, a másik csoport utálata / megsemmisítése / gyengítése szokott állni, ezért ítélem el a negatív diszkriminációt. A pozitív viszont többször igen, mint nem, valami problémára keresnek megoldást, többször igen, mint nem, jobbító szándákkal. De azt el tudom fogadni, hogy ha ezt a szándék szerinti distinkciót nem sikerül megtenni, akkor inkább legyen a pozitív diszkrimináció is mellőzve. Ha az USA úgy áll, hogy nem képes a pozitív diszkriminációt helyesen alkalmazni, akkor el tudom fogadni, hogy úgy dönt, hogy ne alkalmazza. De hangsúlyozom, számomra nem maga a diszkrimináció a bűn - az csak egy behaviour/ eszköz -, hanem azt ítélem el - ha elítélendő -, AMIÉRT diszkriminál valami vagy valaki.
peterk2005 udvari bolond

Ne mosd ossze most mar akkor. Igenis (i) intezmenyesitett, (ii) rendszerszintu, (iii) tarsadalmi rasszizmusokrol beszeltel es beszeltunk a Floyd eset es a BLM kapcsan, csak valtogattal (es a beszelgetesben anno resztvevok mentek) a strukturak kozott.
Individum szinten vannak hulyek es rasszistak, senki sem vitatta, csak hogy te sosem e mellett erveltel, hanem a masik 3 szinten jelenlevo rasszizmus mellett. ( onmagaban statisztikailag is lehetetlen lenne egy ilyen allitas, nem csak szociologiailag).

Europa szerinted kevesbe rasszista, mint USA? Ezzel azert lehetne vitatkozni. A balkanon par evtizede faji alapu nepirtas volt, jelenleg is forrnak az indulatok. A tomeges bevandorlas okozta feszultseg mindenre fenyt vetett, csak nem egy USA-nal kevesbe feszultebb faji/etnikai konfliktusra az erintett orszagokban. Gorogorszagban erdemes lenne egy kerdoivet kitoltetni, hogy ki hogyan velekedik mondjuk az arab bevandorlokrol. Es akkor menjunk nyugatra. Az irek par evtizede meg oltek az angolokat, a baszkok sem a bekes tuntetesikrol voltak hiresek, de ket kommenttel ezelott meg amellett kardoskodtal, hogy Magyarorszagon a zsidosag is roma kozosseg helyzete milyen.

Nem erzed az ironiat abban, hogy az allaspontoddal ellentetes szovetsegi nyomozo iroda altal es egyeb hatosagok altal kozzetett statisztikakat elveted, mert szamodra nem hiteles/relevans (de mondjuk egy kommenttel lentebb egy balos civil org kerdesed modszertanu statisztikajara meg hivatkozol), majd Ballard szubjektiv empirikus tapasztalatra (es a csapataban levo par jatekosra) epitve ervelsz, hogy az meg bizonyitoero? MErt akkor idezek ugyanigy egy fekete allampolgart aki szerint meg nem erte sosem hatrany a borszine miatt. Nem egy nem ketto ilyen van/volt, aki hangot is adott ennek a tavalyi zavargasok alatt. Teljesen illuzorikus ez a bizonyitasi mod.

Igen, ez a nagy kulonbseg, hogy szerintem nem igazolhato semmilyen borszin alapu diszkriminacio, soha, semmivel, te pedig elfogadod, hogy letezik olyan indok ami igazolja. De indokot mindig lehet talalni, es kedvezmenyezettet is, akikre hivatkozva vegre lehet hajtani, de ez egy olyan ut, amire ralepve meg nem sok jo dolog szuletett a tortenelemben. A japanok taborba zarasat, az eruopai zsidosag kikozositeset stb. mind igazoltak adott korban.

Ezert is a legkarosabb dolok faji kollektivizmust hasznalni, mert bele van kodolva a feszultsegkeltes. Ezeket a problemakat meg lehet fogni vagyoni helyzet alapjan is, arra viszont rengeteg sikeres pelda van, hogy hatekony, szukseges merteku es indokolt tamogatasokkal hogyan lehet a legalsobb vagyoni osztalyokba tartozokat felemelni, akar egy generacio alatt. A faji alapu megkulonboztetesnek tudtommal nincs sikertortenete sehol.

Szerkesztette: undisputedly

A Kijev megyei Bucha városában emlékművet avattak az orosz katonák által civilek ellen elkövetett szisztematikus tömeggyilkosság emlékére. A vésett táblákon 501 azonosított személy neve szerepel. 💐🕯️😥

Orbán Viktor:"-Vlagyimir Putyin nem háborús bűnös!" 2023.06. pic.twitter.com/GRmvtqp4zk

— NAFO Hungary 🇭🇺🇺🇦🇪🇺 (@NAFO_Hungary) July 3, 2023

Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:undisputedly

Soha nem vettem ezt az alaptézist (USA=rasszizmus), úgyhogy ezt zárjuk is le ebben a formában, mert nem erről vitázunk. Az USA nem rasszista. A vita fordítva alakult ki. A Ford gyilkosság idején éppenséggel te jelentetted ki azt, hogy az USA-ban nem létezik a rasszizmus. (Nem azt, hogy az USA nem rasszista állam, hanem így: az USA-ban nem létezik a rasszizmus.) Amit nem hiszem, hogy bárki ebben a formában kijelentene, aki nem elfogult az országgal kapcsolatban. Mert nyilvánvalóan nem igaz. Annyira nem, hogy szerintem az is teljesen nyilvánvaló, hogy a rasszizmus éppenséggel egy olyan ügy - vannak még ilyenek, például a public healthacare system, hogy egy másikat mondjak - amiben az USA Európa mögött kullog. Namost ezekkel kapcsolatban gondolom azt, hogy aki akár az egyiket akár a másikat védi / tagadja / jobbnak tartja, mint az európait, neadjisten képes kijelenteni, hogy nem létezik (rasszizmus) vagy hogy jó (healthcare) az elfogult. Mert nem lehet más, hiszen az állítás védhetetlen, annyira egyértelműen nem igaz.

Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal.undisputedly

Nem jöttem. Azt állítottam, hogy igenis van. És azt mondtam, hogy statisztikát én is tudok gyártani bármiről, ahogy a futballal kapcsolatban is tudok. Ezért a statisztikákat akkor vagyok csak hajlandó elfogadni, ha azok számomra hitelesen meg is tudják indokolni, hogy mit, miért, és miért úgy mértek fel. Az általad linkelt egyik statisztika sem ilyen. És ez egy olyan vita, hogy ha azt látom, hogy a pályán a csapat játékosai lassabbak, mint az ellenfél, lecsúsznak a szerelésről, eleljtik a labdát, akkor nem érdekel az analitika, nem érdekel, hogy mit mutat ki, mert szembe megy az empírtikus tapasztalattal. Az empírikus tapasztalat meg az, hogy Chris Ballard amikor kiállt a BLM-el kapcsolatban a nyilvánosság előtt elmondani azt, amit minden csapat GM megtett, utána volt egy kérdez-felelek is, ahol elmondta, hogy rászántak egy napot a témára, és egy hosszú napon keresztül átbeszélték a játékosokkal a dolgot. És még őt is ledöbbentette, hogy azok a színesbőrű játékosok, akik a csapatban voltak, gyakorlatilag kivétel nélkül elmondták, hogy úgy nőttek fel, úgy élnek, hogy egész életükben és a mai napig is érzik a megkülönböztetést. A hétköznapokban is, de az állammal való kapcsolataikban is (rendőri kontantus, igazságszolgáltatás nehezített pályái ésatöbbi). Pedig ezek a játékosok azok, akiket a rendszer kiemelt, sikeres college karrieren vannak túl, sikeres NFL karriert futnak be, jómódúak, satöbbi. Ha ilyen mennyiségben, ilyen arányban találkozom ilyen élményekkel, akkor én az élményeknek hiszek, nem a statisztikáknak.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.undisputedly

Annyival kiegészítem, hogy én a pozitív diszkriminációt - akár a faji alapút is - nem tartom ördögtől valónak. Azt, hogy egy dolog rossz vagy jó, én a motiváció, szándék alapján szoktam megítélni. A negatív diszkrimináció mögött döntően ártó szándék, a másik csoport utálata / megsemmisítése / gyengítése szokott állni, ezért ítélem el a negatív diszkriminációt. A pozitív viszont többször igen, mint nem, valami problémára keresnek megoldást, többször igen, mint nem, jobbító szándákkal. De azt el tudom fogadni, hogy ha ezt a szándék szerinti distinkciót nem sikerül megtenni, akkor inkább legyen a pozitív diszkrimináció is mellőzve. Ha az USA úgy áll, hogy nem képes a pozitív diszkriminációt helyesen alkalmazni, akkor el tudom fogadni, hogy úgy dönt, hogy ne alkalmazza. De hangsúlyozom, számomra nem maga a diszkrimináció a bűn - az csak egy behaviour/ eszköz -, hanem azt ítélem el - ha elítélendő -, AMIÉRT diszkriminál valami vagy valaki.