USA és a világ

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?undisputedly

Ó, tehát csak az intézményesített rasszizmus számít rasszizmusnak? A "civil" kezdeményezésre létrejövő az nem is probléma? 😊 Akkor mi a bajod a BLM-el? Az se "intézményesített". 😊

Egyébként intézményesített is számtalan van. Természetesen nincs kimondva, hiszen azt már törvény tiltja, de azért ne legyen kétség, hogy például az, hogy a választásokon, ugyanabban a városban a színesek lakta kerületekben ikszezer választóra jut egy szavazókörzet - és az ahhoz való hozzáférést is megpróbálják úgy korlátozni ahogy csak lehet, - aztán ugyanannak a városnak a fehérek lakta kerületeiben meg néhány száz emberenként van szavazókörzet, az azért nem "esélykiegyenltésből" történik... MIlyen érdekes, hogy akik annyira féltik a Harvardba való bejutási esélyét annak a néhány tucat fehér/ázsiai/akármilyen diáknak, aki esetleg nem jut be, pedig megérdemelné, azok valahogy kevésbé érzékenyek akkor, amikor milliónyi színes / bevándorló / stb. választói urnához való hozzáférése van felháborító módon megnehezítve, nem egy esetben gyakorlatilag ellehetetlenítve... És ez csak egy példa, te is tudod.
peterk2005 udvari bolond

Az intezmenyesitett rasszizmustol lesz egy allam rasszista.

Ettol a BLM meg egy rasszista gyuloletcsoport akik embereket oltek es varosreszeket fosztogattak. Ettol viszont nem lesznek rasszistak a feketek kollektiven, hogy van egy par szaz fos gyuloletmag. Ahogyan az USA sem lesz rasszista toluk a feherek iranyaba. Individum szinten letezik rasszizmus. Vannak rasszista tanarok, bolti eladok, munkanelkuliek, politikusok stb. minden etnikumban. A lenyeg, hogy ezeket a gyulolkodo nezeteket nem szabad intezmenyesiteni.

Es a borszin alapu diszkriminaciot nem lehet nemeslelkuseggel magyarazni. Amikor a politikai vezetes eldonti, hogy meghatarozott borszinu emberekbol kevesebbet, mas meghatarozott borszinubol tobbet akar a felsooktatasban latni, sosem azt mondja, hogy az adott borszin ellen van, hanem mindig megindokolja, hogy a privilegizaltat tamogatja, mert ok hatranyban vannak. Ismersz ilyen rendelkezest es policy-t a magyar tortenelembol? Akkori politikai es tarsadalmi klima azt is mennyire helyenvalonak es szuksegesnek tartotta, ma viszont az egyik legnagyobb szegyenfoltkent tekintunk ra.

A borszin alapu megkulonboztetes soha a tortenelem soran nem szult meg jo dolgokat, mindig tovabbi feszultseghez vezetett es hergeleshez. Soha nem oldott meg semmilyen problemat, csak tovabbiakat szult. Ezert volt elhibazott lepes az affirmative action es tarsai. Szocialis alapon kell kezelni a vagyoni egyenlotlensegeket, nem pedig borszin alapjan.

A valasztohelyek szama es a valasztasi lehetoseg, sorbanallas stb. sem abbol ered, hogy feketek. Egy affluent negyedben nem all sorban semmilyen borszinu valaszto, ebben biztos lehetsz. Ez a vagyoni helyzetukbol stb ered. Van rola tobb tanulmany, a legutobbit a google 3. Talalata kidobja, meg ok sem allitjak, hogy rasszizmus van mogotte. Ha valami, akkor helyi, allami politikai jatekok a hatalom megszerzesere es a masik oldalra szavazok kizarasara, borszintol fuggetlenul.
undisputedly

Az állam nyilván attól, de nem államról volt szó, hanem országról. Arról volt szó - annak idején én ezt állítottam, te pedig ez ellen tiltakoztál kézzel-lábbal -, hogy az USA-ban ma is létezik rasszizmus, mégpedig nem is elszigetelten, hanem megjelenik a hétköznapi, emberek közötti kapcsolatokban, az igaszságszolgáltatási rendszerben és számtalan más szegmensében az amerikai társadalomnak. Namost abban értsünk már legalább egyet, hogy az a kijelentés, hogy egy állam rasszista, és az a kijelentés, hogy egy országban létezik a rasszizmus, az nem ugyanaz. Még akkor sem, ha utóbbi akár az állam - a három lába valamelyikének bizonyos szintjein - fel-fel is bukkan. Egyébként ha nem lennél ennyire elfogult az USA-val kapcsolatban - vagy ha nem tetszik akkor hívjuk akárhogy, nem tudom mi az oka az amerikai dolgokhoz való személyes viszonyulásodnak, csak az eredményét érzékelem, amit én nem tudok máshogy megfogalmazni, mint elfogultság, mert minden tipikus jegye jelen van. Mindegy. Szóval, ha tudnád úgy nézni az USA-t, ahogy például Magyarországot, akkor biztos vagyok benne, hogy magad is így gondolnád. Mert szerintem ha azt mondom, hogy Magyarországon létezik az antiszemitizmus vagy éppen a cigányellenesség, akkor egy pillanatig nem vitatnád szerintem. Pedig intézményes szinten pontosan ugyanaz a helyzet nálunk a cigányokkal vagy zsidókkal kapcsolatban, mint a feketékkel kapcsolatban a USA-ban.

A következő három bekezdés feleslegesen született, mert trivialitásokat magyarázol, soha nem volt ezekkel kapcsolatban vita köztünk, én is így gondolom (természetesen). Az egy más kérdés, hogy ha a BLM csak egy rasszista gyűlölet csoport, pár száz fős taggal, akkor miért esik róluk folyton szó? Miért jön elő állandóan: Pár száz fős gyűlölet csoportokkal tele van az USA. Szélsőjobbos, náci, fehér felsőbbrendűséget hirdető csoportokból is sok akad, ráadásul kimutathatóan ezek követik el a faji motiváltságú merányletek több, mint 90%-át manapság, mégse beszélünk róluk rendszeresen. Az FBI foglalkozik velük, nem mi. Erről persze van egy véleményem, hogy miért van, de egyébként a BLM-el kapcsolatos állítással egyetértek, amit itt nem is egyszer le is írtam, és soha nem is képviseltem más véleményt.

A záró bekezdésed meg nem igaz. A választásokon elkövetett diszkriminációnak ternészetesen erős politikai, hatalmi motivációi is vannak, de nem csak erről van szó. Ez rendszeresen ki szokott derülni, mert bár kimondva ugye nincs, az is lehet, hogy nem ez a primér indok, de azért elég sok ember esetén elég sok az elszólás / kiszólás is, amiből érzékelhető, hogy van a háttérben bizony más oka is. Megjegyzem, a választási diszkriminációt esetleg lehet magyarázni a vagyoni helyzettel, de pl. a rendőri ellenőrzések számának magasabb arányát nem, mert a jómódú színeseket is gyakrabban állítják meg az utakon, nem csak a szegényeket, nem csak a gettókban.
peterk2005 udvari bolond

1. Az a baj, hogy vettel egy alaptezist (USA=rasszizmus) es ahhoz probalod gyujteni erveket, kozben 4 kulobozo vetuletben mesz egyre lentebb, hogy igazolni tudd a tezised, sokszor meg gyujtofogalomkent latom ezeket hasznalva. de akkor leirom:

A BLM kapcsan a rendori brutalitas es rasszizmus koret jartuk korul, a law enforcement (rendori/nyomozo szervek) pedig a vegrehajto hatalmat testesitik meg, s mint ilyen, az (i) allami intezmenyrendszer resze. Azt ugye tudjuk, hogy az USA-ban nincs semmilyen jogszabaly ami hatranyosan kulonboztetne meg embereket a borszinuk alapjan (most, hogy az affirmative action lekerult a napirendrol szerenxsere). Mivel ilyen szintu rasszizmus nincs, jottel azzal, hogy (ii) rendszerszintu (amit en uyg ertek, hogy nem intezmenyesitett, de rendszeri autmatizmus szintjen gyakorlatban a fekete kozosseg ellen megvalosulo) viszont van. Ekkor hivatkoztam igazoltatasi, rendori interakciokrol, buncselekmenyekrol, rendori fegyverhasznalatokrol szolo statisztikakat, hogy ne csak bemondasra vitatkozzunk. Ezek alapjan sem volt megallapithato, hogy rasszizmus lenne. Ezek utan jottel a harmadik szinttel, (iii) a tarsadalmi rasszizmussal. Ez mar nehezebben merheto szamszeruen, de amig egy 350 millios orszagban van par ezer fo aki szervezett gyuloletcsoportokban hergel es szitja a rasszizmust, en nem neveznem ezt uralkodo nepeszmenek a tarsadalom egeszet tekintve.

Szerintem a fentie 3 kategoriaval ellentetben egyedul a negyedikbem, az (iv) individum szintjen mutathato ki, hogy rasszizmus jelen van. Igen, nyilvan van rengeteg rasszista az Allamokban is, minden etnikumban, minden nepcsoportban, de eleg jo munkat vegez a tobbsegi tarsadalom es a jogszabalyi hatter ahhoz, hogy ezek az egyenek a sajat szolaszsbadsaguk keretein belul, nagyon maximum valami helyi hulye gyulesen onthassak az iget. Szerencsere egy allamot vagy tarsadalmat nem belyegez meg, ha van par hibas gondolkodasu tagja, vagy ha ilyen szinten gondolkodunk, akkor minden tarsadalom rasszista, legyen ez az alaptezis.

2. Urolok, hogy te is ugy gondolod, hogy a faji alapu megkulonboztetes az egyetemeken rendkivul karos dolog, mert korabban ugyanezen gondolatom miatt eleg furcsak vadak ropkodtek ugyanebben a topicban.

A BLM-rol azert esik sok szo, mert ez egy politikai topik, ok pedig nem csak egy sima gyuloletcsoport, de egy rendkivul sikeres gyuloletcsoport is, igy erdemes analizalni, hogy megis hogyan tudtak ennyire nepszeruekke valni egy olyan tarsadalmi klimaban, ami pont az antirasszizmus szelet befogva halad elore. Es itt most nem arra gondolok, hogy a BLM alapitok azota lebuktak, hogy a befolyt milliardokbol sajat maguknak vettek luxus ingatlanokat, es ugy mukodtek, mint a kozepnyugati televangelist-ek, akik lehuztak a vagyonilag hatranyos fehereket, hanem arra, hogy tobb embert megoltek, felgyujtottak varosreszeket, a vilagsztarok, sportolok, politikusok, enekesek hasznaltak a mainstreamme valt jelkepeiket ideig-oraig, de meg egy szimbolikus mozdulatsort is sikerult exportalniuk, peldaul az europai foci valogatottakba is (meccse elotti terdeles stb.). Mindezt ugy, hogy egy borszin alapjan kirekeszto es gyuloletkelto csoportrol beszelunk. Ezert volt erdemes roluk beszelni.

Amugy lehet a tema a feher felsobbrendusegparti merenyletek is, azt is elemezhetjuk, de akkor ne ADL-szeru bohoc szervezetek szamait vegyuk alapul, hanem elemezzuk ki, hogy melyik lovoldozeseket es miert kvalifikaltak annak. Erdekes tema, szivesen olvasok/hozzaszolok, ha elinditod.

3. Jomodu fehereket is megallitanak ellenorizni, nem csak jomodu feketeket, ebben biztos lehetsz. Es igen, a vagyoni helyzet mar egy determinisztikus faktor az USA-ban, erre szerintem is alkalmazhato az egyutthato amit Gyurmapapa fejtegetett, de ez nem fugg borszintol.

Hétvégén került fel a közösségi oldalakra ez a nem túl rövid (43 perces) videó, amely a 47. ukrán “Magura” brigádot mutatja bevetés közben. A videóra kommentben teszek ki linket, de kemény felvétel, masszívan 18+. Bár a holttestek el vannak mosva, de ezek éles, kemény harcok, minden velejárójával együtt. A 47. brigád bevetését látjuk, valahol Dél-Ukrajnában, Zaporizsje vagy Donyeck, ha fogadnom kellene, akkor azt mondanám, hogy Orihiv környéke Robotinenél. A 43 perces videó két nap alatt készült, ez vagy csütörtök-péntek, vagy péntek-szombat.

Persze minden hasonló videó egyben PR is, de egy ilyen felvételnél a megszerkesztettség csak másodlagos. A felvételek testkameráról vannak, éles harci helyzetben - ilyenkor a katona nem arra gondol, hogy vajon jól fog-e ez kinézni ez a kép a nyilvánosságban, hanem elsődlegesen a túlélésért küzd, minden más csak másodlagos. Mindezzel együtt megszerkesztett felvételről van szó, sok a vágás, és ugye nem tudjuk, hogy a vágásoknál mi maradt ki.

A videó Valerij Markusz főtörzsőrmester szemszögéből van, az ő testkameráját látjuk. A parancsnok munkája tényleg brilliáns, ahogy a tankönyvekben meg van írva. Markusz hivatásos katona, a háború idején már altiszti rangban volt, és komoly harci tapasztalatokkal rendelkezik. Feltehetően a Nyugaton kapott katonai kiképzést. A videóban Markusz és csapata orosz állásokat foglalnak el, kihasználva a terep adta lehetőségeket és az éjszakát. Amikor kell, akkor támogatást kérnek, közben pedig más ukrán egységekkel is összetalálkoznak, például a K2-esekkel. A 4. percnél egy elfogott orosz katonát kérdeznek ki, aki mozgásképtelen - eltört a lába és a háta. Érdemes meghallgatni azt a párbeszédet. A katona 27 éves börtönből került a frontra, néhány héttel ezelőtt májusban. Aztán a szerencsétlent otthagyják - az ellenség vonalainál nincs lehetőség egy mozgásképtelen hadifoglyot elszállítani, mennek tovább. Túl sok esélye a túlélésre nincs. “Anyukám vár otthon” - mondja a fogoly a végén. “Mindenkit várja otthon az anyukája” - válaszol rá Markusz.

Az ostrom egy részében kiszúrják az orosz lánctalpas technikát, tüzérségi támogatást kérnek rá. Majd két gépfegyveres állást alakítanak ki, és három csoportban támadnak. A harcok egész este, majd éjszaka folytatódnak. Valamivel később már az ellenfél lövészárokjában látjuk a katonákat, orosz holttestek között. Később látunk egy elfoglalt orosz tankot is. 25 percnél magát Markuszt látjuk a kamerára beszélni az előző napjáról.

A videón többek között látható, hogyan rendezkedtek be az oroszok a lövészárkokban. Milyen felszerelésük van, milyenek egyáltalán a terepviszonyok - nagyon ritka fás részek és széles, jól belátható mezők. Milyen taktikákat alkalmazzák az ukrán erők. Érdekes meghallgatni Markusz parancsait, és milyen tanácsokat ad a katonáinak.

A videó alapján mindez azt jelentheti, hogy bizonyos szakaszokon az ukrán haderő átjutott az elaknásított biztonsági zónán, és már valóban elérte az orosz védelem első vonalát, a harcok már ott a lövészárkokban történnek.

A 47. rohamzászlóalj egyébként 2022. áprilisában jött létre, vezetői Valerij Markusz főtörzsőrmester és Ivan Salamaha parancsnok.

 www.youtube.com/watch?v=bk5OG6JYmfI

A populizmus akkor is populizmus, ha egy öltönyös városi liberális értelmiségi csinálja.

Azt el tudja valaki magyarázni, hogy mi a retek folyik Franciaországban és most már részben Svájcban is?
Oké, tudom, a tüntető tömeg nagy része sima tolvaj, akik kihasználják a kavarodást, de azért elég durva amit ott megy.
Lehet mögötte meghúzódó (Gyurcsány) orosz szál is?

Vagy csak megint egy átlagos francia tüntetés?
Lúdas Solymi

hát vannak váteszek

még jóval a párizsi banlieu zavargasok előtt
elég erős politikai felhanggal nyomta a Mano Negra
 youtu.be/Py3Su_fNWkY
aztán tízévmúlva lett egy fasza tinglitangli belőle
 youtu.be/cfLIlP-GAmg

baszki vette valaki a fáradtságot, hogy miről vaker a zsönötemplün kívül
ESZONGYA: Egy Nigger vagyok, most másztam le a fáról, a Bongó kirája vagyok (rohattgecirasszisták) én egy Nigga vagyok

 youtu.be/7AzimrAgWbA
erre is mindenki marokra fogta a csaja seggét - mer má mit vaker spanyolul, marihónajj ILLEGAL, fasza...
ESZONGYA: Senki vagyok, egy menekült szar, négerarabázsiai itt a nagy Babilonba egy szardarab, füvezek delegalább azis illegális

kapaszkodókat keresnek mert az imperializmus nem adott semmit, se a régi, se az új otthonukban
 youtu.be/KV0-biHAtNY
 youtu.be/AewP_ZelObo
s hiaba harmad negyedgeneraciós, mindig jönnek az újabb hullámok, s a régi haza hírei amik élnek, - sose leszel franciafrancia, erősen balos, nagyon antiimperialista

filmben a LaHaine, Athena, BACNord
rasszista felütésű, de inkább a teljesen leszakadó alsó réteg teljes-totális kilátástalanságáról szól

orosz szál nincs benne, ők a nácikat tolják

 telex.hu/kulfold/2023/07/01/fegyver-amnesztia-szerbia?fbclid=IwAR0PtXQHUQiy5Fzgn9Arm9_Nux7RASSuh-CQ8B-CmicjoyrZ3c395b_ihZw

Azt.A.Kurva
zacknorb

Az én szememben ez egy iskolapélda az okos politizálásra.
A lövöldözések miatt most nagyon kedvező lett a légkör a fegyverek begyűjtéséhez, plusz amnesztia, és önként leadta egy csomó ember. Ezt egy évvel ezelőtt nem lehetett volna megcsinálni, és lehet hogy később megint nem. Most volt itt az ideje, meglépték, bejött, mindenki jól járt.

Jó kérdés.
Van aki szerint a segélyke nem segített, hanem rontott.
"The black family, which had survived centuries of slavery and discrimination, began rapidly disintegrating in the liberal welfare state that subsidized unwed pregnancy and changed welfare from an emergency rescue to a way of life."
 web.archive.org/web/20040818140004/http://www.creators.com/opinion_show.cfm?next=1&ColumnsName=tso
Peszinter Ferenc

Hát, ha kiemelsz a putritelepről egy olyan roma családot, amelyikben az apa úgy nőtt fel, a gyerekek úgy nőnek fel, hogy soha nem látták a felmenőt dolgozni, a legidősebb testvér vagy testvérek éppen ülnek lopásért, és egy ilyen családnak adsz mondjuk 20 milliót, akkor valószínűleg vesznek rajta egy autót gyorsan, a többit meg fél év alatt elmulatják. Az ilyen jellegű segítségnek tényleg nincs értelme.

Éppen ezért nem véletlen, hogy sok helyen a szociális felzárkóztatást az iskolán keresztül illetve munkahelyteremtő programokkal és hasonlókkal próbálják segíteni. Mert ezek kiszakítják a gyereket illetve a felnőttet a visszahúzó közegből, és új impulzusokat adnak. Az iskolai pozitív diszkrimináció is erről szólna, hiszen magától az a gyerek nem lenne képes teljesíteni a feltételeket. De ha bekerülhet, akkor nagyobb részük képes felzárkózni, és aztán az iskolából kikerülve egészen más szociális és kultúrális puttonnyal vághat az életbe, mint anélkül.

Persze nem féltétlenül egy Harvardon kell elkezdeni egy ilyen programot, ez igaz. De ez azt is jelenti, hogy a dolog megfordítva is igaz: a Harvard annyira first world problem, hogy tyúkper jelentőségűnek tartom, hogy megoldják-e vagy nem oldják meg, ha netán a gyakorlatuk nem teljesen százas. Társadalmi jelentősége nulla.
peterk2005 udvari bolond

Mondjuk úgy láttam van aki pont ezért kampányol manapság, kártérítésért. Mármint, hogy akik sose voltak rabszolgatartók fizessenek kártérítést azoknak, akik sose voltak rabszolgák. A szlávok is, meg mindenki más is benyújthatná így a számlát évszázadokkal később a rabszolgáskodásukért, jó lenne.

Egyébként érdekes, hogy szegregáció idején addig legalább haladtak eszerint:
"The poverty rate among black families fell from 87 percent in 1940 to 47 percent in 1960, during an era of virtually no major civil rights legislation or anti-poverty programs. It dropped another 17 percentage points during the decade of the 1960s and one percentage point during the 1970s, but this continuation of the previous trend was neither unprecedented nor something to be arbitrarily attributed to the programs like the War on Poverty."

Elvileg az is volt a terv, hogy az iskoláztatásra nagy hangsúlyt fektetnek, aztán jött "helyette" a Black Panther, Black Power, a válást is megkönnyítették és jöttek a CIA által beLSD-zett hippik is, a 80-as évekre meg beütött a crack. Mondjuk nem kötelező drogozni.

Régi, de jó 😊
 www.youtube.com/watch?v=o9mndSOYcOY

Azt el tudja valaki magyarázni, hogy mi a retek folyik Franciaországban és most már részben Svájcban is?
Oké, tudom, a tüntető tömeg nagy része sima tolvaj, akik kihasználják a kavarodást, de azért elég durva amit ott megy.
Lehet mögötte meghúzódó (Gyurcsány) orosz szál is?

Vagy csak megint egy átlagos francia tüntetés?

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?undisputedly

Ó, tehát csak az intézményesített rasszizmus számít rasszizmusnak? A "civil" kezdeményezésre létrejövő az nem is probléma? 😊 Akkor mi a bajod a BLM-el? Az se "intézményesített". 😊

Egyébként intézményesített is számtalan van. Természetesen nincs kimondva, hiszen azt már törvény tiltja, de azért ne legyen kétség, hogy például az, hogy a választásokon, ugyanabban a városban a színesek lakta kerületekben ikszezer választóra jut egy szavazókörzet - és az ahhoz való hozzáférést is megpróbálják úgy korlátozni ahogy csak lehet, - aztán ugyanannak a városnak a fehérek lakta kerületeiben meg néhány száz emberenként van szavazókörzet, az azért nem "esélykiegyenltésből" történik... MIlyen érdekes, hogy akik annyira féltik a Harvardba való bejutási esélyét annak a néhány tucat fehér/ázsiai/akármilyen diáknak, aki esetleg nem jut be, pedig megérdemelné, azok valahogy kevésbé érzékenyek akkor, amikor milliónyi színes / bevándorló / stb. választói urnához való hozzáférése van felháborító módon megnehezítve, nem egy esetben gyakorlatilag ellehetetlenítve... És ez csak egy példa, te is tudod.
peterk2005 udvari bolond

Az intezmenyesitett rasszizmustol lesz egy allam rasszista.

Ettol a BLM meg egy rasszista gyuloletcsoport akik embereket oltek es varosreszeket fosztogattak. Ettol viszont nem lesznek rasszistak a feketek kollektiven, hogy van egy par szaz fos gyuloletmag. Ahogyan az USA sem lesz rasszista toluk a feherek iranyaba. Individum szinten letezik rasszizmus. Vannak rasszista tanarok, bolti eladok, munkanelkuliek, politikusok stb. minden etnikumban. A lenyeg, hogy ezeket a gyulolkodo nezeteket nem szabad intezmenyesiteni.

Es a borszin alapu diszkriminaciot nem lehet nemeslelkuseggel magyarazni. Amikor a politikai vezetes eldonti, hogy meghatarozott borszinu emberekbol kevesebbet, mas meghatarozott borszinubol tobbet akar a felsooktatasban latni, sosem azt mondja, hogy az adott borszin ellen van, hanem mindig megindokolja, hogy a privilegizaltat tamogatja, mert ok hatranyban vannak. Ismersz ilyen rendelkezest es policy-t a magyar tortenelembol? Akkori politikai es tarsadalmi klima azt is mennyire helyenvalonak es szuksegesnek tartotta, ma viszont az egyik legnagyobb szegyenfoltkent tekintunk ra.

A borszin alapu megkulonboztetes soha a tortenelem soran nem szult meg jo dolgokat, mindig tovabbi feszultseghez vezetett es hergeleshez. Soha nem oldott meg semmilyen problemat, csak tovabbiakat szult. Ezert volt elhibazott lepes az affirmative action es tarsai. Szocialis alapon kell kezelni a vagyoni egyenlotlensegeket, nem pedig borszin alapjan.

A valasztohelyek szama es a valasztasi lehetoseg, sorbanallas stb. sem abbol ered, hogy feketek. Egy affluent negyedben nem all sorban semmilyen borszinu valaszto, ebben biztos lehetsz. Ez a vagyoni helyzetukbol stb ered. Van rola tobb tanulmany, a legutobbit a google 3. Talalata kidobja, meg ok sem allitjak, hogy rasszizmus van mogotte. Ha valami, akkor helyi, allami politikai jatekok a hatalom megszerzesere es a masik oldalra szavazok kizarasara, borszintol fuggetlenul.
undisputedly

Az állam nyilván attól, de nem államról volt szó, hanem országról. Arról volt szó - annak idején én ezt állítottam, te pedig ez ellen tiltakoztál kézzel-lábbal -, hogy az USA-ban ma is létezik rasszizmus, mégpedig nem is elszigetelten, hanem megjelenik a hétköznapi, emberek közötti kapcsolatokban, az igaszságszolgáltatási rendszerben és számtalan más szegmensében az amerikai társadalomnak. Namost abban értsünk már legalább egyet, hogy az a kijelentés, hogy egy állam rasszista, és az a kijelentés, hogy egy országban létezik a rasszizmus, az nem ugyanaz. Még akkor sem, ha utóbbi akár az állam - a három lába valamelyikének bizonyos szintjein - fel-fel is bukkan. Egyébként ha nem lennél ennyire elfogult az USA-val kapcsolatban - vagy ha nem tetszik akkor hívjuk akárhogy, nem tudom mi az oka az amerikai dolgokhoz való személyes viszonyulásodnak, csak az eredményét érzékelem, amit én nem tudok máshogy megfogalmazni, mint elfogultság, mert minden tipikus jegye jelen van. Mindegy. Szóval, ha tudnád úgy nézni az USA-t, ahogy például Magyarországot, akkor biztos vagyok benne, hogy magad is így gondolnád. Mert szerintem ha azt mondom, hogy Magyarországon létezik az antiszemitizmus vagy éppen a cigányellenesség, akkor egy pillanatig nem vitatnád szerintem. Pedig intézményes szinten pontosan ugyanaz a helyzet nálunk a cigányokkal vagy zsidókkal kapcsolatban, mint a feketékkel kapcsolatban a USA-ban.

A következő három bekezdés feleslegesen született, mert trivialitásokat magyarázol, soha nem volt ezekkel kapcsolatban vita köztünk, én is így gondolom (természetesen). Az egy más kérdés, hogy ha a BLM csak egy rasszista gyűlölet csoport, pár száz fős taggal, akkor miért esik róluk folyton szó? Miért jön elő állandóan: Pár száz fős gyűlölet csoportokkal tele van az USA. Szélsőjobbos, náci, fehér felsőbbrendűséget hirdető csoportokból is sok akad, ráadásul kimutathatóan ezek követik el a faji motiváltságú merányletek több, mint 90%-át manapság, mégse beszélünk róluk rendszeresen. Az FBI foglalkozik velük, nem mi. Erről persze van egy véleményem, hogy miért van, de egyébként a BLM-el kapcsolatos állítással egyetértek, amit itt nem is egyszer le is írtam, és soha nem is képviseltem más véleményt.

A záró bekezdésed meg nem igaz. A választásokon elkövetett diszkriminációnak ternészetesen erős politikai, hatalmi motivációi is vannak, de nem csak erről van szó. Ez rendszeresen ki szokott derülni, mert bár kimondva ugye nincs, az is lehet, hogy nem ez a primér indok, de azért elég sok ember esetén elég sok az elszólás / kiszólás is, amiből érzékelhető, hogy van a háttérben bizony más oka is. Megjegyzem, a választási diszkriminációt esetleg lehet magyarázni a vagyoni helyzettel, de pl. a rendőri ellenőrzések számának magasabb arányát nem, mert a jómódú színeseket is gyakrabban állítják meg az utakon, nem csak a szegényeket, nem csak a gettókban.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

És ez kinek a hibája?
warr_b

Jó kérdés.
Van aki szerint a segélyke nem segített, hanem rontott.
"The black family, which had survived centuries of slavery and discrimination, began rapidly disintegrating in the liberal welfare state that subsidized unwed pregnancy and changed welfare from an emergency rescue to a way of life."
 web.archive.org/web/20040818140004/http://www.creators.com/opinion_show.cfm?next=1&ColumnsName=tso
Peszinter Ferenc

Vagy nézd úgy h míg a szinesboruek eseten az arany alig több mint duplája addig a fehéreknél ez több mint háromszorosára nőtt 😉

 telex.hu/kulfold/2023/07/01/fegyver-amnesztia-szerbia?fbclid=IwAR0PtXQHUQiy5Fzgn9Arm9_Nux7RASSuh-CQ8B-CmicjoyrZ3c395b_ihZw

Azt.A.Kurva

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?undisputedly

Ó, tehát csak az intézményesített rasszizmus számít rasszizmusnak? A "civil" kezdeményezésre létrejövő az nem is probléma? 😊 Akkor mi a bajod a BLM-el? Az se "intézményesített". 😊

Egyébként intézményesített is számtalan van. Természetesen nincs kimondva, hiszen azt már törvény tiltja, de azért ne legyen kétség, hogy például az, hogy a választásokon, ugyanabban a városban a színesek lakta kerületekben ikszezer választóra jut egy szavazókörzet - és az ahhoz való hozzáférést is megpróbálják úgy korlátozni ahogy csak lehet, - aztán ugyanannak a városnak a fehérek lakta kerületeiben meg néhány száz emberenként van szavazókörzet, az azért nem "esélykiegyenltésből" történik... MIlyen érdekes, hogy akik annyira féltik a Harvardba való bejutási esélyét annak a néhány tucat fehér/ázsiai/akármilyen diáknak, aki esetleg nem jut be, pedig megérdemelné, azok valahogy kevésbé érzékenyek akkor, amikor milliónyi színes / bevándorló / stb. választói urnához való hozzáférése van felháborító módon megnehezítve, nem egy esetben gyakorlatilag ellehetetlenítve... És ez csak egy példa, te is tudod.
peterk2005 udvari bolond

Az intezmenyesitett rasszizmustol lesz egy allam rasszista.

Ettol a BLM meg egy rasszista gyuloletcsoport akik embereket oltek es varosreszeket fosztogattak. Ettol viszont nem lesznek rasszistak a feketek kollektiven, hogy van egy par szaz fos gyuloletmag. Ahogyan az USA sem lesz rasszista toluk a feherek iranyaba. Individum szinten letezik rasszizmus. Vannak rasszista tanarok, bolti eladok, munkanelkuliek, politikusok stb. minden etnikumban. A lenyeg, hogy ezeket a gyulolkodo nezeteket nem szabad intezmenyesiteni.

Es a borszin alapu diszkriminaciot nem lehet nemeslelkuseggel magyarazni. Amikor a politikai vezetes eldonti, hogy meghatarozott borszinu emberekbol kevesebbet, mas meghatarozott borszinubol tobbet akar a felsooktatasban latni, sosem azt mondja, hogy az adott borszin ellen van, hanem mindig megindokolja, hogy a privilegizaltat tamogatja, mert ok hatranyban vannak. Ismersz ilyen rendelkezest es policy-t a magyar tortenelembol? Akkori politikai es tarsadalmi klima azt is mennyire helyenvalonak es szuksegesnek tartotta, ma viszont az egyik legnagyobb szegyenfoltkent tekintunk ra.

A borszin alapu megkulonboztetes soha a tortenelem soran nem szult meg jo dolgokat, mindig tovabbi feszultseghez vezetett es hergeleshez. Soha nem oldott meg semmilyen problemat, csak tovabbiakat szult. Ezert volt elhibazott lepes az affirmative action es tarsai. Szocialis alapon kell kezelni a vagyoni egyenlotlensegeket, nem pedig borszin alapjan.

A valasztohelyek szama es a valasztasi lehetoseg, sorbanallas stb. sem abbol ered, hogy feketek. Egy affluent negyedben nem all sorban semmilyen borszinu valaszto, ebben biztos lehetsz. Ez a vagyoni helyzetukbol stb ered. Van rola tobb tanulmany, a legutobbit a google 3. Talalata kidobja, meg ok sem allitjak, hogy rasszizmus van mogotte. Ha valami, akkor helyi, allami politikai jatekok a hatalom megszerzesere es a masik oldalra szavazok kizarasara, borszintol fuggetlenul.

Érdekes. Ebből esetleg már lehet valami.

Amúgy több szakértőtől hallottam, hogy a minapi puccs igazi következményei még csak most fognak jönni. Egyrészt átmenetileg a fókusz is kevésbé lehet orosz rászről Ukrajnán, amíg eldől, hogy mi lesz a hadsereg vezetésével - kell-e tisztogatni, voltak-e és hányan akik Prigot támogatták -, de úgy is, hogy a katonaság alóbb szintjei is megosztottak. Ez a frontvonalon harcolókra is lehet igaz. Meglátjuk, hogy igaza lesz-e a szagértőknek.

Ukrainian forces have made a breakthrough near Robotyne

— WarMonitor🇺🇦 (@WarMonitor3) July 1, 2023

első védelmi lépcsőn fekszik.


Zsellértelkes Vrij

Against the backdrop of successful combat actions by the Ukrainian Defense Forces and due to significant enemy losses in manpower, there are increasing cases of desertion in the units of the russian occupying forces, who are more frequently abandoning their combat positions, - reported General Staff.

In particular, about 50 servicemen of Dagestani ethnicity from the Caspian Flotilla refused to participate in combat operations in the area of ​​the Dorozhnyanka settlement in the Zaporizhia region. The available weapons in the unit have been destroyed by the russian deserters.


petey

"'Brace'.... there will be some very good news from the Orikhiv area coming in, the next few hours (and then, as usually, days).
Essentially, after days-long pulverising everything 'Russian' and 'military' - primarily by artillery - the ZSU smashed the Russian front, causing several units to fold and flee in panic.
As a result Ukrainians are well inside Robotyne, fighting off desperate counterattacks by VSRF's reservers.
The ZSU might not (yet) have reached Novoprokopivka and the T04 highway, as some claim, but is - definitely - 'on the best way' in that approximate direction.
I.e. the 1st and 2nd Line of the Russian defences have been penetrated in this area, and the ZSU is well underway in southern direction.
....and nope: it's not like if 'all of this is heavily mined'. Even the Russians do not have that many mines. It was the area north of Robotyne that was 'crazily' mined (really: another mine every 1-1,5m)."

Ukrainian forces have made a breakthrough near Robotyne

— WarMonitor🇺🇦 (@WarMonitor3) July 1, 2023

első védelmi lépcsőn fekszik.


Zsellértelkes Vrij

Against the backdrop of successful combat actions by the Ukrainian Defense Forces and due to significant enemy losses in manpower, there are increasing cases of desertion in the units of the russian occupying forces, who are more frequently abandoning their combat positions, - reported General Staff.

In particular, about 50 servicemen of Dagestani ethnicity from the Caspian Flotilla refused to participate in combat operations in the area of ​​the Dorozhnyanka settlement in the Zaporizhia region. The available weapons in the unit have been destroyed by the russian deserters.

És lehet ez személyeskedőre sikerült, nem annak szánom, sorry, ha annak veszed, de évek óta azt látom a közéletben, hogy boldog-boldogtalan kinyilatkoztatja a hitét, meggyőződését, kivéve a fajgyűlölők, rasszisták, homofóbok, ők örökké csak "árnyalják a képet" meg fogvatartotti statisztikákkal cigányoznak, BLM-kritikával relativizálnak, LMBTQ-túlkapásokat citálnak, irreleváns esetekre hivatkoznak, csak azt basznak kimondani, hogy "rasszista vagyok, rühellem a cigányokat/fekákat/buzikat".
Miért?
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem azért, mert a demokratikus országokban a homofóbia, nacionalizmus, béelem, elembétékú, szektázás és hasonlók nem törvénybe ütköző cselekmények. A rasszizmus igen. Kb. ugyanaz, mint a kuruzslás vagy csillagjóslás. "Körülírva" lehet, "játsziból" lehet, de ha direktben kimondod, hogy tévén keresztül meggyógyítod a rákot, akkor azért már megráncigálhatnak. Persze van kivétel mindegyikből. Vannak rasszisták is akik kimondják - az USA is tele van kimondva niggergyűlölő szélsőjobbos szektácskákkal -, de a mainstreamben azért nem dívik.

És persze van az az eset is, hogy nem is tudatosodik neki, hogy rasszista. Saját magát is ugyanúgy kábítja, ahogy téged próbál.

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?undisputedly

Ó, tehát csak az intézményesített rasszizmus számít rasszizmusnak? A "civil" kezdeményezésre létrejövő az nem is probléma? 😊 Akkor mi a bajod a BLM-el? Az se "intézményesített". 😊

Egyébként intézményesített is számtalan van. Természetesen nincs kimondva, hiszen azt már törvény tiltja, de azért ne legyen kétség, hogy például az, hogy a választásokon, ugyanabban a városban a színesek lakta kerületekben ikszezer választóra jut egy szavazókörzet - és az ahhoz való hozzáférést is megpróbálják úgy korlátozni ahogy csak lehet, - aztán ugyanannak a városnak a fehérek lakta kerületeiben meg néhány száz emberenként van szavazókörzet, az azért nem "esélykiegyenltésből" történik... MIlyen érdekes, hogy akik annyira féltik a Harvardba való bejutási esélyét annak a néhány tucat fehér/ázsiai/akármilyen diáknak, aki esetleg nem jut be, pedig megérdemelné, azok valahogy kevésbé érzékenyek akkor, amikor milliónyi színes / bevándorló / stb. választói urnához való hozzáférése van felháborító módon megnehezítve, nem egy esetben gyakorlatilag ellehetetlenítve... És ez csak egy példa, te is tudod.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

...
undisputedly

Én csak azt nem értem, és erről egyetlen kérdést tennék fel:
Ha rasszista vagy, miért nem állsz bele, miért nem vállalod fel?

Gyurma Pappa vállalja, hogy marxista balos, én vállalom, hogy szélsőliberális vagyok, aki még a maffiózó Orbánt is tudta kedvelni, sutianap se titkolja anarchizmusát, de egy rasszista miért nem vállalja be, hogy rasszista?

Az ember alapvetően xenofób, erről senki se tehet, de huszoniksz év alatt meg lehet haladni, kialakulhat valami humánus attitűd olyan dolgokkal kapcsolatban amiről a másik ember nem tehet, de ha nem alakul, hát akkor nem alakul. Nem tehet róla.
A rasszista is ember, az ő nézőpontja, véleménye is kinyilvánítható, mégis, itt vagy te, aki egy iskolázott, intelligens rasszista, aki inkább oldalakat csúsztat és terel, minthogy férfiasan bevállalná, hogy rühelli a feketéket. Amadeus vagy ozibozi is nyiltan cigányozik vagy zsidózik, neked mi olyan nehéz felvállalni azt, amit az írásaiddsl egyértelműen körberajzolsz, csak nem mondod ki egyenesen? Szégyelled magad előtt is, vagy a megbélyegzéstől tartasz?

És lehet ez személyeskedőre sikerült, nem annak szánom, sorry, ha annak veszed, de évek óta azt látom a közéletben, hogy boldog-boldogtalan kinyilatkoztatja a hitét, meggyőződését, kivéve a fajgyűlölők, rasszisták, homofóbok, ők örökké csak "árnyalják a képet" meg fogvatartotti statisztikákkal cigányoznak, BLM-kritikával relativizálnak, LMBTQ-túlkapásokat citálnak, irreleváns esetekre hivatkoznak, csak azt basznak kimondani, hogy "rasszista vagyok, rühellem a cigányokat/fekákat/buzikat".
Miért?
Őszentsége Sobri Jóska

Mert nem vagyok az. Pont amellett ervelek, hogy nincsen semmilyen igazolhato korulmeny, ami felhatalmazna barkit arra, hogy borszine alapjan masokat megkulonboztessen.

Minden olyan ervrendszer, amely borszin alapu diszkriminaciot igazol, eredendoen hamis es rossz.
undisputedly

Ha ennyire elítélsz mindenféle bőrszin szerinti megkülönböztetést, akkor miért tagadod, hogy az USA-ban nem létezik a feketékkel kapcsolatos faji megkülönböztetés? Szó szerint ezt mondtad a BLM-es balhék idején. Még hosszan védted is az állításodat, mindenféle statokkal próbálva igazolni az igazolhatatlant.
peterk2005 udvari bolond

Mert nem latom, hol lenne az USA-ban 2023-ban intezmenyesitett rasszizmus. De akkor toled is megkerdem, hol van (milyen intezmenyben, nem egyenben)?

Az egesz rasszizmus kerdeskor politikai haszonszerzes miatt van eletben tartva. A demokratak igy hergelik a fekete kozosseget, hogy egy regen valos, am 2023-ban mar nem letezo elnyomast vetitenek ki rajuk, holott az elet semelyik teruleten nincsen egyik faj/etnikum sem hatranyosan megkulonboztetve. Ugyanazt csinaljak a demokratak a feketekkel, mint a repik a feher szegenyekkel, amikor azzal hergelik oket, hogy a mexikoiak elveszik a munkat (amit amugy allampolgar mar nem akar megcsinalni, mert hard labour). Igy a legegyszerubb megszavazni csoportok szavazatat. Krealsz egy velt vagy valos serelmet, felnagyitod, adsz egy ellensegkepet es azt mondod, hogy te legyozod ezt az ellenseget. Ismeros?

Minden statisztika amivel probaljak ezt a hamis allitast alatamasztani az a vagyoni szempontbol kozeliti meg, de szerintem a vagyoni helyzetet sem determinalja a borszin (errol irtunk 2 oldalt Gyurmaval).

Eppen ezert karos allandoan faji kollektivaban kezelni pl a feketeket, mert csak ezt a sztereotipiat tartja eletben.

Szerkesztette: undisputedly

Ukrainian forces have made a breakthrough near Robotyne

— WarMonitor🇺🇦 (@WarMonitor3) July 1, 2023

első védelmi lépcsőn fekszik.

...
undisputedly

Én csak azt nem értem, és erről egyetlen kérdést tennék fel:
Ha rasszista vagy, miért nem állsz bele, miért nem vállalod fel?

Gyurma Pappa vállalja, hogy marxista balos, én vállalom, hogy szélsőliberális vagyok, aki még a maffiózó Orbánt is tudta kedvelni, sutianap se titkolja anarchizmusát, de egy rasszista miért nem vállalja be, hogy rasszista?

Az ember alapvetően xenofób, erről senki se tehet, de huszoniksz év alatt meg lehet haladni, kialakulhat valami humánus attitűd olyan dolgokkal kapcsolatban amiről a másik ember nem tehet, de ha nem alakul, hát akkor nem alakul. Nem tehet róla.
A rasszista is ember, az ő nézőpontja, véleménye is kinyilvánítható, mégis, itt vagy te, aki egy iskolázott, intelligens rasszista, aki inkább oldalakat csúsztat és terel, minthogy férfiasan bevállalná, hogy rühelli a feketéket. Amadeus vagy ozibozi is nyiltan cigányozik vagy zsidózik, neked mi olyan nehéz felvállalni azt, amit az írásaiddsl egyértelműen körberajzolsz, csak nem mondod ki egyenesen? Szégyelled magad előtt is, vagy a megbélyegzéstől tartasz?

És lehet ez személyeskedőre sikerült, nem annak szánom, sorry, ha annak veszed, de évek óta azt látom a közéletben, hogy boldog-boldogtalan kinyilatkoztatja a hitét, meggyőződését, kivéve a fajgyűlölők, rasszisták, homofóbok, ők örökké csak "árnyalják a képet" meg fogvatartotti statisztikákkal cigányoznak, BLM-kritikával relativizálnak, LMBTQ-túlkapásokat citálnak, irreleváns esetekre hivatkoznak, csak azt basznak kimondani, hogy "rasszista vagyok, rühellem a cigányokat/fekákat/buzikat".
Miért?
Őszentsége Sobri Jóska

2 dolog

1, ironikusan írtam Undi agymenésére.
2, Konkrétan a betérést fontolgatom.

Na de, megválaszolva a kérdésedet is:

Azért, amiért magyarosítani kellett a neveket. Amiért numerus claususnak hívjuk az első zsidótörvényt, amiért a mai napig nem kért a magyar állam bocsánatot a holokausztért vagy a felvidéki szerbírtásért.

Gerinc és értékrend hiánya. Meg egy adag gyávaság.


Amadeus von Dollárbaloldal

 mult-kor.hu/20130626_magyar_bocsanatkeres_a_szerb_parlamentben?fbrkMR=desktop

Amúgy a szerbek bocsánatot kértek?
warr_b

Már elég régi cikk, nem bocsánatkérés, de hivatalosan véget vetettek a sunnyogásnak, és kimondták saját magukról, hogy háborús bűnöket követtek el.

"Ideológiai okból, ártatlanul végezték ki 1944-ben többedmagával a martonosi hentest, Forró Lajost - idézte fel a szerb bíróság precedens értékű ítéletét a rehabilitációs eljárást elindító unoka Szegeden
...

Ifjabb Forró Lajos elmondta: másfél évvel ezelőtt fordult a szerb bírósághoz, hogy 1944. novemberében ártatlanul kivégzett nagyapját rehabilitáltassa.
...
Szerbiában ma már törvény, és így jogi lehetőség van arra, hogy az akkor kivégzett áldozatokat rehabilitálják, s ezzel a lehetőséggel élt többedmagával a történész Forró Lajos. A településről több mint tíz család fordult a bírósághoz.

Ifjabb Forró Lajos az eljárásról elmondta: szabályos tárgyalás zajlott le, a szerb fél teljes korrektségével, a megoldások keresésével. Az ítélet ugyan kissé hosszúra nyúlt, hisz másfél évet kellett várni, míg ügyvédje kézhez kapta a bírósági végzést. Csaknem két éve Zomborban már történt egy rehabilitálás, a mostani mégis precedens értékű, miután a Martonos községben kivégzett többi áldozatot is megjelölik, ugyan csak szám szerint. Az irat kimondja, hogy őket is bírósági ítélet nélkül végezték ki.

A szerb bíróság most kimondta azt is, hogy az akkor elkövetett bűnök háborús bűnnek minősülnek, ezzel elévülhetetlenek."

...
undisputedly

Én csak azt nem értem, és erről egyetlen kérdést tennék fel:
Ha rasszista vagy, miért nem állsz bele, miért nem vállalod fel?

Gyurma Pappa vállalja, hogy marxista balos, én vállalom, hogy szélsőliberális vagyok, aki még a maffiózó Orbánt is tudta kedvelni, sutianap se titkolja anarchizmusát, de egy rasszista miért nem vállalja be, hogy rasszista?

Az ember alapvetően xenofób, erről senki se tehet, de huszoniksz év alatt meg lehet haladni, kialakulhat valami humánus attitűd olyan dolgokkal kapcsolatban amiről a másik ember nem tehet, de ha nem alakul, hát akkor nem alakul. Nem tehet róla.
A rasszista is ember, az ő nézőpontja, véleménye is kinyilvánítható, mégis, itt vagy te, aki egy iskolázott, intelligens rasszista, aki inkább oldalakat csúsztat és terel, minthogy férfiasan bevállalná, hogy rühelli a feketéket. Amadeus vagy ozibozi is nyiltan cigányozik vagy zsidózik, neked mi olyan nehéz felvállalni azt, amit az írásaiddsl egyértelműen körberajzolsz, csak nem mondod ki egyenesen? Szégyelled magad előtt is, vagy a megbélyegzéstől tartasz?

És lehet ez személyeskedőre sikerült, nem annak szánom, sorry, ha annak veszed, de évek óta azt látom a közéletben, hogy boldog-boldogtalan kinyilatkoztatja a hitét, meggyőződését, kivéve a fajgyűlölők, rasszisták, homofóbok, ők örökké csak "árnyalják a képet" meg fogvatartotti statisztikákkal cigányoznak, BLM-kritikával relativizálnak, LMBTQ-túlkapásokat citálnak, irreleváns esetekre hivatkoznak, csak azt basznak kimondani, hogy "rasszista vagyok, rühellem a cigányokat/fekákat/buzikat".
Miért?
Őszentsége Sobri Jóska

Mert nem vagyok az. Pont amellett ervelek, hogy nincsen semmilyen igazolhato korulmeny, ami felhatalmazna barkit arra, hogy borszine alapjan masokat megkulonboztessen.

Minden olyan ervrendszer, amely borszin alapu diszkriminaciot igazol, eredendoen hamis es rossz.
undisputedly

Ha ennyire elítélsz mindenféle bőrszin szerinti megkülönböztetést, akkor miért tagadod, hogy az USA-ban nem létezik a feketékkel kapcsolatos faji megkülönböztetés? Szó szerint ezt mondtad a BLM-es balhék idején. Még hosszan védted is az állításodat, mindenféle statokkal próbálva igazolni az igazolhatatlant.

És ez kinek a hibája?
warr_b

Jó kérdés.
Van aki szerint a segélyke nem segített, hanem rontott.
"The black family, which had survived centuries of slavery and discrimination, began rapidly disintegrating in the liberal welfare state that subsidized unwed pregnancy and changed welfare from an emergency rescue to a way of life."
 web.archive.org/web/20040818140004/http://www.creators.com/opinion_show.cfm?next=1&ColumnsName=tso
Peszinter Ferenc

Hát, ha kiemelsz a putritelepről egy olyan roma családot, amelyikben az apa úgy nőtt fel, a gyerekek úgy nőnek fel, hogy soha nem látták a felmenőt dolgozni, a legidősebb testvér vagy testvérek éppen ülnek lopásért, és egy ilyen családnak adsz mondjuk 20 milliót, akkor valószínűleg vesznek rajta egy autót gyorsan, a többit meg fél év alatt elmulatják. Az ilyen jellegű segítségnek tényleg nincs értelme.

Éppen ezért nem véletlen, hogy sok helyen a szociális felzárkóztatást az iskolán keresztül illetve munkahelyteremtő programokkal és hasonlókkal próbálják segíteni. Mert ezek kiszakítják a gyereket illetve a felnőttet a visszahúzó közegből, és új impulzusokat adnak. Az iskolai pozitív diszkrimináció is erről szólna, hiszen magától az a gyerek nem lenne képes teljesíteni a feltételeket. De ha bekerülhet, akkor nagyobb részük képes felzárkózni, és aztán az iskolából kikerülve egészen más szociális és kultúrális puttonnyal vághat az életbe, mint anélkül.

Persze nem féltétlenül egy Harvardon kell elkezdeni egy ilyen programot, ez igaz. De ez azt is jelenti, hogy a dolog megfordítva is igaz: a Harvard annyira first world problem, hogy tyúkper jelentőségűnek tartom, hogy megoldják-e vagy nem oldják meg, ha netán a gyakorlatuk nem teljesen százas. Társadalmi jelentősége nulla.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

amiért a mai napig nem kért a magyar állam bocsánatot a holokausztért vagy a felvidéki szerbírtásért.
Amadeus von Dollárbaloldal

Milliószor elmondta már számtalan magyar politikus, hogy milyen randa dolgokat követett el a magyar állam akkoriban, de az 1758. bocsánatkérésre való felszólítás remekül mutatja, hogy mi is volt a motiváció az előző 1757 mögött.

Aktuálpolitikai bunkósbot és csicskáztatás.
Kampman

Igzaából nem a bocsánatkéréssel van a gond. Hanem azzal, hogy amíg mondjuk a német társadalom - az egyszerű emberek döntő többsége is - tisztában van azzal, hogy mit csinált a náci Németország, és azt az egyszerű emberek többsége el is ítéli, vagy ahogy az amerikai átlagember tisztában van azzal, hogy volt dél, és faji törvények, és az amerikai fehérek többsége is elítéli ezt, vagy az, hogy az átlag angol polgár is tisztában van azzal, hogy a gyarmatbirodalmak idején mit művelt a brit korona, és azt a többségük el is ítéli, aközben a magyar átlagembereknek nem tudom, hogy hány százaléka van egyáltalán tisztában azzal, hogy voltak nálunk zsidó törvények. Nem tudom, de nem lepne meg, ha kevesebb, mint a felük. És abban sem vagyok biztos, hogy azt a nagy többségük elítéli. Abban meg egészen biztos vagyok, hogy a szerbiai, romániai, vagy felvidéki dolgainkról az átlag polgároknak csak egy apró kisebbsége tud. És annak is szerintem a többsége tagadja, hogy megtörtént, mert ezt verte a fejébe az, akitől hallott róla (hiszen az iskolákban, hétköznapokban nincs róla szó, nem onnan hallott róla). Ugyanez mondjuk 1968-al kapcsolatban. Amiről nagyjából annyi embernek illene tudnia, mint 1956-ról, mert hasonló a jelentősége. De töredékük hallott róla egyáltalán.

Szóval nem hivatalos / protokolláris teendőink lennének elsősorban - ki nem sz*rja le, hogy több generációval később született ember bocsánatot kér-e, hiszen nem ő követte el azokat a bűnöket -, hanem népművelési, oktatási, önismereti feladataink.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Itt az újabb ítélet:
Breaking News: The Supreme Court struck down the Biden administration’s student loan forgiveness plan on Friday, a resounding setback for tens of millions of borrowers. The ruling also imposes new restrictions on presidential power. Follow live updates.

Azért Trump elég szépen biztosította a repi elképzeléseket az országban, pedig nem tűnik rossz ötletnek a hatalmas diákhitel adósság elengedése. Persze nem kétlem, hogy érvek lehetnek pro és kontra.
Klaci79

Gondolom, megint az összes repi bíró Biden ellen, az összes dem bíró mellette szavazott 😀
Még hogy integrity meg jogászi tapasztalat. Mindig odaszavaznak, aki kinevezi őket, akármi is van vagy nincs az alkotmányban. Bohócok.
ender1112

Ez egyébként jó ideje így van. Akkor is így volt, amikor demokrata többség volt (ha kevésbé masszív is volt az a többség). Ezért is gondolom azt, hogy a SC már jó ideje egy sóhivatal, ami az eredeti, alapítók szerinti funkciójának betöltését illeti. Egy politikai eszközzé silányult. Így is kezelem a döntéseit. Már úgy értem, hogy ha amerikai lennék akkor persze betartanám a döntéseiket, mert ez a jog. De hogy nulla legitimációjuk lenne számomra, az biztos.

(Érdekes amúgy az amerikai berendezkedés, mert ha elkezdem nézegetni az elemeit, akkor olyan sok borzalmasan rossz intézményt, elemet találok benne, hogy szinte rémisztő. De közben meg valahogy az egész mégis képes összeállni egy olyan egésszé, ami a világgal való összehasonlításban a mai napig kimondottan jól megállja a helyét. Persze az észak-európai demokráciák kivételével.)

Valahogy ezért a dologért nem tudtam dühös lenni, bár nyilván az én liberálisabb felfogásommal van a gond. De azért irigylem azokat, akiknek az probléma, hogy feketék/spanyolajkúak jutnak be a Harvardra, vagy más amerikai egyetemekre és nyilván ehhez nincsen olyan jó bizonyítványuk/felvételijük, mint az amúgy tényleg nagyon szorgalmas ázsiaiaknak. Nem látom ebben a világmegváltást, de még egy lépést sem afelé, hogy jobb legyen a világ, maximum annyit, hogy mostantól még kevesebb lesz előbbiből egyetemen, ami nem tudom hosszútávon hasznos lesz e az amerikai társadalomnak. Igazából azonban az ő dolguk, megoldják...
Klaci79

Addig amíg nem érint, nyilván nem zavar.
NB2

Persze. De ha egy komoly társadalmi problémáról van szó, ami egyébként milliókat érint, akkor nem feltétlenül az elitnek is egy apró százalékát érintő harvardi példa alapján kéne minden amerikai egyetemre vonatkozó általános szabályokat alkotni.

De amúgy én még ezt is el tudom fogadni. Oké, legyünk ennyire hiperérzékenyek a diszkriminációra. Csak akkor ne szelektííven legyünk azok, ne csak azt ünnepeljük, ha a fehéreket / ázsiaiakat / zsidókat / adott rasszt érő diszkriminációról van szó (akár valós, akár idézőjeles), hanem minden esetben. Ha például az jön ki a statisztikában, hogy a feketéket négyszer gyakrabban állítják meg a közutakon ellenőrzésre, mint a fehéreket, akkor ne próbáljuk megmagyarázni azzal, hogy a feketék magasabb arányban bűnöznek, ergó ez a praktikus / logikus rendőri gyakorlat. Mérmint a feketék ilyetén negatív diszkriminálása. Hiszen ez is diszkrimináció akkor. És ugyanaz a logikája, csak ellenkező irányban, mint annak, amivel a Harvard élt / érvelt. Hogy általában a feketéknek kisebb az esélye, ergó praktikus "segíteni" nekik.

Másrészt aki fehér emberekkel szemben alkalmazott diszkriminációt számol fel (biztos van ilyen, azt is el tudom fogadni, hogy valaki ezt a harvardit is így látja), tegye. Tőlem még az igazságosság győzelmének is titulálhatja, sőt utcárai is mehet, megünnepelni az igazság győzelmét. Szabadság van, tegye. De engedje meg, hogy én ezen hadd nevessek egy jót. 😊 Abban az országban, ahol a feketékkel (sárgákkal, latinókkal) úgy bántak évszázadokon át, ahogy bántak, és ma is olyan különbségek vannak esélyegyenlőségben, amilyenek vannak, ha egy fehér ünnepli a diszkrimináció felszámolását, kábé olyan, mintha Elon Musk ünnepelné magát mondjuk egy adóper után, amit egy ügyvédsereggel a háta mögött megnyert. Lehet, hogy igaza van, lehet, hogy az a jó döntés, hogy ő a per nyertese, de nem ő az az ember, akinek a kapcsán eszembe jut, hogy végre győzött az igazság. 😀 😀 Azt megtartom a megerőszakolt nőknek, és olyanoknak, akiknek általában sokkal kisebb esélyük van, hogy a jogszolgáltatást igazságot szolgáltasson számukra.

Harmad részt meg, ha ilyen hiperérzékenyek vagyunk, akkor üljünk már össze, és találjuk ki, hogy ha így nem, akkor hogyan lehet a társadalmi esélyegyenlőtlenségek csökkentése érdekében eredményes lépéseket tenni úgy, hogy a diszkriminációval kapcsolatos hiperérzékenységünket nem sérti. És az a válasz, hogy nem tudom, az ne legyen elfogadható.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond