USA és a világ

csak az usa-t senki nem baszogatja ezért
NB2

Azért mert listáznak, az oroszokat sem baszogatná senki. Listáznak is egyébként, réges-régóta van nekik is hivatalos "baráti állam" és "ellenséges állam" listájuk.

A baszogatás akkor indul, ha az alapján lövöldözni is kezdenek. Az usákokat hosszan és kitartóan baszogatták emiatt. Nem csak az arabok (értsd a "másik fél"), hanem a "saját fél" - értsd, a szövetséges - is. Az oroszokat egyelőre csak a "másik fél" (értsd rivális, ellenség) baszogatja. És alighanem ez maradni is fog így, mert nem hiszem, hogy pl. a fehéroroszoktól Putyin kritikák jönnének a közeljövőben. 😊
peterk2005 udvari bolond

Ezt majd fejtsd már ki miben merült ki ez a "baszogatás" a saját fél részéről, nem szedek cavintont az igaz de nem emlékszem.
davemayer

Akkor hajrá vesd bele magad:
 en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_Iraq_War

nyu az oroszok elismernek 800 tank veszteséget

baszki az alsóhang az minusz 7-8 tank naponta?

 twitter.com/oryxspioenkop/status/1541806477056397312?t=ZqMFf6IJmexJ48erAD7nyQ&s=19

Szerkesztette: sutianap

Wives of Russian soldiers from Buryatia ask local authorities to bring their husbands home from Ukraine.

Over a dozen women recorded a video address, saying their husbands have concussions and are physically and morally exhausted.

az gyönyörű stratégiai bukó az oroszoknak.

#Finland and #Sweden will join #NATO. A compromise was found with #Turkey.

csak az usa-t senki nem baszogatja ezért
NB2

Azért mert listáznak, az oroszokat sem baszogatná senki. Listáznak is egyébként, réges-régóta van nekik is hivatalos "baráti állam" és "ellenséges állam" listájuk.

A baszogatás akkor indul, ha az alapján lövöldözni is kezdenek. Az usákokat hosszan és kitartóan baszogatták emiatt. Nem csak az arabok (értsd a "másik fél"), hanem a "saját fél" - értsd, a szövetséges - is. Az oroszokat egyelőre csak a "másik fél" (értsd rivális, ellenség) baszogatja. És alighanem ez maradni is fog így, mert nem hiszem, hogy pl. a fehéroroszoktól Putyin kritikák jönnének a közeljövőben. 😊
peterk2005 udvari bolond

Ezt majd fejtsd már ki miben merült ki ez a "baszogatás" a saját fél részéről, nem szedek cavintont az igaz de nem emlékszem.

Largest producer of alcohol Diageo leaves Russia

Now such brands of elite alcohol as Smirnoff, Black Label, Johnnie Walker, Guinness, Baileys, Captain Morgan, etc. will not be available in #Russia. In addition, more than 300 Russian employees of the company will lose their jobs.

The G7 price cap on Russian energy is a big deal. If it can be enforced, this price cap will be a truly historic achievement.

csak az usa-t senki nem baszogatja ezért
NB2

Azért mert listáznak, az oroszokat sem baszogatná senki. Listáznak is egyébként, réges-régóta van nekik is hivatalos "baráti állam" és "ellenséges állam" listájuk.

A baszogatás akkor indul, ha az alapján lövöldözni is kezdenek. Az usákokat hosszan és kitartóan baszogatták emiatt. Nem csak az arabok (értsd a "másik fél"), hanem a "saját fél" - értsd, a szövetséges - is. Az oroszokat egyelőre csak a "másik fél" (értsd rivális, ellenség) baszogatja. És alighanem ez maradni is fog így, mert nem hiszem, hogy pl. a fehéroroszoktól Putyin kritikák jönnének a közeljövőben. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....
peterk2005 udvari bolond

Lássuk.
- Az volt a vitaindító állítás, hogy egy állam lehet terrorista.
Én ezt furcsállottam, kérdeztem, hogy miként, hogyan, hiszen kiváncsi voltam, vagyok, erre semmi érv, majd reméltem, hogy az oppozícióm előhoz valamit. Nem hozott.
- Semelyik bíróság nem állapította meg, hogy egy ország terrorista. Ergo arról sincs bírósági döntés, hogy ne lenne. Ahogy arról sincs, hogy nem te ölted meg Kennedyt. A jogban annak kell bizonyítania, aki állít, illetve az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
- Szerintem is szankcionálhatatlan egy állam eképp, vagyis nyilván nem fogadja el se Ukrajna, se a nyugat, hiszen nincs mit elfogadni.
- Szerintem sincs ilyen hely, ergo, nem állapítható meg bíróságon, vagyis a te kérdéseidre legjobb tudásom szerint válaszolva is az a konklúzió, hogy egy állam nem lehet terrorista.
Őszentsége Sobri Jóska

A vitaindító állítást tevő valószínűleg nem jogi alapon, hanem a saját - vagy vélt többségi - vélemény alapján nevezte terroristának az oroszokat. Egy fogalom nem csak akkor lehet legitim / használható, ha annak a bíróságon is van megfelelője és büntethető.

Mindenesetre az amerikaiaknak van egy "act"-juk - náluk így lényegében "törvénybe is van foglalva" -, hogy kiket tekintenek "terrorizmust támogató" országnak. (Államilag szponzorált terrorizmus ha jól emlékszem vagy valami ilyesmi.) Az amerikai jog is egy jogrendszer, akinek ez elég, annak az ő definíciójuk / listájuk is elég alap. Akinek nem, annak meg értelemszerűen nem. Lásd az oroszok náci ország listája. Aki elfogadja annak Ukrajna náci állam, aki nem, annak a számára nem az.

Nem léphetnénk tovább?

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

Egyedül az USA alkalmazza gyakorlati szinten a terrorista állam definícióját, amit képes is szankcionálni. Az erősebb fél jogán teszi, fellebbezés nincs, bíróság nem vizsgálja, viszont következményekkel jár.

 en.m.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Willie Parker

csak az usa-t senki nem baszogatja ezért

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

Egyedül az USA alkalmazza gyakorlati szinten a terrorista állam definícióját, amit képes is szankcionálni. Az erősebb fél jogán teszi, fellebbezés nincs, bíróság nem vizsgálja, viszont következményekkel jár.

 en.m.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....
peterk2005 udvari bolond

Lássuk.
- Az volt a vitaindító állítás, hogy egy állam lehet terrorista.
Én ezt furcsállottam, kérdeztem, hogy miként, hogyan, hiszen kiváncsi voltam, vagyok, erre semmi érv, majd reméltem, hogy az oppozícióm előhoz valamit. Nem hozott.
- Semelyik bíróság nem állapította meg, hogy egy ország terrorista. Ergo arról sincs bírósági döntés, hogy ne lenne. Ahogy arról sincs, hogy nem te ölted meg Kennedyt. A jogban annak kell bizonyítania, aki állít, illetve az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
- Szerintem is szankcionálhatatlan egy állam eképp, vagyis nyilván nem fogadja el se Ukrajna, se a nyugat, hiszen nincs mit elfogadni.
- Szerintem sincs ilyen hely, ergo, nem állapítható meg bíróságon, vagyis a te kérdéseidre legjobb tudásom szerint válaszolva is az a konklúzió, hogy egy állam nem lehet terrorista.
Őszentsége Sobri Jóska

De 2001-ben a War on Terror mégis egy állam, a Tálib Állam ellen lett indítva.
Az indok - miszerint támogat terrorista csoportokat, vagy pár évvel késöbb Iraknál a tömegpusztító fegyverek, amiket a nyugat ellen akar használni, aka terrorista - kb lényegtelen. A konklúzió, hogy egy állam lett megdöntve terrorizmus miatt. Vagy ez nem válasz a kérdésedre?

 www.valaszonline.hu/2022/06/28/ukrajna-oroszorszag-haboru-osw-124-nap/

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....
peterk2005 udvari bolond

Lássuk.
- Az volt a vitaindító állítás, hogy egy állam lehet terrorista.
Én ezt furcsállottam, kérdeztem, hogy miként, hogyan, hiszen kiváncsi voltam, vagyok, erre semmi érv, majd reméltem, hogy az oppozícióm előhoz valamit. Nem hozott.
- Semelyik bíróság nem állapította meg, hogy egy ország terrorista. Ergo arról sincs bírósági döntés, hogy ne lenne. Ahogy arról sincs, hogy nem te ölted meg Kennedyt. A jogban annak kell bizonyítania, aki állít, illetve az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
- Szerintem is szankcionálhatatlan egy állam eképp, vagyis nyilván nem fogadja el se Ukrajna, se a nyugat, hiszen nincs mit elfogadni.
- Szerintem sincs ilyen hely, ergo, nem állapítható meg bíróságon, vagyis a te kérdéseidre legjobb tudásom szerint válaszolva is az a konklúzió, hogy egy állam nem lehet terrorista.

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....

Volt hadüzenet? Nem.
Oroszország hadban áll? Nem.
Követett el olyat, ami a fenti esetben háborús bűncselekmény lenne? Igen.

Akkor... terrorizmus? Hát bezony az.
Teabee

teves. nemzetkozi jog szerint nem kell haduzenet a haborus buncselekmenyekhez. eleg, ha 'international armed conflict' van. raadasul bar 'war crimes' a fogalom, de a Romai Statutumban is ugy szol a meghatarozas, hogy a genfi egyezmenyek sulyos megsertese.

Volt hadüzenet? Nem.
Oroszország hadban áll? Nem.
Követett el olyat, ami a fenti esetben háborús bűncselekmény lenne? Igen.

Akkor... terrorizmus? Hát bezony az.

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.
Go Vikings!

Te nem érted, hogy szerintem egyetlen állam se tud terrorista lenni, csak agresszor, háborúzó fél, megtámadott, de terrorista nem, a terrorista kifejezés mást takar.
Őszentsége Sobri Jóska

Szerinted.
Szerintem meg simán tud terrorista lenni.
Bocs, de számomra a saját véleményem inkább mérvadó, mint Alex Schmid vagy Sobri Jóska véleménye, tehát az ÉN olvasatomban nekem van igazam.
És ez mindaddig így lesz, amíg valaki nem hoz erre egy olyan jogszabályt, amit mindenki elfogad kötelező érvényűnek. (kisebb az esélye, mint a lottó ötösnek)

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.
Go Vikings!

Te nem érted, hogy szerintem egyetlen állam se tud terrorista lenni, csak agresszor, háborúzó fél, megtámadott, de terrorista nem, a terrorista kifejezés mást takar.

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism

„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.

"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."

Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.

az a terrorista, akit az egyik oldal annak mond
aztán vagy terrorista marad, de ha nyernek, akkor szabadságharcos lesz😊

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.
gabokocka

Hát ez az.
És a bármelyikből melyiknek van joghatósága az orosz állam felett?
Őszentsége Sobri Jóska

Kérdezd meg Afganisztánt, mi történik egy terrorista állammal.
Ensz BT határozatot hoz róla, utána egy katonai szövetség bombázza szét az országod, és meneszti a hatalomból a vezetőit.
Vagy a tálib állam sem volt terrorista? Ők magukat annak tartották magukat.

Nyilván, ha a terrorista államnak vétójoga van a BT-ben az picit más.

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.
gabokocka

Hát ez az.
És a bármelyikből melyiknek van joghatósága az orosz állam felett?