USA és a világ

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?

Megint oda jutunk ami nálad alap probléma, hogy nem akarsz érteni olyan elvont fogalmakat, mint erkölcs, naivitás, hitvallás, moralitás.
Lúdas Solymi

De, értem.
Ha valaki erkölcstelenül közelít egy nőhöz, mondjuk megérinti akarata ellenére ezt a vonatkozó törvények szankcionálják. Van egy metodika, ami azt hivatot biztosítani, hogy a fent említettek ne történjenek meg, vagy ha megtörténnek, akkor megállapításra kerülnek és következményekkel járnak.
Ha megállapításra kerül (Ki által? Az egyén felett az állam tud büntetőjogokat gyakorolni, az állam fölött ki vagy mi tud?), hogy X ország terrorista, a terrorizmus bűncselekményét követte el, akkor hogyan tovább?
Hátradőlsz, hogy "na, ki van mondva", és ennyi? Vagy jár valami szankcióval, következménnyel? Engem ez érdekel.
Te meg úgy csinálsz, mintha valaki megerőszakolná a barátnődet, majd ezt egy csomó ismerősöd, barátod, de még a nőgyógyásza is megállapítaná, hogy "baszki, tényleg megerőszakolták", majd nem történne semmi. Nem lenne rendőrség, nyomozás, ügyészség, vádemelés, bíróság, ítélet, büntetésvégrehajtás, büntetés, esetleges kártérítés.
Akkor meg mi értelme a megállapításnak?

Oroszország mint agresszor és mint az említett események elkövetője, akár nevezhető is terrorista államnak szerintem.
Lúdas Solymi

Oké nevezd.
De mi következik abból, ha nevezed?
Mivel jár?
Mi történik ettől Oroszországgal?
Ezek a releváns kérdések, nem az, hogy te, egy publicista vagy akár egy másik állam politikusa minek nevez egy államot. Nem?

Official: Russian forces kidnapped mayor of occupied Kherson.

Mayor Ihor Kolykhaiev has been kidnapped, Halyna Liashevska, an advisor to the mayor, said. No more details have been reported yet.

hál isten nem terroristák.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.
Nemzetes és vitézlő csebi

De, értem.
De aki kijelenti, hogy lehet egy állam terrorista, az bizonyára nem arra gondol, hogy "mert terrort alkalmaz", vagy "terrorizál egy másik államot", hanem a valódi jelentéstartalmánál fogva használja a terrorista szót, nem csak szitokszóként.
Mert ha csak szitokszóként nagyot akar mondani, akkor persze egy állam szemét, köcsög, faszkalap is lehet, meg tolvaj, meg gyilkos, meg bármi a kommunikáció szintjén, és léphetünk.
De ha komolyan gondolja, akkor engem érdekel ez a téma, mert lehet észrevetted, nálam sokszor téma a gyakorlatiasság, a praktikum, ami jelen esetben -és sokszor máskor is- a számomkérhetőségben tettenérhető, megfogható.
Mert egy társasházi tulajdonosi közgyűlés határozhat úgy, hogy ne lehessen dohányozni a gangos folyosón, vagy tilos bútort szállítani a liften, vagy ne dobálják az airbnb-sek a kajamaradékot a kék kukába, de minek, ha nem tudja szankcionálni, ergo nincs hatósági ereje a betartatáshoz.
Hasonló megközelítesből érdekel, hogy aki szerint lehet egy állam terrorista -oké, nem te vagy ez, félreértettem bizonyára, hogy szerinted lehet-, az mit jelent a gyakorlatban.
Ennyi.
Őszentsége Sobri Jóska

Megint oda jutunk ami nálad alap probléma, hogy nem akarsz érteni olyan elvont fogalmakat, mint erkölcs, naivitás, hitvallás, moralitás.

Te csakis ésszerűen és pragmatikusan tudsz és vagy hajlandó gondolkozni és nem vagy képes ebbe az egyenletbe egy olyan bizonytalan és megfoghatatlan tényezőt beépíteni mint a fentiek.

Oroszország mint agresszor és mint az említett események elkövetője, akár nevezhető is terrorista államnak szerintem. Putyin a vezetője, a nép felhatalmazottja, az ország képviselője. Így amit ő dönt, az az országot érdekeit, kívánalmait reprezentálja, tehát lehet akár azt mondani, hogy az ország mint jogi entitás egy terrorista állam.
Persze azzal mindenki tisztában van, hogy Putyin döntései nem azonosak az ország népének döntéseivel és akaratával, de ez kb. ugyanaz, mint amikor Magyarországtól von el az EU pénzt azért amit a magyar kormány tesz, miközben az ország fele, de legalábbis nagy része nem ért egyet a ténykedéssel.

Az emberek többsége különösebb magyarázat nélkül megérti, hogy mit jelent az, hogyha valakit terrorista államnak hívnak, anélkül, hogy a jogi definíción mint olyanon rugóznának, hogy ez most helyes-e vagy sem.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.
Nemzetes és vitézlő csebi

De, értem.
De aki kijelenti, hogy lehet egy állam terrorista, az bizonyára nem arra gondol, hogy "mert terrort alkalmaz", vagy "terrorizál egy másik államot", hanem a valódi jelentéstartalmánál fogva használja a terrorista szót, nem csak szitokszóként.
Mert ha csak szitokszóként nagyot akar mondani, akkor persze egy állam szemét, köcsög, faszkalap is lehet, meg tolvaj, meg gyilkos, meg bármi a kommunikáció szintjén, és léphetünk.
De ha komolyan gondolja, akkor engem érdekel ez a téma, mert lehet észrevetted, nálam sokszor téma a gyakorlatiasság, a praktikum, ami jelen esetben -és sokszor máskor is- a számomkérhetőségben tettenérhető, megfogható.
Mert egy társasházi tulajdonosi közgyűlés határozhat úgy, hogy ne lehessen dohányozni a gangos folyosón, vagy tilos bútort szállítani a liften, vagy ne dobálják az airbnb-sek a kajamaradékot a kék kukába, de minek, ha nem tudja szankcionálni, ergo nincs hatósági ereje a betartatáshoz.
Hasonló megközelítesből érdekel, hogy aki szerint lehet egy állam terrorista -oké, nem te vagy ez, félreértettem bizonyára, hogy szerinted lehet-, az mit jelent a gyakorlatban.
Ennyi.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Mert nem figyelnek oda Sobrira, pedig o megmondaná nekik a tenyeket 😁

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)

Governor: Russian missile fired at Lysychansk civilians collecting water kills at least 8, wounds more than 20.

Luhansk Oblast Governor Serhiy Haidai reported that Russians had fired an MLRS at a crowd of civilians collecting water from a tank in Lysychansk.

#nemterrorallam
Kegyelmes Amadeus

Kérdezem konkrétan: hogy lehet terrorista egy állam?
Irak terrorista volt, amikor megtámadta Kuwaitot? Vagy agresszor?
És a náci Németország a haláltáboraival, Lengyelország letamadásával, vagy Kína a jelenlegi koncentrációs táboraival? Anglia az amerikai őslakosokkal szemben? Vagy azesetben szimplán csak hódító?
Szerinted ez a terrorizmus?
Nincs némi fogalomzavarod ezügyben?
Vagy megzavar a "terrorizál" ige köznyelvi használata és a "terrorizmus" szó jelentésének nemismerete?
Őszentsége Sobri Jóska

Már megint jössz ezekkel az álnaiv kérdésekkel... Pont úgy lehet egy állam terrorista, ahogy egy szervezet, lásd pl RAF.
ender1112

Ez nem álnaív.
A terror, a terrorizálás az nem jelent terroristát, mivel a terrorista egy jogrendszerekben megfogalmazott jogi fogalom.
Egy állam -szerintem- nem lehet terrorista, mert számonkérhetetlen.
De érdekel az indoklás miszerint miként lehet.
Persze, lehet egy állam a felszínes kommunikáció szintjén köcsög is, geci is, vagy vicces egyaránt.
De jogilag miként terrorista?
Őszentsége Sobri Jóska

Miért lenne számonkérhetetlen egy állam? Szerinted mi történt Mo.-gal az első, Németországgal a második vh után?
warr_b

Ami egy vesztes háborúban vállaltan résztvevő állammal történik.
De ha holnap a világ (az ENSZ?, az USA?, Szaud-Arábia?, kinek van erre joghatósága?) mondjuk Jement terrorista államnak belyegezné, azt miként kérné számon? Megkérné, hogy oszlassa fel magát? Vagy utasítaná X dollár kifizetésére? És ha nem? Akkor háborút indítana, és bevonulna?

The Ministry of Defense of the aggressor country stated that the mall in #Kremenchuk did not work and that the strikes were carried out on weapons depots.

However, this is a lie: at least 18 people were killed and 36 are still missing as a result of the missile strike.

lol

arra kíváncsi lennék, hogy tudnak azzal az öreg szovjet tarackkal ilyen pontosan célozni.

Artillery of our "Kraken" unit continues to destroy the occupiers.

This time, the enemy headquarters was struck. pic.twitter.com/MJYs2Rv3Tt

— ТРУХА⚡️English (@TpyxaNews) June 27, 2022

Financial services company Moody's said that #Russia has defaulted on #Eurobonds.

#nincsjelentősége
Kegyelmes Amadeus

aktuálisan nincs, majd akkor lesz ha véget ér a háború

Financial services company Moody's said that #Russia has defaulted on #Eurobonds.

#nincsjelentősége

Ukrainian defenders hit and destroy two (!) massive ammunition depots that russian invaders set up in occupied parts of Luhansk oblast: one was in #Zymohirya and another one in #Alchevsk.

Both were ~50km behind the current frontlines in russian-occupied parts of #Ukraine.
Zsellértelkes Vrij

hát igen, jók ezek az amcsi cuccok

na ebből mi lesz?

In the event of a strike from Transnistria on Ukraine, people in Transnistria should know: for us it will not be a blow, but a slap, and we will respond with a blow, - Zelenskyy pic.twitter.com/j99FfaEZXi

— ТРУХА⚡️English (@TpyxaNews) June 27, 2022

“The ammunition depot in Cobasna presents a serious technogenic and ecological danger not only for the Republic of Moldova but also for Ukraine. In 2005, the Academy of Sciences of the Republic of Moldova published an expert report on the threats posed by the accumulation of weapons in the Transnistrian region.

A possible explosion of the military depot in Cobasna can be compared to the detonation of a 10-kiloton nuclear bomb, which was dropped on the city of Hiroshima in 1945."

Szerkesztette: deyell

Ukrainian defenders hit and destroy two (!) massive ammunition depots that russian invaders set up in occupied parts of Luhansk oblast: one was in #Zymohirya and another one in #Alchevsk.

Both were ~50km behind the current frontlines in russian-occupied parts of #Ukraine.

Elkezdtek a mennyiségre menni?

 twitter.com/KyivIndependent/status/1541429159792197632?t=tfu_huhd4XlJI9dykrQ71A&s=19
Mikey

Terrorista állam.
Zsellértelkes Vrij

És akkor új topic: lehet e egy állam terrorista, vagy ez csak a győztesek bélyegeként tud megragadni idővel?
Őszentsége Sobri Jóska

hát ha mondjuk nincs hadüzenet meg minden, csak különleges műveletek, akkor a frontvonaltól távoli civileket lőni nettó háborús bűn.
slowmotion

A háborús bűn a terrorizmus?
Őszentsége Sobri Jóska

Nemzetközi jogi szempontból szerintem mindkettő létezik, de nem ugyanaz a két fogalom. De majd egy jogászunk leírja, hogy hogy is van.
peterk2005 udvari bolond

mivel multkor mar irtad, hogy a felet nem erted, amit irok mondjuk menekultugyben ezert inkabb nem kezdek bele ugy igazan.
amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).

North of Kherson Ukraine recaptured the settlements of Zelenyi Hai and Barvinok.

Governor: Russian missile fired at Lysychansk civilians collecting water kills at least 8, wounds more than 20.

Luhansk Oblast Governor Serhiy Haidai reported that Russians had fired an MLRS at a crowd of civilians collecting water from a tank in Lysychansk.

#nemterrorallam
Kegyelmes Amadeus

Kérdezem konkrétan: hogy lehet terrorista egy állam?
Irak terrorista volt, amikor megtámadta Kuwaitot? Vagy agresszor?
És a náci Németország a haláltáboraival, Lengyelország letamadásával, vagy Kína a jelenlegi koncentrációs táboraival? Anglia az amerikai őslakosokkal szemben? Vagy azesetben szimplán csak hódító?
Szerinted ez a terrorizmus?
Nincs némi fogalomzavarod ezügyben?
Vagy megzavar a "terrorizál" ige köznyelvi használata és a "terrorizmus" szó jelentésének nemismerete?
Őszentsége Sobri Jóska

Már megint jössz ezekkel az álnaiv kérdésekkel... Pont úgy lehet egy állam terrorista, ahogy egy szervezet, lásd pl RAF.
ender1112

Ez nem álnaív.
A terror, a terrorizálás az nem jelent terroristát, mivel a terrorista egy jogrendszerekben megfogalmazott jogi fogalom.
Egy állam -szerintem- nem lehet terrorista, mert számonkérhetetlen.
De érdekel az indoklás miszerint miként lehet.
Persze, lehet egy állam a felszínes kommunikáció szintjén köcsög is, geci is, vagy vicces egyaránt.
De jogilag miként terrorista?
Őszentsége Sobri Jóska

Miért lenne számonkérhetetlen egy állam? Szerinted mi történt Mo.-gal az első, Németországgal a második vh után?