Világnézeti csevegő

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.
VanillaSky

Ez világos, csak vannak a társadalmi együttélésnek olyan területei, amit nem szabályoz a jog. Pl ha levarrom a legjobb barátom feleségét, azzal a jog semmilyen szinten nem foglalkozik. Pedig ezzel elég nagy problémát generálhatok magamnak, mondjuk kiközösít a baráti társaságom, és bedühödik a feleségem. Egyik sem jogi kategória.

És mint kiderül a Bibliából (is), ez már akkor is létező probléma volt, ezért le is írták, hogy ne szögeld meg felebarátod feleségét! Betartod, nincs baj. Abszolút időtálló viselkedési norma.

Mi ezzel a probléma?

Napestig lehet sorolni, mi az, ami elavult. Amikor pl. a zsidóságnál azt a szabályt hozták, hogy szombaton gyalog kell zsinagógába menni, hajdan ennek még könnyen eleget lehetett tenni: a zsidók egy közösségben éltek, közel volt a zsinagóga. Ma már sok esetben kissé nehezen megoldható, legalábbis Mo-n...
Minden vallás esetében az a kérdés, hogy az eredeti tanításokat melyik egyház/irányzat mennyire veszi szó szerint (lásd: fundamentalisták), vagy milyen mértékben és hogyan adaptálja a mai kor viszonyaira.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.
Jan

Szerencsére korunkban a társadalmi együttélés - így a büntetéskiszabás szabályait is - a különböző jogrendszerek kodifikált jogszabályai vagy a bíró alkotta jog rendezik! Persze vannak elmaradottabb országok, ahol a vallás és az államhatalom még együtt jár, sőt valahol reneszánszát is éli papíron ez a vágy, de ha normalitásról van szó, akkor a joghoz lehet fordulni nem a szakralitáshoz vagy egyéb természetfeletti szuperhősök intelmeihez.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Ezek az életvitelre vonatkozó normák 2000 évesek, akkori viszonyok szerint vannak megfogalmazva, az akkori életből vesz példákat, ezekre reflektál. Nyilván ha most, 2020-ban fogalmaznánk meg életviteli normákat, az nem tudna választ adni a 4020-ban létező problémák egy részére.

De amint látod, vannak az ember természetéből adódóan olyan problémák, amik akkor is és most is fennállnak, tehát valszeg állandónak tekinthetők. És az ezekre felállított normák időtállóak.

Konkrét példádra válaszolva, a "lánytestvérednek ne fedd fel a szemérmét" nem azt jelenti, hogy nem láthatod meztelenül, hanem hogy ne dugd meg.
Ugyanez végig van sorolva az összes nő rokonnal is, sőt, ezzel kezdődik: "Senki ne közeledjen egyetlen vér szerinti rokonához sem azért, hogy fölfedje annak szemérmét." Tehát ne szexelj a vérrokonaiddal.
Nem vágom hogy ezzel mi a problémád.

Ne szexeljen aki menstruál. Figyelembe véve hogy egy sivatagban élő népről van szó, akkori higiénés körülmények között ez elég hasznos előírás lehetett. Nyilván még nem tudták, hogy egyszer majd csapból fog melegvíz folyni...

De bármelyiket nézhetjük, tekintetbe véve az akkori viszonyokat, teljesen racionális előírások.

A büntetés: "ki kell irtani népe közül" itt melyik értelemben szerepel, azaz ténylegesen meg kell ölni vagy eltávolítani (kiközösíteni, száműzni) a népéből, nem tudom, gondolom az akkori standardnak megfelelő értelmezés a helyes.

Szóval a nyelvezeten, meg a fordítási anomáliákon éppenséggel lehet rugózni, de ha ugyanazokat a gondolatokat megfogalmaznánk mai nyelven, valszeg a többség azt mondaná, hogy hát persze, ez a normális.

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagy csalódás ez nekem. Elektromos főzőlapot használsz?
nagylaza

Én Woltot. De tudok a létezéséről.

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?
Jan

Igaz, bocs bingo ez nem ugrott be és nem néztem utána trehány módon mert gyorsan akartam reagálni. ez az én szégyenem Akkor pláne nincs miről beszélni.
dande

Királyság lenne ha nagy Biblia -ismerő szerepében villoghatnék, de az a helyzet, hogy tök véletlenül emlékeztem erre, és csak a szövegre, a helyet meg úgy kerestem ki gugli barátunkkal. 😊

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagy csalódás ez nekem. Elektromos főzőlapot használsz?

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagyon. 😉 😊 Már csak azért is mert a kettő nem elválasztható egymástól. De ezt a fajta korlátoltságot vállalom s szerintem itt körbeértünk. 😊 Peace 😊
dande

Pedig tok szívesen beszélgettem volna a témáról de hat Jóska megjelent 😀

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?
Sobri Jóska

Nagyon. 😉 😊 Már csak azért is mert a kettő nem elválasztható egymástól. De ezt a fajta korlátoltságot vállalom s szerintem itt körbeértünk. 😊 Peace 😊

3 Mózes 18:22 ?
Jan

És ha már Mózes 3. Könyv 18. fejezet, 11. rész?
Ne lássák a testvérek egymást meztelenül?
Vagy 19. rész?
Ne szexeljen aki menstruál?
20. rész?
Csak a feleségevel dugjon az ember?
Mert a 29. rész szerint mindezeket ki kell írtani?

Ezek többezer éve lehet logikus meglátások voltak egy hiedelmekkel teli világban, ahol azt se tudták miért villámlik, meg miért remeg a föld, de 2020-t írunk, elég gáz ha valaki ezt komolyan veszi.
Mintha egy ősmagyar szakácskönyv receptjét azzal kezdené, hogy tüzet rak a pusztán, vérét folyatja a baromnak, majd a sámán által megáldott késsel kimetszi a szívét.
Ahelyett, hogy megrendelné az alapanyagokat a Tescoban, és megcsinálná az elektromos főzőlapon.
Biblia, mint életviteli zsinórmérték...
Mennyire kell korlátoltnak lenni ahhoz, hogy valaki az istenhit lényege helyett egy évszázadok óta elavult könyvbe írt baromságokba kapaszkodjon?

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?
Jan

Igaz, bocs bingo ez nem ugrott be és nem néztem utána trehány módon mert gyorsan akartam reagálni. ez az én szégyenem Akkor pláne nincs miről beszélni.

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.
nagylaza

de ezt Dande vizionálta, nem Toca
sutianap

Bocs tudtam, hogy összekeverem mindig Almádit meg Füredet my bad igen, rá gondoltam, de akkor tévedtem, valóban reggel volt 😛
dande

Nyugi az alapvető hiba ott jön, hogy amúgy nem Füredi lelkész hanem 2-vel odébb csak legutóbb ott találkoztunk 😀
Szóval jól korbejartuk Almádi és Füred környékét 😀
Toca

most az Atesz vagy a Géza?

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

...
dande

3 Mózes 18:22 ?

ezt is inkább áthozom a politikából

nem is kell.

önmagában ha valaki csak pedofil, de ezt magában ki tudja élni, akkor csak beteg. csak akkor büntetendő, ha a szükségletei kielégítése akár direkt, akár indirekt módon pedofil bűncselekmény végrehajtását eredményezi.

a gyilkos hajlam is ilyen. amíg nem realizálódik, addig csak gyógykezelni kell, utána büntetni.

persze ez erősen technikai megközelítés, de amit nem követsz el, azért nem lehet büntetni, akármilyen beteg dologról/gondolatról is legyen szó.
slowmotion

én értem dande miért mondta hogy nem csapja le, mert ugye az lgbtq beállítottság is betegségként volt kezelve sokáig (sokan most is annak tartják)

a pedofília tekinthető betegségnek, de valszeg vele születettnek kell tekinteni és igen kezelni kell
csak itt megint jön a liberalizmus kérdése
és nem, nem támogatom a pedofíliát vagy a gyilkosságot mert bármilyen szexuális együttlét(legyen akár mások által perverziónak tartott dolog) csak akkor támogatható ha mind2 döntésképes ÉS beleegyezik
a pedofília ebbe nem tud beletartozni (jelen morális környezetben legalábbis, ugye vannak más morális rendszerek ahol a ma már pedofíliának tartott együttlét belefért)
és igen, attól hogy valaki ránéz egy kisgyerekre és neki feláll attól aberrált lesz, de amíg nem csinál semmit addig nincs is miért büntetni
a japánoknál például ugye a "loli" jelenség hasonlóról szól ahol úgy oldják fel a jogi problémát hogy a 8 éves kislány aki sokszor "fan service"-nek van használva nem más mint egy 1000éves vámpír ilyen formában

a gyilkossági hajlam más kérdés, abba nem is akarok bele menni

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.
nagylaza

de ezt Dande vizionálta, nem Toca
sutianap

Bocs tudtam, hogy összekeverem mindig Almádit meg Füredet my bad igen, rá gondoltam, de akkor tévedtem, valóban reggel volt 😛
dande

Nyugi az alapvető hiba ott jön, hogy amúgy nem Füredi lelkész hanem 2-vel odébb csak legutóbb ott találkoztunk 😀
Szóval jól korbejartuk Almádi és Füred környékét 😀

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.
nagylaza

de ezt Dande vizionálta, nem Toca
sutianap

Bocs tudtam, hogy összekeverem mindig Almádit meg Füredet my bad igen, rá gondoltam, de akkor tévedtem, valóban reggel volt 😛

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.
nagylaza

de ezt Dande vizionálta, nem Toca

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi
sutianap

Dande szerint püspökről van szó, aki "az egyik legnyitottabb és egyben legkonzervatívabb teológus". Ez illik Steinbach Józsefre, igaz, ő Almádiban volt lelkész.

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?
nagylaza

szerintem inkább arácsi

"leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is"
Steinbach József?

Csupán annyit mertem írni óvatosan, hogy ha a szövegösszefüggést megnézzük ott nem feltétlenül az egyén bűnéről van szó mint homoszexuális cselekedet. De ezt is csak nagyon óvatosan. Pont azért mert már ez is relativizálásra ad lehetőséget.

dande

Lebuktam, egyből relativizáltam.

Tiszteltem a hited, de nagyon kevés dologban fogunk valaha is egyetérteni. De ettől még szívesen olvaslak, ha már az elhagyott vallásom papjai nem beszélhetnek nyilvánosan, csak a bíboros úr álláspontját 😊

Áldás, békesség.

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

Ezért írtam, amit írtam, s ezzel lehetne esetleg feloldani azt, hogy ki tehet róla s ki nem. Mert rendben, legyen, van olyan, aki nem tehet erről (a hermafroditák nyilván ide tartoznak) de "csendben" magában nem hirdetve magáról hogy az vagyok ami (esetleg egy vkivel élve az életét) él s nem akar másokat erre terelni az más, mintha vkit ebbe az irányba "befolyásolna" mert viszont ebben is, mint mindeben, lehet befolyásolni embereket. Ha elfogadjuk ha nem 😊

Persze itt megint elő kerül annak kérdése mi számít nyílt gyakorlásnak s mi nem (egy orgia kimeríti természetesen ennek fogalmát legyen akár hetero, homo vagy biszex) , s ebben, ahogy fogalmaztam, ott van valóban a képmutatás esélye (ebben igazad van Sobri) és természetesen a "titkos" bűn is bűn s Isten azt is meg és elítéli (sőt a képmutatás az egyik legalávalóbb dolog) amit írtam nem is azzal való megegyezésnek írtam, hogy nosza akkor hajrá csendben lehet 😊
Hanem pusztán hangosan gondolkodtam Dave felvetése kapcsán. 😊

"Megnyugtatlak" a keresztyénségen belül van olyan irány, aki teljesen elfogadja sőt támogatja a más szexuális irányultságú emberek ilyen gyakorlatàt, életét, de ez ha kivesszük azt a megengedőbb értelmezést amit az eljén hangos gondolkodásban leírtam, akkor ellentétes a Biblia tanításával.

S akkor jöjjön a konklúzió illetve ami én ezzel kapcsolatban gondolok a Biblia alapján 😊

Isten teremtési rendje a szexualitásban egy férfi és egy nő.

Ez az állapot a bűn miatt megromlott.

Ezért a földi életben megjelent ennek eltorzult változata, ami Isten számára nem kedves.

Igen vannak olyanok akik nem tehetnek erről (pl hermafroditák) de ők nyilván más megítélés alá esnek.

Az itélet az Istené s nem az enyém. Nekem az a dolgom kimondjam egy dologra tettre, hogy bűn de hirdessem a kegyelem s megtérés változás lehetőségét Krisztuson keresztül.

Nyilván azért mert valaki más szexuális irányultságú nem fogom kevesebbnek rosszabb embernek tartani mint mást, s nem itélem meg ez alapján, szeretni s elfogadni is tudom az értékeit, de attól még van valami az életben ami nincs a helyén (ahigy az ENYÉMBEN is más dolog) a bűnt gyűlöløm a bűnöst szeretem.

Összeadni nem fogok azonos neműeket, ezt pl ne várják tőlem, de polgári házasságkötés beleférne az úgyis csak egy papír 😛

Végül: igen, bosszant bánt engem amit a Fidesz művel az álszententeskedésével.... ugyanakkor egyelőre sajnos enberileg nézve más sem kínál jobbat vagy többet..

Bocsánat hosszú lett, talán így világosabb, egy "picit" nőttünk a szemedben 😉 (bár nem ez volt persze csak a cél, hanem, hogy árnyaljam a képet vagy világossabb legyen, ahogy tetszik 😊
dande

Szépen árnyalod a képet, de megbillogozod az embert, a szerinted bűne miatt és azt mondod nem adod össze. Mindezt egy több ezer éves könyv alapján amit valaki leírt akar a saját véleményét is beletéve.
Ez a rész az alapprobléma, akármennyire is szépen körbejárod és szépíted.
Főleg úgy érdekes az egész, hogy már a szentséget akarják vissza vonni egy korábbi papáról mert több a meleg pedofil ügy pattan ki az egyházból mint ahány cége van Lölőnek.
Mondjuk ha jól emlékszem te református vagy.
( amúgy ne támadásnak vedd örülök, hogy leírtad, csak szerintem a prekoncepció nem jó, na majd leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is 😀 )
Toca

Püspök úrral, jó beszélgetőtársat választasz 😉 ő egyébként az egyik legnyitottab és egyben legkonzervatívabb teológus 😊 (tudom furcsa de így van)

Ami prekoncepciót illeti nem tehetek/tehetünk ról mi már csak ilyen "hülék"vagyunk, hogy ezt fogadjuk el.
dande

Igen. Itt a gond 😊
Nekem az a bajom a Bibliaval ( Korannal és minden ilyen könyvvel), hogy idejét múlt.
Alapértékek része nem (nem mind), de az akkor világképből merít. Ahol pl. a melegség példaképe Sodoma, hat jó . Magyarországot/BP is leírhatjuk a hős utca alapján, hogy bűnös ország / város.
( jó mondjuk nem vagyok biblia tudós csak a te példád használtam fel).
Vegyük a melegeket, mi értelme van kirekeszteni valakit ez alapján? Azon kívül, hogy a kapcsolatból ( kapcsolatban igen ) nem születhet gyerek, mi az elítélendő benne? Nem a szereteten és az elfogadás kéne az alapja lennie egy családnak ? Sőt az egyháznak is?
Monduk visszafogom kapni hogy meleg család nem létezhet 😀.

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

Ezért írtam, amit írtam, s ezzel lehetne esetleg feloldani azt, hogy ki tehet róla s ki nem. Mert rendben, legyen, van olyan, aki nem tehet erről (a hermafroditák nyilván ide tartoznak) de "csendben" magában nem hirdetve magáról hogy az vagyok ami (esetleg egy vkivel élve az életét) él s nem akar másokat erre terelni az más, mintha vkit ebbe az irányba "befolyásolna" mert viszont ebben is, mint mindeben, lehet befolyásolni embereket. Ha elfogadjuk ha nem 😊

Persze itt megint elő kerül annak kérdése mi számít nyílt gyakorlásnak s mi nem (egy orgia kimeríti természetesen ennek fogalmát legyen akár hetero, homo vagy biszex) , s ebben, ahogy fogalmaztam, ott van valóban a képmutatás esélye (ebben igazad van Sobri) és természetesen a "titkos" bűn is bűn s Isten azt is meg és elítéli (sőt a képmutatás az egyik legalávalóbb dolog) amit írtam nem is azzal való megegyezésnek írtam, hogy nosza akkor hajrá csendben lehet 😊
Hanem pusztán hangosan gondolkodtam Dave felvetése kapcsán. 😊

"Megnyugtatlak" a keresztyénségen belül van olyan irány, aki teljesen elfogadja sőt támogatja a más szexuális irányultságú emberek ilyen gyakorlatàt, életét, de ez ha kivesszük azt a megengedőbb értelmezést amit az eljén hangos gondolkodásban leírtam, akkor ellentétes a Biblia tanításával.

S akkor jöjjön a konklúzió illetve ami én ezzel kapcsolatban gondolok a Biblia alapján 😊

Isten teremtési rendje a szexualitásban egy férfi és egy nő.

Ez az állapot a bűn miatt megromlott.

Ezért a földi életben megjelent ennek eltorzult változata, ami Isten számára nem kedves.

Igen vannak olyanok akik nem tehetnek erről (pl hermafroditák) de ők nyilván más megítélés alá esnek.

Az itélet az Istené s nem az enyém. Nekem az a dolgom kimondjam egy dologra tettre, hogy bűn de hirdessem a kegyelem s megtérés változás lehetőségét Krisztuson keresztül.

Nyilván azért mert valaki más szexuális irányultságú nem fogom kevesebbnek rosszabb embernek tartani mint mást, s nem itélem meg ez alapján, szeretni s elfogadni is tudom az értékeit, de attól még van valami az életben ami nincs a helyén (ahigy az ENYÉMBEN is más dolog) a bűnt gyűlöløm a bűnöst szeretem.

Összeadni nem fogok azonos neműeket, ezt pl ne várják tőlem, de polgári házasságkötés beleférne az úgyis csak egy papír 😛

Végül: igen, bosszant bánt engem amit a Fidesz művel az álszententeskedésével.... ugyanakkor egyelőre sajnos enberileg nézve más sem kínál jobbat vagy többet..

Bocsánat hosszú lett, talán így világosabb, egy "picit" nőttünk a szemedben 😉 (bár nem ez volt persze csak a cél, hanem, hogy árnyaljam a képet vagy világossabb legyen, ahogy tetszik 😊
dande

Szépen árnyalod a képet, de megbillogozod az embert, a szerinted bűne miatt és azt mondod nem adod össze. Mindezt egy több ezer éves könyv alapján amit valaki leírt akar a saját véleményét is beletéve.
Ez a rész az alapprobléma, akármennyire is szépen körbejárod és szépíted.
Főleg úgy érdekes az egész, hogy már a szentséget akarják vissza vonni egy korábbi papáról mert több a meleg pedofil ügy pattan ki az egyházból mint ahány cége van Lölőnek.
Mondjuk ha jól emlékszem te református vagy.
( amúgy ne támadásnak vedd örülök, hogy leírtad, csak szerintem a prekoncepció nem jó, na majd leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is 😀 )
Toca

Püspök úrral, jó beszélgetőtársat választasz 😉 ő egyébként az egyik legnyitottab és egyben legkonzervatívabb teológus 😊 (tudom furcsa de így van)

Ami prekoncepciót illeti nem tehetek/tehetünk ról mi már csak ilyen "hülék"vagyunk, hogy ezt fogadjuk el.

Ez alapján pedig most az üdvösség kérdését félre téve a házasság egy férfi egy nő, ebben nincs apelláta. Ahogy írtam, ettől függetlenül tudok ugyan úgy beszélgetni egy meleg emberrel mint bármelyik másikkal. S tudok rá emberként tekinteni.

Bocsánat befejeztem ez is sok volt, nem akartam ebbe így belemenni soha nem gondoltam, hogy ezt így itt leírom, de itt elég is belőlem 😛. 😊

Szerkesztette: dande2

...
dande

Minden tiszteletem mellett: egyszerűen ott hibázik a dolog, amikor meg akarod határozni, hogy ki tehet róla és ki nem. Az, hogy valaki a saját neméhez vonzódik (főleg férfiaknál), eldöntött tény. Az egy nagyon jó irány, és ha ebbe az irányba haladna a keresztény felfogás, az kiváló lenne, hogy a konszenzusos együttélést nem tekinti bűnnek, és ennek meg vannak a bibliai alapjai is.

(Most az egyszerűség kedvéért hagyjuk Sobri utlimate érvét, hogy egy 2000 éves "mesekönyv" alapján lehet-e, kell-e élni, ennél öregebb tanítások szerint is élnek emberek, tehát az választás, ízlés kérdése, azzal pedig nem lehet és nem is érdemes vitatkozni.)
Gyurma Pappa

Köszi, 😊 minden tiszteletettel kinek-kinek az életére nézve nem én döntöm el, hogy ki tehet, tehett róla vagy sem az majd "odafent" eldől 😉
A társadalom, annak berendezkedése szempontjából viszont egészen egyértelmű a helyzet Isten szemszögéből.


Egyébként azt valljuk, hogy az üdvösséget nem kiérdemeljük, hanem megkapjuk kegyelemből (én is) Soha nem leszek elég méltó rá, tehát ez Isten dolga.

Azért nehéz ez, mert aki keresztyén szempontból érvel, amellett hoz fel érvet, hogy ez csak tanult dolog lehet, aki más szempontból nézi a dolgot, amellett, hogy csak örökölt. S mindekettőnek vannak megcáfolhatatlan érvei. Ez pedig így nem àllja meg a helyét. A görög-római korban kifejezetten divat volt az azonos neműekkel tartott kapcsolat (egyesek szerint ennek elburjánzásába bukott bele a római birodalom) s bizony lehettek közöttük olyanok akik nem így "születtek".

Ez az "így születtek" érv egyébként egy dolog miatt veszélyes: mert relativizálja a dolgokat. A hajlam ott van mindannyiunkban mindenre( hazugság, gyilkosság, harag, lopás csalás stb) tehát arról sem tehetek, csak kijött belőlem, nem állhattam ellent neki. (nem nem mosom össze a kettőt csak mint vékony jégre/jelenségre hívom fel a figyelmet, hogy ezzel hova lehet eljutni)

Ja és azt nem írtam, hogy a konszenzusos együttélésnek meglennének a Bibliai alapjai mert nincsenek 😊 még hetero szempontból sem 😛 a házasság az irány adó vagy elköteleződés és annak kifejezése.
Csupán annyit mertem írni óvatosan, hogy ha a szövegösszefüggést megnézzük ott nem feltétlenül az egyén bűnéről van szó mint homoszexuális cselekedet. De ezt is csak nagyon óvatosan. Pont azért mert már ez is relativizálásra ad lehetőséget.

Szerkesztette: dande2

Politika topicból átjőve😊

Szóval nem felmenteni akartam Szájert sem egyik másikat sem, nyilván itt nem csak a "meleg" buli volt a gond, de akkor fogalmazok pontosabban mire gondolok. 😊

A Bibliában, ha pontosabban megnézzük a szövegõsszefüggést ahol ez elitélő módon elő kerül (Sodoma és Gomora kapcsán. Korinthusi levél) akkor alapvetően arra irányul amikor mások másokat akartak erre rávenni, ingerelni, csábítani. Konkrétan ugye Sodománál Lótot a város lakói akarják rábírni hogy adja ki nekik a hozzájuk érkezett férfi vendégeket hogy "szórakozzanak" velük. Itt egyértelműen homoszexuális cselekedetre van utalás. Illetve máshol ezt így lehet olvasni: férfiszeplősítők azaz másokat erre a "tevékenységre" ingerlők.

Érdekes módon közvetlenül az egyén életére vonatkozóan ez így nem kerül elő illetve ha a paráznaság fogalmát erre is kiterjesztjük illetve a közösségi gyakorlat elítéléséből következtetünk az egyén életének ítéletére akkor igen.

Ezért írtam, amit írtam, s ezzel lehetne esetleg feloldani azt, hogy ki tehet róla s ki nem. Mert rendben, legyen, van olyan, aki nem tehet erről (a hermafroditák nyilván ide tartoznak) de "csendben" magában nem hirdetve magáról hogy az vagyok ami (esetleg egy vkivel élve az életét) él s nem akar másokat erre terelni az más, mintha vkit ebbe az irányba "befolyásolna" mert viszont ebben is, mint mindeben, lehet befolyásolni embereket. Ha elfogadjuk ha nem 😊

Persze itt megint elő kerül annak kérdése mi számít nyílt gyakorlásnak s mi nem (egy orgia kimeríti természetesen ennek fogalmát legyen akár hetero, homo vagy biszex) , s ebben, ahogy fogalmaztam, ott van valóban a képmutatás esélye (ebben igazad van Sobri) és természetesen a "titkos" bűn is bűn s Isten azt is meg és elítéli (sőt a képmutatás az egyik legalávalóbb dolog) amit írtam nem is azzal való megegyezésnek írtam, hogy nosza akkor hajrá csendben lehet 😊
Hanem pusztán hangosan gondolkodtam Dave felvetése kapcsán. 😊

"Megnyugtatlak" a keresztyénségen belül van olyan irány, aki teljesen elfogadja sőt támogatja a más szexuális irányultságú emberek ilyen gyakorlatàt, életét, de ez ha kivesszük azt a megengedőbb értelmezést amit az eljén hangos gondolkodásban leírtam, akkor ellentétes a Biblia tanításával.

S akkor jöjjön a konklúzió illetve ami én ezzel kapcsolatban gondolok a Biblia alapján 😊

Isten teremtési rendje a szexualitásban egy férfi és egy nő.

Ez az állapot a bűn miatt megromlott.

Ezért a földi életben megjelent ennek eltorzult változata, ami Isten számára nem kedves.

Igen vannak olyanok akik nem tehetnek erről (pl hermafroditák) de ők nyilván más megítélés alá esnek.

Az itélet az Istené s nem az enyém. Nekem az a dolgom kimondjam egy dologra tettre, hogy bűn de hirdessem a kegyelem s megtérés változás lehetőségét Krisztuson keresztül.

Nyilván azért mert valaki más szexuális irányultságú nem fogom kevesebbnek rosszabb embernek tartani mint mást, s nem itélem meg ez alapján, szeretni s elfogadni is tudom az értékeit, de attól még van valami az életben ami nincs a helyén (ahigy az ENYÉMBEN is más dolog) a bűnt gyűlöløm a bűnöst szeretem.

Összeadni nem fogok azonos neműeket, ezt pl ne várják tőlem, de polgári házasságkötés beleférne az úgyis csak egy papír 😛

Végül: igen, bosszant bánt engem amit a Fidesz művel az álszententeskedésével.... ugyanakkor egyelőre sajnos enberileg nézve más sem kínál jobbat vagy többet..

Bocsánat hosszú lett, talán így világosabb, egy "picit" nőttünk a szemedben 😉 (bár nem ez volt persze csak a cél, hanem, hogy árnyaljam a képet vagy világossabb legyen, ahogy tetszik 😊
dande

Szépen árnyalod a képet, de megbillogozod az embert, a szerinted bűne miatt és azt mondod nem adod össze. Mindezt egy több ezer éves könyv alapján amit valaki leírt akar a saját véleményét is beletéve.
Ez a rész az alapprobléma, akármennyire is szépen körbejárod és szépíted.
Főleg úgy érdekes az egész, hogy már a szentséget akarják vissza vonni egy korábbi papáról mert több a meleg pedofil ügy pattan ki az egyházból mint ahány cége van Lölőnek.
Mondjuk ha jól emlékszem te református vagy.
( amúgy ne támadásnak vedd örülök, hogy leírtad, csak szerintem a prekoncepció nem jó, na majd leülök egyszer Füredi lelkész ismerősömmel és megtárgyalom ezt is 😀 )