GM játék csevegő

tényleg felesleges ezt tovább folytatni. viszi aki akarja és mindenki boldog. én sportoltam 14 milliót és ennyi. nem hiszem hogy gondot okoz majd megoldani a kérdést.

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé.Soldados

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenneJJ Tiller

A Rosenhaus a játékos ügynöke. És nem fogadja el az időtartamot. Ennyi a történet.

Miután nem kaptam semmilyen hivatalos választ a vezetőségtől, ezért a St. Louis Rams a következő bejelentést teszi:

Mivel a Champ Bailey-vel és ügynökeivel folytatott tárgyalás és megegyezés után hozták a GM tudtára, hogy a liga egy olyan szabályt tesz kötelezővé a szerződésekre bizonyos kor felett, amelyet nem közöltek le hivatalos helyen, ezért a St. Louis Rams csapata nem fogja a kialkudott szerződést tovább pontosítani (azaz az éves bontást leegyeztetni) és nem is fogja aláírni. Ennek oka főleg az, hogy amennyiben a GM ismerte volna a szabályt, akkor más ajánlatot tett volna, illetve lehetséges, hogy nem is tett volna. Mivel a liga kétszeri megkeresésünkre se reagált érdemben, ezért nem látunk más utat...StormST

ez is teljesen jogos, nem érvényesült a tájékoztatás elve, ergo semmis az ajánlat

IRL 6 éves szerződést írt alá 31 évesenSzegecs

Jó, Seymour meg 2-éveset. Irl-lel azért nem jó példálózni mert az ottani hosszútávú szerződések legtöbbször csak papíron olyan hosszúak. Lásd Mcnabb szerződés, papíron 4-éves vol, gyakorlatilag meg csak hozzábasztak egy bónuszt...

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.Soldados

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé.Soldados

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenne

Miután nem kaptam semmilyen hivatalos választ a vezetőségtől, ezért a St. Louis Rams a következő bejelentést teszi:

Mivel a Champ Bailey-vel és ügynökeivel folytatott tárgyalás és megegyezés után hozták a GM tudtára, hogy a liga egy olyan szabályt tesz kötelezővé a szerződésekre bizonyos kor felett, amelyet nem közöltek le hivatalos helyen, ezért a St. Louis Rams csapata nem fogja a kialkudott szerződést tovább pontosítani (azaz az éves bontást leegyeztetni) és nem is fogja aláírni. Ennek oka főleg az, hogy amennyiben a GM ismerte volna a szabályt, akkor más ajánlatot tett volna, illetve lehetséges, hogy nem is tett volna. Mivel a liga kétszeri megkeresésünkre se reagált érdemben, ezért nem látunk más utat...

egy kicsit mintha átestünk volna a realizmussal a ló túloldaláraJJ Tiller

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.Soldados

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé. Az idei és jövő évi capjét se bántané, elvégre mindkét évre 7 millát írt be.

egy kicsit mintha átestünk volna a realizmussal a ló túloldaláraJJ Tiller

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.Soldados

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

hagyd. Harrison free agent. Ennyi.

Kétlem, hogy kicsit is hideg fejjel ne látnád be, hogy a 2 éves szerződésnek Harrison esetében nincs létjogosultsága, mert kizárt, hogy elfogadná.Soldados

egy kicsit mintha átestünk volna a realizmussal a ló túloldaláraJJ Tiller

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.Soldados

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a trade

nem teszek mert 37 éves visszavonult embert nem fizetek. ennyi. vigyétek.haromt

Kétlem, hogy kicsit is hideg fejjel ne látnád be, hogy a 2 éves szerződésnek Harrison esetében nincs létjogosultsága, mert kizárt, hogy elfogadná.Soldados

egy kicsit mintha átestünk volna a realizmussal a ló túloldaláraJJ Tiller

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.

nem teszek mert 37 éves visszavonult embert nem fizetek. ennyi. vigyétek.haromt

Kétlem, hogy kicsit is hideg fejjel ne látnád be, hogy a 2 éves szerződésnek Harrison esetében nincs létjogosultsága, mert kizárt, hogy elfogadná.Soldados

egy kicsit mintha átestünk volna a realizmussal a ló túloldalára

nekem hideg a fejem és leszarom. vigye aki akarja

Én nem nagyon látom át még a szabályrendszer how-to-ját, de ez számomra is kicsit fura... Nekem úgy tűnt hogy kell küldeni egy összeget és évet, és ha a fizu eléri a Rosenhaus-bizottság által várt pénzt, akkor a szerződés megköttetett és ennyi... Szerintem az még fair lehet, hogy jövőre már nem csak összeget küldenek a tagok, hanem minimum évet is, és azt is el kell érni... De laikusként úgy gondolom hogy így utólag belepiszkálni nem sportszerű, ráadásul ahogy elnézem abszolút eltér a gyakorlattól.

nem teszek mert 37 éves visszavonult embert nem fizetek. ennyi. vigyétek.haromt

Kétlem, hogy kicsit is hideg fejjel ne látnád be, hogy a 2 éves szerződésnek Harrison esetében nincs létjogosultsága, mert kizárt, hogy elfogadná.

IRL 6 éves szerződést írt alá 31 évesen

nem teszek mert 37 éves visszavonult embert nem fizetek. ennyi. vigyétek.

Nem kell Harrison. vigyétek a francba. 37 évesen nem fogom fizetni, mert a lockout után annyi lenne.
és most jöhet a rituális bukkake a Terrible Towelreharomt

Megsértődhetsz, de azt a szerződést soha nem írná alá sem ő, sem az ügynöke. Márpedig a Rosi az ügynöke. És nem elvenni akarjuk tőled, hanem csak annyit, hogy tegyél rá egy évet.

De az érvelésed még mindig csodálatos: Steelers, Steelers, Steelers... Pedig kétlem, hogy kicsit is hideg fejjel ne látnád be, hogy a 2 éves szerződésnek Harrison esetében nincs létjogosultsága, mert kizárt, hogy elfogadná.

A régiben benne volt és akkor mi van?ezt a szabályt egyértelműen rögzíteni kellett volna a mostani szabálykönyvben is.
BB,Rivers meg rossz példa,mert egyiksem töltötte be még a 3X-et sem,Harrison meg már 33,ennek ellenére nekik is lehetne 2 évest adni,mert mégegyszer hangsúlyozom,nincs benne a mostani szabálykönyvben erre vonatkozó kikötés.Newman

precedensről nem hallottál?
eddig ez volt a szokás, amit megjegyzem hogy ttt hozott annoSzegecs

újonc szemszögből nézve,ők honnan tudják,hogy tavaly volt erre precedens és ezért nem lehet 3 évnél kevesebbet adni a playanak?

Nem kell Harrison. vigyétek a francba. 37 évesen nem fogom fizetni, mert a lockout után annyi lenne.
és most jöhet a rituális bukkake a Terrible Towelre

A régiben benne volt és akkor mi van?ezt a szabályt egyértelműen rögzíteni kellett volna a mostani szabálykönyvben is.
BB,Rivers meg rossz példa,mert egyiksem töltötte be még a 3X-et sem,Harrison meg már 33,ennek ellenére nekik is lehetne 2 évest adni,mert mégegyszer hangsúlyozom,nincs benne a mostani szabálykönyvben erre vonatkozó kikötés.Newman

precedensről nem hallottál?
eddig ez volt a szokás, amit megjegyzem hogy ttt hozott anno

A régiben benne volt és akkor mi van?ezt a szabályt egyértelműen rögzíteni kellett volna a mostani szabálykönyvben is.
BB,Rivers meg rossz példa,mert egyiksem töltötte be még a 3X-et sem,Harrison meg már 33,ennek ellenére nekik is lehetne 2 évest adni,mert mégegyszer hangsúlyozom,nincs benne a mostani szabálykönyvben erre vonatkozó kikötés.

És akkor most szavazni fogtok a többiről is, amit Tibi befolyásolt? Amihez nyilván joga van, mert ő is Rozi.tenorx

én nem akarom. de mindenbe bele lehet kötni ezen az alapon. de viszonylag nehéz abba, hogy egy 33 éves játékos, lockout előtt nem fogadna el 7 milliót 2 évre... ez egyszerűen nonszensz.

haromt

Sztem az vicces, hogy Te ezt nonszensznek tartod. Te komolyan azt gondolod, hogy Harrison aláírna egy 2 éves szerződést? Ugye nem...

Akkor jövőre kerüljön be a szabálykönyvbe, hogy minimum 3 éves szerződést kell adni. Jelenleg nincs semmi ami gátolná a Harrison szerződést a szabálykönyvben, nem is értem miért van erről vita. Szezon közben meg nem változtatunk szabályokat.tenorx

Miért, most mi van a szabálykönyvben? 1 napja arra próbálok valami reagálást kiharcolni, hogy hogy a faszba lehet a korra vonatkozó dolgokat kihagyni a szabályrendszerből, aztán meg várni, hogy betartsam? Válasz? Semmi...

Sok értelmét így nem látom a szabálykönyvnek...StormST

Én egyetértek, a szabálykönyvet frissíteni kb. a #1 prio kell, hogy legyen.tenorx

Én most már baszhatom a frissítést...

én adtam ki az összes hosszabbítást mióta van ilyen. soha senkinek nem kötöttem bele az évei számába.
a 30 alatti szabályozva volt és semmi más

ez eddig is így voltSzegecs

Mikor? Szabályzatban nincs és gyakorlati példára sem emlékszem.Rajna

régen biztos, hogy volt
nem véletlenül adtam anno 5 éves szerződést a 31 éves MeesternekSzegecs

én is úgy emlékszem hogy még az első hosszabbítós évben ilyen volt