NFL csevegő

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.Amadeus91

Ez baromság.

Sobri Jóska

persze, hogy baromság, csak richtig hol ezért, hol a bounty-ért teljesen jogosan kapott büntetés miatt, de konstans nem tetszik a rendszer New Orleansban. Ezen a PO-n annyit kéne - szerintem - csak variálni, hogy lehetne 16 csapatos. Csoportgyőztesek otthon, másodikok idegenben, aztán KO rendszer. Átláthatóbb lenne, de nekem így is jó ahogy van.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.Amadeus91

Ez baromság.
atapapa-t, nem a Saints veresége miatt zavarja a jelenlegi rendszer, hanem egyszerűen úgy érzi, hogy többet ér egy csoportmásodik(harmadik) hely egy csoportgyőzelemnél, pusztán azért, mert az összmérleg szerint egy csoportmásodiknak(harmadiknak) több alapszakasz-győzelme van, mint egy bajnoknak.
Szerintem ez a fő probléma, és azzal érvelni egy csoportrendszerben, hogy ki nyert több meccset, teljesen irreleváns.

Bár mint érdekesség felmerül, hogy egy 16-0-ás alapszakasz után egy csapat rögtön SB-t játszon, és ha oda egy olyan csapat érkezik ellene, mely még addigra se érte el a 16 győzelem 80%-t, pedig túlvan 3 győztes PO-meccsen, akkor le se játszák így a döntőt?
Én így, ebben benne lettem volna.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?Sobri Jóska

Akkor automatikus Saints győzelem.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.Sobri Jóska

ja, segíts már ki légy szíves, mert nem értem hogy miért nehezebb egy olyan divízió, amelyben a csapatok összesen 25 győzelmet szereznek és senkinek nincs pozitív mérlege, mint az, amely 35 győzelmet szerez és három csapat is 10 vagy annál több győzelmet kapar össze. atapapa

Segítek.
Alapszakaszban egy csoport összgyőzelmének összege semmire se bizonyíték.
Azt, hogy mire képes egy csapat a rájátszásban nem igazán modellezi előre, semmiféle erre utaló releváns adat nincs.
Márpedig a SB-t a rájátszásban nyered meg.
Mivel a rájátszásban 1 meccsen dől el a továbbjutás (nem oda-visszavágós rendszerben) ezért valakinek kell otthon játszania. (Bár elvileg lehetne minden meccs egyfajta Final Four szerűen idegenben mindenkinek, de ez túl morbid lenne momentán.)
Logikus, hogy játszon otthon a jobb csapat.
Na de melyik a jobb?
Amelyik megnyert egy csoportot, vagy amelyik nem?
Én az elöbbire voksolok, mégiscsak maga mögé utasított a jelenlegi rendszerben 3 csapatot.
Míg egy WC-s csapat meg biztos nem.
Sőt, egy csapat maga mögé utasította.
Tehát játszon otthon a jobb csapat, vagyis a csoportgyőztes.

És amit még senki sem írt: mi van ha 9-7 a csoportgyőztes is, meg 9-7 a WC-os csapat is?

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊sapka

én is kiemeltem egy fontos részt 😊atapapa

sajnos ezt rosszul gondolod

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊sapka

én is kiemeltem egy fontos részt 😊
szerk: részletesebben itt

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

atapapa

Érthető szempont, mindahogy az is h wildcard az egy szabadkártya, ugyanis alapból nem vagy jogosult a PO-ra hisz nem nyerted meg a csoportot, kvázi már az egy kedvezmény h játszhat a csapat a rájátszásban, kapjon még egy extra kedvezményt azzal szemben aki alapból jogosult?empty taxi

Igaz, de szerintem az az igazán extra kedvezmény, ha fogalmatlan div-riválisok ellen szökkensz át az alapszakaszon, főleg úgy, ha ezért home field is jár.

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán. atapapa

kiemeltem a lényeget, a rájátszás kicsit más😊

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.Sobri Jóska

ja, segíts már ki légy szíves, mert nem értem hogy miért nehezebb egy olyan divízió, amelyben a csapatok összesen 25 győzelmet szereznek és senkinek nincs pozitív mérlege, mint az, amely 35 győzelmet szerez és három csapat is 10 vagy annál több győzelmet kapar össze.

Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.tomi-tomi

Ez a lényeg.
Pl. A Seattle jobb volt mint a New Orleans, csoportot is nyert, NO-t is kiverte, be is bizonyította, mi kell még?
Sobri Jóska

Én meg azt bizonyítottam néhány adattal, hogy mennyivel többet számít a hazai pálya a PO-ban.

Ugyanazt a Seattle-t abban a szezonban magabiztosan vertük hazai pályán.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi. atapapa

Pontosan annyi, hogy ha a NO divíziója lett volna a nehezebb akkor a NO-nak jobb csapatnak kellett volna lennie a Seattle-nél.
De mivel a Seahawks nyert, ezért bebizonyította, hogy nehezebb divízióból jött.
Ez kiderül a statjaidból is, csak valamiért nem látod meg.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

atapapa

Érthető szempont, mindahogy az is h wildcard az egy szabadkártya, ugyanis alapból nem vagy jogosult a PO-ra hisz nem nyerted meg a csoportot, kvázi már az egy kedvezmény h játszhat a csapat a rájátszásban, kapjon még egy extra kedvezményt azzal szemben aki alapból jogosult?

Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.tomi-tomi

Ez a lényeg.
Pl. A Seattle jobb volt mint a New Orleans, csoportot is nyert, NO-t is kiverte, be is bizonyította, mi kell még?
Ott vannak a statjaid, hogy a többi esetben is markánsan jobbak a csoportgyőztesek, mint a WC-s csapatok.
És van kivétel is, pl a 2007-es Giants, amely csapat annyira jó volt, hogy végig hozta a meccseket idegenben.
Ergó, a jobbnak vélt (bajnok) csapat kezdjen otthon, a WC-n plusz esélyt kapó "futottak még" meg kezdjen idegenben.
Ha jogos ez a kiemelés (itt jöhetnek a statjaid) akkor ez bebizonyosodik, ha nem (NYG esete) akkor meg megcáfolódik.

Nem számít a netpont, az csak érdekességként emeltem ki.
A 40 W vs. 22 W a lényeg. A közeg, amelyben a csapatok a győzelmeik számát megszerezték.

Miért kell játszani oda-vissza div-meccseket?
Ha úgy érzed, hogy futottunk elég kört (igen, futottunk 😛), akkor miért kérdezel olyat, ami ezen az oldalon már meg lett válaszolva? 😊

Először is mert jellemzően így alacsonyabbak a költségek és kényelmesebb is.
Rivalizálást, nagyobb médiafelhajtást lehet vele teremteni, ezzel nagyobb bevételt.
Továbbá a div-meccsekkel nem szakad szét annyira a mezőny, hogy túl korán túl sok meccs váljon érdektelenné, divíziók nélkül senkit se érdekelt volna 2010-ben két negatív mérlegű csapat meccse az alapszakasz legvégén, így meg a legérdekesebb lett.

Szerintem elég ajándék a rendszertől a div-győzelem automatikus PO-helye, kevesebb W gyengébb divízióban ne jelentsen további előnyöket a nehezebb divízióban több győzelmet szerzőkkel szemben.

Ennyi.

Már a net pont is számítana?! Hozzuk be a SoS-t! (Miért írod, hogy csak a mérleg a fontos?)

Szerintem nem akarod érteni. A divízió bajnokok között különbséget tettek (a plusz egy meccs a gyenge mérleg büntetése, másképp: a négy nem bajnok PO-ba jutása már a rendszer "gyengesége"), de egy második (egy vesztes) nem lehet kedvezményezett egy bajnokkal szemben.
Ha a csoport elsőség nem érne még egy hazai pályát sem, akkor joggal merülne fel, hogy miért is kell nekünk kétszer játszanunk három csapattal szemben. Mi a jutalom az egész bajnokság szempontjából, hogy három csapat úgy ismer, mint a tenyerét?

A rendszer igazságos mert míg a Falcons nem nyerte meg a csoportját, addig a Cards igen. Ha korrektek akarnánk lenni, playoffban sincs helyük. Viszont WC helyek miatt van, akkor viszont már menjenek idegenbe.

Milyen összetételű mérlegnél vonnád meg a csoportgyőztes kedvezményét? tomi-tomi

Egyáltalán nem foglalkoznék ezzel, ha rosszabb a mérlege, akkor utazzon, ha azonos vagy jobb, akkor maradhat.

Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét. (Ezek azok, ahol nem számít a mérleg, a pillanatnyi forma stb.) tomi-tomi

Hm? A 2008-as, 9-7-tel révbe ért Cardinals hozta 6-0-ra a divmeccseket (egy 7-9-es, egy 4-12-es meg egy 2-14-es "rivális" ellen), míg a div-on kívüli 10 meccsből összesen hármat tudott megnyerni.

Ugyanebben az évben a Tampa szintén 9-7-tel zárt egy olyan divízió 3. helyén, ahol a negyedik helyezett is 8-8-cal finiselt, a 4 csapatnak volt 40 győzelme.
Majdnem kétszer annyi, mint a Westnek. Még PO-t se kapott a Tampa, nemhogy hazai pályát.

Ránézek erre a táblára és nem értem, hogyan vetődhet fel az, hogy
"az egész rendszer alapját rombolná. Egy tetszőleges csoport második helyezettjét formálisan is magasabbra értékelne egy másik csoport bajnokánál."
"Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét."

ata, szerintem futottunk már egy kört ebben a témában. Lehet, hogy nem a Te felvetésed után, de én jobban örülnék, ha reagálnának rám, mintha magasról és vastagon nem érdekelné a többieket.
Milyen összetételű mérlegnél vonnád meg a csoportgyőztes kedvezményét? Ha a hét-nyolc győzelmét otthon éri el, akkor menjen idegenbe, de ha road warrior volt abban az idényben, akkor maradjon csak otthon?
Ha annak köszönheti az elsőségét, hogy kisöpörte a csoportját, akkor megnyerte a hat legnehezebb meccsét. (Ezek azok, ahol nem számít a mérleg, a pillanatnyi forma stb.) Megérdemli, hogy hozzá jöjjön egy wild card csapat. Ha viszont a csoporton kívüli meccseken villogott, akkor miért is lenne indokolt az előny elvétele?
Az adatod pedig szerintem sokkal inkább annak a bizonyítéka, hogy a kiemelések jogosak voltak. Azért ilyen jó a mérlegük, mert (statisztikailag) tényleg a jobb csapatok kapják meg a hazai pálya előnyét.
Ez a kis technikai módosításod az egész rendszer alapját rombolná. Egy tetszőleges csoport második helyezettjét formálisan is magasabbra értékelne egy másik csoport bajnokánál. Szerintem ezért nem (sem) fogják bevezetni.

0,65-ön vagy ennyi felett a 34-ből 19 csapat van.

Tudják, hogy sokat számít a hazai pálya, ezért van a kiemelés. Aki megnyeri a divízióját megkapja, ha nem nyerted meg nem kapja, mert a divízió fontosabb. Ám ahogy lácc mégse akkora, az a 0,5 az egál, Ata szerintem ami számítana az a 0,65 felett, tudsz rá számot, legalábbis nálam az a mumus kategória.

amilyen heves vita lett ebből 2 éves történetből, arra gondoltam, hogy a draft/fa minden után, de a Camp előtt, a klasszikus aszály időszakban, amikor csak a Madden van, na majd akkor be kéne dobni a Bountyt a Saints faneknek, vagy valami több éves sztorit Vietnámból. Napokon át lesz miről beszélni majd.

summázván így 2 év távlatából: nem kurva mind1?Amadeus91

Einstein, nem a két éve történtekről megy a heves vita, hanem egy 10 éves rendszerről, amely jelenleg is életben van.

Mosolyogtató különben, hogy amikor 2010 előtt fogalmaztam meg a rendszerről a mostanival teljesen azonos véleményemet, akkor nagyjából senki le se szarta, azóta viszont tilos megszólalnom, mert a véleményembe mindenki a csapatszimpátiámat látja bele.

Megnyerte a csoportját, miért ne játszhatna otthon.BMG

Többek között azért, mert nem csak a divízión belül játszik meccseket, sőt a meccsek többségét minden csapat div-n kívül játssza. Meg még írtam pár érvet alább.

Az ominózus mérkőzést meg nem a hazai pálya miatt nyerte a Seahawks, szerintem.BMG

A Saints idegenben nem nyert a PO-ban soha, ötször próbálkoztunk eddig.
A SEA hazai pályás mérlege a rájátszásban 0,778, ami a 8. legjobb a liga történelmében. Ki lepődik meg ezen? Senki, az egyik legjobb home field van náluk, közönséggel, időjárással, távolsággal. Idén is 6-0 a hazai mérlegük.
Nem ezen múlt? Lehet, de hogy faktor volt, az kétségtelen (A Saints 2000 óta 5-0-val áll hazai pályán a PO-ban.)


A rájátszásban a hazai pálya igenis előny, főleg északi, nem dóm-csapatoknak.
De másnak se jön rosszul, az NFL történelmében 1940-től 34 csapat volt rájátszásban, ebből 30-nak legalább 0,500 vagy ennél jobb mérlege van a hazai meccseken.

Ugyanezt a felállást használnám azzal, hogy a rosszabb alapszakasz-mérlegű csapat ne játszhasson otthon, a 2010-es Saints-nek se adtam volna pihenőhetet, csak hazai pályát.atapapa

Megnyerte a csoportját, miért ne játszhatna otthon. Ha negatív mérleggel, hát azzal.
Ez egy nagyon jó rendszer, ahogy Toca ítra, a WC hely egy plusz lehetőség, éljenek azzal, ha tudnak.
Az ominózus mérkőzést meg nem a hazai pálya miatt nyerte a Seahawks, szerintem.

amilyen heves vita lett ebből 2 éves történetből, arra gondoltam, hogy a draft/fa minden után, de a Camp előtt, a klasszikus aszály időszakban, amikor csak a Madden van, na majd akkor be kéne dobni a Bountyt a Saints faneknek, vagy valami több éves sztorit Vietnámból. Napokon át lesz miről beszélni majd.

summázván így 2 év távlatából: nem kurva mind1?

Az úton tudunk haladni úgy hogy közben felidézzük az állomásokat, s közbe te szembejöszz egy álombéli útról. Ahonnan mi közelítünk csoportok vannak, állandóak, s igenis számít a mérleg a csoporton belül, ahonnan te jössz nincsenek csoportok, sem konferencia csak a liga. Mink aszondjuk ez is elég melós volt, hogy a két konferencé bajnok játszon egy csúcsdöntőt, nemhogy hiphop elfelejtjük a csoportokat.

Egy dolgot felejtesz el: a West csapatok az alapszakaszban hasonlóan nagy távolságokat utaznak idegenbe és nem csak egyszer egy évben.empty taxi

Nem felejtettem el 😊 A West-csapatok pont ezért jobban hozzá is vannak szokva a hosszabb utakhoz.

Nem akarok ezzel semmit se magyarázni, de szerintem annyira nem véletlen, hogy a 8 esetből ötször ez a két div. adta a győztes csapatot.

Hogy mennyire nem elszigetelt és lényegtelen a téma, azt jelzi, hogy a változtatás ötlete már többször is felvetődött - eddig sikertelenül - a Liga előtt.
atapapa

A hazai pálya előnyét adnád oda csak a jobb mérlegű csapatnak, vagy a teljes kiemelési rendszert változtatnád meg?
DoM

Megtartanám a jelenlegi struktúrát, nem változtatnék a kiemelésen.

Ugyanezt a felállást használnám azzal, hogy a rosszabb alapszakasz-mérlegű csapat ne játszhasson otthon, a 2010-es Saints-nek se adtam volna pihenőhetet, csak hazai pályát.