NFL csevegő

Robi anno ezt írta nekem Jones-ról a draft előtt:

"Jarvis Jones. Nesohasemmiképpsemilyenkörülményekközöttbárkitcsakőtne. Tömören. A szinonima szótárban a merev és a túlértékelt mellett is az ő neve szerepel. Konkrét pass rush technikája nincs, borzalmasan merev, túl egyenes testtartással játszik, emiatt nehezen boldogul a blokkokkal sokszor. A változatos, kreatív Dawgs Dből jön, az ide-oda ugrálós stílusából és egyenes irányú gyorsaságából élt eddig, de ez kevés a profiknál. 43 OLB inkább, ha már valami kell legyen."

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?
Jan

Probaltam utána olvasni de nem nagyon jött le nekem hogy a srác mitől lett ordas nagy bust ( Jarvis Jones) ?
Rózsa Sándor (betyár)

1/17 pick, 3-4 OLB, passrushernek hoztuk.
Szezonjai:
2013: 14 meccs 1 sack
2014: 7 meccs 2 sack
2015: 15 meccs 2 sack
2016: 14 meccs 1 sack

Össz: 50 meccs, 6 sack, 4 fumble, 2 Int.

Csak viszonyításképp: 2016-ban az akkor 38 éves James Harrison 5 sack, 2 fumble, 1 Int szezont hozott, úgy hogy 7 meccsen volt kezdő, a többin csere.
Jan

Nem lehet hogy csak rosszul használtátok ?
Rózsa Sándor (betyár)

Ezzel az erovel nem letezik olyan, hogy bust, hanem mindenkit csak rosszul hasznalt adott esetben akar tobb csapata is.

De, bust volt. Azert, mert valakit rosszul hasznalsz, meg lathatod a technikajat es a kepessegeit, Jones meg tipikusan egy egyetemi meno volt, akit aztan a profik kozott meg a full szar falemberek is megzabaltak reggelire. Amugy szerintem a Steelers nem hasznalta rosszul abszolut. A csavo szimplan kaka volt.

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?
Jan

Probaltam utána olvasni de nem nagyon jött le nekem hogy a srác mitől lett ordas nagy bust ( Jarvis Jones) ?
Rózsa Sándor (betyár)

1/17 pick, 3-4 OLB, passrushernek hoztuk.
Szezonjai:
2013: 14 meccs 1 sack
2014: 7 meccs 2 sack
2015: 15 meccs 2 sack
2016: 14 meccs 1 sack

Össz: 50 meccs, 6 sack, 4 fumble, 2 Int.

Csak viszonyításképp: 2016-ban az akkor 38 éves James Harrison 5 sack, 2 fumble, 1 Int szezont hozott, úgy hogy 7 meccsen volt kezdő, a többin csere.
Jan

Nem lehet hogy csak rosszul használtátok ?

A Visorok tekintetében mennyire szigorúak még, vagy most mi a megállapodás?
Visszahozhatnák a régi oldschool Oakley féle fullfekete visorokat.
Vagy van az is?

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?
Jan

Probaltam utána olvasni de nem nagyon jött le nekem hogy a srác mitől lett ordas nagy bust ( Jarvis Jones) ?
Rózsa Sándor (betyár)

1/17 pick, 3-4 OLB, passrushernek hoztuk.
Szezonjai:
2013: 14 meccs 1 sack
2014: 7 meccs 2 sack
2015: 15 meccs 2 sack
2016: 14 meccs 1 sack

Össz: 50 meccs, 6 sack, 4 fumble, 2 Int.

Csak viszonyításképp: 2016-ban az akkor 38 éves James Harrison 5 sack, 2 fumble, 1 Int szezont hozott, úgy hogy 7 meccsen volt kezdő, a többin csere.

Jut eszembe. Volt anno itt egy felvetés, hogy ha a Sport Tv egy évvel korábban kezd el NFL-t adni, akkor most fél Magyarország Buccaneers-szurkoló lenne, nem Patriots.

| És még gondolja valaki, hogy Brady nem olvassa a bowl.hu-t |

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20
undisputedly

Eszerint a legjobb draft a Seahawks 2012-es draftja volt. Ami kb. annak köszönhető, hogy kihúzták 2.körben Wagnert és harmadikban Russelt, a 15.pick az első körben meg hozta amit ott húzva illik. Egy extrémritka telitalálat vagy kváziszerencse nem hordoz túl sok tanulságot.
A legrosszabb meg a Dallas 2009-es draftja, amire azért ad némi magyarázatot, hogy az első két körben nem is húztak. Vagyis ez sem magáról a draftról ad képet, hanem a Dallas vezetésének akkori csapatépítési stratégiájáról.
Sobri Jóska

Mondjuk olyan tanulságokat, amiket szeretnél, nagyon kevés statisztikából lehet levonni. Az inkább szakvélemény, amit esetleg több egymástól független és különböző statisztika megtámogat.

Ezek a hibák azért hosszú távon valamennyire kiegyenlítődhetnek. Az összkép pontosabb, mint az egyes cellák értékei.
Az AV, ha PFR AV-ja amúgy is olyan, hogy befolyással van rá, a csapat teljesítménye is sok poszton, ahol nincs könnyen mérhető staisztika. Illetve a Pro Bowlt díjazza, ami szintén nem a legjobb indikátora a jó szereplésnek. Mondjuk így legalább Joe Thomas tud átlag fölötti LT lenni, de mivel az AV pontjai első sorban a Cleveland Offense összteljesítményének ráosztott része, ezért erre alapuló statisztikákban alulértékelt. Nem Clevelandben játszó játékosoknál ha elég sokáig űzik az ipart, az hosszú távon jönnek jó csapat és rossz csapat teljesítmények, valamennyire kiegyenlítődik, ahogy az is, hogy egyszer "bemákolsz" egy Wilsont, az azt követő években nem biztos. Vagy ha igen, akkor lehet hinni, hogy a scoutteam érti a dolgát. Összességében azért az hogy a csapatok sikeresbb időszakai zöldebben, az legalább részben fordítot ok-okozati hatás miatt van, jobb lett a csapat teljesítménye, jobbak lettek a csapat statisztikái, jobb AV-t kapnak a játékosok, akkor is ha FA szerzemények voltak a fontosabbak. De ez már olyan dolog, amit lehet cellánként elemezni.

Ami inkább ferdít az nálam az, hogy nem mindegy hogy az 1/1 lépi-e át az expectefd AV-t 1-gyel vagy a Mr Irrelevant. Nem tudom hogy van súlyozva, de azért csak jobb a vártnál jobb 1/1-et húzni, mint a vártnál jobb 7/256-ot. Nem tudom ez, hogy van súlyozva, ránézésre nem eléggé.

Egy másik probléma, hogy Expected AV / year. De az nincs benne, hogy hány év az Expected. Ha valakit 1 év után ki is rúgnak, az nem rontja tovább a draft classt, míg ha marad a cserepadon, akkor igen, pedig esetleg pont azért maradt legalább a cserepadon, mert eggyel kisebb bust. Nem tudom ezt valahogy figyelembe veszi-e.

De alapvetően az összkép szerintem nem torz.
Broncosnál néhol elég távolról ugyan, de követi a valóságot a hullámzással. De 16 egészen biztosan rosszabb, mint 11, lehet akkor több használható játékost szereztünk, de az első pick Paxton Lynch, míg 11-ben Von Milleren kívül nem sokan futottak be nagy karriert, de Von Miller Super Bowlt nyert nekünk. Azért megnézém majd ezt az ábrát, ha 2017 is bekerül a könyvekbe, szerintem nagy veszélyben kell hogy legyen az a dallasi 2009es draft...
Black_Adder

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?
Jan

Probaltam utána olvasni de nem nagyon jött le nekem hogy a srác mitől lett ordas nagy bust ( Jarvis Jones) ?
Rózsa Sándor (betyár)

Scouting reportjai:

 www.sbnation.com/nfl-mock-draft/2013/3/7/4074046/jarvis-jones-2013-nfl-draft-scouting-report

 bleacherreport.com/articles/1342326-jarvis-jones-scouting-report-breaking-down-the-georgia-outside-linebacker

 bleacherreport.com/articles/1474652-steelers-scouting-report-georgia-outside-linebacker-jarvis-jones



Mi lett végül:

 steelersdepot.com/2017/02/blast-past-jarvis-jones-graded-prior-2013-nfl-draft/

Saját meglátás: JJ azon bukott el igazán, hogy nem volt ereje és kézhasználata ehhez a játékhoz. Amúgy is elég béna combine-t nyomott, azon valahogy Tomlin lazán átsiklott, pedig előtte imádta a workout warriorokat.

Egyértelmű, hogy Butler a DC-nk egyszerűsítette LeBeau eszetlenül bonyolult sémáját, és az OLB feladatokat eleinte leszűkítette kb szimpla bullrush-ra, amihez ő pont nem passzolt. Aztán egyre jobban elment az önbizalma és a Steelers rajongók a mezével együtt még az emlékét is elégették

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20
undisputedly

Eszerint a legjobb draft a Seahawks 2012-es draftja volt. Ami kb. annak köszönhető, hogy kihúzták 2.körben Wagnert és harmadikban Russelt, a 15.pick az első körben meg hozta amit ott húzva illik. Egy extrémritka telitalálat vagy kváziszerencse nem hordoz túl sok tanulságot.
A legrosszabb meg a Dallas 2009-es draftja, amire azért ad némi magyarázatot, hogy az első két körben nem is húztak. Vagyis ez sem magáról a draftról ad képet, hanem a Dallas vezetésének akkori csapatépítési stratégiájáról.
Sobri Jóska

Mondjuk olyan tanulságokat, amiket szeretnél, nagyon kevés statisztikából lehet levonni. Az inkább szakvélemény, amit esetleg több egymástól független és különböző statisztika megtámogat.

Ezek a hibák azért hosszú távon valamennyire kiegyenlítődhetnek. Az összkép pontosabb, mint az egyes cellák értékei.
Az AV, ha PFR AV-ja amúgy is olyan, hogy befolyással van rá, a csapat teljesítménye is sok poszton, ahol nincs könnyen mérhető staisztika. Illetve a Pro Bowlt díjazza, ami szintén nem a legjobb indikátora a jó szereplésnek. Mondjuk így legalább Joe Thomas tud átlag fölötti LT lenni, de mivel az AV pontjai első sorban a Cleveland Offense összteljesítményének ráosztott része, ezért erre alapuló statisztikákban alulértékelt. Nem Clevelandben játszó játékosoknál ha elég sokáig űzik az ipart, az hosszú távon jönnek jó csapat és rossz csapat teljesítmények, valamennyire kiegyenlítődik, ahogy az is, hogy egyszer "bemákolsz" egy Wilsont, az azt követő években nem biztos. Vagy ha igen, akkor lehet hinni, hogy a scoutteam érti a dolgát. Összességében azért az hogy a csapatok sikeresbb időszakai zöldebben, az legalább részben fordítot ok-okozati hatás miatt van, jobb lett a csapat teljesítménye, jobbak lettek a csapat statisztikái, jobb AV-t kapnak a játékosok, akkor is ha FA szerzemények voltak a fontosabbak. De ez már olyan dolog, amit lehet cellánként elemezni.

Ami inkább ferdít az nálam az, hogy nem mindegy hogy az 1/1 lépi-e át az expectefd AV-t 1-gyel vagy a Mr Irrelevant. Nem tudom hogy van súlyozva, de azért csak jobb a vártnál jobb 1/1-et húzni, mint a vártnál jobb 7/256-ot. Nem tudom ez, hogy van súlyozva, ránézésre nem eléggé.

Egy másik probléma, hogy Expected AV / year. De az nincs benne, hogy hány év az Expected. Ha valakit 1 év után ki is rúgnak, az nem rontja tovább a draft classt, míg ha marad a cserepadon, akkor igen, pedig esetleg pont azért maradt legalább a cserepadon, mert eggyel kisebb bust. Nem tudom ezt valahogy figyelembe veszi-e.

De alapvetően az összkép szerintem nem torz.
Broncosnál néhol elég távolról ugyan, de követi a valóságot a hullámzással. De 16 egészen biztosan rosszabb, mint 11, lehet akkor több használható játékost szereztünk, de az első pick Paxton Lynch, míg 11-ben Von Milleren kívül nem sokan futottak be nagy karriert, de Von Miller Super Bowlt nyert nekünk. Azért megnézém majd ezt az ábrát, ha 2017 is bekerül a könyvekbe, szerintem nagy veszélyben kell hogy legyen az a dallasi 2009es draft...
Black_Adder

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?
Jan

Probaltam utána olvasni de nem nagyon jött le nekem hogy a srác mitől lett ordas nagy bust ( Jarvis Jones) ?

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20
undisputedly

Eszerint a legjobb draft a Seahawks 2012-es draftja volt. Ami kb. annak köszönhető, hogy kihúzták 2.körben Wagnert és harmadikban Russelt, a 15.pick az első körben meg hozta amit ott húzva illik. Egy extrémritka telitalálat vagy kváziszerencse nem hordoz túl sok tanulságot.
A legrosszabb meg a Dallas 2009-es draftja, amire azért ad némi magyarázatot, hogy az első két körben nem is húztak. Vagyis ez sem magáról a draftról ad képet, hanem a Dallas vezetésének akkori csapatépítési stratégiájáról.
Sobri Jóska

Mondjuk olyan tanulságokat, amiket szeretnél, nagyon kevés statisztikából lehet levonni. Az inkább szakvélemény, amit esetleg több egymástól független és különböző statisztika megtámogat.

Ezek a hibák azért hosszú távon valamennyire kiegyenlítődhetnek. Az összkép pontosabb, mint az egyes cellák értékei.
Az AV, ha PFR AV-ja amúgy is olyan, hogy befolyással van rá, a csapat teljesítménye is sok poszton, ahol nincs könnyen mérhető staisztika. Illetve a Pro Bowlt díjazza, ami szintén nem a legjobb indikátora a jó szereplésnek. Mondjuk így legalább Joe Thomas tud átlag fölötti LT lenni, de mivel az AV pontjai első sorban a Cleveland Offense összteljesítményének ráosztott része, ezért erre alapuló statisztikákban alulértékelt. Nem Clevelandben játszó játékosoknál ha elég sokáig űzik az ipart, az hosszú távon jönnek jó csapat és rossz csapat teljesítmények, valamennyire kiegyenlítődik, ahogy az is, hogy egyszer "bemákolsz" egy Wilsont, az azt követő években nem biztos. Vagy ha igen, akkor lehet hinni, hogy a scoutteam érti a dolgát. Összességében azért az hogy a csapatok sikeresbb időszakai zöldebben, az legalább részben fordítot ok-okozati hatás miatt van, jobb lett a csapat teljesítménye, jobbak lettek a csapat statisztikái, jobb AV-t kapnak a játékosok, akkor is ha FA szerzemények voltak a fontosabbak. De ez már olyan dolog, amit lehet cellánként elemezni.

Ami inkább ferdít az nálam az, hogy nem mindegy hogy az 1/1 lépi-e át az expectefd AV-t 1-gyel vagy a Mr Irrelevant. Nem tudom hogy van súlyozva, de azért csak jobb a vártnál jobb 1/1-et húzni, mint a vártnál jobb 7/256-ot. Nem tudom ez, hogy van súlyozva, ránézésre nem eléggé.

Egy másik probléma, hogy Expected AV / year. De az nincs benne, hogy hány év az Expected. Ha valakit 1 év után ki is rúgnak, az nem rontja tovább a draft classt, míg ha marad a cserepadon, akkor igen, pedig esetleg pont azért maradt legalább a cserepadon, mert eggyel kisebb bust. Nem tudom ezt valahogy figyelembe veszi-e.

De alapvetően az összkép szerintem nem torz.
Broncosnál néhol elég távolról ugyan, de követi a valóságot a hullámzással. De 16 egészen biztosan rosszabb, mint 11, lehet akkor több használható játékost szereztünk, de az első pick Paxton Lynch, míg 11-ben Von Milleren kívül nem sokan futottak be nagy karriert, de Von Miller Super Bowlt nyert nekünk. Azért megnézém majd ezt az ábrát, ha 2017 is bekerül a könyvekbe, szerintem nagy veszélyben kell hogy legyen az a dallasi 2009es draft...
Black_Adder

Nekem is kicsit érthetetlen, például 2004 a vizsgált időszakban a 3. legrosszabb év, amikor behúztuk Roethlisbergert.

A 2010-es, amikor jött Pouncey, Sanders és Tonyó Brown (össz 17 probowl, és 10 allpro), az 8,87-et kapott, oké, de akkor mire lehet tiz+ pontokat kapni?

Illetve pluszos minősitést kapott 2013, ahol jött Bell, és egy 6. körös ILB Williams, azonkívül semmi használható ember, ráadásnak 1.körben az elmúlt 15 év legnagyobb bustja Jarvis Jones... szóval ez a kifejezetten gyenge év vajon mitől lett jobb, mint mondjuk az előző, ahol jött egy kezdő OG, kezdő LT, meg 3 használható backup player?

Melyik csapatok mutatnak be új mezt vagy logót?
Rams oké, elég tré lett.
Bucs új méz.

Csak ennyi vagy mások is?
tüsi91

A mezzel mi is mókolunk vmit, elvileg megyünk vissza a 2000es években viselt ( kíváló) kombókhoz valamilyen formában.
peach

 twitter.com/AdamSchefter/status/1247873637824319488
r.baggio

Eléggé steril az eddigihez képest.

Melyik csapatok mutatnak be új mezt vagy logót?
Rams oké, elég tré lett.
Bucs új méz.

Csak ennyi vagy mások is?
tüsi91

A mezzel mi is mókolunk vmit, elvileg megyünk vissza a 2000es években viselt ( kíváló) kombókhoz valamilyen formában.
peach

 twitter.com/AdamSchefter/status/1247873637824319488

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20
undisputedly

Eszerint a legjobb draft a Seahawks 2012-es draftja volt. Ami kb. annak köszönhető, hogy kihúzták 2.körben Wagnert és harmadikban Russelt, a 15.pick az első körben meg hozta amit ott húzva illik. Egy extrémritka telitalálat vagy kváziszerencse nem hordoz túl sok tanulságot.
A legrosszabb meg a Dallas 2009-es draftja, amire azért ad némi magyarázatot, hogy az első két körben nem is húztak. Vagyis ez sem magáról a draftról ad képet, hanem a Dallas vezetésének akkori csapatépítési stratégiájáról.
Sobri Jóska

Mondjuk olyan tanulságokat, amiket szeretnél, nagyon kevés statisztikából lehet levonni. Az inkább szakvélemény, amit esetleg több egymástól független és különböző statisztika megtámogat.

Ezek a hibák azért hosszú távon valamennyire kiegyenlítődhetnek. Az összkép pontosabb, mint az egyes cellák értékei.
Az AV, ha PFR AV-ja amúgy is olyan, hogy befolyással van rá, a csapat teljesítménye is sok poszton, ahol nincs könnyen mérhető staisztika. Illetve a Pro Bowlt díjazza, ami szintén nem a legjobb indikátora a jó szereplésnek. Mondjuk így legalább Joe Thomas tud átlag fölötti LT lenni, de mivel az AV pontjai első sorban a Cleveland Offense összteljesítményének ráosztott része, ezért erre alapuló statisztikákban alulértékelt. Nem Clevelandben játszó játékosoknál ha elég sokáig űzik az ipart, az hosszú távon jönnek jó csapat és rossz csapat teljesítmények, valamennyire kiegyenlítődik, ahogy az is, hogy egyszer "bemákolsz" egy Wilsont, az azt követő években nem biztos. Vagy ha igen, akkor lehet hinni, hogy a scoutteam érti a dolgát. Összességében azért az hogy a csapatok sikeresbb időszakai zöldebben, az legalább részben fordítot ok-okozati hatás miatt van, jobb lett a csapat teljesítménye, jobbak lettek a csapat statisztikái, jobb AV-t kapnak a játékosok, akkor is ha FA szerzemények voltak a fontosabbak. De ez már olyan dolog, amit lehet cellánként elemezni.

Ami inkább ferdít az nálam az, hogy nem mindegy hogy az 1/1 lépi-e át az expectefd AV-t 1-gyel vagy a Mr Irrelevant. Nem tudom hogy van súlyozva, de azért csak jobb a vártnál jobb 1/1-et húzni, mint a vártnál jobb 7/256-ot. Nem tudom ez, hogy van súlyozva, ránézésre nem eléggé.

Egy másik probléma, hogy Expected AV / year. De az nincs benne, hogy hány év az Expected. Ha valakit 1 év után ki is rúgnak, az nem rontja tovább a draft classt, míg ha marad a cserepadon, akkor igen, pedig esetleg pont azért maradt legalább a cserepadon, mert eggyel kisebb bust. Nem tudom ezt valahogy figyelembe veszi-e.

De alapvetően az összkép szerintem nem torz.
Broncosnál néhol elég távolról ugyan, de követi a valóságot a hullámzással. De 16 egészen biztosan rosszabb, mint 11, lehet akkor több használható játékost szereztünk, de az első pick Paxton Lynch, míg 11-ben Von Milleren kívül nem sokan futottak be nagy karriert, de Von Miller Super Bowlt nyert nekünk. Azért megnézém majd ezt az ábrát, ha 2017 is bekerül a könyvekbe, szerintem nagy veszélyben kell hogy legyen az a dallasi 2009es draft...

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20
undisputedly

Eszerint a legjobb draft a Seahawks 2012-es draftja volt. Ami kb. annak köszönhető, hogy kihúzták 2.körben Wagnert és harmadikban Russelt, a 15.pick az első körben meg hozta amit ott húzva illik. Egy extrémritka telitalálat vagy kváziszerencse nem hordoz túl sok tanulságot.
A legrosszabb meg a Dallas 2009-es draftja, amire azért ad némi magyarázatot, hogy az első két körben nem is húztak. Vagyis ez sem magáról a draftról ad képet, hanem a Dallas vezetésének akkori csapatépítési stratégiájáról.

Azt olvastam, hogy ezt az NFLPA visszafogja dobni, mert a hátső körösök 3 éves garantáltat kapnak, míg az UDFA-k 4 éveset, szóval a játékosoknak ez annyira nem jó.

erről mit tudunk, 10 kör?
 www.newsbreak.com/pennsylvania/pittsburgh/news/0OgEUWql/report-steelers-gm-kevin-colbert-proposed-2020-nfl-draft-include-three-extra-rounds

Kis erdekesseg. A 2000-2016 kozotti draftok ertekelese minden csapatnal. Indy jott ki a legjobban draftolo csapatkent, mig a Cleveland lett a legrosszabb:
 twitter.com/PP_Rich_Hill/status/1247417395305734145?s=20

A Panthers meze tényleg abszolút kilencvenes évek, de egyébként szerintem kevés csapatra "férne rá" a váltás. Nekem szimpatikusabb az, amikor egy csapat évtizedeken keresztül nem változtat (Packers, Colts, Chiefs) és még a 3. számú fekete mezeket sem erőlteti. A major ligák ebből a szempontból mindig szimpatikusabbak voltak, mint a soccer, ahol minden évben megpróbálnak egy újabb bőrt lehúzni a témáról.
Kampman

bármennyit fizetnék h pl a phins visszatérjen a classic mezhez.
szerencsére gyakran hordjuk és általában a meccsek is jók

A Panthers meze tényleg abszolút kilencvenes évek, de egyébként szerintem kevés csapatra "férne rá" a váltás. Nekem szimpatikusabb az, amikor egy csapat évtizedeken keresztül nem változtat (Packers, Colts, Chiefs) és még a 3. számú fekete mezeket sem erőlteti. A major ligák ebből a szempontból mindig szimpatikusabbak voltak, mint a soccer, ahol minden évben megpróbálnak egy újabb bőrt lehúzni a témáról.
Kampman

persze, a Raiderst, a Coltst, a Packerst vagy éppen a Chiefst ezért is nem írtam, mert azoknak a franchiseoknak ez bőven hozzátartozik az identitásához a tradíciók miatt.

de a többieknél simán belefér egy 8-10 évenkénti frissítés szerintem

A Panthers meze tényleg abszolút kilencvenes évek, de egyébként szerintem kevés csapatra "férne rá" a váltás. Nekem szimpatikusabb az, amikor egy csapat évtizedeken keresztül nem változtat (Packers, Colts, Chiefs) és még a 3. számú fekete mezeket sem erőlteti. A major ligák ebből a szempontból mindig szimpatikusabbak voltak, mint a soccer, ahol minden évben megpróbálnak egy újabb bőrt lehúzni a témáról.

Melyik csapatok mutatnak be új mezt vagy logót?
Rams oké, elég tré lett.
Bucs új méz.

Csak ennyi vagy mások is?
tüsi91

A mezzel mi is mókolunk vmit, elvileg megyünk vissza a 2000es években viselt ( kíváló) kombókhoz valamilyen formában.
peach

Falcons, Browns, Rams, Chargers és Bucs az idei redesignok kiválasztottjai

Panthersre, a Cardinalsra, a Ravensre és a Texansra is ráférne lassan.

Melyik csapatok mutatnak be új mezt vagy logót?
Rams oké, elég tré lett.
Bucs új méz.

Csak ennyi vagy mások is?
tüsi91

A mezzel mi is mókolunk vmit, elvileg megyünk vissza a 2000es években viselt ( kíváló) kombókhoz valamilyen formában.

Melyik csapatok mutatnak be új mezt vagy logót?
Rams oké, elég tré lett.
Bucs új méz.

Csak ennyi vagy mások is?

HLSZ (=ha lesz szezon) és edzőtábor, akkor a Hard Knocks KÉT csapatra kókuszál majd idén.
 twitter.com/AdamSchefter/status/1247479796797444098

Szerkesztette: iktriad

DMC nálam is Mathieu előtt van, de ilyen ez a listázás, én kb. 20 nevet kicserélnék, ha én csináltam volna. 😊

Amúgy is nehéz ügy ez, mert pl. ha szigorúan a dekádot nézem, például Revis-nek semmi keresnivalója a listán, mert kb. 2014-ig volt jó. Talib peakje nem olyan magas, de ő az évtized nagy részében ott volt az élen. (Revisnél pl. az idénre kivérző Desmond Trufant-nak is több jó éve volt ebben az évtizedben.)

Viszont ha nem teszed be, akkor ezen az alapon az előzőbe se nagyon lehet, mert az meg a Champ Bailey-ké volt. Valahova meg csak be kell rakni, mert amúgy megérdemli. 😊
peterk2005

Mellé. Pont fordítva. Trufantnak a tavalyi éve megint jó volt, az azt megelőző kettő viszont borzasztóra sikerült.

DMC nálam is Mathieu előtt van, de ilyen ez a listázás, én kb. 20 nevet kicserélnék, ha én csináltam volna. 😊

Amúgy is nehéz ügy ez, mert pl. ha szigorúan a dekádot nézem, például Revis-nek semmi keresnivalója a listán, mert kb. 2014-ig volt jó. Talib peakje nem olyan magas, de ő az évtized nagy részében ott volt az élen. (Revisnél pl. az idénre kivérző Desmond Trufant-nak is több jó éve volt ebben az évtizedben.)

Viszont ha nem teszed be, akkor ezen az alapon az előzőbe se nagyon lehet, mert az meg a Champ Bailey-ké volt. Valahova meg csak be kell rakni, mert amúgy megérdemli. 😊