NFL csevegő

Nálam innen Lemar az MVP
gabokocka

Úgy látszik, hogy ti, Panthersesek mindenképp running backet akartok MVP-nek 😉 😀
Nadal17

annak a RBnek annyi yardja van mint Carsonnak, és 2vel több futott TDje.
Ja meg még mellé passzolt annyi TDt mint Wilson.
braxa88

Pedig tényleg mindig megfogadom, hogy már nem jövök fel erre a fórumra.
Maka

Azon kívül, hogy ez elég színpadias megszólalás volt, azért ezt szar olvasni úgy, hogy amúgy van 2000+ hsz-ed, szóval jártál azért a fórumra előtte.

Nálam innen Lemar az MVP
gabokocka

Úgy látszik, hogy ti, Panthersesek mindenképp running backet akartok MVP-nek 😉 😀
Nadal17

annak a RBnek annyi yardja van mint Carsonnak, és 2vel több futott TDje.
Ja meg még mellé passzolt annyi TDt mint Wilson.

Mondjuk annak idején Török Pétert is szarrá alázták indexen, mégsem volt nála szórakoztatóbb NBA-s szakkommentátor. Szerintem.
eaglesmcnabb

jó hát ilyen alapon amit peach is írt korábban, nézzük csak meg hogy kik a sport tv-n a socceres szagkommentátorok... eléggé el vannak kényeztetve hozzájuk képest az nfl nézők

Török Péter óriási forma, ahogy Kovács Sándor is az, de előbbiről egy dolgot szerintem soha nem mondhattunk el, amit utóbbiról sajnos egyre inkább; hogy felkészületlen lett volna. Sanyi nyilvánvalóan ért a játékhoz, él-hal érte, ám azt a pluszt, amit egy hardcore néző elvárna már nem teszi bele, ez teljesen nyilvánvaló. Érthető, ha belegondolunk mennyi mindent vett a nyakába, bár Márknál nem olvasni ilyen véleményeket, akinek szintén ott van extraként a válogatott meg trash talk is.

Mondjuk annak idején Török Pétert is szarrá alázták indexen, mégsem volt nála szórakoztatóbb NBA-s szakkommentátor. Szerintem.
eaglesmcnabb

Én tudtam, ő köztiszteletnek örvendett.
Sixo

Török Péter az a felkészült újságíró, aki számomra a mai napig hiteles, igaz, hogy inkább az európai foci az ő igazi szakterülete.

Mondjuk annak idején Török Pétert is szarrá alázták indexen, mégsem volt nála szórakoztatóbb NBA-s szakkommentátor. Szerintem.
eaglesmcnabb

Én úgy tudtam, hogy ő köztiszteletnek örvendett.

Szerkesztette: Sixo

Nálam innen Lemar az MVP
gabokocka

Úgy látszik, hogy ti, Panthersesek mindenképp running backet akartok MVP-nek 😉 😀

Mondjuk annak idején Török Pétert is szarrá alázták indexen, mégsem volt nála szórakoztatóbb NBA-s szakkommentátor. Szerintem.

A 22 órás sávot nem lehet baszogatni? Mert oké, hogy a Texans–Patriotsot nem veszik ki éjjelről, de azért nem látom, hogyan nem sikerült nem 19 órára rakni a Super Bowlt

Nálam innen Lemar az MVP

Szerintem a kommentátor jól járt el amikor a vélemény mélyére akart ásni, a szakkommentátor rosszul járt el, amikor nem sikerült neki tényt felhoznia álláspontja mellett. Hogy kinek és mikor kellett volna elengednie a témát, amikor látszott, hogy minden objektivitást nélkülöz, ami által lehetetlen hogy a nézőpontok közeledjenek vagy változzanak az más téma. itt valóban elegánsabb a kommentátornak visszavonulnia, tiszteletben tartva a szakkommentátor szaktudását, miután 1-2 keresztkérdéssel nem sikerült előbbre vinnie a vita alakulását.Black_Adder

Hadd ne idézzem be az egész postodat. Az egészre válaszolok, nem a kiragadott bekezdésre: Értem és elfogadom a véleményedet, de nem értek vele egyet. Szerintem a szakkommentátor szerepköre nem az, amit leírtál.

Nekem Pat McAfee a szakértő. Sőt, - ez már szubjektív - még Romonál is jobb, mert jobban passzol a szerepkörébe, pedig Romo is kiváló. A magyar "szakértő" jelző nem túl szerencsés, mert a "szakértő" szerepe nem elsősorban az (az USA-ban sem az), hogy "válasz robot" legyen, aki ha bedobod a kérdést az egyik végén, akkor kerek, levezetett bizonyítással együtt a másik végén kijön a válasz. A "szakértő" (hívjuk inkább "guest"-nek az valamivel jobb) elsősorban a sportágat képviseli a néző felé. A belső nézőpontot, a bálványozott sztárt, stb. Pat McAfee a college thursday night meccsek "szakértője" idén. És mond egy csomó hülyeséget, nem veszi észre, ha egy falember blokkol egy rendkívül jót. Viszont rendkívül szórakoztató, egy rossz meccs előtt is ott tartja a nézőt, velünk együtt szurkol. Égig emeli a TD-t passzoló irányítót, a földbe tapossa az INT-et dobót, elküldi a bírót a francba, stb. És nem támasztja alá a véleményét statisztikával, vagy mélyelemzéssel. Kijelenti, hogy Goff sucks és kész. És ez így jó ahogy van.

Zoli például (nem McAfee-vel akarom őt személyesen összevetni, hanem a felvett szerepet) rendszeresen úgy jellemez játékosokat, hogy "idén nincs jó formában", "tavaly sokkal jobb volt", "idén a liga alsó harmadába tartozik". Időnként kimondja, időnként ki sem mondja, hogy azért, mert a pff így értékeli az adott játékost. Ha a kommentátor visszakérdezne - erre nem szokás visszakérdezni, de ha megtenné a kommentátor -, akkor se tudna mást mondani, csak ezt. Ennél mélyebbre ő se tudna ott azonnal menni, márpedig a "pff azt mondja" pontosan annyira erős állítás, mint az "ez a benyomásom". Szakmai alapon mindegyikre ugyanolyan joggal lehet visszakérdezni, és egyikre sem lehet pár mondatban érdemben válaszolni. Nem is élő műsorba való, éppen ezért. Ezeknek a visszakérdezéseknek a háttérműsorokban, podcastokban, blogokban, cikkekben van a helye, mert ott lehet érdemben válaszolni. Élő közvetítésben nem.

Ezzel együtt értem, hogy Sanyit miért kritizálják sokan. Valóban van az embernek egy olyan benyomása róla, hogy "kényelmes", "lusta", csak beül és elszórakoztatja magát, felkészülés nélkül. Ez a viccelődő pufifánk, ha csak ennyi, hogy viccelődő pufifánk, az irritáló tud lenni.

Viszont szakértőként Zoli is "Sanyi" lenne, ha valaki vissza találna nála kérdezni, hogy "XY miért is gyenge"? Mert jó válasza neki se lenne. És ez természetes, abban a székben nem is lehet érdemben válaszolni. (Nekem egyébként jelenleg ő a kedvencem, mert a leghangulatosabb, legérdekesebb figura, jó beszélőkével. És még éppen annyiszor veszi észre, hogy a falember csinált egy jó blokkot, amennyi egy élő közvetítésbe még belefér. 😊 Picit nekem néha már ez is túl sok, ennél kevesebb is elég lenne. Nem kell minden playben észrevenni a hibázó vagy jó playt csináló játékost. Tudom, hogy vannak akiknek ezt tetszene, de én meg úgy gondolom, hogy a futball közvetítés nem "coaches film" narrációval. Az előbbinek ki kell szolgálnia mindenki, márpedig Ádámot Miskolcról, aki most vett a fiának első éves szülinapjára Steelers sapkát, untatná. Akinek a coaches film az igénye, fizessen elő a gamepass-ra, és nézze meg maga.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ezzel szemben Maka szerintem igen is jól tette, hogy próbált ellenpólust nyújtani, vitát generálni, csak sajnos nehéz ha szemben a vitára abszolút alkalmatlan partner áll.
ZERO_L

A vita jó.
Személyesen örülök, hogy ez így megfogalmazásra kerül.
Én is így gondolom.
Abszolút igaz állítás.
De ha a partner a vitára abszolút alkalmatlan, akkor tudod hova vezet?
A hajnali kínos kommunikációhoz.

Egyébként meg ha Sanyi szerint Ertz idén a legjobb TE, és nem csak ez az érzése, benyomása, hanem az az érve, hogy ő kap a legjobban el, és ezzel szerinted

hülyeséget beszélZERO_L

akkor minden viták legalapvetőbb szabályát léped át, miszerint minősíted a vitapartnered véleményét.
Ez egyrészt szintén kínos, hisz ha így van, akkor magadat degradálod, hogy mégis vitázol vele, és nem hagyod ott, másrészt ezt, pedig csak egy troll tűri el, aki élvezi, visszaminősít, személyeskedhet, és átlép olyan dimenziókba, amiket nem biztos, hogy élvezni fogsz.
Nekem elhiheted.
Úgyhogy óva intelek a vitapartnered véleményének minősítésétől. Pláne ha vannak érvei.

Akkor én megszólalnék mint úgy néz ki másik véglet... Én meg pontosan azt szeretném hallani, ha már gyenge a meccs(=grabage time van), akkor bizony lehessen akár playek alatt is kicsit vitatkozni, érveket ütköztetni egyes kérdésekben. És igen, ha valaki hülyeséget beszél, akkor kicsit rávezetni, meggyőzni(wooow?!) a másik, alternatívát mutatni, hogy az egyszeri néző ne a hülyeséget kajálja be mert "a szakértő úr mondja, ő jobban ért hozzá".


Ne haragudjon már a világ, de egy kommentátornak szó nélkül kellene tűrnie, ha a mellette ülő égbekiáltó baromságokat hord össze? Meg ráhagyni a dolgokat??? Ez meg a néző nettó hülyének nézése nálam.

Azt senki nem írta, mikor meccsközben felmerült a liga legjobb TE-je kérdésköre. Erre a szakértő úr egyértelműen Ertz-öt mondja, mert DOBPERGÉS!!!!!! ő tud a legjobban elkapni... JESUS FUCK! (Bmeg mintha a QB-kat arról ítélnénk meg ki milyen spirált dob...)
Most erre komolyan úgy kellett volna reagálni egy ideális kommentátornak mint, ahogy Faragó teszi, hogy előhúzza a szokásos bullshit mondókáit, miszerint "hát igen, nagyon nehéz különbséget tenni", "fantasztikus játékosok mindannyian", "hatalmas szerencsénk van, hogy hétről hétről láthatjuk őket", stb

Ti az ilyen reakcióktól (már vagy 2 milliószor elkoptatva) nem kaparjátok le az arcotokról a bőrt???

Szerintem az ehhez hasonló kommentátori megszólalások, ahol messziről lerí, hogy képtelen értelmes, megalapozott véleményt formálni és leginkább csak a terel szüntelenül, sokkal kínosabb és idegesítőbb.


Ezzel szemben Maka szerintem igen is jól tette, hogy próbált ellenpólust nyújtani, vitát generálni, csak sajnos nehéz ha szemben a vitára abszolút alkalmatlan partner áll.


Egyébként is garbage timeban nehogy már ne lehessen egy kis verbális adok-kapokot bemutatni, nem a meccs érdemi részénél történt (lsd TE kérdéskörben, kulturáltan vissza kérdezett Maka, hogy wtf, de nem lovagolt rajta hosszú percekig).
Inkább ez a vita szerűség legyen, mint az ismétlések időpontjai vagy a "holnap vizsgázom, de még szülök előtte" sms-ek szüntelen beolvasása.

... pedig az sokkal jobban érdekelne, akár az elmúlt hsz. cunami karakter mennyiségében is, hogy jacoby brisett miért jobb irányító mint matt ryan? 😊
egyébként ez az elméletileg így vagy úgy kéne című fingreszelés az meh...
peach

hát, több meccset nyert a csapata, mint Ryané...
shawnka

Ráadásul néger is...

... pedig az sokkal jobban érdekelne, akár az elmúlt hsz. cunami karakter mennyiségében is, hogy jacoby brisett miért jobb irányító mint matt ryan? 😊
egyébként ez az elméletileg így vagy úgy kéne című fingreszelés az meh...
peach

hát, több meccset nyert a csapata, mint Ryané...

... pedig az sokkal jobban érdekelne, akár az elmúlt hsz. cunami karakter mennyiségében is, hogy jacoby brisett miért jobb irányító mint matt ryan? 😊
egyébként ez az elméletileg így vagy úgy kéne című fingreszelés az meh...

Úristen, ez a sehová se vezető grafománia.

Sobri, már megint mit csináltál? Látom, nagyon unalmas az EP-ben.

Szerkesztette: Kampman

Black, de te se gondolod komolyan, hogy a nyertünk tehát jók vagyunk az tényállás?
sutianap

?
A vitáról vitázok nem a SF offensről.
Nem állt szándékomban állást foglalni a 49ers offenset illetően. Nem azt mondom, hogy tévedés, hogy rossz az 9ers offense, sem az ellenkezőjét.
Arról fejtettem ki a véleményemet, hogy hogyan van értelme "vitatkozni", majd arról hogy hogyan tudja kiegészíteni egymást a kommentátor és szakkommentátor.

Ha valóban rossz a 9ers offense, akkor azt tényekkel is alá lehet támasztani. Ha valójában nemrossz, akkor azt is alá lehet támasztani tényekkel.
Ha a kommentátor megchallengeli a szakkommentátor véleményét nem triviális kérdésekben (10+ üzenetváltás alapján nem triviális), elhangoznak érvek pro és kontra, akkor az alapján mindenkiben kialakulhat egy vélemény ha még nem volt neki. Vagy azt mondja mondjuk, oké, nem túl jó ez a 9ers offense, de Kittle nagy király és Garoppoloban van még potenciál. Vagy azt mondja, hogy egész jó ez a 9ers offense, csak legyen egyszerre 2 egészséges WR pályán.

A szakkommentátornak legyen megalapozott véleménye
Annak az alapjaira kérdezhessen rá a kommentátor. Sőt tegye is meg, mert lehetőséget ad vele a szakkommentátornak átadni a szaktudását
És akkor derüljenek ki az alapjai, ne a felszínét ismételgesse.

A szerintem nem jó. ... Mert nekem ez a benyomásom. ... Nekem akkor is ez a benyomásom. .... ez nem visz sehova.
Te tényeket hoztál, amik visznek valahova. Nem feltétlen fedik a teljes valóságot, de akkor is újat mond, ha létezik ellenkező eredményre jutó megközelítés.

És persze az se konstruktív, ha mindkét fél talál 2-3 tényt, ami a saját igazát támasztja alá és a másik meghallgatása nélkül dobálja azokat a másikhoz. De tények ellen legalább lehet védekezni tényekkel. Benyomások ellen csak benyomásokkal. Azokkal akkor se győzöd meg a másikat, ha az nyitott más álláspontjára is.



de igazából úgy látom a leírt karaktereknek nem sikerül a gondolataimat tükrözni, ami pont amellett érv, hogy ne mondjam meg másnak hogyan kell vitatkozni, szóval ezen a ponton meg is próbálok kiszállni belőle

ami alatt kommentátorként nem könnyű a meccsről beszélni - mert nincs lényegében miről.
shawnka

Miert ne lenne mirol? Rengeteg tema lehetoseg van ennyire kozel a playoffhoz vagy a konkret meccsrol akar..

Es a tenyen ez nem valtoztat: egy felkeszuletlen munkatarsat, akirol tudnia kellene mar, hogy nem a szakmaisag peldaja, szakmailag kerdez, majd nem fogadja el a benyomasbol hozott reagalast es belekenyszeriti egy kenyelmetlen helyzetbe, ahol miutan nem tudja megvaltoztatni a benyomasat, a nincs tobb kerdesem megjegyzessel degradalja..

O vezeti a kozvetitest, o iranyit, o donti el mikor valtanak temat..ez most nem jol sikerult az adott esetben. Ettol azonban nem lesz rossz kommentator, vagy donti romba az eddigi munkassagat, de ezt nagyon rosszul kezelte. Akkor is ha hulyeseget beszelt Sanyi, siman lezarhatta volna, ugy hogy konstatalja ez egy benyomas es az ove mas..Ahogy az itteni megjegyzese se lett szerencses..

Black, de te se gondolod komolyan, hogy a nyertünk tehát jók vagyunk az tényállás?

Vegyük csak a Steelers meccset, 5 labdát hagytak el, arról az O végképp nem tehet, hogy Rudolffal 10 yardot se tud menni semmi, bármilyen shortyard szitu is seppukuba fordulhat.

de vannak még itt táblák
1. a schendule strenght 32. ugyi
 www.footballoutsiders.com/stats/teamoff/2019
2. az a csúnya giveaway

Maka jó kommentátor, de nem szakértő, és sokszor akar az lenni, ami nem áll jó neki, lásd trashtalkban a meglátásai.

Mostani fórumos reagálása érdekes... Ahogy írta vki bírni kéne a kritikát, már ha ez kritika volt 😀
Sokmindent igazol ez nálam.
braxa88

mi az a sokminden, amit igazol ez nálad?

Szerintem alapvetően jól bírja Maka, de Sobri megint direkt úgy fogalmazott, hogy teljesen a hajnalban elhangzott véleményekkel szöges ellentétbe rakta magát - csak azért, hogy jól érezze magát, a fórumozókat meg ráültesse egy olyan vonatra, amiről innét nincs leszállás 😀

röviden a konszenzus annyi, hogy Makának el kellett volna időben engednie, Sanyinak nem kéne csak úgy puffogtatni gondolatokat, de közben meg egy blowout volt, ami alatt kommentátorként nem könnyű a meccsről beszélni - mert nincs lényegében miről.

Én ugyan nem nézek sport TVs közvetítést, amíg ellopják az atmoszféra hangot, megfosztva ezzel a meccs hangulatától, ellenben egy "vitában" vannak általános szabályok, amik közül 1 ide vonatkozik az elmondottak alapján
- A vitában érvek a fegyverek. Egy jó érv nem feltétlen statisztikán alapul, de mindenképp tényen. Nem benyomáson. A benyomást alapozhatod tényre és akkor ha kérdőre vonják a benyomásod, mondhatod azokat a tényeket, amikre alapozod.

Ugyanitt, amikor valamiről elhangzik vélemény olyanok számára akik ki vannak zárva a vitából, pl egy közvetítés alkalmával a közvetítést nézők, akkor nem szerencsés egy csapatról negatívan beszélni. Ha veszít, inkább az ellenfélről pozitívan, ha nyer, akkor nem biztos hogy meg kell osztani a negatív hullámokat. Senki nem szeret rosszat hallani a kedvenc csapatáról, akkor se ha szar. A saját kedvencet a szurkolói ócsárolhatják, de "kívülállóval" szemben életbe lép a védelmi ösztön.
23-0-nál miért arról kell beszélni, hogy mit csinálnak rosszul? Valamit biztos jól csináltak ha 23-0val állnak. Ha szar az offense, akkor dicsérjék a védelmet és az offenset max ehhez a védelemhez képest állítsák be gyengébbnek.
Ha 10-1-gyel állnak miért kell arról beszélni, hogy miben gyengék? Valamit biztos jól csinálnak, beszéljenek arról.Black_Adder

Szerintem a ló túloldalára estél Black. Nem mondom, hogy Sobrival értek egyet, de azért egy sport közvetítés nem egy tudományos konferencia, vagy egy éves részvényesi kongresszus, ahol egy véleményt feltétlenül statisztikával kellene alátámasztani, és csak azzal. Igenis helye van a benyomásnak, véleménynek is, egy szakértő esetén is. Ráadásul a statisztika is olyan, hogy például a 2017-es Jags offense is top5 offense volt minden statisztikai mutatóban (a védelem által szerzett pontok levonása után is!). Bányászni kellett az olyan statisztikai mutatókat, amik nem azt mutatták, hogy elit egység. Márpedig nem volt az. És ezt szakértőként hogyan máshogy tudnád elmondani egy laikus közönségnek, mint a benyomásodra, véleményedre alapozva? Nem fejtheted le a statisztikai halomból a felső három réteget, hogy a negyedik-ötödik-hatodik rétegekre hivatkozz, mert a nézőid nem értenék. Nem azért az 5%-ért ülsz ott, akik értik is tudják is. Az az 5% maga is képes utána nézni.

És azzal sem értek egyet, hogy a szakértő ne mondhatna negatívumokat. Éppen, hogy az a dolga, hogy ha süt a nap, ha fú a szél, akkor is árnyalja a képet. LeBron James-ről is elmondják / elmondták az amerikai szakértők is a legapróbb kis negatívumot. Azonnal. Akkor is, ha az NBA döntő 7. mérkőzésén játszik, termelt már 30 pontot, és egész idényben, a playoffban és a final seriesben is ő rángatta egyedül magával a csapatát addig a pontig.

Olvasva a történteket, szerintem egyszerűen ezt a vitát nem kellett volna a közönség előtt folytatni. A Niners offense-el kapcsolatban Makával értek egyet, szerintem is jobb, mint amilyennek Sanyi látja. (Meg úgy a 90% többség szerint.) Viszont a szerepkörök miatt mégis ő hibázott. Maka volt a közvetítés kommentátora. A "host". Neki a dolga, hogy vezényelje a közvetítés folyamát. Az amerikai kommentátor sem erőlteti ismét és ismét, és ismét, és ismét, ha mondjuk Jason Witten mond valami marhaságot. Legfeljebb egyszer visszakérdez, aztán továbblép. Mert ez a feladata, nem az, hogy a vitát megnyerje a nézők előtt.
peterk2005

Mondom nem feltétlen statisztikán de tényen. Az már a szakértő dolga, hogy milyen megközelítést használ, de a véleményét tényeknek kéne hogy formálják.
Legyen véleménye, legyen benyomása. Sőt elég ha amikor csak 1-2 perc van, csak a benyomását mondja el. De amikor azt megkérdőjelezik, akkor elmondhatja, hogy mi formálta a véleményét/benyomását. És nem kell neki DVOA vagy Y/A vagy akármilyen statisztikát hozni, hozhat bármilyen objektíven megítélhető dolgokat.

Én azt szeretem ha pozitívan állnak a dolgokhoz, te nem értesz egyet vele. Ez szubjektív. Ha erről elkezdenénk vitatkozni egyikünk se győzné meg a másikat. Ez azért van így mert nincs tény ami alátámasztja hogy pozitívnak kell lennie egy kommentátornak, sem olyan tény, ami az ellenkezőjét. Az hogy Amerikában leszólták King Jamest nem jelenti azt hogy úgy kell csinálni, az hogy nekem jobban tetszene ha inkább az ellenfél csapatot dicsérnék hogy milyen jól kapcsolják ki, az sem bizonyít semmit.
Mert tények nélkül nem lehet bizonyítani. -> Tehát egy vita, amiben nem tényeken alapulnak az érvek nem vezet eredményre => Tehát egy vitában, ahol lehet tényekkel érvelni, igenis tényekkel támasszák alá álláspontjukat.
Ha a vita eredménye az, hogy a 49ers Offense bizonyos szempontok alapján középszer más szempontok alapján kiváló, az nem probléma. Az viszont ha tények nélkül csak a szubjektív vélemények oda-vissza ismételgetésébe megy át, akkor senki semmi újat nem tud meg. Értelmetlen a vita.
Az hogy az értelemtlen vita csökkenti-e a műsor színvonalát megint szubjektív, erről nem is nyilatkoztam. Hozzáteszem, a hozzászólások statisztikailag nagyobb mértékben azzal foglalkoznak, hogy kinek a hibája ez, nem pedig azzal, hogy probléma-e.

Witten szakkommentátori meccsei borzalmasak voltak. ha egy kommentátor a sarkára állt volna, és szembeszáll a hülyeségeivel, akkor lehet legközelebb jobban felkészült volna. Vagy ha nem akkor is növelhette volna a minőséget, ha legalább az egyikük a jót mondja.
Ez egyébként egy globális probléma, hogy sok dolog van ami az embernek nem feladata, ezért nem foglalkozik vele. Tudja hogy csak idő kérdése mikor szakad majd le a híd, de nem feladata ezért nem mondja, és nincs is igazából senki aki meghallgatná. Ezekbe bele lehet törődni, vagy vissza lehet kérdezni, ebben az esetben, hogy ha olyan szar a 9ers, akkor miért állnak ilyen jól.
Egyébként meg szerintem ebben az esetben a kommentátornak igenis feladata is. Feladata hogy intelligens kérdésekkel vonja be a szakértőt a közvetítésbe. 49ers játszott, témába illő volt, az hogy valaki szerint szar az offensük nem triviális, ennek utána lehet járni, és normális körülmények között itt csilloghatna a szakkommentátor azzal hogy elmondja azokat a tényeket, nem feltétlen statisztikákat, tényeket, tényeket, amik miatt ő úgy gondolja, és a laikus néző új nézőponttal gazdagodhat. A nekem rossz benyomásom van róluk, nem nézőpont, nem gazdagítja senkinek se a tudását, és nem is növeli a közvetítés színvonalát.

Szerintem a kommentátor jól járt el amikor a vélemény mélyére akart ásni, a szakkommentátor rosszul járt el, amikor nem sikerült neki tényt felhoznia álláspontja mellett.
Hogy kinek és mikor kellett volna elengednie a témát, amikor látszott, hogy minden objektivitást nélkülöz, ami által lehetetlen hogy a nézőpontok közeledjenek vagy változzanak az más téma. itt valóban elegánsabb a kommentátornak visszavonulnia, tiszteletben tartva a szakkommentátor szaktudását, miután 1-2 keresztkérdéssel nem sikerült előbbre vinnie a vita alakulását.
És ez független a szakkommentátor felkészültségétől és attól is, hogy kinek van igaza a vitában.

Maka jó kommentátor, de nem szakértő, és sokszor akar az lenni, ami nem áll jó neki, lásd trashtalkban a meglátásai.

Mostani fórumos reagálása érdekes... Ahogy írta vki bírni kéne a kritikát, már ha ez kritika volt 😀
Sokmindent igazol ez nálam.

Én ugyan nem nézek sport TVs közvetítést, amíg ellopják az atmoszféra hangot, megfosztva ezzel a meccs hangulatától, ellenben egy "vitában" vannak általános szabályok, amik közül 1 ide vonatkozik az elmondottak alapján
- A vitában érvek a fegyverek. Egy jó érv nem feltétlen statisztikán alapul, de mindenképp tényen. Nem benyomáson. A benyomást alapozhatod tényre és akkor ha kérdőre vonják a benyomásod, mondhatod azokat a tényeket, amikre alapozod.

Ugyanitt, amikor valamiről elhangzik vélemény olyanok számára akik ki vannak zárva a vitából, pl egy közvetítés alkalmával a közvetítést nézők, akkor nem szerencsés egy csapatról negatívan beszélni. Ha veszít, inkább az ellenfélről pozitívan, ha nyer, akkor nem biztos hogy meg kell osztani a negatív hullámokat. Senki nem szeret rosszat hallani a kedvenc csapatáról, akkor se ha szar. A saját kedvencet a szurkolói ócsárolhatják, de "kívülállóval" szemben életbe lép a védelmi ösztön.
23-0-nál miért arról kell beszélni, hogy mit csinálnak rosszul? Valamit biztos jól csináltak ha 23-0val állnak. Ha szar az offense, akkor dicsérjék a védelmet és az offenset max ehhez a védelemhez képest állítsák be gyengébbnek.
Ha 10-1-gyel állnak miért kell arról beszélni, hogy miben gyengék? Valamit biztos jól csinálnak, beszéljenek arról.Black_Adder

Szerintem a ló túloldalára estél Black. Nem mondom, hogy mindenben Sobrival értek egyet, de azért egy sport közvetítés nem egy tudományos konferencia, vagy egy éves részvényesi kongresszus, ahol egy véleményt feltétlenül statisztikával kellene alátámasztani, és csak azzal. Igenis helye van a benyomásnak, véleménynek is, egy szakértő esetén is. Ráadásul a statisztika is olyan, hogy például a 2017-es Jags offense is top5 offense volt minden statisztikai mutatóban (a védelem által szerzett pontok levonása után is!). Bányászni kellett az olyan statisztikai mutatókat, amik nem azt mutatták, hogy elit egység. Márpedig nem volt az. És ezt szakértőként hogyan máshogy tudnád elmondani egy laikus közönségnek, mint a benyomásodra, véleményedre alapozva? Nem fejtheted le a statisztikai halomból a felső három réteget, hogy a negyedik-ötödik-hatodik rétegekre hivatkozz, mert a nézőid nem értenék. Nem azért az 5%-ért ülsz ott, akik értik is tudják is. Az az 5% maga is képes utána nézni.

És azzal sem értek egyet, hogy a szakértő ne mondhatna negatívumokat. Éppen, hogy az a dolga, hogy ha süt a nap, ha fú a szél, akkor is árnyalja a képet. LeBron James-ről is elmondják / elmondták az amerikai szakértők is a legapróbb kis negatívumot. Azonnal. Akkor is, ha az NBA döntő 7. mérkőzésén játszik, termelt már 30 pontot, és egész idényben, a playoffban és a final seriesben is ő rángatta egyedül magával a csapatát addig a pontig.

Olvasva a történteket, szerintem egyszerűen ezt a vitát nem kellett volna a közönség előtt lefolytatni. A Niners offense-el kapcsolatban Makával értek egyet, szerintem is jobb, mint amilyennek Sanyi látja. Azzal együtt is, hogy igenis, a Niners esetén is - a 2017-es Jaguarshoz hasonlóan, ha nem is olyan mértékben - bőven lehet azért találni olyan mutatókat, amik alapján nem olyan jó, amilyennek látszik. Mert annyira tényleg nem is jó, amilyennek az eredményekből látszik.

De. A szerepkörök miatt Maka dolga lett volna időben leállni. Ő volt a közvetítés kommentátora, ő volt a "host". Neki az a dolga, hogy vezényelje a közvetítés folyamát. Az amerikai kommentátor sem erőlteti ismét és ismét, és ismét, és ismét, ha mondjuk Jason Witten mond valami marhaságot. Legfeljebb egyszer visszakérdez, aztán továbblép. Ez a feladata, nem pedig az, hogy megnyerjen egy vitát a nézők előtt.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond