NFL csevegő

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

es ha az valasztana akinek jobb a w L mutatoja?
problem solved😀

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

A Saints meccsen meg a bírók hibáztak, amiatt lett OT. Következtetés: Meg kell kérni a bírókat hogy ne hibázzanak, a Patset meg hogy ne chargersezzen és nem is lesz szükség OT-ra.

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

Nem retrospektíven köll mindent lesni

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

Ezt olvasni egy kis felüdülést jelent a Pats topik után. Ahol 4 napja folyik a ki gót es ki csak vizigót téma. Igaz nem is lesz semmi lényeges dolog a napokban. 😏

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.
Sobri Jóska

Össze is lehetne keverni a műkorcsolyával és az egyes passzok, elkapások, futások, szerelések, labdaszerzések, stb. esztétikai minőségét pontozva lehetne eldönteni a meccseket. Jobban belegondolva ezt akárki megcsinálhatná már most is: kicsit sok energiát emésztene fel egyéni szinten, de biztos elég népszerű lenne.
gyeek

Ez a PFF.
Sobri Jóska

Még nem sajnos. Én valami grandiózusabbra gondoltam és minden objektivitás nélkül.
gyeek

Vágom. Játsz magad ellen Maddent.

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.
Sobri Jóska

Össze is lehetne keverni a műkorcsolyával és az egyes passzok, elkapások, futások, szerelések, labdaszerzések, stb. esztétikai minőségét pontozva lehetne eldönteni a meccseket. Jobban belegondolva ezt akárki megcsinálhatná már most is: kicsit sok energiát emésztene fel egyéni szinten, de biztos elég népszerű lenne.
gyeek

Ez a PFF.
Sobri Jóska

Még nem sajnos. Én valami grandiózusabbra gondoltam és minden objektivitás nélkül.

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.
Sobri Jóska

Össze is lehetne keverni a műkorcsolyával és az egyes passzok, elkapások, futások, szerelések, labdaszerzések, stb. esztétikai minőségét pontozva lehetne eldönteni a meccseket. Jobban belegondolva ezt akárki megcsinálhatná már most is: kicsit sok energiát emésztene fel egyéni szinten, de biztos elég népszerű lenne.
gyeek

Ez a PFF.

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.
Sobri Jóska

Össze is lehetne keverni a műkorcsolyával és az egyes passzok, elkapások, futások, szerelések, labdaszerzések, stb. esztétikai minőségét pontozva lehetne eldönteni a meccseket. Jobban belegondolva ezt akárki megcsinálhatná már most is: kicsit sok energiát emésztene fel egyéni szinten, de biztos elég népszerű lenne.

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.

Abba a hibába esik bele mindenki, hogy bár elfogadja alapvetésnek azt, hogy van két csapat, melyekkel kapcsolatban az az igazság, hogy egyenlő erősek, mégis akar egy győztest.
Ha igazságos kimenetel esetén egyenlő erősek, akkor ha keletkezik győztes, az csak igazságtalan kimenetelt eredményezhet.
Arra meg, hogy ez az igazságtalan kimenetel előállítódjék, nem lehet igazságos módszer.
Ez így lecsupasztva sima formállogika.
Felesleges a bölcsek kövét keresni, mert a fentiekből nyilvánvaló, hogy nem létezik.
Az élet igazságtalan.

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.
peterk2005

NFC döntő van, ami után kezdődne az AFC döntő nemsokkal. NFC döntő elhúzódik és majd csak 2 órával azután érne véget, amikor normális esetben véget kellene érnie és emiatt az AFC döntő 2 órával csúszik, hiszen addig nem kezdődik el, míg a másik véget nem ér. Biztos, hogy annyira jó lenne ez?
ervinator

Két óra az már sok lenne természetesen. De egy full 15 perces negyed nem tart addig. És nem is kellene ad-hoc eltolni, hiszen most is rászámolnak az esetleges OT miatt valamennyit az első meccsre és úgy lövik be a második kezdését. Legfeljebb még 10-15 perccel későbbre raknák eleve a második meccset és meg is lenne oldva. A TV társaságok nem hiszem, hogy tiltakoznának plusz 10-15 percnyi reklámhely miatt. 😊

Az alapszakasz időpontjai is azért vannak így kitalálva ahogy ki vannak. Az 1 órás és 4 órás meccsek gyakran lógnak össze OT esetén, de ez nagyon ritkán érinti a TV társaságokat. Országosan nem nagyon adnak mindkét sávból egyszerre meccset (általában egyet sem adnak, nemhogy kettőt is). Regionálisan pedig általában csak az egyik sávot adják, sőt, azon belül is régiónként egy adott meccset. Így nincs ütközés. Az esti kiemelt meccs elé - amit országosan közvetítenek - pedig be van tervezve kb. 35-40 perc extra idő, ha a nyugati zónás meccs OT-ba futna. Ha nem lenne OT alapszakaszban, kezdődhetnének az esti meccsek fél órával korábban. Szerintem mi itt nagyon csípnénk a dolgot. 😊
peterk2005

Ez így van csak én nem erről beszéltem 😊 Ha 15 perc alatt nem dől el, akkor valahol be kell vezetned egy olyan forgatókönyvet, mint ami most van, hogy ne az legyen, hogy 15 perc majd megint 15 perc majd megint 15 perc. Tehát valahol kell lennie egy hirtelen halálnak.

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.
peterk2005

NFC döntő van, ami után kezdődne az AFC döntő nemsokkal. NFC döntő elhúzódik és majd csak 2 órával azután érne véget, amikor normális esetben véget kellene érnie és emiatt az AFC döntő 2 órával csúszik, hiszen addig nem kezdődik el, míg a másik véget nem ér. Biztos, hogy annyira jó lenne ez?
ervinator

Két óra az már sok lenne természetesen. De egy full 15 perces negyed nem tart addig. És nem is kellene ad-hoc eltolni, hiszen most is rászámolnak az esetleges OT miatt valamennyit az első meccsre és úgy lövik be a második kezdését. Legfeljebb még 10-15 perccel későbbre raknák eleve a második meccset és meg is lenne oldva. A TV társaságok nem hiszem, hogy tiltakoznának plusz 10-15 percnyi reklámhely miatt. 😊

Az alapszakasz időpontjai is azért vannak így kitalálva ahogy ki vannak. Az 1 órás és 4 órás meccsek gyakran lógnak össze OT esetén, de ez nagyon ritkán érinti a TV társaságokat. Országosan nem nagyon adnak mindkét sávból egyszerre meccset (általában egyet sem adnak, nemhogy kettőt is). Regionálisan pedig általában csak az egyik sávot adják, sőt, azon belül is régiónként egy adott meccset. Így nincs ütközés. Az esti kiemelt meccs elé - amit országosan közvetítenek - pedig be van tervezve kb. 35-40 perc extra idő, ha a nyugati zónás meccs OT-ba futna. Ha nem lenne OT alapszakaszban, kezdődhetnének az esti meccsek fél órával korábban. Szerintem mi itt nagyon csípnénk a dolgot. 😊

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.
peterk2005

Amerikában nem szeretik a döntetlent, ennyi. Kulturálisan. Amikor vmi döntetlenre végződik általában mindkét csapat játékosai csalódottak, és úgy vannak, inkálbb dőlt volna el valamerre.
Hogy miért nem játszanak annyiszor X percet amíg el nem dől, gondolom azért mert a foci eggyel megterhelőbb, mint mondjuk a kosár.

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)
katonadani

Kiragadtál egy részletet, majd a kiragadott részletből kivastagítottál megint egy részletet, szerintem nem így kell bemutatni egy logikai bukfencet.

60 perc van arra, hogy a csapatok eldöntsék ki a jobb. 60 perc alatt nem sikerült, ezután a kezdés módja eldől egy olyan módszerrel, ami hosszútávon biztosítja mindenkinek, hogy ugyanilyen szituációkban (hosszabbításban) ugyanannyiszor kezdjenek, mint az ellenfél. Ennél keresve se tudsz igazságosabb rendszert bevezetni, mert egy szabályt nem egy aktuális párharcra kell hozni.

Nem a mérkőzés nyertese dől el, csak az, hogy ki az aki kezd. Az pedig, hogy ki kezd, a jelenlegi minták alapján nem jelent szignifikáns előnyt. Hozzáteszem lentebb volt olyan javaslat, hogy a támadó csapatnak a TD után sikeres 2 pontost is végre kellene hajtania. Amennyiben ez is sikerül, ugyanúgy nem kerül át a másik csapat támadóihoz a labda, tehát valójában mi változik?
ervinator

ahogy mondtam, a kezdésre önmagában nyilvánvalóan nem lehet igazságosabb megoldást kitalálni. a rúgós módszert sem tartom jónak személy szerint. De azt mondtad, hogy ha 60 percnek elégnek kell lennie, hogy eldöntsék. Akkor minek hosszabbítás, miért nem csak pénzfeldobás? Erre akartam rámutatni. Hogy szerintem nem feltétlen elég a 60 perc erre és utána pedig nem gondolom azt sem igazságosnak, hogy csak az egyik egységedre van bízva, mi lesz a meccs kimenetele.

Nekem az a problémám, hogy a hosszabbításban kvázi elölről kezdődik minden és szerintem nem teljesen igazságos, ha csak az egyik csapat támadhat. Így egyrészt csak a csapat kevesebb, mint felének van ráhatása a végső eredményre, ráadásul mivel egyre jobban az offense felé tolódik el az NFL, így egyre nagyobb hátrányba kerül a D ilyen helyzetekben.

katonadani

Nem keresek statisztikát, de saccra bemondok egy 90%-t, hogy az NFL meccsek hány %-a dőlt el a 60 perc alatt. Tehát ebből következtethetünk arra, hogy 60 perc bizony elég rá, hogy eldőljön adott napon melyik a jobb csapat.

A hosszabbítás azért kell, mert abban a fennmaradó 10%-ban nem dőlt el, tehát a két csapat ugyanolyan jó volt. Pénzfeldobás arra kell, hogy az ilyen esetekben a csapatok ugyanakkora eséllyel és hosszútávon ugyanannyiszor választhassanak, hogy mit szeretnének (labdát vagy az irányt amerre támadhatnak).

Aki a kezdést kapja statisztikailag nem kerül előnybe abban a tekintetben, hogy mekkora eséllyel nyeri meg a mérkőzést végül. Minden párharc más és más, egy KC vs NE meccsen jobb eséllyel nyer az, aki kezd, mint egy teszem azt Denver - Chicago meccsen, de a szabályokat nem egy-egy párharcra kell megalkotni, hanem összességében mindre.

Ha mindkét csapatnak birtokolnia kellene a labdát, akkor azt csak olyan áron tudod megoldani, hogy teljesen igazságos legyen, hogyha kvázi végtelen hosszúságú mérkőzésekre rendezkedel be. Mert az végképp nem lenne igazságos, hogy a kezdő csapatnak rá kell mennie a 2 pontosra, majd, ha ez nem sikerül, akkor a másik csapatnak elég csak TD-ig mennie + extra pont.

Arról nem is beszélve, hogyha a sikeres 2 pontossal véget érne a mérkőzés, akkor ugyanott vagy mint most, csak nehezítettél egy kicsit rajta, de a problémádat (mindkét csapatnál legyen a labda) nem oldottad meg.

A végtelen meccs ötlete, pedig nem fog megvalósulni, sem a TV társaságok miatt, sem pedig a sérülések miatt.
ervinator

elmondom sokadszor is, hogy a pénzfeldobás működik a kezdésre, ahogy te is mondtad.
ezután meg felsoroltad a rossz megoldásokat és hogy miért rosszak 😀 nincs tökéletes megoldásom nekem sem egyelőre. a 2 pontossal kapcsolatban én annyit változtatnék talán, hogy kötelező a kétpontos, de a túloldalon is kötelező a kétpontos. De tudom ez sem tökéletes, mert a másodszor támadó csapat már tudja, hogy neki kell mennie negyedikre is. Szóval ez a megoldás sem feltétlen igazságos.

Valószínűleg nincs is tökéletesen igazságos megoldás és az is lehet, hogy a jelenlegi a legkevésbé igazságtalan Ettől függően azt tartom, hogy nem fair, ha az egyik csapat nem támadhat / csak a fél csapaton múlik a győzelem.

Srácok azért azt nem tudom, hogy egy pénzfeldobásnál (hosszútávon) mi az igazságosabb?

Mert oké, hogy egy-egy meccsen egyik vagy másik irányba leng ki, de olyan szabályt kell alkotni, ami minden hosszabbításra érvényes. És egy pénzfeldobással egy csapat hosszútávon ugyanannyiszor választhat, mint amennyiszer nem.
ervinator

Tényleg utolsó hsz-em a témával...

Részemről nem lehet igazságos egy olyan hosszabbítás, ahol lehetséges olyan kimenetel, amiben komplett csapatrész nincs ráhatással a végeredményre.

A kedvenc érvem a "dehát mahomesnek volt 60 perce eldönteni". Igen, volt rá 60 perce, bradynek meg 60+X...
eaglesmcnabb

Ezért csapatsport, mert egy csapatként kell megnyerni a meccset. Ha a KC védelme INT-et szerez és visszahordják TD-re a labdát, akkor is szorgalmaznád, hogy támadjon a KC is, mert a NE védőknek nem adod meg az esélyt, hogy ők is bemutassák ugyanezt? Ugye, hogy nem...
ervinator

megadhatod, de úgyis csak letérdelnek négyszer, szóval ennek semmi gyakorlati értelme nem lenne.
katonadani

Ez is csak szabály kérdése, hogyan alkotod meg. Megalkotod, hogy ahhoz hogy ténylegesen megnyerjék a meccset legalább FG-ig vagy TD-ig kell menniük, ergo nem térdelhetnek le.

De ilyen esetben, senkinek nem jutna eszébe, hogy az egyik csapat védelmének nincs ráhatása az eredményre. Ami a KC vs NE meccsen nem is annyira lényeges, de az ellenpólusnál, ahol 2 szar offense találkozik, már sokkal nagyobb szerepe lenne.

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.
peterk2005

az amerikaiak valamiért nem tudják értelmezni és elfogadni a döntetlen intézményét 😀

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.
peterk2005

NFC döntő van, ami után kezdődne az AFC döntő nemsokkal. NFC döntő elhúzódik és majd csak 2 órával azután érne véget, amikor normális esetben véget kellene érnie és emiatt az AFC döntő 2 órával csúszik, hiszen addig nem kezdődik el, míg a másik véget nem ér. Biztos, hogy annyira jó lenne ez?

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)
katonadani

Kiragadtál egy részletet, majd a kiragadott részletből kivastagítottál megint egy részletet, szerintem nem így kell bemutatni egy logikai bukfencet.

60 perc van arra, hogy a csapatok eldöntsék ki a jobb. 60 perc alatt nem sikerült, ezután a kezdés módja eldől egy olyan módszerrel, ami hosszútávon biztosítja mindenkinek, hogy ugyanilyen szituációkban (hosszabbításban) ugyanannyiszor kezdjenek, mint az ellenfél. Ennél keresve se tudsz igazságosabb rendszert bevezetni, mert egy szabályt nem egy aktuális párharcra kell hozni.

Nem a mérkőzés nyertese dől el, csak az, hogy ki az aki kezd. Az pedig, hogy ki kezd, a jelenlegi minták alapján nem jelent szignifikáns előnyt. Hozzáteszem lentebb volt olyan javaslat, hogy a támadó csapatnak a TD után sikeres 2 pontost is végre kellene hajtania. Amennyiben ez is sikerül, ugyanúgy nem kerül át a másik csapat támadóihoz a labda, tehát valójában mi változik?
ervinator

ahogy mondtam, a kezdésre önmagában nyilvánvalóan nem lehet igazságosabb megoldást kitalálni. a rúgós módszert sem tartom jónak személy szerint. De azt mondtad, hogy ha 60 percnek elégnek kell lennie, hogy eldöntsék. Akkor minek hosszabbítás, miért nem csak pénzfeldobás? Erre akartam rámutatni. Hogy szerintem nem feltétlen elég a 60 perc erre és utána pedig nem gondolom azt sem igazságosnak, hogy csak az egyik egységedre van bízva, mi lesz a meccs kimenetele.

Nekem az a problémám, hogy a hosszabbításban kvázi elölről kezdődik minden és szerintem nem teljesen igazságos, ha csak az egyik csapat támadhat. Így egyrészt csak a csapat kevesebb, mint felének van ráhatása a végső eredményre, ráadásul mivel egyre jobban az offense felé tolódik el az NFL, így egyre nagyobb hátrányba kerül a D ilyen helyzetekben.

katonadani

Nem keresek statisztikát, de saccra bemondok egy 90%-t, hogy az NFL meccsek hány %-a dőlt el a 60 perc alatt. Tehát ebből következtethetünk arra, hogy 60 perc bizony elég rá, hogy eldőljön adott napon melyik a jobb csapat.

A hosszabbítás azért kell, mert abban a fennmaradó 10%-ban nem dőlt el, tehát a két csapat ugyanolyan jó volt. Pénzfeldobás arra kell, hogy az ilyen esetekben a csapatok ugyanakkora eséllyel és hosszútávon ugyanannyiszor választhassanak, hogy mit szeretnének (labdát vagy az irányt amerre támadhatnak).

Aki a kezdést kapja statisztikailag nem kerül előnybe abban a tekintetben, hogy mekkora eséllyel nyeri meg a mérkőzést végül. Minden párharc más és más, egy KC vs NE meccsen jobb eséllyel nyer az, aki kezd, mint egy teszem azt Denver - Chicago meccsen, de a szabályokat nem egy-egy párharcra kell megalkotni, hanem összességében mindre.

Ha mindkét csapatnak birtokolnia kellene a labdát, akkor azt csak olyan áron tudod megoldani, hogy teljesen igazságos legyen, hogyha kvázi végtelen hosszúságú mérkőzésekre rendezkedel be. Mert az végképp nem lenne igazságos, hogy a kezdő csapatnak rá kell mennie a 2 pontosra, majd, ha ez nem sikerül, akkor a másik csapatnak elég csak TD-ig mennie + extra pont.

Arról nem is beszélve, hogyha a sikeres 2 pontossal véget érne a mérkőzés, akkor ugyanott vagy mint most, csak nehezítettél egy kicsit rajta, de a problémádat (mindkét csapatnál legyen a labda) nem oldottad meg.

A végtelen meccs ötlete, pedig nem fog megvalósulni, sem a TV társaságok miatt, sem pedig a sérülések miatt.
ervinator

elmondom sokadszor is, hogy a pénzfeldobás működik a kezdésre, ahogy te is mondtad.
ezután meg felsoroltad a rossz megoldásokat és hogy miért rosszak 😀 nincs tökéletes megoldásom nekem sem egyelőre. a 2 pontossal kapcsolatban én annyit változtatnék talán, hogy kötelező a kétpontos, de a túloldalon is kötelező a kétpontos. De tudom ez sem tökéletes, mert a másodszor támadó csapat már tudja, hogy neki kell mennie negyedikre is. Szóval ez a megoldás sem feltétlen igazságos.

Valószínűleg nincs is tökéletesen igazságos megoldás és az is lehet, hogy a jelenlegi a legkevésbé igazságtalan Ettől függően azt tartom, hogy nem fair, ha az egyik csapat nem támadhat / csak a fél csapaton múlik a győzelem.

Srácok azért azt nem tudom, hogy egy pénzfeldobásnál (hosszútávon) mi az igazságosabb?

Mert oké, hogy egy-egy meccsen egyik vagy másik irányba leng ki, de olyan szabályt kell alkotni, ami minden hosszabbításra érvényes. És egy pénzfeldobással egy csapat hosszútávon ugyanannyiszor választhat, mint amennyiszer nem.
ervinator

Tényleg utolsó hsz-em a témával...

Részemről nem lehet igazságos egy olyan hosszabbítás, ahol lehetséges olyan kimenetel, amiben komplett csapatrész nincs ráhatással a végeredményre.

A kedvenc érvem a "dehát mahomesnek volt 60 perce eldönteni". Igen, volt rá 60 perce, bradynek meg 60+X...
eaglesmcnabb

Ezért csapatsport, mert egy csapatként kell megnyerni a meccset. Ha a KC védelme INT-et szerez és visszahordják TD-re a labdát, akkor is szorgalmaznád, hogy támadjon a KC is, mert a NE védőknek nem adod meg az esélyt, hogy ők is bemutassák ugyanezt? Ugye, hogy nem...
ervinator

megadhatod, de úgyis csak letérdelnek négyszer, szóval ennek semmi gyakorlati értelme nem lenne.

Bennem meg az merült fel, hogy alapszakaszban van egyáltalán értelme a hosszabbításnak? A döntetlen intézménye így is él, vannak is döntetlenek. Ellehetlenítené a rendszert, ha évente nem 3-5 hanem 18-20 döntetlen születne? Szerintem nem.

A playoffban meg hadd menjen a hosszabbítás orrvérzésig. Évi néhány, kiemelt meccsről van szó, azok elbírják akár a teljes plusz negyedeket is.

Srácok azért azt nem tudom, hogy egy pénzfeldobásnál (hosszútávon) mi az igazságosabb?

Mert oké, hogy egy-egy meccsen egyik vagy másik irányba leng ki, de olyan szabályt kell alkotni, ami minden hosszabbításra érvényes. És egy pénzfeldobással egy csapat hosszútávon ugyanannyiszor választhat, mint amennyiszer nem.
ervinator

Tényleg utolsó hsz-em a témával...

Részemről nem lehet igazságos egy olyan hosszabbítás, ahol lehetséges olyan kimenetel, amiben komplett csapatrész nincs ráhatással a végeredményre.

A kedvenc érvem a "dehát mahomesnek volt 60 perce eldönteni". Igen, volt rá 60 perce, bradynek meg 60+X...
eaglesmcnabb

Ezért csapatsport, mert egy csapatként kell megnyerni a meccset. Ha a KC védelme INT-et szerez és visszahordják TD-re a labdát, akkor is szorgalmaznád, hogy támadjon a KC is, mert a NE védőknek nem adod meg az esélyt, hogy ők is bemutassák ugyanezt? Ugye, hogy nem...