NFL csevegő

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)
katonadani

Kiragadtál egy részletet, majd a kiragadott részletből kivastagítottál megint egy részletet, szerintem nem így kell bemutatni egy logikai bukfencet.

60 perc van arra, hogy a csapatok eldöntsék ki a jobb. 60 perc alatt nem sikerült, ezután a kezdés módja eldől egy olyan módszerrel, ami hosszútávon biztosítja mindenkinek, hogy ugyanilyen szituációkban (hosszabbításban) ugyanannyiszor kezdjenek, mint az ellenfél. Ennél keresve se tudsz igazságosabb rendszert bevezetni, mert egy szabályt nem egy aktuális párharcra kell hozni.

Nem a mérkőzés nyertese dől el, csak az, hogy ki az aki kezd. Az pedig, hogy ki kezd, a jelenlegi minták alapján nem jelent szignifikáns előnyt. Hozzáteszem lentebb volt olyan javaslat, hogy a támadó csapatnak a TD után sikeres 2 pontost is végre kellene hajtania. Amennyiben ez is sikerül, ugyanúgy nem kerül át a másik csapat támadóihoz a labda, tehát valójában mi változik?
ervinator

ahogy mondtam, a kezdésre önmagában nyilvánvalóan nem lehet igazságosabb megoldást kitalálni. a rúgós módszert sem tartom jónak személy szerint. De azt mondtad, hogy ha 60 percnek elégnek kell lennie, hogy eldöntsék. Akkor minek hosszabbítás, miért nem csak pénzfeldobás? Erre akartam rámutatni. Hogy szerintem nem feltétlen elég a 60 perc erre és utána pedig nem gondolom azt sem igazságosnak, hogy csak az egyik egységedre van bízva, mi lesz a meccs kimenetele.

Nekem az a problémám, hogy a hosszabbításban kvázi elölről kezdődik minden és szerintem nem teljesen igazságos, ha csak az egyik csapat támadhat. Így egyrészt csak a csapat kevesebb, mint felének van ráhatása a végső eredményre, ráadásul mivel egyre jobban az offense felé tolódik el az NFL, így egyre nagyobb hátrányba kerül a D ilyen helyzetekben.
katonadani

Nem keresek statisztikát, de saccra bemondok egy 90%-t, hogy az NFL meccsek hány %-a dőlt el a 60 perc alatt. Tehát ebből következtethetünk arra, hogy 60 perc bizony elég rá, hogy eldőljön adott napon melyik a jobb csapat.

A hosszabbítás azért kell, mert abban a fennmaradó 10%-ban nem dőlt el, tehát a két csapat ugyanolyan jó volt. Pénzfeldobás arra kell, hogy az ilyen esetekben a csapatok ugyanakkora eséllyel és hosszútávon ugyanannyiszor választhassanak, hogy mit szeretnének (labdát vagy az irányt amerre támadhatnak).

Aki a kezdést kapja statisztikailag nem kerül előnybe abban a tekintetben, hogy mekkora eséllyel nyeri meg a mérkőzést végül. Minden párharc más és más, egy KC vs NE meccsen jobb eséllyel nyer az, aki kezd, mint egy teszem azt Denver - Chicago meccsen, de a szabályokat nem egy-egy párharcra kell megalkotni, hanem összességében mindre.

Ha mindkét csapatnak birtokolnia kellene a labdát, akkor azt csak olyan áron tudod megoldani, hogy teljesen igazságos legyen, hogyha kvázi végtelen hosszúságú mérkőzésekre rendezkedel be. Mert az végképp nem lenne igazságos, hogy a kezdő csapatnak rá kell mennie a 2 pontosra, majd, ha ez nem sikerül, akkor a másik csapatnak elég csak TD-ig mennie + extra pont.

Arról nem is beszélve, hogyha a sikeres 2 pontossal véget érne a mérkőzés, akkor ugyanott vagy mint most, csak nehezítettél egy kicsit rajta, de a problémádat (mindkét csapatnál legyen a labda) nem oldottad meg.

A végtelen meccs ötlete, pedig nem fog megvalósulni, sem a TV társaságok miatt, sem pedig a sérülések miatt.

Srácok azért azt nem tudom, hogy egy pénzfeldobásnál (hosszútávon) mi az igazságosabb?

Mert oké, hogy egy-egy meccsen egyik vagy másik irányba leng ki, de olyan szabályt kell alkotni, ami minden hosszabbításra érvényes. És egy pénzfeldobással egy csapat hosszútávon ugyanannyiszor választhat, mint amennyiszer nem.
ervinator

Tényleg utolsó hsz-em a témával...

Részemről nem lehet igazságos egy olyan hosszabbítás, ahol lehetséges olyan kimenetel, amiben komplett csapatrész nincs ráhatással a végeredményre.

A kedvenc érvem a "dehát mahomesnek volt 60 perce eldönteni". Igen, volt rá 60 perce, bradynek meg 60+X...

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)
katonadani

Kiragadtál egy részletet, majd a kiragadott részletből kivastagítottál megint egy részletet, szerintem nem így kell bemutatni egy logikai bukfencet.

60 perc van arra, hogy a csapatok eldöntsék ki a jobb. 60 perc alatt nem sikerült, ezután a kezdés módja eldől egy olyan módszerrel, ami hosszútávon biztosítja mindenkinek, hogy ugyanilyen szituációkban (hosszabbításban) ugyanannyiszor kezdjenek, mint az ellenfél. Ennél keresve se tudsz igazságosabb rendszert bevezetni, mert egy szabályt nem egy aktuális párharcra kell hozni.

Nem a mérkőzés nyertese dől el, csak az, hogy ki az aki kezd. Az pedig, hogy ki kezd, a jelenlegi minták alapján nem jelent szignifikáns előnyt. Hozzáteszem lentebb volt olyan javaslat, hogy a támadó csapatnak a TD után sikeres 2 pontost is végre kellene hajtania. Amennyiben ez is sikerül, ugyanúgy nem kerül át a másik csapat támadóihoz a labda, tehát valójában mi változik?
ervinator

ahogy mondtam, a kezdésre önmagában nyilvánvalóan nem lehet igazságosabb megoldást kitalálni. a rúgós módszert sem tartom jónak személy szerint. De azt mondtad, hogy ha 60 percnek elégnek kell lennie, hogy eldöntsék. Akkor minek hosszabbítás, miért nem csak pénzfeldobás? Erre akartam rámutatni. Hogy szerintem nem feltétlen elég a 60 perc erre és utána pedig nem gondolom azt sem igazságosnak, hogy csak az egyik egységedre van bízva, mi lesz a meccs kimenetele.

Nekem az a problémám, hogy a hosszabbításban kvázi elölről kezdődik minden és szerintem nem teljesen igazságos, ha csak az egyik csapat támadhat. Így egyrészt csak a csapat kevesebb, mint felének van ráhatása a végső eredményre, ráadásul mivel egyre jobban az offense felé tolódik el az NFL, így egyre nagyobb hátrányba kerül a D ilyen helyzetekben.

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)
katonadani

Kiragadtál egy részletet, majd a kiragadott részletből kivastagítottál megint egy részletet, szerintem nem így kell bemutatni egy logikai bukfencet.

60 perc van arra, hogy a csapatok eldöntsék ki a jobb. 60 perc alatt nem sikerült, ezután a kezdés módja eldől egy olyan módszerrel, ami hosszútávon biztosítja mindenkinek, hogy ugyanilyen szituációkban (hosszabbításban) ugyanannyiszor kezdjenek, mint az ellenfél. Ennél keresve se tudsz igazságosabb rendszert bevezetni, mert egy szabályt nem egy aktuális párharcra kell hozni.

Nem a mérkőzés nyertese dől el, csak az, hogy ki az aki kezd. Az pedig, hogy ki kezd, a jelenlegi minták alapján nem jelent szignifikáns előnyt. Hozzáteszem lentebb volt olyan javaslat, hogy a támadó csapatnak a TD után sikeres 2 pontost is végre kellene hajtania. Amennyiben ez is sikerül, ugyanúgy nem kerül át a másik csapat támadóihoz a labda, tehát valójában mi változik?

nyilván eddig sem arról volt szó, hogy van-e igazságosabb a pénzfeldobásnál arra, hogy eldöntsék ki kezdjen. Arról volt szó, hogy elég-e az, igazságos-e az, hogy adott esetben csak egy csapat támadhat.
És ha már csapatsport, akkor feltétlen igazságos az, hogy csak a csapat kicsit kevesebb, mint felének van ráhatása arra a hosszabbításban, hogy nyerjen?

(és egyébként arra volt jó, hogy egy logikai vagy érvelési hibára rámutasson)

Szerkesztette: katonadani

Ha döntetlen az állás, akkor én annak a híve vagyok, hogy egy olyan megoldással döntsék el a kezdést, ahol mindkét csapatnak ugyanannyi esélye van, erre pedig a pénzfeldobásnál nem fogsz jobb megoldást találni.
ervinator

Akkor ne is támadjon senki a hosszabbításban, hiszen az már igazságtalanabb, mint ha simán a pénzfeldobás eldöntené, ki a nyertes 😊
katonadani

Trollkodáson kívül nem igazán értem, hogy ez a komment mire volt jó tőled 😊

Ha döntetlen az állás, akkor én annak a híve vagyok, hogy egy olyan megoldással döntsék el a kezdést, ahol mindkét csapatnak ugyanannyi esélye van, erre pedig a pénzfeldobásnál nem fogsz jobb megoldást találni.
ervinator

Akkor ne is támadjon senki a hosszabbításban, hiszen az már igazságtalanabb, mint ha simán a pénzfeldobás eldöntené, ki a nyertes 😊

Semmi köze a Pats-hez. Annyi a történet, hogy az ily módon felvázolt esetben nem coin toss döntene arról, hogy ki kezd, hanem az, hogy melyik csapat kickere a jobb. Ergo nem szerencse dönt, hanem a játékosok teljesítménye. Másfelől, mivel erre a meccs előtt kerülne sor, meglenne az a lehetőség, hogy a játékidő végén úgy támadsz, hogy tisztában vagy vele, hogy a hosszabbítást ki kezdi. Ha az ellenfél, akkor lehet, hogy a rendes játékidő végén nem extrát rúgsz, hanem megpróbálod a kétpontost adott esetben az egyenlítő TD után. Egyszerűen több lehetősége nyílna a csapatoknak taktikázni.
gabokocka

KC miért nem támadott úgy, hogy ne kelljen hosszabbításra menniük? Volt 11mp az órán még egy shot az endzoneba ugyanúgy belefért volna. Gondolom ők sem hülyék pontosan tudták, hogy, ha a NE kezd, akkor simán végigmehetnek a pályán. Ahogy előzőleg is írtam ez egy csapatsport, ahol bizonyos szituációkban a védelemnek elő kell lépnie.

Mindkét csapatnak van 60 perce megnyernie a mérkőzést, ennyi időnek elégnek kell lennie, hogy a jobb csapat nyerjen. Ha döntetlen az állás, akkor én annak a híve vagyok, hogy egy olyan megoldással döntsék el a kezdést, ahol mindkét csapatnak ugyanannyi esélye van, erre pedig a pénzfeldobásnál nem fogsz jobb megoldást találni.

Ahogy lentebb többen kifejtették, az meg nem igaz, hogy aki kezd az automatikusan meg is nyeri a mérkőzést. Most a Patriots megnyerte NFC döntőben pedig a Saints nem.

Szerkesztette: ervinator

Semmi köze a Pats-hez. Annyi a történet, hogy az ily módon felvázolt esetben nem coin toss döntene arról, hogy ki kezd, hanem az, hogy melyik csapat kickere a jobb. Ergo nem szerencse dönt, hanem a játékosok teljesítménye. Másfelől, mivel erre a meccs előtt kerülne sor, meglenne az a lehetőség, hogy a játékidő végén úgy támadsz, hogy tisztában vagy vele, hogy a hosszabbítást ki kezdi. Ha az ellenfél, akkor lehet, hogy a rendes játékidő végén nem extrát rúgsz, hanem megpróbálod a kétpontost adott esetben az egyenlítő TD után. Egyszerűen több lehetősége nyílna a csapatoknak taktikázni.

Srácok azért azt nem tudom, hogy egy pénzfeldobásnál (hosszútávon) mi az igazságosabb?

Mert oké, hogy egy-egy meccsen egyik vagy másik irányba leng ki, de olyan szabályt kell alkotni, ami minden hosszabbításra érvényes. És egy pénzfeldobással egy csapat hosszútávon ugyanannyiszor választhat, mint amennyiszer nem.

Az meg külön abszurd a szememben, hogy bizonyos párosítások miatt (mint amilyen a KC vs NE volt) vezetnétek be új szabályokat, mert ott most a NE végigment és Mahomesnek nem volt lehetősége egyenlíteni. Ez a sport egy csapat sport. Ha a hosszabbításban az ellenfeled kezd, akkor a védelemnek meg kell adnia a lehetőséget a támadóknak azzal, hogy kivédekezik vagy FG-n tartják az ellenfél támadóit. Ha ez nem sikerül, akkor az a csapat "nem érdemli meg a továbbjutást".

És ugyanezt írnám, ha Mahomes menne végig, vagy ha a döntőben Goff végigmenne és emiatt buknánk el a meccset.

Attól mert vannak olyan párharcok, amik pisztolypárbajban dőlnek el még nem jelenti azt, hogy a szabály rossz. Tavalyi döntőn szerintem elég sokan arra fogadtak volna, hogy Brady végigmegy az utolsó driveban, aztán az Eagles védelme csak megtudta csinálni a sorsdöntő játékot. Ez kellett volna a Chiefs védelmétől is.

de miért pont kicker? miért nem a punterek puntolnak és aki közelebb puntol a goallinehoz. Vagy akinek a running backje gyorsabban tud futni. Vagy a 2 irányító bullra dob labdával. Vagy a mascotok pankráció szabályai szerint eldöntik. Vagy a cheerleaderek előadnak egy kűrt amit pontoznak. Vagy akinél van a legmagasabb játékos. Vagy a korelnök.

aztán a kötelező 2 pontos után meg jönne a nyavajgás hogy a visszatámadó csapat 1 pontossal nyerhet ami mennyivel könnyebb már. Akkor már miért nem lehet normálisan mindeki támad legalább egyszer?
Aztán az lesz a nyavajgás, hogy aki kezdte, az támad másodszorra is , övé az első sudden death posession.
akkor mindenkinél legyen a labda legalább kétszer.
...
Áh, meg is van, legalább 2 labdabirtoklás különbséggel kelljen OT-t nyerni az az überigazságosság..

60 perc játék után szerintem nem kell ennyi energiát fektetni abba, hogy mindketten kapja a labdát, volt eleget mindkettőnél. Aki nem bízik az 50%ban, az menjen 2 pontosra a végén, vagy FG helyett támadjon még tovább TD-ért.
Hogy ki kezd azt felőlem eldönthetik kő-papír-olló-gyík-spockkal is, amíg nem kell egy 15-20 perces dögunalmas procedúrát végignézni, ami természetesen úgyse a reklámidőből jönne le...
Black_Adder

Igen, de ott kapott már esélyt az először támadó, hogy megcsinálja a 2-t és akkor game over. És kapott esélyt a védelem, hogy vagy a TD-t vagy a two pointot kivédekezze, A másodszor támadó pedig lehetőséget kapna, hogy ő szerezzen TÖBB pontot, ha a védelme kitartott EGYSZER a kettőből. A hosszabbítást kezdő védelme meg kap esélyt, hogy ne kapjon TD-t.

Ráadásul így számtalan kimenetel lehetne és ezért lehetne taktikázni ezerrel (pl.: FG-t rúgsz és rábízód a D-re, 4 downnal mész végig a TD-ért, a kétpontossal lezárod, blokkolod az extrát, stb.)
Fast Willie

Hidd el senkise játszik OTra, ahogy Black írta ott a 60 perc legénykedni, esélykedi, mindenki haza akar menni, főleg azok akik már a 80adik playüket jáccák. Azért van az OT mert muszáj eldönteni, ugyanolyan kínlódás mint a tizenegyes. Az meghogy előre esélyt adsz valakinek, hát nézd meg a bírkózást mily frenetikus a golyózás...
sutianap

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban? Nem kivitelezhetetlen dolog, számos értelmes verziója is lehetne (akár tortaszeletelős modell, blablabla)

Én szimplán írtam egy lehetséges elképzelést arra, hogy a legbefolyásolhatatlanabb körülményt, a pénzfeldobást kiváltsák valami értelmesebb dologgal (btw mekkora WTF, ha a bíró fel sem tudja dobni a pénzérmét és mondjuk az élére esik, aztán jöhetnek a konteók, hogy másodszor már csalt és mindkét oldalon HEADS felirat volt!)

Tőlem aztán távolba is nézhetnek vagy dobhatnak a QB-k, de lehetne pontozással dönteni arról is, hogy melyik HC dobja szebb ívben a piros zászlót...esetleg elbaszott challenget büntetni, hogy a hosszabbításban kussolsz. Vagy összehasonlítják a career statokat.

Bármelyik igazságosabb számomra, minthogy hogyan gurul egy érme. Amúgy is a Commissionernél megóvnám, hogy bírói műhiba volt a coin tossnál, mer keveset pördült.

durva. a commentem utan a semmirol vitatkoztok.miert nem a punter a kicker az rb.otletem nekem is lett volna de direkt nem irtam.a lenyeg azon volt h ne penzfeldobassal doljon el hanem vmi skill game vagy statisztika alapjan ami az adott meccsbol emelnek ku.kvazi persze mindent meg lehet hakkelni de igazsagosabb lenne..onnantol en akar hagynam a mostani rendszert.

de miért pont kicker? miért nem a punterek puntolnak és aki közelebb puntol a goallinehoz. Vagy akinek a running backje gyorsabban tud futni. Vagy a 2 irányító bullra dob labdával. Vagy a mascotok pankráció szabályai szerint eldöntik. Vagy a cheerleaderek előadnak egy kűrt amit pontoznak. Vagy akinél van a legmagasabb játékos. Vagy a korelnök.

aztán a kötelező 2 pontos után meg jönne a nyavajgás hogy a visszatámadó csapat 1 pontossal nyerhet ami mennyivel könnyebb már. Akkor már miért nem lehet normálisan mindeki támad legalább egyszer?
Aztán az lesz a nyavajgás, hogy aki kezdte, az támad másodszorra is , övé az első sudden death posession.
akkor mindenkinél legyen a labda legalább kétszer.
...
Áh, meg is van, legalább 2 labdabirtoklás különbséggel kelljen OT-t nyerni az az überigazságosság..

60 perc játék után szerintem nem kell ennyi energiát fektetni abba, hogy mindketten kapja a labdát, volt eleget mindkettőnél. Aki nem bízik az 50%ban, az menjen 2 pontosra a végén, vagy FG helyett támadjon még tovább TD-ért.
Hogy ki kezd azt felőlem eldönthetik kő-papír-olló-gyík-spockkal is, amíg nem kell egy 15-20 perces dögunalmas procedúrát végignézni, ami természetesen úgyse a reklámidőből jönne le...
Black_Adder

Igen, de ott kapott már esélyt az először támadó, hogy megcsinálja a 2-t és akkor game over. És kapott esélyt a védelem, hogy vagy a TD-t vagy a two pointot kivédekezze, A másodszor támadó pedig lehetőséget kapna, hogy ő szerezzen TÖBB pontot, ha a védelme kitartott EGYSZER a kettőből. A hosszabbítást kezdő védelme meg kap esélyt, hogy ne kapjon TD-t.

Ráadásul így számtalan kimenetel lehetne és ezért lehetne taktikázni ezerrel (pl.: FG-t rúgsz és rábízód a D-re, 4 downnal mész végig a TD-ért, a kétpontossal lezárod, blokkolod az extrát, stb.)
Fast Willie

Hidd el senkise játszik OTra, ahogy Black írta ott a 60 perc legénykedni, esélykedi, mindenki haza akar menni, főleg azok akik már a 80adik playüket jáccák. Azért van az OT mert muszáj eldönteni, ugyanolyan kínlódás mint a tizenegyes. Az meghogy előre esélyt adsz valakinek, hát nézd meg a bírkózást mily frenetikus a golyózás...

de miért pont kicker? miért nem a punterek puntolnak és aki közelebb puntol a goallinehoz. Vagy akinek a running backje gyorsabban tud futni. Vagy a 2 irányító bullra dob labdával. Vagy a mascotok pankráció szabályai szerint eldöntik. Vagy a cheerleaderek előadnak egy kűrt amit pontoznak. Vagy akinél van a legmagasabb játékos. Vagy a korelnök.

aztán a kötelező 2 pontos után meg jönne a nyavajgás hogy a visszatámadó csapat 1 pontossal nyerhet ami mennyivel könnyebb már. Akkor már miért nem lehet normálisan mindeki támad legalább egyszer?
Aztán az lesz a nyavajgás, hogy aki kezdte, az támad másodszorra is , övé az első sudden death posession.
akkor mindenkinél legyen a labda legalább kétszer.
...
Áh, meg is van, legalább 2 labdabirtoklás különbséggel kelljen OT-t nyerni az az überigazságosság..

60 perc játék után szerintem nem kell ennyi energiát fektetni abba, hogy mindketten kapja a labdát, volt eleget mindkettőnél. Aki nem bízik az 50%ban, az menjen 2 pontosra a végén, vagy FG helyett támadjon még tovább TD-ért.
Hogy ki kezd azt felőlem eldönthetik kő-papír-olló-gyík-spockkal is, amíg nem kell egy 15-20 perces dögunalmas procedúrát végignézni, ami természetesen úgyse a reklámidőből jönne le...
Black_Adder

Igen, de ott kapott már esélyt az először támadó, hogy megcsinálja a 2-t és akkor game over. És kapott esélyt a védelem, hogy vagy a TD-t vagy a two pointot kivédekezze, A másodszor támadó pedig lehetőséget kapna, hogy ő szerezzen TÖBB pontot, ha a védelme kitartott EGYSZER a kettőből. A hosszabbítást kezdő védelme meg kap esélyt, hogy ne kapjon TD-t.

Ráadásul így számtalan kimenetel lehetne és ezért lehetne taktikázni ezerrel (pl.: FG-t rúgsz és rábízód a D-re, 4 downnal mész végig a TD-ért, a kétpontossal lezárod, blokkolod az extrát, stb.)

de miért pont kicker? miért nem a punterek puntolnak és aki közelebb puntol a goallinehoz. Vagy akinek a running backje gyorsabban tud futni. Vagy a 2 irányító bullra dob labdával. Vagy a mascotok pankráció szabályai szerint eldöntik. Vagy a cheerleaderek előadnak egy kűrt amit pontoznak. Vagy akinél van a legmagasabb játékos. Vagy a korelnök.

aztán a kötelező 2 pontos után meg jönne a nyavajgás hogy a visszatámadó csapat 1 pontossal nyerhet ami mennyivel könnyebb már. Akkor már miért nem lehet normálisan mindeki támad legalább egyszer?
Aztán az lesz a nyavajgás, hogy aki kezdte, az támad másodszorra is , övé az első sudden death posession.
akkor mindenkinél legyen a labda legalább kétszer.
...
Áh, meg is van, legalább 2 labdabirtoklás különbséggel kelljen OT-t nyerni az az überigazságosság..

60 perc játék után szerintem nem kell ennyi energiát fektetni abba, hogy mindketten kapja a labdát, volt eleget mindkettőnél. Aki nem bízik az 50%ban, az menjen 2 pontosra a végén, vagy FG helyett támadjon még tovább TD-ért.
Hogy ki kezd azt felőlem eldönthetik kő-papír-olló-gyík-spockkal is, amíg nem kell egy 15-20 perces dögunalmas procedúrát végignézni, ami természetesen úgyse a reklámidőből jönne le...

hát ha jobbá nem is tudnánk tenni az OT szabályokat, rosszabbá számos módon
Black_Adder

De most a rúgókkal való kezdésválasztással mi a baj? Akinél van Tucker és Zuerlein, az máris nyert? (A másik poénos felvetésre írhatom, hogy a rúgók felváltva is rúghatnának akár mindkét kapura, az én verzióm szerint úgyis a meccs előtt történne a procedúra.)

Fast Willie

Boccsánat mindenkitől, de én nem akarrok nézni egymás után 6-10-20 FG attempet. Inkább nézek egy TD-drive-ot vagy több nem TD drive-ot amiből legalább 1 pontszerző.

btw, már akartam is üzenni Makan keresztül a kádereknek, hogy összefoglalónál jöjjenek már rá, hogy a FG nem highlight play ellenben egy turnover vagy egy 20+ yardos play az. Nyugodtan puskázzanak az amerikaikról, hogy hogyan kell ezt csinálni. Mondjuk úgy is felesleges...

De vissza a OT-hez, csak mert OT, attól még lehetnek normális szabályok, miért lenne jobb, ha 4 helyett 3 próbálkozás lenne? Sőt legyenek 12en a pályán, ne? A CFL OT-t meg játszák 11v11 4 downnal...

Ízlések és pofonok.
Felőlem amúgy regular seasonben végigjátszhatják a teljes 10 percet, csak amerikában nem nagyon szeretik a döntetleneket, amúgy a csapatok se. Meg PO-ban nem működne. Kivéve ha annyiszor 10 percet játszanának amíg el nem dől.
Aztán jönne a pecc, vezetne egy 10 yardos pontszerző drive-ot,, és megint menne a lázadás, hogy Favre, Manning vagy most épp Mahomes nem kapott lehetőséget hogy pályára lépjen a hosszabbításban, új szabályokat.
Hogy előtte az a 4 negyed, 60 perc mire való, arra még nem jöttem rá...

Oh, nem tökéletes a mostani szabály, ha az lenne nem 5-10 sor lenne a magyarázata, hogy ha FG-t szerez a csapat akkor..., hogy ha TD-t szerez akkor meg... ha meg puntol vagy eladja vagy....
És pont ugyanerre a problémára lett így létrehozva. Mert Favre, mert Manning mert épp aki így járt. Most akkor írjunk bele még 5 sort, hogy még abszurdabb legyen, de ha a sportélményt növeli felőlem legyen. A lenti felvetésekben viszont nem nagyon látom hogyan növelné a sportélményt.

És pl papíron a Kansas Playoffnál még látnám is, ha félretenném az abszurditását, aztán valahogy mégse működik, legalábbis számomra nagyon nem. De nem akarom NFL vs NCAA irányba terelni a vitát.

Igazából sehova se akarom terelni a vitát, nem is tudom miért száltam bele, semmi objektív kritikát nem tudok megfogalmazni az ötleteitekkel szeben csak szubjektíveket, azok meg nem viszik előre a világot. Hátra néha igen.
Black_Adder

Szerintem a felvetésemből valamit félreértettél, mert én azt írtam, hogy a meccs előtt rúgdosnának, kvázi bemelegítésként a kickerek. Nem is kellene feltétlenül közvetíteni, csak bejelentenék hosszabbítás esetén, hogy ki nyerte el a kezdés jogát. Én ezzel váltanám ki a coin toss-t, ami puszta szerencse és már eleve a pénzfeldobásnál választó előnybe kerül, mert taktikázhat. A kickerek skillje alapján történő kezdést én fair-ebbnek tartom, ennyi.

Magában a hosszabbításban annyit változtatnék, hogy az elsőnek támadó TD-je után kötelező kétpontosra kellene menni, amit ha megcsinálnak, akkor vége a meccsnek. Ilyenkor szerintem joggal lehetne mondani, hogy a kezdésnél védekező csapat egy egész drive után a goal line stand-et sem oldotta meg, ezért megérdemelte a vereséget és ne nyavajogjon, hogy a támadóik nem jöhettek fel.

Minden más esetben (0,3 vagy 6 pont) viszont támadhatna az ellenfél, és több pontot kellene összehoznia, mint amit kapott. Ha összehozza, akkor az én igazságérzetem szerint ők is érdemeik szerint nyernének, kap esélyt mindenki.

Te is tudod, hogy manapság két jó támadóegységnél (KC-Rams, KC-Pats, Saints-Rams regular) pofonosztogatás megy és kevesebb a kivédekezett drive, mint a pontszerző.

Most ezt én nem a Pats továbbjutás miatt írtam, a mai szabály még mindig jobb, mint amikor FG-lal lehetett nyerni.
Fast Willie

Egyébként a két meccsből egyszer a támadást kezdő, egyszer a védekezést kezdő csapat ment tovább. De egyébként az ötlet tökéletes, egyfelől igazságosabb a coint tossnál, másfelől a rendes játékidő végén lehet kalkulálni, hogy a hosszabbítást én kezdem, nem én kezdem, érdekesebb volna sokkal.

hát ha jobbá nem is tudnánk tenni az OT szabályokat, rosszabbá számos módon
Black_Adder

De most a rúgókkal való kezdésválasztással mi a baj? Akinél van Tucker és Zuerlein, az máris nyert? (A másik poénos felvetésre írhatom, hogy a rúgók felváltva is rúghatnának akár mindkét kapura, az én verzióm szerint úgyis a meccs előtt történne a procedúra.)

Fast Willie

Boccsánat mindenkitől, de én nem akarrok nézni egymás után 6-10-20 FG attempet. Inkább nézek egy TD-drive-ot vagy több nem TD drive-ot amiből legalább 1 pontszerző.

btw, már akartam is üzenni Makan keresztül a kádereknek, hogy összefoglalónál jöjjenek már rá, hogy a FG nem highlight play ellenben egy turnover vagy egy 20+ yardos play az. Nyugodtan puskázzanak az amerikaikról, hogy hogyan kell ezt csinálni. Mondjuk úgy is felesleges...

De vissza a OT-hez, csak mert OT, attól még lehetnek normális szabályok, miért lenne jobb, ha 4 helyett 3 próbálkozás lenne? Sőt legyenek 12en a pályán, ne? A CFL OT-t meg játszák 11v11 4 downnal...

Ízlések és pofonok.
Felőlem amúgy regular seasonben végigjátszhatják a teljes 10 percet, csak amerikában nem nagyon szeretik a döntetleneket, amúgy a csapatok se. Meg PO-ban nem működne. Kivéve ha annyiszor 10 percet játszanának amíg el nem dől.
Aztán jönne a pecc, vezetne egy 10 yardos pontszerző drive-ot,, és megint menne a lázadás, hogy Favre, Manning vagy most épp Mahomes nem kapott lehetőséget hogy pályára lépjen a hosszabbításban, új szabályokat.
Hogy előtte az a 4 negyed, 60 perc mire való, arra még nem jöttem rá...

Oh, nem tökéletes a mostani szabály, ha az lenne nem 5-10 sor lenne a magyarázata, hogy ha FG-t szerez a csapat akkor..., hogy ha TD-t szerez akkor meg... ha meg puntol vagy eladja vagy....
És pont ugyanerre a problémára lett így létrehozva. Mert Favre, mert Manning mert épp aki így járt. Most akkor írjunk bele még 5 sort, hogy még abszurdabb legyen, de ha a sportélményt növeli felőlem legyen. A lenti felvetésekben viszont nem nagyon látom hogyan növelné a sportélményt.

És pl papíron a Kansas Playoffnál még látnám is, ha félretenném az abszurditását, aztán valahogy mégse működik, legalábbis számomra nagyon nem. De nem akarom NFL vs NCAA irányba terelni a vitát.

Igazából sehova se akarom terelni a vitát, nem is tudom miért száltam bele, semmi objektív kritikát nem tudok megfogalmazni az ötleteitekkel szeben csak szubjektíveket, azok meg nem viszik előre a világot. Hátra néha igen.
Black_Adder

Szerintem a felvetésemből valamit félreértettél, mert én azt írtam, hogy a meccs előtt rúgdosnának, kvázi bemelegítésként a kickerek. Nem is kellene feltétlenül közvetíteni, csak bejelentenék hosszabbítás esetén, hogy ki nyerte el a kezdés jogát. Én ezzel váltanám ki a coin toss-t, ami puszta szerencse és már eleve a pénzfeldobásnál választó előnybe kerül, mert taktikázhat. A kickerek skillje alapján történő kezdést én fair-ebbnek tartom, ennyi.

Magában a hosszabbításban annyit változtatnék, hogy az elsőnek támadó TD-je után kötelező kétpontosra kellene menni, amit ha megcsinálnak, akkor vége a meccsnek. Ilyenkor szerintem joggal lehetne mondani, hogy a kezdésnél védekező csapat egy egész drive után a goal line stand-et sem oldotta meg, ezért megérdemelte a vereséget és ne nyavajogjon, hogy a támadóik nem jöhettek fel.

Minden más esetben (0,3 vagy 6 pont) viszont támadhatna az ellenfél, és több pontot kellene összehoznia, mint amit kapott. Ha összehozza, akkor az én igazságérzetem szerint ők is érdemeik szerint nyernének, kap esélyt mindenki.

Te is tudod, hogy manapság két jó támadóegységnél (KC-Rams, KC-Pats, Saints-Rams regular) pofonosztogatás megy és kevesebb a kivédekezett drive, mint a pontszerző.

Most ezt én nem a Pats továbbjutás miatt írtam, a mai szabály még mindig jobb, mint amikor FG-lal lehetett nyerni.

Bakker, de játszanék én is egy kidobóst. 😀 Utoljára talán áltsuliban...

 twitter.com/NFL/status/1088618889217363968

Trubisky, majd Wilson. hát van különbség 😀
braxa88

Ez az idei Pro Bowl mar vegkepp a vicckategoria, ha megnezem, kik lehetnek ott. Mar az alapcsapat is mokas volt, de aztan hogy a lemondasok miatt ilyen Trubiskyk ott bohockodnak, hat na.

Regen meg nivoval birt, ha valakit bevalasztottak. Most...

 twitter.com/NFL/status/1088618889217363968

Trubisky, majd Wilson. hát van különbség 😀


+ az egész pro bowl lényege, a kidobós.
 www.youtube.com/watch?v=Ue1Wuouc3w4&feature=youtu.be&a

Trubisky azért itt is brilírozik 😀 | 3 másodpercet bírt 😀 |

Szerkesztette: braxa88

Támadni a győzelemért ebben a ligában még mindig inkább előnyt jelent, mint védekezni a vereség elkerüléséért.

Fast Willie

Valójában sokkal több driveból NEM lesz se TD, se pontszerzés, mint igen.
Tehát a valóság tényszerűen pont az ellenkezője annak, amit írsz.

 www.youtube.com/watch?v=wgheKYcdEJ0

hát ha jobbá nem is tudnánk tenni az OT szabályokat, rosszabbá számos módon
Black_Adder

De most a rúgókkal való kezdésválasztással mi a baj? Akinél van Tucker és Zuerlein, az máris nyert? (A másik poénos felvetésre írhatom, hogy a rúgók felváltva is rúghatnának akár mindkét kapura, az én verzióm szerint úgyis a meccs előtt történne a procedúra.)

Fast Willie

Boccsánat mindenkitől, de én nem akarrok nézni egymás után 6-10-20 FG attempet. Inkább nézek egy TD-drive-ot vagy több nem TD drive-ot amiből legalább 1 pontszerző.

btw, már akartam is üzenni Makan keresztül a kádereknek, hogy összefoglalónál jöjjenek már rá, hogy a FG nem highlight play ellenben egy turnover vagy egy 20+ yardos play az. Nyugodtan puskázzanak az amerikaikról, hogy hogyan kell ezt csinálni. Mondjuk úgy is felesleges...

De vissza a OT-hez, csak mert OT, attól még lehetnek normális szabályok, miért lenne jobb, ha 4 helyett 3 próbálkozás lenne? Sőt legyenek 12en a pályán, ne? A CFL OT-t meg játszák 11v11 4 downnal...

Ízlések és pofonok.
Felőlem amúgy regular seasonben végigjátszhatják a teljes 10 percet, csak amerikában nem nagyon szeretik a döntetleneket, amúgy a csapatok se. Meg PO-ban nem működne. Kivéve ha annyiszor 10 percet játszanának amíg el nem dől.
Aztán jönne a pecc, vezetne egy 10 yardos pontszerző drive-ot,, és megint menne a lázadás, hogy Favre, Manning vagy most épp Mahomes nem kapott lehetőséget hogy pályára lépjen a hosszabbításban, új szabályokat.
Hogy előtte az a 4 negyed, 60 perc mire való, arra még nem jöttem rá...

Oh, nem tökéletes a mostani szabály, ha az lenne nem 5-10 sor lenne a magyarázata, hogy ha FG-t szerez a csapat akkor..., hogy ha TD-t szerez akkor meg... ha meg puntol vagy eladja vagy....
És pont ugyanerre a problémára lett így létrehozva. Mert Favre, mert Manning mert épp aki így járt. Most akkor írjunk bele még 5 sort, hogy még abszurdabb legyen, de ha a sportélményt növeli felőlem legyen. A lenti felvetésekben viszont nem nagyon látom hogyan növelné a sportélményt.

És pl papíron a Kansas Playoffnál még látnám is, ha félretenném az abszurditását, aztán valahogy mégse működik, legalábbis számomra nagyon nem. De nem akarom NFL vs NCAA irányba terelni a vitát.

Igazából sehova se akarom terelni a vitát, nem is tudom miért száltam bele, semmi objektív kritikát nem tudok megfogalmazni az ötleteitekkel szeben csak szubjektíveket, azok meg nem viszik előre a világot. Hátra néha igen.

Coin toss helyett én a meccs előtt rúgatnék a kickerekkel 50 yardos mezőnygólokat, maximum 3-3-at, az első hibáig.
Fast Willie

Azt hogy döntik el, hogy melyik kapura rúgnak? Pénzfeldobással ?
Cubehor

kell egy szabály, hogy csak dome csapat juthat rájátszásba... egy csapásra megoldódik a probléma és végre lezárhatjuk a dinasztiát is

everybody wins
ZERO_L

Várjá,várjá, akkor Orbán Viktor dómot épít Bostonnak, ami eleve csalás lesz, mert ő nem arra gondolt, hanem a keresztényekre...így Ghost a templomtoronyba rugdossa a FG-kat a továbbiakban.

hát ha jobbá nem is tudnánk tenni az OT szabályokat, rosszabbá számos módon
Black_Adder

De most a rúgókkal való kezdésválasztással mi a baj? Akinél van Tucker és Zuerlein, az máris nyert? (A másik poénos felvetésre írhatom, hogy a rúgók felváltva is rúghatnának akár mindkét kapura, az én verzióm szerint úgyis a meccs előtt történne a procedúra.)

Érdekes egyébként, hogy a liga szabályai minden szar apróságot próbálnak elméletben kiegyenlíteni a csapatok számára, de az overtime-ban valamennyire a vakszerencsére bízzák a dolgot, hogy ki nyerjen.

Támadni a győzelemért ebben a ligában még mindig inkább előnyt jelent, mint védekezni a vereség elkerüléséért. A támadók mindig elméleti/stratégiai előnyben vannak ebben a játékban, hiszen ők sakkoznak először, s a védelemnek reagálnia kell.

Szerintem lehetne ellensúlyozni a hátrányt a ráadásban, hogy - akár - ne egy védekezésen múljon pl egy SB, mert minden szabályváltozás az offenseket segítette.
Levehetnék a pszichés terhet a D-ről, ha tudnák, hogy a saját támadóik még tudnak javítani helyettük.

Vagy kijavíthatnának pl bírói tévedést (ne adj Isten, a sporik kompenzálhatnának 😊

Megnézném (amúgy nem!!!) pl, ha mondjuk egy SuperBowl hosszabbításban felbaszná a QB a labdát első passzra, befújnának egy kamu DPI-t és 1 yardról beizmozzák TD-re, hogy mit szólna az ellenfél és szurkolótábora....