A fórummal kapcsolatos észrevételek

Pofozgatjátok a szart jobbról balra.... Kittlivel értek egyet, Sobri baromi jól mulathat magában rajtatok.... miközben van nekünk egy Tomink, aki majd ugyanazt csinálja. Szerintem kötelező itt forumozni ugye? Igazam van? Hé nem? Há de. Ejnye Maaargit...

tomi-tomi,

A hátralévő ínséges napokra nem volna kedved beugrani Sobri helyett? 😊 (Még 10 nap! Atyaég!)

A Tebow-fanságtól és a "kiégett Brady"-toposz hajtogatásától eltekintve szerintem minden képességed megvan ahhoz, hogy szinte feltűnésmentesen pótold a kispadozó betyárt.Szabler

Rövid gondolkodás után, úgy döntöttem, hogy olyan a hangulatom, hogy ezt dicséretnek könyvelem el. 😊

Találtam egy sokkal egyszerűbb hasonlatot. Van egy éttermed, ami szerencsére egyre népszerűbb, de van egy vendég, aki gyakran ittasan hangoskodik. Ezen néhányan jót mosolyognak, de a többi vendég többségét zavarja a dolog. Ekkor a tulajdonos eldönti, hogy óhajtja-e a jövőben a vendéget kiszolgálni, vagy esetleg kikíséri az étteremből.

Pedig az étteremben sincs leírva az étlapra, hogy ne hangoskodjál ittasan (nem talajrészegen, mielőtt félreérthető lenne), és ne tegyél semmi olyat, ami zavarná a vendégek többségének időtöltését. Csak vannak bizonyos íratlan normák. ÉS nem kell, hogy minden vendéget zavarjon a spicces egyén viselkedése, elég, ha bizonyos számú vendéget zavar, ekkor a tulajdonos eldönti, hogy miként kívánja kezelni a helyzetet.somoskovig

Nos, legalább eljutottunk odáig, hogy a kifogásolt viselkedés valamilyen szinten megfelelt az intézmény működésének.
Az biztos, hogy nagyon nehéz jól megfogalmaznotok, hogy a fórumon mi számít zavaró ittasságnak. A legegyszerűbb, ami most van gyakorlati szinten: a tulaj maga dönti el. Ezzel nekem elvi kifogásaim vannak, de ez az én bajom. (Rátok és az oldalra nézve is veszélyes gyakorlat lenne, ezt próbálom megfogalmazni.) De legalább írjátok le, mondjátok ki, hogy fenntartjátok a jogot, hogy az ittasságból eredő zavarkeltés mértékét megítéljétek.

meg ha K. szól az adminoknak bajban vagy
ha U. szól az adminoknak semmivész
ka K. és R. meg B. szól kivagy baszva

mer S. kirakott, mer neki ez joga, vagy előtte S. beszélt a modok 50%-ával és azok úgy kommunikálták, hogy S. ezt megteheti, vagy tegye meg ezt - telefon? emil? chat?

mi a tényleges megosztó véleményekben a többségi vélemény? ha K. meg B. meg ki együtt azt mondják akkor az úgy van, a nominált tudományos érték?

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?
("hát ez faszság" há igen az "minek mondod" hát mútkoris lenyomtunk ) hmm.........sutianap

Most te komolyan azt állítod, hogy így megy? Igen?
Tehát szerinted a szerkesztők tény, hogy az alapján banolnak, hogy kinek tetszik a pofája és kinek nem?
Így van? Ezt állítod? Vagy csak jó játszani a szavakkal? Mert akkor ha ezt állítod, hagyjuk most a poénkodást.

De akkor beszélj nyíltan. Sztem ez elvárható, ha te ezt várod el pont most.ulpianus

Erre vagyunk kíváncsiak, hogy hogy megy, mi történt pontosan és miért - most tényleg egypárszor már nekiugrottam ennek a körbefogalmazásának. A bés pályafutásra nem emlékszem, de a mostani első röpde is a Pats-topicból történt, éngem mint komoly konteóst érdekel hogy miért is mindig a Pats-topicból, akkor a szétszórt félinformációk, hogy valakik szóltak akiket zavart, ez megütögeti a fülemet és egyre inkább kiváncsi vagyok, hogy megy. Egyébkén S. válasza abban a pillanatban korrekt, lényegretörő és JJ is megválaszolt, de mostani helyzetben a szeretném tudni a teljes lefolyását. És mindig egyre terelés megy, innen átirányítjuk oda, onnan meg ide - nude borsozod a nyomokat vagy tényleg akkora világegyetemre nem tartozó titok.

A Ti kötelességetek, feladatotok megalkotni egy ilyen szabályzatot. Ehhez tudok én felhasználóként viszonyulni. Az eset kapcsán kiderült például, hogy amihez én eddig viszonyulhattam, az csak a felszín. Létezik egy olyan szint, ami számomra (a felhasználók számára) nem publikus, nem tudok (tudunk) hozzá viszonyulni. Btw ez igen komoly hiányosság annak fényében, hogy üzleti(bb) alapokra kívánjátok helyezni az oldal működését.
Kérlek Benneteket, hogy tényleg vegyétek komolyan, ez nem Sobriról szól.tomi-tomi

De mit vegyünk komolyan? Egyelőre van egy összeesküvés elméleted. Ami egyébként elég sértő, de mindegy. Én ugyanis soha nem fogta össze titokban senkivel, hogy bárkit kivágjak bosszúból vagy mert nem tetszik a pofája. Aki ilyenre céloz is, annak nem tudok örülni.
Kérted, hogy legyen egy definíció az alapelv, amit te mondtál. De nem mondod meg mi az? Nem véletlen kértem, hogy áruld el ezt a definíciót, és ne célozgassunk, az nem vezet sehová.

Ezt írtad te egyébként pont most Sobriról:
"A felvetett blőd témának és a szükségszerűen értelmetlen hozzászólásoknak szólt."

Ezzel azt mondod, hogy Sobri blőd témákat vet fel, (mi azt mondtuk értelmetlen témákat), amelyek szükségszerűen (mi azt mondtuk elkerülhetetlenül), értelmetlen hozzászólásokhoz vezetnek (ezt szó szerint mondtuk mi is).

Akkor viszont nem értem mi a gond azzal, hogy ugyanazt mondjuk, mint most (és régebben is) te? Sobri ezt csinálja. Blőd témákat vet fel, amelyek a topic tartalmától teljesen idegen, értelmetlen hozzászólás áradatot indítanak el. És aztán fokozza, amíg bírja. Ha kell 4-5 oldalon át. Ha lehet, akkor napi szinten. Szerintünk ezzel romobolja mások munkáját és szórakozását.

Én azt mondtam (mert mondtam), hogy ezzel két alapvető dolgot tesz tönkre.
1. Aki az infót összeszedte, szerkesztette, feleslegesen dolgozott ,nem jut el a címzetthez. Eltűnik a flame viharban.
2. Aki olvasná nem jut hozzá, mert nem fog 5 oldalt visszalapozni mindenki. Nem midneki itt lakik, csak benéz. Nincs infó , Sobri van=továbbmegy.

ÉS te is ezt mondod. Csak te nem büntetnél bannal. Viszont te törölnéd a hozzászólásokat. Akkor azt lehet? Az korrekt ,ha én most kitörlöm a hozzászólásaidat mert nem tetszik? Mert te ezt kérted. Ott érvényesülnek a jogok? Ott nem ér sérelem senkit?

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?sutianap

előbbit, pontosan ezért szűrjük ki a saját véleményüket mantraként hangoztató fórumozókatJJ

Csak ez tényszerűen nem igaz. Nagyon-nagyon alacsony hatékonysággal dolgoztok. 😊tomi-tomi

mert mi annyira liberálisak vagyunk

Azt várom el, azt szeretném, hogy a hatalmatokat világos és egyértelmű szabályok mentén és alapján gyakoroljátok. Amit leírtál, az szerintem nem felel meg ezeknek a követelményeknek. Egy fórum szabályzatba nem írhattok le ilyet. Illetve leírhattok, csak ez a mondat definíció szerint nem szabály.tomi-tomi

Jó akkor beszéljünk erről. Mi is az a definíció?
Ezt akkor tisztázni kell valóban. Te tudod, hadd tudjuk meg mi is. (Bár nekem van rá definícióm, de nem mondom, hogy nem lehet jobb a tied. Miért ne lehetne?)

Másik kérdés, hogy le lehet-e írni egyáltalán egy olyan szabályhalmazt, amit nem kell értelmezni, mert minden esetre van konkrét válasza? És nincs benne ellentmondás. Eddig tudtommal ez még soha senkinek nem sikerült. De ha te tudsz ilyet, akkor mindenképp oszd meg velem. Nagyon érdekelne! Komolyan. Akár PMben is, email címet is adok. Mert gondolom hosszabb lesz.ulpianus

Ez a Ti fórumotok (tudtuk meg gsn-től), a Ti oldalatok. A Ti kötelességetek, feladatotok megalkotni egy ilyen szabályzatot. Ehhez tudok én felhasználóként viszonyulni. Az eset kapcsán kiderült például, hogy amihez én eddig viszonyulhattam, az csak a felszín. Létezik egy olyan szint, ami számomra (a felhasználók számára) nem publikus, nem tudok (tudunk) hozzá viszonyulni. Btw ez igen komoly hiányosság annak fényében, hogy üzleti(bb) alapokra kívánjátok helyezni az oldal működését.
Kérlek Benneteket, hogy tényleg vegyétek komolyan, ez nem Sobriról szól.

Srácok, tök egyszerű a dolog. Vannak lefektethető szabályok, és vannak bizonyos etikai normák.

Pl. azt sem tiltja semmi, hogy odaszarj előadás nézése közben a Nemzeti színház színpadára, de a többség véleménye szerint ilyenkor olyat teszel, ami a kultúrált színházba járás etikai elvárásaival ellentétes. Ezért kidobnak az előadásról. Esetleg nem tiltanak ki örökre a színházból, de ha még egyszer megteszed, akkor már sanszosan igen.

És közben nyugodtan győzködheted a színház vezetését, hogy az, hogy Te odaszartál, igazából művészi önkifejezés, melyre a darab nézése ragadtatott, valószínűleg ez senkit nem fog érdekelni.somoskovig

Tetszetős hasonlat, maradjunk ennél, írjuk le Sobri viselkedését salakanyag ürítésként. Az én véleményem szerint ebben az esetben a fórum egy nyilvános WC (vélemények leírására kínált felület), Sobri pedig azért használta nem rendeltetésszerűen a slozit, mert túl büdöset szart. Ami valóban lehet kizáró ok a Ti döntésetek alapján. Egy WC esetében ezt a feltételt illene előre leírni.
Továbbra is metafora szintjén tudjátok/akarjátok megfogalmazni Sobri vétkét. Egy színháznál nem kell a szabályzatba foglalni a szarás elfogadott kivitelezését. Egy fórumon viszont több, mint illendő minél pontosabban, minél egzaktabban meghatározni a véleménynyilvánítás és módszereinek határait. Remélem, hogy számotokra is egyértelmű most már, hogy ezt eddig nem tettétek meg. Nekem erről szól ez a történet.tomi-tomi

Találtam egy sokkal egyszerűbb hasonlatot. Van egy éttermed, ami szerencsére egyre népszerűbb, de van egy vendég, aki gyakran ittasan hangoskodik. Ezen néhányan jót mosolyognak, de a többi vendég többségét zavarja a dolog. Ekkor a tulajdonos eldönti, hogy óhajtja-e a jövőben a vendéget kiszolgálni, vagy esetleg kikíséri az étteremből.

Pedig az étteremben sincs leírva az étlapra, hogy ne hangoskodjál ittasan (nem talajrészegen, mielőtt félreérthető lenne), és ne tegyél semmi olyat, ami zavarná a vendégek többségének időtöltését. Csak vannak bizonyos íratlan normák. ÉS nem kell, hogy minden vendéget zavarjon a spicces egyén viselkedése, elég, ha bizonyos számú vendéget zavar, ekkor a tulajdonos eldönti, hogy miként kívánja kezelni a helyzetet.

Pont, ennyi, ennél érthetőbben nem tudom elmagyarázni. Abba meg ne kezdjünk bele, hogy mit evett a spicces ember, esetleg nem a többi vendég itatta-e le, megtalálja-e a kijáratot, és az esetleges kikísérés nem jelenti-e személyes szabadságának korlátozását. 😀

tomi-tomi,

A hátralévő ínséges napokra nem volna kedved beugrani Sobri helyett? 😊 (Még 10 nap! Atyaég!)

A Tebow-fanságtól és a "kiégett Brady"-toposz hajtogatásától eltekintve szerintem minden képességed megvan ahhoz, hogy szinte feltűnésmentesen pótold a kispadozó betyárt.

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?sutianap

előbbit, pontosan ezért szűrjük ki a saját véleményüket mantraként hangoztató fórumozókatJJ

Csak ez tényszerűen nem igaz. Nagyon-nagyon alacsony hatékonysággal dolgoztok. 😊

Véleményem szerint kezd ez a dolog nagyon eldurvulni, nem kellene. Az már csak slusszpoén az egészben, hogy Sobri valszeg azon röhög magában, hogy egyetlenegy hozzászólása (trollkodása nevezzük aminek akarjuk) sem gerjesztett talán ennyi indulatot mint a bannolása. Egyetlenegy billentyű leütése nélkül hosszú oldalakra témát szolgáltatott. (Ő is és az ellene fellépők is együttesen)
Folyamatosan leragadok itt, és a többi topic-ig el sem jutok. De ez már az én bajom.

tomi-tomi!
Itt a te véleményed Sobri első bannolásáról (nem szerkesztettem):
ulpianus

Tévedés! A felvetett blőd témának és a szükségszerűen értelmetlen hozzászólásoknak szólt. tomi-tomi

Vagyis hazudok, ezt nem te írtad?
Ezt mondod? Be tudom bizonyítani.ulpianus

Nem hazudsz. Ezt írtam. Tévedsz; ez nem a véleményem Sobri első banjáról. Nagyon sajnálnám, ha nem tudnál különbséget tenni tévedés és hazugság között.

Azt várom el, azt szeretném, hogy a hatalmatokat világos és egyértelmű szabályok mentén és alapján gyakoroljátok. Amit leírtál, az szerintem nem felel meg ezeknek a követelményeknek. Egy fórum szabályzatba nem írhattok le ilyet. Illetve leírhattok, csak ez a mondat definíció szerint nem szabály.tomi-tomi

Jó akkor beszéljünk erről. Mi is az a definíció?
Ezt akkor tisztázni kell valóban. Te tudod, hadd tudjuk meg mi is. (Bár nekem van rá definícióm, de nem mondom, hogy nem lehet jobb a tied. Miért ne lehetne?)

Másik kérdés, hogy le lehet-e írni egyáltalán egy olyan szabályhalmazt, amit nem kell értelmezni, mert minden esetre van konkrét válasza? És nincs benne ellentmondás. Eddig tudtommal ez még soha senkinek nem sikerült. De ha te tudsz ilyet, akkor mindenképp oszd meg velem. Nagyon érdekelne! Komolyan. Akár PMben is, email címet is adok. Mert gondolom hosszabb lesz.ulpianus

Ez a Ti fórumotok (tudtuk meg gsn-től), a Ti oldalatok. A Ti kötelességetek, feladatotok megalkotni egy ilyen szabályzatot. Ehhez tudok én felhasználóként viszonyulni. Az eset kapcsán kiderült például, hogy amihez én eddig viszonyulhattam, az csak a felszín. Létezik egy olyan szint, ami számomra (a felhasználók számára) nem publikus, nem tudok (tudunk) hozzá viszonyulni. Btw ez igen komoly hiányosság annak fényében, hogy üzleti(bb) alapokra kívánjátok helyezni az oldal működését.
Kérlek Benneteket, hogy tényleg vegyétek komolyan, ez nem Sobriról szól.

Srácok, tök egyszerű a dolog. Vannak lefektethető szabályok, és vannak bizonyos etikai normák.

Pl. azt sem tiltja semmi, hogy odaszarj előadás nézése közben a Nemzeti színház színpadára, de a többség véleménye szerint ilyenkor olyat teszel, ami a kultúrált színházba járás etikai elvárásaival ellentétes. Ezért kidobnak az előadásról. Esetleg nem tiltanak ki örökre a színházból, de ha még egyszer megteszed, akkor már sanszosan igen.

És közben nyugodtan győzködheted a színház vezetését, hogy az, hogy Te odaszartál, igazából művészi önkifejezés, melyre a darab nézése ragadtatott, valószínűleg ez senkit nem fog érdekelni.somoskovig

Tetszetős hasonlat, maradjunk ennél, írjuk le Sobri viselkedését salakanyag ürítésként. Az én véleményem szerint ebben az esetben a fórum egy nyilvános WC (vélemények leírására kínált felület), Sobri pedig azért használta nem rendeltetésszerűen a slozit, mert túl büdöset szart. Ami valóban lehet kizáró ok a Ti döntésetek alapján. Egy WC esetében ezt a feltételt illene előre leírni.
Továbbra is metafora szintjén tudjátok/akarjátok megfogalmazni Sobri vétkét. Egy színháznál nem kell a szabályzatba foglalni a szarás elfogadott kivitelezését. Egy fórumon viszont több, mint illendő minél pontosabban, minél egzaktabban meghatározni a véleménynyilvánítás és módszereinek határait. Remélem, hogy számotokra is egyértelmű most már, hogy ezt eddig nem tettétek meg. Nekem erről szól ez a történet.

tomi-tomi!
Itt a te véleményed Sobri első bannolásáról (nem szerkesztettem):

Szvsz töröld is ki az érintett kommenteket, kérlek. (8794-től csak Wyatt-é nem szól erről.)tomi-tomi

ulpianus

Tévedés! A felvetett blőd témának és a szükségszerűen értelmetlen hozzászólásoknak szólt. tomi-tomi

Vagyis hazudok, ezt nem te írtad?
Ezt mondod? Be tudom bizonyítani.

tomi-tomi!
Itt a te véleményed Sobri első bannolásáról (nem szerkesztettem):

Jóska most egy darabig nem ír hátha ebből tanul.Höri

Szvsz töröld is ki az érintett kommenteket, kérlek. (8794-től csak Wyatt-é nem szól erről.)tomi-tomi

ulpianus

Tévedés! A felvetett blőd témának és a szükségszerűen értelmetlen hozzászólásoknak szólt. (Ez volt a téma:

És lehet így lesz teljes a kép.
Denverből kipöckölik Tebow-t, JMD magához édesgeti, BB odébáll, Brady visszavonul, és helyreáll a világ rendje, Tebow a Pats-el nyer 5 SB-t.
Ámen.Sobri Jóska

😀 😀 😀 tomi-tomi

ez meg az én reakcióm)


Az egész hozzáállásomat ez tükrözi a legjobban:

Evidens. Nem 10 SB-t írtam.Sobri Jóska

Ne haragudj. De reménytelen eset vagy.polonic

Nem bántásként. Ezt hanyadszor állapítottad meg? Minek vágtál bele n+1-edszer? Tényleg no offense!tomi-tomi

Annyiban jó példa, hogy egy nyilvánvaló hülyeség felvetésére hogyan reagálunk. Általában azt kezdjük el oltogatni, aki komolyan veszi és reagál rá. (Legutóbb valakiben felmerült, hogy mi lenne, ha az incomplete passzért bünti járna. Nem lett érte kitiltva, az lett "meghurcolva", aki komolyan vette.)
Egy hiba nem hiba. Azt feltételeztem, hogy rá fogtok jönni, hogy nem fogtok változást elérni a bannal. Illetve személyre szabottságot érzek a büntetéspolitikátokban (ld. kettős mérce).

meg ha K. szól az adminoknak bajban vagy
ha U. szól az adminoknak semmivész
ka K. és R. meg B. szól kivagy baszva

mer S. kirakott, mer neki ez joga, vagy előtte S. beszélt a modok 50%-ával és azok úgy kommunikálták, hogy S. ezt megteheti, vagy tegye meg ezt - telefon? emil? chat?

mi a tényleges megosztó véleményekben a többségi vélemény? ha K. meg B. meg ki együtt azt mondják akkor az úgy van, a nominált tudományos érték?

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?
("hát ez faszság" há igen az "minek mondod" hát mútkoris lenyomtunk ) hmm.........sutianap

Most te komolyan azt állítod, hogy így megy? Igen?
Tehát szerinted a szerkesztők tény, hogy az alapján banolnak, hogy kinek tetszik a pofája és kinek nem?
Így van? Ezt állítod? Vagy csak jó játszani a szavakkal? Mert akkor ha ezt állítod, hagyjuk most a poénkodást.

De akkor beszélj nyíltan. Sztem ez elvárható, ha te ezt várod el pont most.

Srácok, tök egyszerű a dolog. Vannak lefektethető szabályok, és vannak bizonyos etikai normák.

Pl. azt sem tiltja semmi, hogy odaszarj előadás nézése közben a Nemzeti színház színpadára, de a többség véleménye szerint ilyenkor olyat teszel, ami a kultúrált színházba járás etikai elvárásaival ellentétes. Ezért kidobnak az előadásról. Esetleg nem tiltanak ki örökre a színházból, de ha még egyszer megteszed, akkor már sanszosan igen.

És közben nyugodtan győzködheted a színház vezetését, hogy az, hogy Te odaszartál, igazából művészi önkifejezés, melyre a darab nézése ragadtatott, valószínűleg ez senkit nem fog érdekelni.

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?sutianap

előbbit, pontosan ezért szűrjük ki a saját véleményüket mantraként hangoztató fórumozókat

Azt várom el, azt szeretném, hogy a hatalmatokat világos és egyértelmű szabályok mentén és alapján gyakoroljátok. Amit leírtál, az szerintem nem felel meg ezeknek a követelményeknek. Egy fórum szabályzatba nem írhattok le ilyet. Illetve leírhattok, csak ez a mondat definíció szerint nem szabály.tomi-tomi

Jó akkor beszéljünk erről. Mi is az a definíció?
Ezt akkor tisztázni kell valóban. Te tudod, hadd tudjuk meg mi is. (Bár nekem van rá definícióm, de nem mondom, hogy nem lehet jobb a tied. Miért ne lehetne?)

Másik kérdés, hogy le lehet-e írni egyáltalán egy olyan szabályhalmazt, amit nem kell értelmezni, mert minden esetre van konkrét válasza? És nincs benne ellentmondás. Eddig tudtommal ez még soha senkinek nem sikerült. De ha te tudsz ilyet, akkor mindenképp oszd meg velem. Nagyon érdekelne! Komolyan. Akár PMben is, email címet is adok. Mert gondolom hosszabb lesz.

ha xy-ként elkezdesz nemcsak egy topicban, hanem nagyjából az összes NFL és egyéb témánál kötekedni, kivívva a fél fórum ellenszenvét, majd kierőltetett banolásod után új nickkel visszatérsz pár hónap múlva, hogy ugyanott folytasd, ahol abbahagytad, akkor fogsz abban a helyzetben lenni, mint SobriJJ

Helyben vagyunk. Sarkítani fogok. Ha sokszor, sok helyen kötekedsz és kiváltod sokak ellenszenvét, akkor kitiltunk.
Se a hatalmatokat és ehhez a jogosultságotokat, se ennek szükségszerűségét nem kérdőjelezem meg. Azt várom el, azt szeretném, hogy a hatalmatokat világos és egyértelmű szabályok mentén és alapján gyakoroljátok. Amit leírtál, az szerintem nem felel meg ezeknek a követelményeknek. Egy fórum szabályzatba nem írhattok le ilyet. Illetve leírhattok, csak ez a mondat definíció szerint nem szabály.tomi-tomi

meg ha K. szól az adminoknak bajban vagy
ha U. szól az adminoknak semmivész
ka K. és R. meg B. szól kivagy baszva

mer S. kirakott, mer neki ez joga, vagy előtte S. beszélt a modok 50%-ával és azok úgy kommunikálták, hogy S. ezt megteheti, vagy tegye meg ezt - telefon? emil? chat?

mi a tényleges megosztó véleményekben a többségi vélemény? ha K. meg B. meg ki együtt azt mondják akkor az úgy van, a nominált tudományos érték?

mit szeretnétek egy vitakultúrát csevegés-párbajt megismerés elméletet vonzó fórumot vagy mantratévét?
("hát ez faszság" há igen az "minek mondod" hát mútkoris lenyomtunk ) hmm.........

ha xy-ként elkezdesz nemcsak egy topicban, hanem nagyjából az összes NFL és egyéb témánál kötekedni, kivívva a fél fórum ellenszenvét, majd kierőltetett banolásod után új nickkel visszatérsz pár hónap múlva, hogy ugyanott folytasd, ahol abbahagytad, akkor fogsz abban a helyzetben lenni, mint SobriJJ

Helyben vagyunk. Sarkítani fogok. Ha sokszor, sok helyen kötekedsz és kiváltod sokak ellenszenvét, akkor kitiltunk.
Se a hatalmatokat és ehhez a jogosultságotokat, se ennek szükségszerűségét nem kérdőjelezem meg. Azt várom el, azt szeretném, hogy a hatalmatokat világos és egyértelmű szabályok mentén és alapján gyakoroljátok. Amit leírtál, az szerintem nem felel meg ezeknek a követelményeknek. Egy fórum szabályzatba nem írhattok le ilyet. Illetve leírhattok, csak ez a mondat definíció szerint nem szabály.

tomi-tomi!
Itt a te véleményed Sobri első bannolásáról (nem szerkesztettem):

Jóska most egy darabig nem ír hátha ebből tanul.Höri

Szvsz töröld is ki az érintett kommenteket, kérlek. (8794-től csak Wyatt-é nem szól erről.)tomi-tomi

Mi értelme van még mindig tovább fokozni a dolgot?
Most tényleg minden egyes embernek külön kell nekünk válaszolgatni, hogy mi miért van? Leírtuk ezerszer, ha ebből nem érthető, akkor nem tudom, miből lesz.gsn

Talán ha konkrétan és egyértelműen leírnátok, hogy mi miatt tiltottátok ki. Mert ez egyszer sem történt meg eddig. (Mindegyikőtök csak annyit ír, hogy ámokfutás, garázdálkodás, ha akarnám szép gyűjteményt állíthatnák össze, ha a Ti topic-otokat tenné tönkre stb.) De hogy pontosan milyen tiltott dolgot is tesz Sobri, azt még mindig nem árultátok el. Illetve amire célozgattok, az pontosan fedi a döntéseteket megkérdőjelezők érzetét. Annyit lehet tudni, hogy aki sokszor sok helyen vitát kezdeményez és/vagy ellenvéleménnyel vitába beszáll, az ki lesz tiltva. Feltéve, ha 10-20-30 felhasználó jelzi, hogy ellenkező esetben ők hagyják el a fórumot. Természetesen láthatom én rosszul, de egyelőre nekem úgy tűnik, hogy ha legközelebb vitába szállok valakivel, akkor nem arra kell törekednem, hogy érveljek, hanem összegyűjtenem 8-10 delikvenst, akikkel együtt kizárhatjuk a nekünk nem tetsző véleményt.
Bármennyire is úgy akarjátok beállítani, a Veletek egyet nem értők nem Sobri kérdést látnak a dologban. Számomra sokkal inkább tűnik úgy, hogy éppen Ti kezelitek az ügyet személyes szinten.
Ha pedig valaki az egészben Brady kritizálhatatlanságát látja, akkor talán nem lehülyézni kéne az illetőt, hanem elgondolkodni, hogy a döntésünket (eddig) nem tudtuk sikeresen indokolni.
ulpi, kifejezetten jó példát hoztál fel a zsidózással. Ezen a fórumon minden további nélkül lehet cigányozni, bármiféle következmény nélkül lehet náci jelképeket megjeleníteni. Sobri véleménynyilvánítási joga és szokása ezeknél az eseteknél mennyiben sértette jobban mások jogait, érdekeit?
suti megírta azokat a kérdéseket, amelyeket ha megválaszolnátok, akkor nyugvópontra jutna az ügy.tomi-tomi

tessék:

ha xy-ként elkezdesz nemcsak egy topicban, hanem nagyjából az összes NFL és egyéb témánál kötekedni, kivívva a fél fórum ellenszenvét, majd kierőltetett banolásod után új nickkel visszatérsz pár hónap múlva, hogy ugyanott folytasd, ahol abbahagytad, akkor fogsz abban a helyzetben lenni, mint SobriJJ

Mi értelme van még mindig tovább fokozni a dolgot?
Most tényleg minden egyes embernek külön kell nekünk válaszolgatni, hogy mi miért van? Leírtuk ezerszer, ha ebből nem érthető, akkor nem tudom, miből lesz.gsn

Talán ha konkrétan és egyértelműen leírnátok, hogy mi miatt tiltottátok ki. Mert ez egyszer sem történt meg eddig. (Mindegyikőtök csak annyit ír, hogy ámokfutás, garázdálkodás, ha akarnám szép gyűjteményt állíthatnák össze, ha a Ti topic-otokat tenné tönkre stb.) De hogy pontosan milyen tiltott dolgot is tesz Sobri, azt még mindig nem árultátok el. Illetve amire célozgattok, az pontosan fedi a döntéseteket megkérdőjelezők érzetét. Annyit lehet tudni, hogy aki sokszor sok helyen vitát kezdeményez és/vagy ellenvéleménnyel vitába beszáll, az ki lesz tiltva. Feltéve, ha 10-20-30 felhasználó jelzi, hogy ellenkező esetben ők hagyják el a fórumot. Természetesen láthatom én rosszul, de egyelőre nekem úgy tűnik, hogy ha legközelebb vitába szállok valakivel, akkor nem arra kell törekednem, hogy érveljek, hanem összegyűjtenem 8-10 delikvenst, akikkel együtt kizárhatjuk a nekünk nem tetsző véleményt.
Bármennyire is úgy akarjátok beállítani, a Veletek egyet nem értők nem Sobri kérdést látnak a dologban. Számomra sokkal inkább tűnik úgy, hogy éppen Ti kezelitek az ügyet személyes szinten.
Ha pedig valaki az egészben Brady kritizálhatatlanságát látja, akkor talán nem lehülyézni kéne az illetőt, hanem elgondolkodni, hogy a döntésünket (eddig) nem tudtuk sikeresen indokolni.
ulpi, kifejezetten jó példát hoztál fel a zsidózással. Ezen a fórumon minden további nélkül lehet cigányozni, bármiféle következmény nélkül lehet náci jelképeket megjeleníteni. Sobri véleménynyilvánítási joga és szokása ezeknél az eseteknél mennyiben sértette jobban mások jogait, érdekeit?
suti megírta azokat a kérdéseket, amelyeket ha megválaszolnátok, akkor nyugvópontra jutna az ügy.

annyit jegyeztem meg hogy ebben a vitában ( érthető módon hiszen közösen hozták a döntést ) a szerkesztők igyekeznek összezárva egy véleményt megformálni Sobri kizárásával kapcsolatban tehát aki ellene érvel jó eséllyel egyedül marad velük szemben
és hát a döntéseket itt ők hozzák...yooker

azt írtad, hogy el fogunk jutni oda, hogy Bradyt sehol senkinek nem lehet kritizálni. én erre reagáltam, mert ez egyszerűen nem igaz.

igenis tendencia az hogy bárhol leírják hogy Brady így vagy úgy akkor néhányan azonnal megjelennek és megvédik bármi áron az ő kedvencüket , és ha valaki ellenáll és képviseli a véleményét velük szemben azt úgy-tűnik előbb-utóbb jelentik a "vezetésnek" ! yooker

mondj egy franchise játékost, akire ez nem igaz. annyi a különbség, hogy Brady minden egyes rossz passzára 31 csapat szurkolója ugrik, és szemeteli tele az eredménykövetőt, vagy a csapatfórumot, ami rém unalmas, de mégse tűnnek el a hozzászólók egyik pillanatról a másikra, mert lecsapott rájuk a szerkesztők haragja.

a primitív Emesézgetésedet meg betudom annak hogy több szempontból is komoly érintettséged van a dologban....yooker

az érintettségem kimerül annyiban, hogy eljut oda az oldal: "Bradyt nem lehet kritizálni", mert egyből viszi el a zsákosember, ami egyszerűen nem igaz. butaság. ellenben tökéletesen megfelelő a hangulatkeltésre.

mondjuk ha valamiről, akkor inkább a Gronkowski-ról kikerülő videóról lehetett volna hasonlót vitázni 😛

Köszi esetleg mások nevében is 😊