Gyűlölködjünk

Jó, mondjuk nekem sem ezzel van baj, hanem az arrogáns stílussal.

Na ne Sobri, ezt még te sem gondolhatod komolyan...

azért megnézném, hogy mit kapna pl. a Lamborghini, ha a facebook oldalukon elkezdenének egy "ha nincs ilyen kocsid senki vagy" kampányt...

ez megint az a vita, amiből a védekező nem jöhet ki jól, ezzel a hozzáállással meg aztán pláne

Arrogáns stílus, de igaza van.
Ha valami ennyi, akkor ennyi. Miért lenne túlzás?
Én is drágálom és irreálisnak tartom jópár termék árát, de ha ennyiért megéri árusítani, és el lehet adni, akkor valószínűleg ennyi a valós piaci ára, ergó nem túlzás.Sobri Jóska

Sobri, ha valamit el akarsz adni, akkor ilyen stílusban küldöd el az érdeklődőket?

Arrogáns stílus, de igaza van.
Ha valami ennyi, akkor ennyi. Miért lenne túlzás?
Én is drágálom és irreálisnak tartom jópár termék árát, de ha ennyiért megéri árusítani, és el lehet adni, akkor valószínűleg ennyi a valós piaci ára, ergó nem túlzás.

Amikor ellopták a csaj telefonját elvitte abba az irányba, hogy joga van e a csajnak kiabálni. Most megölnek egy kisfiút, de erre már senki sem emlékszik, mert tök máshol jár a téma. Mindent az elkövetőkért. Buzi jogvédő majmok.Bazzani

Félreértettél. Nem a jogát vontam kétségbe, csak minősítettem a viselkedését: irreálisnak és túlzónak.
De a jogát a túlreagáláshoz nem vitattam.
Most meg mindenki emlékszik a kisfiúra, csak arról volt kedvem beszélgetni, hogy vajh' milyen megoldás lenne az ilyen esetekre, milyen büntetés, ami meg is valósítható és igazságosnak is tűnik.
Sajnálatos, hogy egy felnőtt ember, egy családapa ennyire nem a történteket látja, hanem a saját torz szemüvegén keresztül értelmezi - félre.
Egyedül a buzi jogvédő majomnak van némi köze a valósághoz.
Ezt tudom vállalni, olyan 33%-ban.

 kaposvarmost.hu/videok/kaposvar-most/2012/11/03/piros-attila-fokapitany-brutalisan-vegeztek-bencevel_3770.html

Mialatt a kapitány sajtóttájékoztat, le lehet olvasni az arcáról a döbbent kérdést: "Ilyen van???"

Az szerintem is sok.
De valami megoldást találni kell, mert túl sok az erőszakos bűncselekmény.
Főként gyerekeken és időseken.Bazzani

Nincs kivitelezhető megoldás sajnos.Medvepapa

Én úgy látom, hogy visszatartó erő nincs.

Az szerintem is sok.
De valami megoldást találni kell, mert túl sok az erőszakos bűncselekmény.
Főként gyerekeken és időseken.Bazzani

Nincs kivitelezhető megoldás sajnos.

Az szerintem is sok.
De valami megoldást találni kell, mert túl sok az erőszakos bűncselekmény.
Főként gyerekeken és időseken.

Természetesen sajnálom szegény gyereket, senkinek nincs ahhoz joga, hogy elvegye a másik életét. De azért már az is túlzás amit sokan művelnek a facebookon, meg egyéb helyeken. Olyan kommentek vannak néhol, hogy az agyam eldobom. Honnan tudja egy vadidegen, hogy jóravaló, cserfes gyerek volt. pár itt-ott megjelent kép alapján??? Mert nekem egyáltalán nem ez jön le. Az egész "család" teljesen gázosnak néz ki. Természetesen nem megoldás semmire, amit tettek, és akármilyen is volt a gyerek, de azért nem kell egyből szentté is avatni a kiskölköt.

Amikor ellopták a csaj telefonját elvitte abba az irányba, hogy joga van e a csajnak kiabálni. Most megölnek egy kisfiút, de erre már senki sem emlékszik, mert tök máshol jár a téma. Mindent az elkövetőkért. Buzi jogvédő majmok.

Régen is lehetett motiválni, most is lehetne.
Nem csinálod? Oké, lehet menni egy tök üres cellába két hétig.
Megint felültök egy több oldalas provokációnak.Bazzani

Kb már vártam mikor jön Sobri és viszi el tök más irányba az egészet.

Ja, és nincs semmi vesztenivalóm, hisz a szabadságomat már elvetted, neked vannak kötelezettségeid, nekem nincsenek.Sobri Jóska

Tévedés. Attól, hogy elítéltként a bíróság jogerős ítélettel korlátozta valamelyik alkotmányos alapjogod érvényesülését, kötelezettségeid még vannak (maradnak) /éppúgy, mint ahogy jogaid is maradnak/.
Megint kezdesz elrugaszkodni a valóságtól.

Régen is lehetett motiválni, most is lehetne.
Nem csinálod? Oké, lehet menni egy tök üres cellába két hétig.
Megint felültök egy több oldalas provokációnak.

Konditerem, színes TV, séta, cigi, telefon, könyvtár, beszélő. Ezekkel azt gondolom lehetne motiválni embereket ha nem járnának alapból. Egy mai BV intézet inkább hasonlít egy bűnbarlanghoz, mint egy börtönhöz/fegyházhoz. Egyedüli visszatartó erő maga az az erőszakos közeg lehet, amibe kerülsz. Boston

Tökéletesen megoldás. Az alap " szolgáltatás" ha annyit tartalmazna, hogy ne dögöljön a delikvens éhen, szomjan, meg ne fagyjon meg, az pont elegendő lenne, a többiért meg kell dolgozni.

Egyébként ebben az esetben a nőt szerintem kb. úgy fogják bevinni a börtönbe, hogy az ebédlőben bemutatják, hogy itt az új lakó, megöletett egy gyereket. Onnantól kb. kívánni fogja a halálbüntetést, az őrök meg majd pont nem érnek rá annyira az ő cellájára ránézni.

Konditerem, színes TV, séta, cigi, telefon, könyvtár, beszélő. Ezekkel azt gondolom lehetne motiválni embereket ha nem járnának alapból. Egy mai BV intézet inkább hasonlít egy bűnbarlanghoz, mint egy börtönhöz/fegyházhoz. Egyedüli visszatartó erő maga az az erőszakos közeg lehet, amibe kerülsz.

Érthető, de igazából az ilyen latolgatásokkal csak oda lyukadunk ki, hogy alapvetően mind lehetőségeket tekintve, mind megvalósíthatóságukat, szinte az a legműködőképesebb, és így profánul a legjobb rendszer, ami most van.
Mert bár az áldozatok rokonainak a kártérítés jobb, de elzárva érdemi bevételre nem igazán lehet szert tenni: ugyanis bent nem piaci fizetést kapnak az elítéltek amúgy is betanított jellegű munkákért, melyek azért nem nagy összegek. Pár tízezer forint maximum.

Sobri Jóska

A rendszer jó, csak kicsit mindig alakítgatni kell. A börtönben nem keres sokat, de az egészet el lehet vonni. Szabadulása után már kereshet annyit, hogy tényleges kártérítés legyen. Legfeljebb fizet élete végéig.

Nem jó a példád.
Egy balesetokozás, és kártérítés nem egyenlő egy erőszakos, pláne szándékos bűncselekménnyel.
De a megközelítésem nekem más.
Ha már megtörtént valami, akkor mi a fontosabb: a bosszú vagy a kárenyhítés?
Ha pl. nekem a fél családom utazik egy autóban, amit egy alvó kamionos telibetrafál, és mind meghalnak, akkor nekem aztán mindegy ivott és azért aludt el, vagy a főnökei halálra dolgoztatták, és 6 gyereke van.
Az se segít nekünk, hátramaradóknak sokat, ha a pasit 4-10-30 évre börtönbe vetik, esetleg kivégzik, tán még fel is négyelik.
Az segítene nekünk, ha a kieső családapa, családfenntartó 30 éves várható keresetét megkapja a hátramaradó 3 gyerek. Még az is mindegy hogy a fuvarozó cég fizeti, vagy a sofőr maga.
És hülyén hangzik, de ha pl én választhatnék, hogy ez a csóka kerüljön örökre rács mögé, vagy mivel se a cége nem volt kötelezhető a fizetésre, se neki nincsenek tartalékai, ezért folytatja a kamionozást, de a fizetése felét havonta a 3 visszamaradt gyerek kapja, én biza az utóbbit választanám.
Pusztán azért, mert annak több a haszna, mintha egy vadidegen ül Sopronkőhidán és sírdogál 30 évig.
És ha Csányi engem részegen, drogosan elgázolna, és amputálni kéne miatta mindkét lábam, és megkérdezne a bíróság, hogy döntsek én: Csányinak 10 év börtön, vagy nekem 100 millió forint, én biza az utóbbit választanám.Sobri Jóska

Direkt volt sarkított a példa. Aztán már rájöttem, hogy a szándékos bűncselekményekre nem vonatkozna az elméleted. Ellenben tartom a leírtakat: szabadságvesztés ÉS kártérítés. Vagy már a börtönben töltött évei alatt az esetleges munkája után kapott fizetéséből fizet és/vagy a szabadulása után szerzett jövedelméből. Remélem így érthetőbb, amit mondani akarok.gdavid

Érthető, de igazából az ilyen latolgatásokkal csak oda lyukadunk ki, hogy alapvetően mind lehetőségeket tekintve, mind megvalósíthatóságukat, szinte az a legműködőképesebb, és így profánul a legjobb rendszer, ami most van.
Mert bár az áldozatok rokonainak a kártérítés jobb, de elzárva érdemi bevételre nem igazán lehet szert tenni: ugyanis bent nem piaci fizetést kapnak az elítéltek amúgy is betanított jellegű munkákért, melyek azért nem nagy összegek. Pár tízezer forint maximum.

Nem jó a példád.
Egy balesetokozás, és kártérítés nem egyenlő egy erőszakos, pláne szándékos bűncselekménnyel.
De a megközelítésem nekem más.
Ha már megtörtént valami, akkor mi a fontosabb: a bosszú vagy a kárenyhítés?
Ha pl. nekem a fél családom utazik egy autóban, amit egy alvó kamionos telibetrafál, és mind meghalnak, akkor nekem aztán mindegy ivott és azért aludt el, vagy a főnökei halálra dolgoztatták, és 6 gyereke van.
Az se segít nekünk, hátramaradóknak sokat, ha a pasit 4-10-30 évre börtönbe vetik, esetleg kivégzik, tán még fel is négyelik.
Az segítene nekünk, ha a kieső családapa, családfenntartó 30 éves várható keresetét megkapja a hátramaradó 3 gyerek. Még az is mindegy hogy a fuvarozó cég fizeti, vagy a sofőr maga.
És hülyén hangzik, de ha pl én választhatnék, hogy ez a csóka kerüljön örökre rács mögé, vagy mivel se a cége nem volt kötelezhető a fizetésre, se neki nincsenek tartalékai, ezért folytatja a kamionozást, de a fizetése felét havonta a 3 visszamaradt gyerek kapja, én biza az utóbbit választanám.
Pusztán azért, mert annak több a haszna, mintha egy vadidegen ül Sopronkőhidán és sírdogál 30 évig.
És ha Csányi engem részegen, drogosan elgázolna, és amputálni kéne miatta mindkét lábam, és megkérdezne a bíróság, hogy döntsek én: Csányinak 10 év börtön, vagy nekem 100 millió forint, én biza az utóbbit választanám.Sobri Jóska

Direkt volt sarkított a példa. Aztán már rájöttem, hogy a szándékos bűncselekményekre nem vonatkozna az elméleted. Ellenben tartom a leírtakat: szabadságvesztés ÉS kártérítés. Vagy már a börtönben töltött évei alatt az esetleges munkája után kapott fizetéséből fizet és/vagy a szabadulása után szerzett jövedelméből. Remélem így érthetőbb, amit mondani akarok.

A " szlovák, drogos celebcsaj balesete" kapcsán volt szó arról, hogyha egy milliomos(milliárdos) családanya okoz egy ilyen balesetet, akkor mi az értelme annak, hogy börtönbe zárják, hasznosabb lenne 1-1 millió eurós kártérítés az áldozatoknak, valamint végzettségének megfelelő ingyenes munkavégzés bezárás helyett.
Ez erre az esetre optimális megoldás lenne, egy megélhetési tolvaj, vagy erőszaktevő esetén marad a szabadságvesztés.Sobri Jóska

Emlékszem. De nehogy már az elkövető anyagi helyzete döntse már el, hogy mi a büntetés. Akkor Csányi a nyílt utcán lelőhetne bárkit, majd a hulláján ugrálhatna és miután így kiklopfolta, rögtön nyársa is húzza, végül megsüti és megeszi. A büntetés 500 millió forint, és társadalmi munkában az OTP és egyéb cégek vezetése. Remélem ez a sarkított és gusztustalan példa rávilágít, hogy miért nem jó az, amit javasolsz. Egyébként pedig az azonos cselekményért, azonos büntetés elve is halott lenne az elméleteddel. Az pedig egészen hihetetlen, hogy összeget rendelsz az emberi élet ellenértékeként. Ki mennyit ér? Egy tanár 3 gyerekkel 50m, egy hajléktalan 500e? Ki dönti el? Álláspontom szerint irány a sitt, polgári peres eljárásban pedig kártérítésként jöjjön a pénz. Tehát sitt és kártérítés. Nehogy már megváltható legyen az elzárás.gdavid

Nem jó a példád.
Egy balesetokozás, és kártérítés nem egyenlő egy erőszakos, pláne szándékos bűncselekménnyel.
De a megközelítésem nekem más.
Ha már megtörtént valami, akkor mi a fontosabb: a bosszú vagy a kárenyhítés?
Ha pl. nekem a fél családom utazik egy autóban, amit egy alvó kamionos telibetrafál, és mind meghalnak, akkor nekem aztán mindegy ivott és azért aludt el, vagy a főnökei halálra dolgoztatták, és 6 gyereke van.
Az se segít nekünk, hátramaradóknak sokat, ha a pasit 4-10-30 évre börtönbe vetik, esetleg kivégzik, tán még fel is négyelik.
Az segítene nekünk, ha a kieső családapa, családfenntartó 30 éves várható keresetét megkapja a hátramaradó 3 gyerek. Még az is mindegy hogy a fuvarozó cég fizeti, vagy a sofőr maga.
És hülyén hangzik, de ha pl én választhatnék, hogy ez a csóka kerüljön örökre rács mögé, vagy mivel se a cége nem volt kötelezhető a fizetésre, se neki nincsenek tartalékai, ezért folytatja a kamionozást, de a fizetése felét havonta a 3 visszamaradt gyerek kapja, én biza az utóbbit választanám.
Pusztán azért, mert annak több a haszna, mintha egy vadidegen ül Sopronkőhidán és sírdogál 30 évig.
És ha Csányi engem részegen, drogosan elgázolna, és amputálni kéne miatta mindkét lábam, és megkérdezne a bíróság, hogy döntsek én: Csányinak 10 év börtön, vagy nekem 100 millió forint, én biza az utóbbit választanám.

A " szlovák, drogos celebcsaj balesete" kapcsán volt szó arról, hogyha egy milliomos(milliárdos) családanya okoz egy ilyen balesetet, akkor mi az értelme annak, hogy börtönbe zárják, hasznosabb lenne 1-1 millió eurós kártérítés az áldozatoknak, valamint végzettségének megfelelő ingyenes munkavégzés bezárás helyett.
Ez erre az esetre optimális megoldás lenne, egy megélhetési tolvaj, vagy erőszaktevő esetén marad a szabadságvesztés.Sobri Jóska

Emlékszem. De nehogy már az elkövető anyagi helyzete döntse már el, hogy mi a büntetés. Akkor Csányi a nyílt utcán lelőhetne bárkit, majd a hulláján ugrálhatna és miután így kiklopfolta, rögtön nyársa is húzza, végül megsüti és megeszi. A büntetés 500 millió forint, és társadalmi munkában az OTP és egyéb cégek vezetése. Remélem ez a sarkított és gusztustalan példa rávilágít, hogy miért nem jó az, amit javasolsz. Egyébként pedig az azonos cselekményért, azonos büntetés elve is halott lenne az elméleteddel. Az pedig egészen hihetetlen, hogy összeget rendelsz az emberi élet ellenértékeként. Ki mennyit ér? Egy tanár 3 gyerekkel 50m, egy hajléktalan 500e? Ki dönti el? Álláspontom szerint irány a sitt, polgári peres eljárásban pedig kártérítésként jöjjön a pénz. Tehát sitt és kártérítés. Nehogy már megváltható legyen az elzárás.

A börtön-munka témában hasonló az álláspontunk. Sokan kényszermunkáért kiabálnak, vagy pusztuljon az elítélt. Hozunk egy törvényt, hogyha nem dolgozik, akkor nem kap enni, ezt mégis hogy? Munkahelyeket kell ezek szerint a BV intézeteknek teremteni. Lesz saját termőföldjük? Miért nem adjuk ezt inkább a nem elítélt munkanélkülieknek, akik szeretnének dolgozni? Még hosszan tudnám sorolni a nehézségeket a kötelező börtönmunka kapcsán, és nem csak elvi, de technikai szinten is. A lényeg: falakon kívül nem lehet a munka, mert többe kerülne, mint a megtermelt érték; falakon belül nincs olyan sok munkalehetőség (mosoda, rendszámtáblagyártás), és pénz kell járjon érte.

De az nem működne, hogy be is zársz, és még dolgoztatni is akarsz.
Nem tudod megoldani.Sobri Jóska

Biztos én vagyok buta, de egyszerűen nem értelek.
Mintha börtönben nem lehetne "motiválni" az embereket ilyen-olyan eszközökkel. Hangoztatod itt, hogy ha téged 20 évre ítélnek, akkor kötelességük életben tartani 20 évig. Hát ezen is lehetne változtatni nyilván, ha már alapból az az egésznek az alapelmélete, hogy változtatni kéne a törvényeken. Ha élni akarsz, megcsinálod amit mondanak, ennyi. Ha 5 év után megunod, nem kell, hogy konkrétan megöljenek, el lehet érni máshogy is, hogy meghalj, vagy újra dolgozz.
kaszo

Hogyan?Sobri Jóska

Enni, inni, gyógyszet kapok, egyébként meg bekaphatod. Ez lesz a hozzáállásom a jövőben.Sobri Jóska

Nem kapnál.
Vagy 1-2 kollektív büntetés után a többiek rávennének, hogy dolgozz. De először a "szolgáltatásokat" vonnám meg, mivel az egész vita abból indult ki, hogy a börtön nem vendégség, és nem csak a szabadságvesztés kellene legyen a büntetés.kaszo

A büntetésvégrehajtás nem egy második világháborús amcsi film.
Jelen állás szerint kapnék. Amíg nem diktatúra van Magyarországon, hanem egy európai demokrácia, addig kapok. Ezek a fogvatartó alapkötelezettségei, nem módosíthatóak.
A Magyarország által aláírt ENSZ alapokmány és a Római egyezmény rendelkezik ezekről az alapvető emberi jogokról.
Kollektív büntetés meg egyáltalán nincs, az az erőszak eszkalálódásához vezetne.

És kihangsúlyozom: ha a büntetés részét képezi a szabadságvesztés, akkor nem megoldható egyéb büntetés a megvalósíthatatlansága okán.
Ha nincs szabadságvesztés, akkor lehet fenyegető, és kiszabható másfajta büntetés is. (Pénz, közmunka, lakhelyelhagyás, stb.)