Gyűlölködjünk

Bazmeg, megjelent a szemközti Airbnb-s lakásban egy muszlim család, apu, anyu, két gyerek. A nő nikábot visel, csak a szeme látszik ki a fekete öltözékből.  hu.wikipedia.org/wiki/Nik%C3%A1b Nem szeretnék sok ilyet látni a házunkban (se).
nagylaza, főpohárnok

miert ,bantottak?

Bazmeg, megjelent a szemközti Airbnb-s lakásban egy muszlim család, apu, anyu, két gyerek. A nő nikábot visel, csak a szeme látszik ki a fekete öltözékből.  hu.wikipedia.org/wiki/Nik%C3%A1b Nem szeretnék sok ilyet látni a házunkban (se).

Azért remélem, azt a par faszkalapot, aki nem kívánt araszolni a parkolóig, azt valahol kikapták és jól megvágták a rendőrök
slowmotion

Hát kurvára nem, beintette a sorba aztán ennyi.

Azért remélem, azt a par faszkalapot, aki nem kívánt araszolni a parkolóig, azt valahol kikapták és jól megvágták a rendőrök

Mi ez a sok nógrádi itt more?
JC6 (Mr. Miele)

Segílyosztás vön tesa

Mi ez a sok nógrádi itt more?
JC6 (Mr. Miele)

Gyármátosítók és Tárjániták
sutianap

Èn meg amúgy börzsönyi kölök vagyok a nógrádi felibül 🙂 kedvenc 3 betűs színem a ződ
dande2

Erről még a Naszály is szebb!

Mi ez a sok nógrádi itt more?
JC6 (Mr. Miele)

Gyármátosítók és Tárjániták
sutianap

Èn meg amúgy börzsönyi kölök vagyok a nógrádi felibül 🙂 kedvenc 3 betűs színem a ződ

Mi ez a sok nógrádi itt more?
JC6 (Mr. Miele)

Gyármátosítók és Tárjániták

Mi ez a sok nógrádi itt more?

Ma megyek Balatonra.
Azzal meg is békéltem hogy a Balaton IC késhet, meg lesznek rajta emberek, bár a borús idő és a szezon vége miatt kisebb forgalomra számítottam.

Nodehogy a Salgótarján-Budapest buszra nem férni fel délben, amikor direkt azért megyek ilyenkor, hogy ne legyenek sokan. És még második buszt is basznak küldeni, holott a sofőr szerint megtelve indult már a Parasztból, és jelezte a központnak, hogy kell több busz.

Hát ez a Baszódj meg Lázár János.

u. i.: És jövő héten kezdődik a remek érzékkel a tanévkezdésre ütemezett Keleti lezárás.
zacknorb

Ismerősöm a minap akart Pásztóról Salgótarjánba menni.Szinte az első volt a várakozók közt,aztán mikor beállt a busz,maga elé engedte udvariasan a nyugdíjasokat,gyerekeseket.Mire ő szállt volna fel,mondta neki a sofőr hogy akkor őt nem tudja már elvinni,mert megtelt a busz. 😊
Már előzékenynek sem kifizetődő lenni....

Ehhez mennyire kell élettelen fasznak lenni?

 youtube.com/shorts/4C77N00SrZM?si=2SZu-x-HMmCTNt51
Negritis, a vajda

Nem eléggé. Frankón élettelennek kéne lennie.

Ehhez mennyire kell élettelen fasznak lenni?

 youtube.com/shorts/4C77N00SrZM?si=2SZu-x-HMmCTNt51

Az új Ptk-nál Vékás Lajos pl erőlködött azon, hogy a fogantatástól tekintsük embernek a magzatot, de leszavazta a büntetőjogi hátterű lobby, mert túl sok necces ügy lenne és rossz üzenete lenne, ha nálunk lenne a legtöbb emberölés. Meg mondjuk nehéz lenne nyomozni a magzathalál okát - sok kapacitást emésztene fel.
Willie Parker

Polgári jogi szempontból lehet ember a magzat (értsd: jogképes a polgári jogban), ezt nem Vékás találta ki, nagyon régi magyar jogi konstrukció a váromány a magzat esetében.
De az abortusz alkotmányjogi kérdés, és a jelenlegi szabályozás szerint nem ember (értsd: alkotmányjogi jogképesség) a magzat. Ebben a formában Sólyom találta ki az első abortuszhatározatban, hogy mik az alkotmányjogi érvek az anya önrendelkezési joga és az állam életvédelmi kötelezettsége (ami egy intézményvédelmi megoldás) találkozásakor.
Szóval a Ptk. nem befolyásolja a nyomozói kapacitás alakulását.
Assurbanapli

Tudom, de Vékásék 2011 környékén hozatni akartak az AB-vel egy új döntést, de a lobbi elnyomta, pedig az akkori AB elég megosztott volt.
Végül a Ptk tervezetből kikerült a jogkèpesség köréből ez az ötlet.

Kőrösi Alexandra: Jogvédelem az élet kezdetén c. diplomamunkája.
"A méhmagzat feltételes jogképessége
A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától illeti meg. A fogamzás időpontjának a születéstől visszafelé számított háromszázadik napot kell tekinteni; bizonyítani lehet azonban, hogy a fogamzás korábbi vagy későbbi időpontban történt. A születés napja a határidőbe beleszámít.
A kétezres években előtérbe került a méhmagzati jogalanyiság elismerésének kérdése: azaz, hogy a jogi szabályozás kerüljön-e összhangba azokkal a bioló-giai és erkölcsi tényezőkkel, amelyek az embert fogantatásától kezdve embernek ismerik el. Ezzel összefüggésben a magzat jogi sorsával kapcsolatos egyik legfon-tosabb létkérdés, hogy jogai a fogamzástól számítódnak-e, avagy egy későbbi időponttól, netán csak a születéstől. Ezt azért fontos tisztázni, mert ha a magzat-nak nincsen joga, akkor lényegében az anya szabadon rendelkezhet vele.
A fenti rendelkezésből egyértelműen megállapíthatjuk, hogy a magzat a magyar jog szerint nem jogalany. Ugyanakkor a Polgári Törvénykönyv gondosko-dik a megszületendő gyermek érdekeiről, s ezt technikailag a magzat jogképessé-gének az élveszületés feltételéhez kötött elismerésével oldja meg. Ez a módszer alkalmas arra, hogy a gyermek vagyoni érdekeit a megszületéséig fennálló függő jogi helyzettel biztosítsák. A hatályos jogi szabályozás szerint a méhmagzat jogké-pessége általános, egyenlő, de élveszületésétől függően feltételes.[17] Ezalatt az értendő, hogy a jogképesség az olyan jogok vonatkozásában is az embert (és nem a méhmagzatot) illeti meg, amelyek még megszületése előtt keletkeztek. Ilyen esetben függő jogi helyzet áll elő, amely véglegessé azáltal válik, hogy létrejön a jogalany, vagy létrejötte meghiúsul. Ha létrejött, a jogok keletkezésük időpontjá-ban illetik meg őt.[18]
Összegezve ez annyit jelent, hogy az ember jogképessége az élveszületéssel kezdődik, de visszahat a fogamzás időpontjára, és a fogamzás időpontjától kezdve (az élveszületés feltételétől függő) jogképessége van a magzatnak. Ha ez a felté-tel nem következik be, a jogképesség szempontjából úgy kell tekinteni, mintha meg sem fogant volna — ezen kívül azonban nincsen további kitétel megszabva: sem az életképesség és az sem, hogy az újszülött ember meghatározott ideig életben maradjon. (Ugyanakkor az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a felté-teles jogképesség kategóriája nem alkalmas a magzat jogállásának, illetve a terhességmegszakítás kérdéseinek megoldására.[19])
A fogamzás időpontja körüli évezredes bizonytalanságot napjaink orvostudo-mánya oszlatta el: a legújabb genetikai vizsgálatok alapján a magzat a fogamzás pillanatától teljesen azonos a kész emberrel. Ebből következik, hogy nem lehet a magzat jogalanyiságát teljes mértékben tagadni, mert ebben az állapotában is van, létezik a jog számára. Annak kimondása pedig, hogy jogképessége általános és egyenlő, különösen személyiségi jogai vonatkozásában jut jelentőséghez. Így például élethez való joga a tárgyi jog által teljes védelmet élvez, ha nem állnak fenn a törvényben meghatározott indikációs (terhességmegszakítási) okok, illetve az időhatár, és a jogellenes terhességmegszakítás végrehajtója a magzatelhajtás Büntető törvénykönyvbeli tényállását valósítja meg.

Szerkesztette: Willie Parker

Az új Ptk-nál Vékás Lajos pl erőlködött azon, hogy a fogantatástól tekintsük embernek a magzatot, de leszavazta a büntetőjogi hátterű lobby, mert túl sok necces ügy lenne és rossz üzenete lenne, ha nálunk lenne a legtöbb emberölés. Meg mondjuk nehéz lenne nyomozni a magzathalál okát - sok kapacitást emésztene fel.
Willie Parker

Polgári jogi szempontból lehet ember a magzat (értsd: jogképes a polgári jogban), ezt nem Vékás találta ki, nagyon régi magyar jogi konstrukció a váromány a magzat esetében.
De az abortusz alkotmányjogi kérdés, és a jelenlegi szabályozás szerint nem ember (értsd: alkotmányjogi jogképesség) a magzat. Ebben a formában Sólyom találta ki az első abortuszhatározatban, hogy mik az alkotmányjogi érvek az anya önrendelkezési joga és az állam életvédelmi kötelezettsége (ami egy intézményvédelmi megoldás) találkozásakor.
Szóval a Ptk. nem befolyásolja a nyomozói kapacitás alakulását.

Balcsira A keszthelyivel menj ne anagykanizsaival, azokon van büfé kocsi /úgy kevésbé zavar a késés😎
ozibozi

Azzal megyünk mindig.
Főleg ha meló után megyünk mert akkor azon ebédel mindenki.
Déliben fel kell szállni, tudjuk honnan indul így kapásból oda megyünk és felengednek minket mielőtt kiírják a vágányszámot a nagykijelzőkre😅

Sőt anno felvidéki zsiványok nem akartak a büfében sorbaállni, így fizettek nekem 20000et hogy vegyek nekik 4 Hellt.
Ingyen volt kb a hétvége 🤩

Balcsira A keszthelyivel menj ne anagykanizsaival, azokon van büfé kocsi /úgy kevésbé zavar a késés😎

Ma megyek Balatonra.
Azzal meg is békéltem hogy a Balaton IC késhet, meg lesznek rajta emberek, bár a borús idő és a szezon vége miatt kisebb forgalomra számítottam.

Nodehogy a Salgótarján-Budapest buszra nem férni fel délben, amikor direkt azért megyek ilyenkor, hogy ne legyenek sokan. És még második buszt is basznak küldeni, holott a sofőr szerint megtelve indult már a Parasztból, és jelezte a központnak, hogy kell több busz.

Hát ez a Baszódj meg Lázár János.

u. i.: És jövő héten kezdődik a remek érzékkel a tanévkezdésre ütemezett Keleti lezárás.

Ebbe külsőleg, önhatalmúlag beavatkozni, amennyiben nem az anya életének védelme az indok, számomra teljesen elfogadhatatlan.
szaba

Keményvonalas vallási fundamentalistáknál ez nem is meglepő, szerencsére Európában ezek az idők már elmúltak, még az írek és lenygyelek is túlléptek saját, sötét ideáikon!

Megmondom őszintén, nem döntöttem még el. Ehhez ugyanis továbbra is definiálnom kellene, hogy a magzat fogantatásától “jogosult” az életre vagy csak születés után. Szerinted csak utána, én nem vagyok ennyire határozott, mondhatnám azt is, kétségeim vannak 😊
MC12

Én erre azt mondom, hogy amelyik magzat - értsd gyermek - nem “jogosult az életre” - értsd nem életképes - az természetes módon abortálódik a méhben. Sőt, van olyan is, hogy egyébként életképes magzat veszíti életét, mivel az anya testében mennek végbe olyan folyamatok, amik véget vetnek az életének, mielőtt világra jönne. Tehát kétszeres szűrő az, amin át kell menni mindenkinek, aki megszületik. És még azután sem garantált, hogy olyan gyermek születik, aki megél akármennyi időt, amire “mi” azt mondjuk, hogy ezért érdemes volt megszületnie.
Ebbe külsőleg, önhatalmúlag beavatkozni, amennyiben nem az anya életének védelme az indok, számomra teljesen elfogadhatatlan.
szaba

A magzatnak élve születettnek kell lennie az emberölés megállapításához. Az orvosszakértő megállapítja, h voltak-e életjelei, nem voltak élettel összegyeztethetetlen test-szervi jegyei, egyszóval életképes volt-e.
Ha igen, akkor murder.
Ha nem, akkor lehet magzatelhajtás pl ha koraszülött, vagy minősített testi sértés, ha rendes időre született.

Általánosságban az abortusz, eutanázia, halálbüntetés pontosan olyan témák, ahol a jogalkotónak kellett húznia egy határvonalat, mert társadalmilag is megosztó témák.
A jellegüknél fogva, hiszen visszafordìthatatlanok.
Az új Ptk-nál Vékás Lajos pl erőlködött azon, hogy a fogantatástól tekintsük embernek a magzatot, de leszavazta a büntetőjogi hátterű lobby, mert túl sok necces ügy lenne és rossz üzenete lenne, ha nálunk lenne a legtöbb emberölés. Meg mondjuk nehéz lenne nyomozni a magzathalál okát - sok kapacitást emésztene fel.

Nem azt, aki él?
szaba

Hát nem.
Él a fenyőfa is, mégse gyilkosság ha kivágják, ahogy konkrét esetünkben az abortusz se gyilkosság.
Őszentsége Sobri Jóska

Tehát itt a te logikád alapján egyenlőségjel tehető egy fenyőfa és egy anyaméhben növekvő emberi élet közé?
szaba

Ha a te logikád alapján ezt írtam, akkor az én logikám alapján felesleges ezt tovább firtatni.

Megmondom őszintén, nem döntöttem még el. Ehhez ugyanis továbbra is definiálnom kellene, hogy a magzat fogantatásától “jogosult” az életre vagy csak születés után. Szerinted csak utána, én nem vagyok ennyire határozott, mondhatnám azt is, kétségeim vannak 😊
MC12

Én erre azt mondom, hogy amelyik magzat - értsd gyermek - nem “jogosult az életre” - értsd nem életképes - az természetes módon abortálódik a méhben. Sőt, van olyan is, hogy egyébként életképes magzat veszíti életét, mivel az anya testében mennek végbe olyan folyamatok, amik véget vetnek az életének, mielőtt világra jönne. Tehát kétszeres szűrő az, amin át kell menni mindenkinek, aki megszületik. És még azután sem garantált, hogy olyan gyermek születik, aki megél akármennyi időt, amire “mi” azt mondjuk, hogy ezért érdemes volt megszületnie.
Ebbe külsőleg, önhatalmúlag beavatkozni, amennyiben nem az anya életének védelme az indok, számomra teljesen elfogadhatatlan.

"A jog megengedte 12 hét előtt _tehát_ nem gyilkosság". Pedig a gyilkosság ténye nem ezen múlik. Az vagy gyilkosság az 1. és a 35. héten is, vagy egyik időpontban sem az.
MC12

Így van.
De a 35.héten égészségügyi szempontból már elég körülményes lenne abortálni, így az állapotos nő számára fontos a 12 hét, mint határ. A meg sem született számára ugyanaz.
És politikailag lehet vitázni róla napestig, de logikailag azt lehet meggyilkolni, aki már megszületett, az a dátum pedig szintén elég egzakt.
De persze vallásilag amikor rántottát eszel, vagy egy pitypangra lépsz is lehetsz gyilkos, csak ilyen elbaszott vallást kell hozzá válassz.
De ami kérdés az eredeti hsz-ben volt arra eléggé egyértelműen válaszoltam, azon sok opponálnivaló nincsen.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem azt, aki él?
szaba

Hát nem.
Él a fenyőfa is, mégse gyilkosság ha kivágják, ahogy konkrét esetünkben az abortusz se gyilkosság.

Nem indukálta a 12 hetet eü szempont, ez egy full random döntés, aktuálisan összeült néhány orvos meg bürokrata kitalálása.
MC12

Nem full random, erről egyszer erről olvastam hosszabban, hogy miként került ez megállapításra -legfeljebb ha rosszul emlékszem majd egy orvoslástörténetben járatosabb pontosítja- és ott az szerepelt, hogy az akkori technikával ez volt az a határ amikor még az anya egészségére tekintettel üzembiztosan lehet abortálni.
Nyilván máshol, máskor juthattak más eredményre, ma meg egy fejlett országban már gyakorlatilag bármikor kivitelezhető függetlenül attol, hogy a törvényalkotó mit ratifikál.

De az eredeti kérdésre, miszerint

Pont múltkor gondolkodtam. Fura ez az abortusz dolog.
(Hírtől elvonatkoztatva, mert nem tudom, hogy ott mi a szitu.)
Ha pl. 8 hónappal ezelőtt "öli meg", akkor hírértéke sincsen és full legál.
És a két tett között semmi különbség nincsen csak az idő?
Bébé

adott válaszomat, miszerint nem csak az idő fenntartom, még akkoris, ha teljesen másról írsz.
Vagy szerinted csak az idő a különbség?
Őszentsége Sobri Jóska

Megmondom őszintén, nem döntöttem még el. Ehhez ugyanis továbbra is definiálnom kellene, hogy a magzat fogantatásától “jogosult” az életre vagy csak születés után. Szerinted csak utána, én nem vagyok ennyire határozott, mondhatnám azt is, kétségeim vannak 😊

Egyébént nem írtam, hogy csak az idő, azt írtam: A jog a különbség ami az idő elteltéből következik. Maga a jog is konkrét időpontokat, idősávokat életeseményeket ír le, ad meg, így azért a kérdés jórésze is technika. 12 hétig ezt lehet csinálni és ennek minősül, 30 hétig azt lehet csinálni és annak minősül, születés után és így tovább.

Nem azt, aki él?
szaba

Hát nem.
Él a fenyőfa is, mégse gyilkosság ha kivágják, ahogy konkrét esetünkben az abortusz se gyilkosság.
Őszentsége Sobri Jóska

Tehát itt a te logikád alapján egyenlőségjel tehető egy fenyőfa és egy anyaméhben növekvő emberi élet közé?

"A jog megengedte 12 hét előtt _tehát_ nem gyilkosság". Pedig a gyilkosság ténye nem ezen múlik. Az vagy gyilkosság az 1. és a 35. héten is, vagy egyik időpontban sem az.
MC12

Így van.
De a 35.héten égészségügyi szempontból már elég körülményes lenne abortálni, így az állapotos nő számára fontos a 12 hét, mint határ. A meg sem született számára ugyanaz.
És politikailag lehet vitázni róla napestig, de logikailag azt lehet meggyilkolni, aki már megszületett, az a dátum pedig szintén elég egzakt.
De persze vallásilag amikor rántottát eszel, vagy egy pitypangra lépsz is lehetsz gyilkos, csak ilyen elbaszott vallást kell hozzá válassz.
De ami kérdés az eredeti hsz-ben volt arra eléggé egyértelműen válaszoltam, azon sok opponálnivaló nincsen.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem azt, aki él?
szaba

Hát nem.
Él a fenyőfa is, mégse gyilkosság ha kivágják, ahogy konkrét esetünkben az abortusz se gyilkosság.

Nem indukálta a 12 hetet eü szempont, ez egy full random döntés, aktuálisan összeült néhány orvos meg bürokrata kitalálása.
MC12

Nem full random, erről egyszer erről olvastam hosszabban, hogy miként került ez megállapításra -legfeljebb ha rosszul emlékszem majd egy orvoslástörténetben járatosabb pontosítja- és ott az szerepelt, hogy az akkori technikával ez volt az a határ amikor még az anya egészségére tekintettel üzembiztosan lehet abortálni.
Nyilván máshol, máskor juthattak más eredményre, ma meg egy fejlett országban már gyakorlatilag bármikor kivitelezhető függetlenül attol, hogy a törvényalkotó mit ratifikál.

De az eredeti kérdésre, miszerint

Pont múltkor gondolkodtam. Fura ez az abortusz dolog.
(Hírtől elvonatkoztatva, mert nem tudom, hogy ott mi a szitu.)
Ha pl. 8 hónappal ezelőtt "öli meg", akkor hírértéke sincsen és full legál.
És a két tett között semmi különbség nincsen csak az idő?
Bébé

adott válaszomat, miszerint nem csak az idő fenntartom, még akkoris, ha teljesen másról írsz.
Vagy szerinted csak az idő a különbség?

"A jog megengedte 12 hét előtt _tehát_ nem gyilkosság". Pedig a gyilkosság ténye nem ezen múlik. Az vagy gyilkosság az 1. és a 35. héten is, vagy egyik időpontban sem az.
MC12

Így van.
De a 35.héten égészségügyi szempontból már elég körülményes lenne abortálni, így az állapotos nő számára fontos a 12 hét, mint határ. A meg sem született számára ugyanaz.
És politikailag lehet vitázni róla napestig, de logikailag azt lehet meggyilkolni, aki már megszületett, az a dátum pedig szintén elég egzakt.
De persze vallásilag amikor rántottát eszel, vagy egy pitypangra lépsz is lehetsz gyilkos, csak ilyen elbaszott vallást kell hozzá válassz.
De ami kérdés az eredeti hsz-ben volt arra eléggé egyértelműen válaszoltam, azon sok opponálnivaló nincsen.
Őszentsége Sobri Jóska

A "körülményes" nem éppen egzakt jogi kategória 😊 az USA több állama is engedni a szülés előtti pillanatig az abortuszt, azért, mert szerintük az 100%-ban a nő döntése és veled értenek egyet - a meg nem született magzat nem élő, és mint ilyen, kizárólag a nő saját teste feletti önrendelkezése a döntő. De ez nem tény - csupán egy álláspont a sok közül. Az a _véleményük_ és ebből fakadóan helyben a többség által támogatott jogi megoldás, hogy nem élő, tehát nem illetik meg jogok.

De ez semmiben nem különbözik azoktól az országoktól akik szerint egyáltalán nem lehet hozzányúlni egy magzathoz, mert az élet a fogantatástól kezdődik, és megilletik az emberi jogok, tehát a nőt 0%-ban illetik meg a saját teste feletti önrendelkezés joga, kvázi ki kell hordania, hiszen ez biológiai szükségszerűség. De ez sem tény, csupán egy álláspont, mint fentebb.

Az orvosoknak mindegy. Felőlük lehetne 0 is, meg 35 is, nyilván a 35 _körülményesebb_, de ennyi, meg lehet csinálni. Tehát innentől ez tisztán társadalmi konstrukció és mint ilyen szükségszerűen nem lehet egyik vagy másik megoldás _az igazság_ , mint az 1+1=2, mert ebben a kérdésben tudományos konszenzus híján a hit marad. Neked is, nekem is, mindenkinek.
MC12

Egzaktul leírtam, hogy nem politikai vagy jogi szempontból körülményes, hanem egészségügyi szempontból, és ezen eü szempontok indukálták a 12 hetet akkor, amikor még nem volt ennyire fejlett és üzembiztos az orvostudomány a 12 hét utáni abortálás tekintetében.
Ha ez tisztán eü kérdés lenne, akkor lehetne 16 vagy 26 hét is, igazad van. És nem azért, mert a magzat "nem élő", hanem mert élő, de se öntudata, se önrendelkezése nincs. Bár ha az eutanáziára gondolsz, akkor az önrendelkezés még felnőtt, öntudattal rendelkező embereknél se jog vagy opció rengeteg -ezügyben- elmaradott, vagy elbaszott jogi környezetű országban.
De ez már messzire visz az eredeti kérdéstől.
Őszentsége Sobri Jóska

De ez sincs így. Az angoloknál eredetileg nem lehetett abortálni, aztán így - úgy de kialakult, hogy a 24. hétig lehet. Ők kifejezetten érdekesen néznének rád, amikor a 12 hétről magyaráznàl nekik mint egészségügyi szempontból indukált határvonal 😊

Nem indukálta a 12 hetet eü szempont, ez egy full random döntés, aktuálisan összeült néhány orvos meg bürokrata kitalálása.

Eleve nem eü szempont indukálja sehol az abortusz időpontját - hanem a politika.
Mi a poltikai szándék? Hogy ne lehessen abortálni egyáltalán. Jó akkor nincs. Oké? Oké.
Mi a politikai szándék? A test a nőé, a döntés a nőé, lehessen az utolsó pillanatig. Oké? Oké.
Mi a politikai szándék? Hát, azt a modern társadalom nem venné jó néven, ha ezt betiltanánk, de az mégse járja, hogy csak úgy uk-muk-fuk abortáljanak, fogy a magyar/angol/német, legyen valami köztes.

És innen indul az aktuális ország orvosi meg bürokrata egyezkedése, hogy akkor ez 8 hét legyen vagy 24.

Te nem tekinteted jogokkal rendelkező embernek a magzatot, ami rendben van, a lényeg annyi, hogy ez egy vélemény, nem tény. Nem tudsz erre tudományos szempontokat hozni, mert maga az, hogy mikortól rendelkezik jogokkal az ember, az egy vitatott kérdés - erről szól az abortusz vita egy része - nincs benne konszenzus, tudományos meg végképp nincs.
Abban van, hogy a magzat az emberi fajhoz tartozik, mert női petesejt találkozott a férfi hímivarsejttel, beállt ez emberre jellemző kromoszómaszám és elindult a fehérjeszintézis. Pont. Ennyit állít a tudomány. Minden más hit, vélemény meg ideológia és ebből eredő jogszabályok.