Olimpia

peterk2005

Ez a görög példa továbbra is szar. Mondj egy olyan dolgot, amit a görögök jól csinálnak. Nincs semmi. Lusták, szarnak mindenre és nyilván mondhatni, hogy ez sztereotípia, de aki járt arra, tudja, hogy így van. Érdemes utána olvasni, hogy nézett ki náluk ez az olimpiai pályázat, megvalósulás, építkezés, ha 100-as skálán kéne értékelni a tevékenységüket rendezés terén, 10-et nem érnének el.

Van két tanuló, nagyjából hasonló ráfordítható szabadidővel, az egyik egyes beadandót ír, mivel tróger, mihaszna, és szart az egészre. Ezért a másik meg se próbálja, mondván úgyis egyes lesz, ha beadja, hiszen annyi ideje van rá, mint a másiknak volt.

Amúgy ez a csapatsportos csarnokos dolgot is igen rosszul értelmezed. Nem VB-ket kell rendezni, mert itt mindegyikből feleannyi csapat van, tehát mondjuk a férfi kézilabda csoportmeccseit csont nélkül meg lehet rendezni Veszprémben, mivel napi három meccset kell lebonyolítani. Van Sportaréna, SYMA, fel lehet a BNV területén olyan csarnokokat húzni, amik később hasznosíthatók, nyilván kell építeni újakat, de koránt sem olyan mértékben, mint ahogy Te azt felhozod.

Ráadásul az infrastrukturális fejlesztések közül vannak olyanok, amik az olimpia nélkül sztem nem valósulnának meg, így meg azért masszív támogatások kaphatók rá. Erre gondoltam, hogy nem kuka, holott nem költenénk rá. Például egészen biztos vagyok, hogy hiába kéne a repteret upgradelni, basznánk rá, olimpiával pedig muszáj lenne megvalósítani, így van rá esély, hogy valaha rendeződik ez a dolog. De ugyanez a helyzet a vasutakkal, autópályákkal, stb…

Sobrival viszont nem tudok vitatkozni, biztos kilopnák a lehető legtöbb pénzt belőle, viszont az is igaz, hogy olimpia nélkül is annyi pénzt lopnának el, hogy csillingel…

 www.mob.hu/images/bp2024/PwC_Olimpiai%20Megvalosithatosagi%20tanulmany_2015_junius_vegleges.pdf
nem tudom, van-e sokkal "frissebb", de nagy vonalakban ilyen..
Azt nem találom, amit beadtunk (de asszem, mindegy is)
Olyat nem fogtok találni, sem hivatalosat, sem fél-hivatalosat, amiben meg lehet bízni.
zemanla

Belelapozgattam, egészen részletes. Vannak benne WTF dolgok (egy ideiglenes 15 ezres csarnok építése, amit utána teljesen elbontanának? vagy pl. az olimpiai stadion, amit megépítenek 60 ezresre 130 milliárdért, aztán visszaépítenek 15 ezres atlétikai pályává? hát akkor már inkább tartsuk meg, száz éves fenntartási költség se kerül annyiba, mint a visszaépítés). Aztán az is kicsit sci-fis, hogy a 22 ezer média képviselőt vidéken kollégiumi szállásokon akarnák elhelyezni. (Aki volt már kollégiumi szobában, az tudja, hogy miért nyílt ki a szemem 😀 )

Mindenesetre pozitívum, hogy legalább van ilyen anyag, ilyen részletességig. Én ugyan ebből nem fogom tudni eldönteni, hogy Á vagy B, de Paksról se tudnám eldönteni. Viszont vannak akik igen, és ha ilyen anyag elérhető, az ő véleményükre már tudok majd adni.

Akármennyibe is kerülne Magyarországnak egy olimpia, abból rengeteg pénzt lopnának el.
De ugyanennyit ellopnának olimpia nélkül is különböző állami beruházásokon keresztül adott idő alatt. Attól, hogy ezek a beruházások olimpiaiak vagy sem, az adott idő alatt ellopható pénz ellopásának maximálása mindenképp megtörténik kis hazánkban, vagyis ez egyáltalán nem szempont.

Sobri Jóska

Ez igaz, viszont egy olimpia esetén későbbre tervezet beruházásokat előre szoktak hozni azaz az adott időegység alatt ellopható pénz az olimpiai beruházás alatt lényegesen magasabb, mint egyébként lenne.

Egy esetből általálni elég merész dolog. Nem is nagyon szokás. Ráadásul egy olyan esetből, ami után jött egy olyan méretű világgazdasági válság, ami azért nem 20-30 évente, és amire "felkészülni" senki se tudott, így természetesen a görögök se.Sobri Jóska

És ha csak egy eset volt, akkor mit teszel? Teljesen ignorálod, vagy azért, ha már volt egy eset, akkor - legfeljebb jól megnézve még egyszer, de - mégiscsak figyelembe veszed? Nincs harmadik opció. A válság - és ennek következményeként a görögök ekkora mélyrepülése és teljes tönkremenetele - persze nem jósolható. De őszintén szólva nem is kell ekkora szívás, elvégre azért rendeznénk meg, hogy hasznunk legyen belőle, nem? A költségvetési egyensúly felborulása, a hiány növekedése a világválság nélkül is megvolt, meglett volna. Ez ilyen beruházási méretekkel számolva nálunk se lenne másként. (Mi másból ruháznánk be 3-4 ezer milliárdot, mint hitelből?) És annak a következményei - érzékenyebb fizetőeszköz, magasabb infláció, stb. - világválság nélkül is meg vannak, és ezzel érdemes számolni.

Azon lamentálni, hogy nekünk mi a rossz egy esetleges budapesti olimpiában olyan, mintha valaki már eleve azért utasítaná vissza álmai nőjét, mert úgyis félrelép, reggel büdös a szája, 20 év múlva meglöttyed a bőre, stb. Meg kell próbálni olimpiát rendezni (ahogy EB-t, VB-t, bármilyen sportágban), mert akkor van esély belőle jól kijönni. Egy eset van, amikor biztosan nem lehet belőle profitálni, ha meg se próbáljuk.Sobri Jóska

Megfordítom a logikádat: az is legalább ennyire hülyeség, ha azért nem veszel gumit amikor elmész egy kurvával szobára, mert annyira szép, hogy ilyen nő úgyse lehet AIDS-es.

Mindenki meg akarja dugni a kurvát (ki az aki nem szeretne olimpiát rendezni? mindenki szeretne). A kérdés nem ez. A kérdés az, hogy milyen kockázatot érdemes vállalni érte? Fogod magad és "ha nem próbálom meg, sose dugom meg" alapon fejest ugrasz vele az ágyba gondolkodás nélkül, vagy azért az agyadat is használod mielőtt ugrasz? Mondjuk gumit azért húzol, mert az AIDS-el nem érdemes játszani. A szájszagot meg lehet, hogy bevállalod, mert annak a vége max. az lehet, hogy nem élvezed annyira.

Egyébként a személyes véleményem az, hogy sosem kapna Budapest olimpiát, túl kicsi, gyenge lobbival, és bármikora is kandidálunk, mindig lesz nagyobb, a döntnökök által $z€r€th€tőbb helyszín, és azt választják.
Sobri Jóska

Ebben egyetértünk.

Egy esetből általálni elég merész dolog.
Nem is nagyon szokás.
Ráadásul egy olyan esetből, ami után jött egy olyan méretű világgazdasági válság, ami azért nem 20-30 évente, és amire "felkészülni" senki se tudott, így természetesen a görögök se.

Akármennyibe is kerülne Magyarországnak egy olimpia, abból rengeteg pénzt lopnának el.
De ugyanennyit ellopnának olimpia nélkül is különböző állami beruházásokon keresztül adott idő alatt. Attól, hogy ezek a beruházások olimpiaiak vagy sem, az adott idő alatt ellopható pénz ellopásának maximálása mindenképp megtörténik kis hazánkban, vagyis ez egyáltalán nem szempont.

Azon lamentálni, hogy nekünk mi a rossz egy esetleges budapesti olimpiában olyan, mintha valaki már eleve azért utasítaná vissza álmai nőjét, mert úgyis félrelép, reggel büdös a szája, 20 év múlva meglöttyed a bőre, stb.

Meg kell próbálni olimpiát rendezni (ahogy EB-t, VB-t, bármilyen sportágban), mert akkor van esély belőle jól kijönni.
Egy eset van, amikor biztosan nem lehet belőle profitálni, ha meg se próbáljuk.

Egyébként a személyes véleményem az, hogy sosem kapna Budapest olimpiát, túl kicsi, gyenge lobbival, és bármikora is kandidálunk, mindig lesz nagyobb, a döntnökök által $z€r€th€tőbb helyszín, és azt választják.

 www.mob.hu/images/bp2024/PwC_Olimpiai%20Megvalosithatosagi%20tanulmany_2015_junius_vegleges.pdf

nem tudom, van-e sokkal "frissebb", de nagy vonalakban ilyen..
Azt nem találom, amit beadtunk (de asszem, mindegy is)
Olyat nem fogtok találni, sem hivatalosat, sem fél-hivatalosat, amiben meg lehet bízni.
rengeteg megvaltant láttam az elmúlt 10 évben (inkább közlekedés jellegűt), de korrektet talán egyet sem. mindenki a pénzt akarja lenyúlni az ilyen megvaltannal, és az a jó, ami a megrendelőnek megfelel.
tehát, ha az kell, bármit bemutat, kimutat, megállapít. A kérdés csak annyi, mennyi legyen?
(és ezt az EU-ban (is) benyelik rendesen!)

Visszaolvasva a postjaimat, gyorsan leírom én is, hogy NB2-höz hasonlóan én is marha nagy olimpia fan vagyok, minden olimpiát 7/24-ben nézek, a londonin még voltam is kint pár eseményen, szóval imádnám, ha nálunk lenne. Csak, hát elmúltam 20 éves, vállalkozásom van, megtanultam, hogy felelős vagyok a vállalkozásomért, családért, alkalmazottakért, ezért nem tudom nem gazdaságilag is figyelembe venni a lehetőségeket. De ha valaki tud olyan forrást, ahol komolyan vehető, érdemi gazdasági számításokkal alátámasztott elemzés van egy ilyen új fajta öko olimpia rendezési költségeiről, és az alapján valóban költséghatékonyan meg tudnánk csinálni, akkor azzal máris megvettel az ötletnek. Csak ha lehet, akkor ne kormányközeli /politikamotivált/ forrás legyen, mert ilyen ügyekben nem nagyon tudok azoknak hinni, akkor, ha azt látom, hogy egy paksi bővítést úgy csinálnak ahogy megcsinálják. Hogy nem látunk bele, 30 évre titkosítják az anyagok jelentős részét, úgy, hogy majd legfeljebb a gyerekeink láthatják majd azt, hogy tulajdonképpen mit is vállaltunk és mennyiért.

Nem akarok feltétlenül hülyeségekkel dobálózni, de a görög hasonlat azért rossz, mert ha lenne fedettpályás magasbanéző verseny két indulóval, ők azt se tudnák megrendezni, mert
1) dolgozni kell vele
2) nem akarnak dolgozni.gabokocka

Hát pedig sikerült. 😀 A görög GDP akkor, amikor az olimpiát rendezték, éppen kb 2-szerese volt a mostani magyarnak, és a foglalkoztatási szintjük is magasabban állt, mint ahol a magyar most áll - közmunkás-programmal együtt. Szóval az ilyen népmesei országjellemzéseket, hogy "nem akarnak dolgozni", gazdasági kérdésekben nem tudom komolyan venni, inkább támaszkodom a makrogazdasági mutatókra.

Véleményem szerint amúgy Magyarország meg tudná rendezni, főleg azért mert nem pusztán Budapesten zajlanának a játékok, hanem az egész ország részt venne benne, a csapatsportok, evezés, vitorlázás, kajak-kenu, mind lenne más városokban. Ezért a szálláshelyek, infrastrukturális fejlesztések is szétoszlanának az országban. Például nem biztos hogy hátrány lenne a vasútvonalak fejlesztése mondjuk Szeged, Fehérvár, Debrecen és a főváros között, vagy a balatoni közlekedés - autópálya 2x3 sáv -, szállodák egyéb hasonló jellegű fejlesztések se mennének a kukába.gabokocka

Én is eleve úgy számolgattam, hogy az egész ország be lenne vonva, mert Budapesten ahhoz sincs elég sportcsarnok, hogy egyetlen csapatsport (mondjuk kézi) világeseményét megrendezzük. Az egész ország összes csarnokát összeadva már kijön egy sportág 1 világeseményére elég csarnok. Csakhogy egy olimpián 5-6 csapatsport számára kéne megrendezni az eseményeket, párhuzamosan mindként nem számára. Azaz minimum 6-8-szor annyi csarnok kell, mintha csak 1 férfi kézi VB-ről beszélünk. Hozzáteszem, pályáztunk mi 1-2 éve férfi VB-re, de azt is közösen a horvátokkal, mert nőihez elég a 3-4 ezres stadion, de férfi VB-hez a nemzetközi szövetség már 6-10 ezres stadionokat várt el, abból meg már nem volt elég az országban. Egyetlen férfi kézi VB megrendezéséhez sem. (Végül ha jól tudom visszaléptünk, és a horvátok megrendezték egyedül). Szóval oké, persze, vonjuk be az egész országot, csak, hát az is kevés, még akkor is csarnokokat kellene építeni, méghozzá nem is keveset, és nem is kicsiket, hanem úgy legalább ötször annyit, mint amennyi most van, és a maiaknál (részben) nagyobbakat. És ezeket aztán vissza is kellene bontani, mert amúgy nem tudnánk utána kihasználni őket.

Az országos közlekedési rendszer - vasútvonalak, autópályák - tekintetében pedig nem értem, hogy hogy érted azt, hogy nem mennének a kukába? Az ilyen beruházásoknál pont az a lényeg, hogy olimpia nélkül is kellenek. Azaz meg fogjuk csinálni. Az olimpia csak apropót adna rá, hogy az olimpia által termelt/remélt bevételekből összességében olcsóbbra jöjjön ki, mintha olimpia nélkül csinálnánk meg. Úgyhogy közlekedési fejlesztés területén 1 méter járdát se kéne lehetőleg csak az olimpia érdekében megépíteni, mert éppen akkor lesznek "mennek a kukába" jellegűek ezek a kiadások, ha csak amiatt építjük.

Az pedig nem jó idea, hogy várjuk meg míg rendez más hasonló város/ország is, mert akkor száz év múlva kerülünk mi sorra, tekintve, hogy csak négy évente lehet olimpiát rendezni.gabokocka

Ebben van logika, ha valami olyasmiről lenne szó, ami a) nem kerül ezermilliárdokba b) tudható, hogy tuti biznisz.

Ha bármelyik igaz lenne, akkor akkor azt mondanám, hogy kaparjunk érte. Csakhogy az utóbbi 30 évben ha jól tudom egy olimpia volt összesen (a Sydney-i), amelyiket sikerült a rendezőnek pozitív szaldósra kihozni. Ilyen arányra nehéz rámondani azt, hogy tuti bisznisz.... Ha meg nem annyira tuti, akkor már nem mindegy a nagyságrend. Ha egy (forintban) 100-200 milliárdos dolgot rizikóznánk be, ami ha nem jön össze, akkor elbuktuk oszt jóvan, akkor amondó vagyok, csináljuk. Csakhogy egy olimpiai rendezés költségvetése - még ebben az új "öko" módban is - a magyar GDP-vel összemérhető méretű összeg (tízezer milliárdos tétel forintban). Na, ha ekkora összeget rizikózunk, és erről derül ki, hogy nem jött be annyira, abba belerokkanhatunk. Ezért vagyok óvatos, és inkább amellett, hogy előbb lássuk működik-e. Akár azon az áron is, hogy az én életemben nem lesz már rá esélyünk. Akkor majd a gyerekeink megrendezik. Inkább ez legyen, minthogy mi rendezünk, aztán a gyerekeink meg járják a "görög utat" miatta...

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Régen nem volt olyan szabály, hogy a várostól maximum 60 km-re lehet a legtávolabbi esemény?
csebi

Sztem ez a mi esetünkben nem lényeg, mert az összes "nagyváros" elérhető pestről másfél óra alatt, ami annyi ( vagy inkább kevesebb ) mint london egyik feléből átmenni a másikba.

Régen nem volt olyan szabály, hogy a várostól maximum 60 km-re lehet a legtávolabbi esemény?

Nem akarok feltétlenül hülyeségekkel dobálózni, de a görög hasonlat azért rossz, mert ha lenne fedettpályás magasbanéző verseny két indulóval, ők azt se tudnák megrendezni, mert
1) dolgozni kell vele
2) nem akarnak dolgozni.

Ez persze nem azt jelenti, hogy mi meg tudjuk biztosan rendezni, pusztán azért nem szabad elállni tőle, mert a görögök elbaszták.

Véleményem szerint amúgy Magyarország meg tudná rendezni, főleg azért mert nem pusztán Budapesten zajlanának a játékok, hanem az egész ország részt venne benne, a csapatsportok, evezés, vitorlázás, kajak-kenu, mind lenne más városokban. Ezért a szálláshelyek, infrastrukturális fejlesztések is szétoszlanának az országban. Például nem biztos hogy hátrány lenne a vasútvonalak fejlesztése mondjuk Szeged, Fehérvár, Debrecen és a főváros között, vagy a balatoni közlekedés - autópálya 2x3 sáv -, szállodák egyéb hasonló jellegű fejlesztések se mennének a kukába. Persze ettől még piszok nehéz feladat lenne, de sztem megoldható. A kérdés csupán az, hogy az olimpia költségekből mennyi menne korrupcióra, mennyit lopnának el a közberuházások során, ami alapvetően megszopatná az egészet. Ebben a tekintetben vagyok negatív, mert idealista nézetnek tűnik az, hogy ne lopnák szarrá magukat a hatalmon levők és a cimboráik, legyen az bármelyik oldali politikus brancs.

Arról pedig meg vagyok győződve, ha mi rendeznénk, jobb olimpia lenne, mint ez a riói, azért a nálunk rendezett sportesemények mind magas színvonalúak voltak az elmúlt években, és azért rendeztünk néhány ilyet, még ha nem is olimpia kaliberűt (mert olyan nincs is).

Az pedig nem jó idea, hogy várjuk meg míg rendez más hasonló város/ország is, mert akkor száz év múlva kerülünk mi sorra, tekintve, hogy csak négy évente lehet olimpiát rendezni.

Hát kis ország részéről eddig egy próbálkozás volt olimpia rendezésre: Görögország, Athén. Ők konkrétan belerokkantak. Teljesen. Az olimpia gerjesztette kiköltekezés volt az egyik elsődleges oka annak, hogy a 2008-as világválságot teljesen letolt gatyával fogadták.

Most van ugye ez a rendezzünk olcsó, öko-olimpiát irányvonal, de bevallom elképzelésem sincs, hogy ez mit jelenthet. A sportlétesítményeket muszáj megépíteni, el kell szállásolni a 11 ezer sportolót, a hasonló számú önkéntest, a szintén hasonló létszámú hivatalos személyt (bírók, doppingellenőrzők, éremátadók, VIP slepp, satöbbi), és erre jön még az olimpiai túrista tömeg. És minderre muszáj felkészíteni a rendező város közlekedési rendszerét is, Egy Londonban, ahol 12 millió ember lakik, és napi 8 millió utas közlekedik ezzel-azzal, ott a napi plusz - nem tudom, 1 millió? - utas elszállítása más léptékű feladatnak tűnik, mint egy Budapest méretű 2 milliós városban, ahol 1 millióra jön rá ugyanaz a plusz.

A sportlétesítményekkkel kapcsolatban, egy úszó VB-re egy komoly úszó komplexumot meg tudunk építeni, és mondjuk egy kézi VB-t - csak nők, vagy csak férfiak - is meg tudunk rendezni, ha be vonjuk az egész országot. De egy olimpián ezt egyszerre kell, meg mellé még van néhény további csapatsportág - röplabda, kosárlabda, stb - ami hasonló csarnokigénnyel rendelkezik, mint egy kézi. És ezt meg kell szorozni kettővel, mert nők és férfiak is vannak egyszerre. Erre jön rá a 20-30 teremsport - cselgáncstól taekwondon, tollason, ökölvíváson át vívásig - csarnok igénye. Plusz kell egy olimpiai méretű atlétikai stadion - a Puskást most építjük vissza csak focira, úgyhogy az nem lesz jó -, és persze az olimpiai focimeccseket is le kell játszani valahol, amihez nem lesz elég a Groupama aréna, meg Debrecen és Székesfehérvár, kell még 3-4 hasonló stadion. És még marad további 10-20 egyéb sportág, íjászattól gyeplapdán át triatloning, vitorlásig minden féle igénnyel.

Namost, ha egy London se tud ennyi létesítményt hosszú távra megépíteni és kihasználni, ott is visszaépítik a létesítmények egy részét, akkor egy Budapestre ez még inkább igaz. Fogalmam sincs, hogy hogyan lehetne megépíteni ideiglenesen, egy eseményért ennyi csarnokot, hogy aztán annak jóval nagyobb részét, mint Londonban, vissza is bontsuk. És mindezt gazdaságosan.

A másik, hogy Budapest ugye arányaiban egy elég nagy vízfej az ország méretéhez képest. Egy harminc milliós Lengyelországban más költség-arányokat képvisel egy Varsó, mint nálunk Budapest. Költségvetésből, mindenből. Ha mondjuk egy lengyel költségvetésből kell megboostolni Varsót pár évig, az más anyagi teher az országnak, mintha egy magyar méretűből kell megboostolni Budapestét. A görögöknél is ez volt a gond ugye, hogy ott is egy 10 milliós ország költségvetéséből kellett Athénra ellőni valami borzalom nagy összeget, nem pedig egy övenmillióséból.

Szóval én inkább megvárnám, amíg valahol valaki - például egy lengyelország méretű ország, Varsó méretű várossal - megcsinálja ezt az "öko-gazdaságos" olimpiát, aztán megnézném a tapasztalatokat. Amíg ilyent nem látok, addig nekem eléggé olyan érzéseim vannak, mintha ladikkal próbálnánk bálnára (olimpia) menni, ahelyett, hogy inkább maradnánk a ladikhoz inkább való sok kisebb halnál (egyes sportágak világeseményei). De nem vagyok sport-közgazdász, negatívkodni meg a semmire nem akarok, csak én nem látom, hogy ez hogy lenne lehetséges.

Az viszont, hogy Rioban milyen gondok voltak, mit basztak el a brazilok és mit nem, szerintem nem releváns. Ez inkább az adott ország jellemzője, az ottani viszonyokból következik, mint a sportesemény méreteiből. Ha Rio egy szimpla úszó VB-t rendezett volna, akkor is hasonló rendezési problémák lettek volna.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 www.origo.hu/olimpia-2016/hirek/20160823-rioi-olimpia-olimpia-2016-rio-de-janiero-botranyok.html

Ha nem haragszotok, előhoznám akkor a témát, ami ugye félig sport csak. Jó lenne nekünk ez az olimpia? Félek ez túl nagy falat lenne Mo-nak, nem áll készen ekkora feladatra ez az ország és úgy hiszem az elmúlt évek negatív tapasztalatai miatt remélem majd valami gazdagabb országnak adjákt és nem nekünk. Pedig sportbuzi vagyok, de ezt most remélem nem nyerjük meg.

A box és cselgáncs nálunk is kiemelt sportág. A szövetségek költségvetését és az infrastruktúrális fejlesztéseket is igen alaposan megemelték az utóbbi 3 évben. A program folytatódik, 2020-ig ha jól emlékszem még 120 milliárd forintnyi direkt támogatást kapnak ezek a sportágak.

Csak, hát Anglia egy hétszer akkora népességű ország, mint mi vagyunk. Ha nálunk ki lehet alakítani 4-5 értelmes helyen új cselgáncs központot, akkor Angliában ugyanez a szám 35-40. És sajnos nem is kérdés, hogy melyikből jön ki nagyobb valószínűséggel majd egy-egy olimpiai érmes.

A sky sporton ment egy hosszabb műsor hogy tud a team GB még eredményesebb lenni ...
Súlyemelés,cselgáncs,box ahol sok érmet osztanak és alig szereztek most ezekre akarnak még több pénzt költeni...
Janek

Mondjuk ezekben a sportokban a pénzt leginkább a bírók lekenyerezésére a sportdiplomácia befolyás növelésére érdemes fordítani, mintsem edzőkre meg létesítményekre 😊

A sky sporton ment egy hosszabb műsor hogy tud a team GB még eredményesebb lenni ...
Súlyemelés,cselgáncs,box ahol sok érmet osztanak és alig szereztek most ezekre akarnak még több pénzt költeni...

Valójában se jogilag, se technikailag nincs igazad.
A kiemelt mondatod (jogilag és technikailag) így a pontos:
Ebből már nagy valószínűséggel megbecsülhető, hogy nagy valószínűséggel hol ért földet.
Sobri Jóska

Bevallom most először fordult elő velem, hogy egy egyszerű fizikai, természettudományos állítást valaki jogi és/vagy technikai megközelítésből akar cáfolni. Azt is be kell vallanom, hogy ilyen megközelítésekből még életemben nem vizsgáltam természettudományos kérdést, úgyhogy passzolom a témát. Ha már itt tartunk, akkor politikailag, közgazdaságtanilag mi a helyzet? Mi lenne a polkorrekt és nem polkorrekt megfogalmazása a dolognak?

(Fizikai / dinamikai értelemben hülyeség amit írsz. Ugyan Einstein óta tudjuk, hogy a dinamikai törvényeknek is vannak relativisztikus tagjai, de ettől még ha egy épületet tervezünk, akkor nem számolunk velük. A kvantumfizikai hatásokkal sem. (extrém eseteken, pl. űrkutatás, hadron-ütköztető építés, stb. kívül). Szóval a valószínűség a Newtoni dinamikán belül maradva nem értelmezhető fogalom. Máshogy fogalmazva nem egy statisztikus tudományág. Amire te gondolsz, az az, hogy ha a kiinduló paraméterek - felvétel fps, kamera távolság, kapu magassága, stb. - értékeit az elvárható pontossággal nem tudjuk megadni, akkor az eredmény sem lesz elvárhatóan pontos. De a dinamika ilyenkor nem valószínűséget ad meg, hanem megadja az eredmény hibahatárait. Értsd: megadja, hogy melyik két szélső pozíció között esett le a labda valahol.)

De miért kell olyan pillanatot elkapni, amikor a labda a földön van?
Ha tudsz mutatni egy olyan pillanatot, amikor a labda (akár földön akár levegőben) teljes terjedelmében a vonal mögött van (a kapuban), akkor az gól.

Tehát nekem a videóban csak az sántít, hogy a labda látszólag nincs a földön, de a generált képen, már igen.

máskor nem is tudják megállítani mert ahogy Sobri is írta, az akkori technológia miatt a képkockák sajnos csak úgy vannak meg az eredeti felvételen, hogy nincs meg az a pillanat amikor konkrétan a földet éri a labda
két frame közül lehet választani, ez a lefelé tartó labda kb 10-15cm-re a talajtól, vagy a földről hasonló magasságban visszapattanó labda
persze ettől még ez hatalmas fail, mert vélhetően ezzel kint is tisztában vannak, mégis volt pofájuk leadni
peterk2005

A fenti állítás - mármint, hogy az akkori képrögzítési technológia ezt akadályozza - nem igaz 😊 Ha van egy képsorozatod egy mozgásról - mindegy milyen framerate-el -, tisztában vagy a mozgást meghatározó fizikai törvényekkel, és ismert a képrögzítés pontja, szöge, illetve van a képen ismert méretű vonatkoztatási tárgy (pl. kapu, labda, erre nincs is mindig szükség, az is jó, ha a kamera-tárgy távolság ismert), akkor nincs szükség arra a képkockára amelyik pillanatra kíváncsi vagy. Tökéletesen ki lehet számolni, és le lehet modellezni bármelyik alkalmas 2 képkockából. Ebben az esetben elég tudni a felvétel FPS-t, a kamera helyzetét, a kapu méreteit, és két képet találni, ahol mondjuk látszik a labda árnyéka. Ebből már kiszámolható, hogy pontosan hol ért földet.

(A csillagászat lényegében így működik. A mozgó objektumokról (fény)képsorozatokat rögzítenek - ami kvázi nagyon alacsony framerate-ű filmfelvétel -, és abból szépen kiszámolják a rögzített objektum pályáját, ergó meg tudják adni a pálya minden pontját.)
peterk2005

Valójában se jogilag, se technikailag nincs igazad.
A kiemelt mondatod (jogilag és technikailag) így a pontos:
Ebből már nagy valószínűséggel megbecsülhető, hogy nagy valószínűséggel hol ért földet.
Sobri Jóska

Valójában nagy valószínűséggel se jogilag, se technikailag nincs igazad.
A kiemelt mondatod (jogilag és technikailag) nagy valószínűséggel így a pontos:
Ebből már nagy valószínűséggel megbecsülhető, hogy nagy valószínűséggel hol ért nagy valószínűséggel földet.

máskor nem is tudják megállítani mert ahogy Sobri is írta, az akkori technológia miatt a képkockák sajnos csak úgy vannak meg az eredeti felvételen, hogy nincs meg az a pillanat amikor konkrétan a földet éri a labda
két frame közül lehet választani, ez a lefelé tartó labda kb 10-15cm-re a talajtól, vagy a földről hasonló magasságban visszapattanó labda
persze ettől még ez hatalmas fail, mert vélhetően ezzel kint is tisztában vannak, mégis volt pofájuk leadni
peterk2005

A fenti állítás - mármint, hogy az akkori képrögzítési technológia ezt akadályozza - nem igaz 😊 Ha van egy képsorozatod egy mozgásról - mindegy milyen framerate-el -, tisztában vagy a mozgást meghatározó fizikai törvényekkel, és ismert a képrögzítés pontja, szöge, illetve van a képen ismert méretű vonatkoztatási tárgy (pl. kapu, labda, erre nincs is mindig szükség, az is jó, ha a kamera-tárgy távolság ismert), akkor nincs szükség arra a képkockára amelyik pillanatra kíváncsi vagy. Tökéletesen ki lehet számolni, és le lehet modellezni bármelyik alkalmas 2 képkockából. Ebben az esetben elég tudni a felvétel FPS-t, a kamera helyzetét, a kapu méreteit, és két képet találni, ahol mondjuk látszik a labda árnyéka. Ebből már kiszámolható, hogy pontosan hol ért földet.

(A csillagászat lényegében így működik. A mozgó objektumokról (fény)képsorozatokat rögzítenek - ami kvázi nagyon alacsony framerate-ű filmfelvétel -, és abból szépen kiszámolják a rögzített objektum pályáját, ergó meg tudják adni a pálya minden pontját.)
peterk2005

Valójában se jogilag, se technikailag nincs igazad.
A kiemelt mondatod (jogilag és technikailag) így a pontos:
Ebből már nagy valószínűséggel megbecsülhető, hogy nagy valószínűséggel hol ért földet.

máskor nem is tudják megállítani mert ahogy Sobri is írta, az akkori technológia miatt a képkockák sajnos csak úgy vannak meg az eredeti felvételen, hogy nincs meg az a pillanat amikor konkrétan a földet éri a labda
két frame közül lehet választani, ez a lefelé tartó labda kb 10-15cm-re a talajtól, vagy a földről hasonló magasságban visszapattanó labda
persze ettől még ez hatalmas fail, mert vélhetően ezzel kint is tisztában vannak, mégis volt pofájuk leadni
peterk2005

A fenti állítás - mármint, hogy az akkori képrögzítési technológia ezt akadályozza - nem igaz 😊 Ha van egy képsorozatod egy mozgásról - mindegy milyen framerate-el -, tisztában vagy a mozgást meghatározó fizikai törvényekkel, és ismert a képrögzítés pontja, szöge, illetve van a képen ismert méretű vonatkoztatási tárgy (pl. kapu, labda, erre nincs is mindig szükség, az is jó, ha a kamera-tárgy távolság ismert), akkor nincs szükség arra a képkockára amelyik pillanatra kíváncsi vagy. Tökéletesen ki lehet számolni, és le lehet modellezni bármelyik alkalmas 2 képkockából. Ebben az esetben elég tudni a felvétel FPS-t, a kamera helyzetét, a kapu méreteit, és két képet találni, ahol mondjuk látszik a labda árnyéka. Ebből már kiszámolható, hogy pontosan hol ért földet.

(A csillagászat lényegében így működik. A mozgó objektumokról (fény)képsorozatokat rögzítenek - ami kvázi nagyon alacsony framerate-ű filmfelvétel -, és abból szépen kiszámolják a rögzített objektum pályáját, ergó meg tudják adni a pálya minden pontját.)

az angolok részükről letudták ezt a kérdéskört...
ZERO_L

Hát ezek szerint a kikockázás is olyan, mint a statisztika, csak az a helyes, amelyiket én kockázom ki 😀

(Nyilvánvaló, hogy akkor állították meg a felvételt, amikor a labda még kb. fél méter magasan volt 😀)
peterk2005

máskor nem is tudják megállítani mert ahogy Sobri is írta, az akkori technológia miatt a képkockák sajnos csak úgy vannak meg az eredeti felvételen, hogy nincs meg az a pillanat amikor konkrétan a földet éri a labda

két frame közül lehet választani, ez a lefelé tartó labda kb 10-15cm-re a talajtól, vagy a földről hasonló magasságban visszapattanó labda

persze ettől még ez hatalmas fail, mert vélhetően ezzel kint is tisztában vannak, mégis volt pofájuk leadni



azért négy év múlva kíváncsi leszek a 8k-s közvetítésre, bár vélhetően itthon semmit nem fogunk belőle érzékelni, abból kiindulva mennyire későn álltak át a 16:9-es és HD adásokra

az angolok részükről letudták ezt a kérdéskört...
ZERO_L

Hát ezek szerint a kikockázás is olyan, mint a statisztika, csak az a helyes, amelyiket én kockázom ki 😀

(Nyilvánvaló, hogy akkor állították meg a felvételt, amikor a labda még kb. fél méter magasan volt 😀)

Még a '66-os gurulósfoci vb-döntőn történő gól/nemgól polémiában sincs perdöntő bizonyíték az akkori képrögzítési technológiák hiányosságai miatt, és a levegőben lóg a talány, hogy bent volt, nem volt bent, de manapság ez már nem lenne kérdés, ezredmásodpercre ki lehet kockázni egy történést.
Sobri Jóska

az angolok részükről letudták ezt a kérdéskört...
 www.youtube.com/watch?v=HKFyUqvsPuM
(Sky Sports, nem Hegyi Iván a SportTv-n)

| de gondolom, ha válogatottjuk 145 éves történelmének egyetlen értékelhető teljesítménye Nessie létezésétől függene, ők azt is bebizonyítanák egy perc alatt |

Mondjuk egy vívás meg tudott úgy újulni, hogy jól közvetíthető, érdekes lett.
A birkózás is ezt célozta meg, de nagyon nem sikerült.