Politika

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.
vpi

Valamit tudhatnak a politikáról. 😉
Őszentsége Sobri Jóska

Szemben a vágyvezérelt cikkírókkal, akik már 10-15 éve holnapra várják a gazdasági összeomlást, az egészségügy összeomlását, a BKV leállását stb

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.
vpi

Valamit tudhatnak a politikáról. 😉

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Ezeket a cikkeket olvasva mindig arra számítok, már csak hónapok kérdése, hogy összeomoljon minden és Viktorék megbukjanak, de utána jön egy random választás, amit 4/5-del nyernek.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát
Amadeus von Dollárbaloldal

Az építőipar egy dolog, 4 osztályos retardáltból később is sok lesz, de ha a hazai IT-t kivéreztik lasszóval se fogják őket visszahozni külföldről.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

nahát

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt ez a politika topik, az én olvasatomban ez sokkal inkább politika-filozófiai kérdés, mivel szerintem az egyénhez és a döntéseihez semmi köze a társadalomnak, amíg azzal nem zavar másokat vagy veszi ki a közösből aránytalanul sokat, illetve arányosan visszaad.

Az nem tetszik, hogy a gyerekre hivatkozik a közvélemény. Nem veled van a bajom, vagy a véleményeddel, haem az elvvel.

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Egy szimpla retardált celebribanckodó hírnek is már olyan körítést tesznek mintha világmegváltás lenne benne. Tök ugyan ez a kaptafa itt is, a lényeg, hogy mindegyik oldal kattintson és böfögje fel a saját hülyeségét és igazolja a saját felsőbbrendűnek gondolt elveit.

Magyarországon világhírű tipikus esete, nem elég már az, hogy első magyarként csinál valamit, muszáj globális szintre hazudni az egészet a narratíva és a hype miatt. Ráadásul aki az érintett már nem is tudja elmondani mit miért tett így teljes erővel lehet nyomni sajnálat kampányt a hibáztató kampány ellen.

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?Gyurma Pappa

Hogy jönnek a szabadságjogok, a liberalizmus mindehhez? Nem a jogát vontam kétségbe a hegymászáshoz. Tőlem aztán szabadon mehet hegyet mászni, ha akar. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy szerintem felelőtlenséget csinál(t).

Van egy általános iskolai osztálytársam. Együtt kezdtünk az MHSZ-be járni, repülni, majd ő átnyergelt az ejtőernyőzésre. Aztán nem tudom hogyan és miért, elkezdett elmenni extrém irányokba és végül kikötött a bázis ugrásnál. A vége az lett, hogy Franciaországban balesetet szenvedett az egyik legveszélyesebb bázisugró sziklánál. Éppen csak túlélte. Felesége, három gyereke van. Anyagilag nem rokkant bele a család, mert jól menő vállalkozásai voltak (átlagos jövedelemmel ez is megtörténhetett volna, mert csak a francia kórházi számlái 20 milliós tételre rúgtak). De a feleség 10+ éve viszi a vállalkozásokat és emellett pelenkázza, öltözteti, mosdtatja a tolókocsis férjét, aki képtelen az önellátásra. Plusz neveli (lassan már felnevelte) a 3 gyereket is. Előfurdulhat ilyen anélkül is, hogy az ember keresnél a veszélyt. Az tragédia. Ha viszont direkt keresi a veszélyt, az a szememben felelőtlenség, mert ez lehet a következménye.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?Gyurma Pappa

szerintem félreérted.
peterk nem korlátozni akarja a szabad cselekvésben, nem is korlátozhatja, csak annyit mond, hogy azért mérlegelhetne bizonyos dolgokat. ne a társadalom korlátozza a szabad cselekvésében, hanem az esetleges önkorlátozás. mindenkinek más az ingerküszöbe, a kockázatvállalási hajlandósága, ezért van, aki bizonyos dolgokat bevállal, mások meg nem. attól, hogy elmondják, mennyiben csinálták volna a saját értékrendjük szerint másként, még nem más faszával verik a csalánt, csak megemlítik, hogy attól még, hogy elfogadjuk valaki választását, még nem kötelező egyetérteni vele.

Suhajdát olyan szempontból megértem, hogy ha már van egy öt éves gyereked, te meg negyven vagy, akkor nem várod meg, amíg a gyerek felnő, mert azért 53+ évesen talán már nincs akkora teljesítőképessége egy embernek, mint negyvenévesen. de ide meg ugye van az a felvetés, hogy ha már tudta, hogy idővel meg akarja mászni ezeket a hegyeket és a kockázatosabbik módon, akkor miért nem várt, amíg sikerül neki...na ezt tőle már nem lehet megkérdezni.
slowmotion

Abszolút nem értem félre. Ha elvárjuk az önkorlátozást olyan ügyben, ami egyébként nem korlátozza/rontja a társadalom egészét, akkor mi közünk ehhez?

Még egyszer mondom: az önkorlátozás vagy nem önkorlátozás olyan esetekben, ami másokat nem érint, nem a társadalom dolga. Ez csak az egyén ügye és csakis az övé.

A Nagy Liberális diskurzus csak addig nagy és liberális, amíg nem érinti a magánszféra olyan részeit, ami másokat pl. zavar. Lásd gyerek. Hol van az a pont a Nagy Liberális filozófiában, hogy a gyerek és annak nevelése közügy (leszámítva az állami gondozottakat, nyilván, de itt erről nincs szó)? Mivel hatalmazza fel magát a társadalom, hogy gyerek esetén beleszóljon az egyén életébe?

Újfent: nem akarom dicséri a Szilárdot, hibázott, hatalmasat, vissza kellett volna fordulnia. Nem a gyereke miatt. Hanem mert ez egy rossz döntés volt, mint mászó. Nem fordult. Belehalt. Gyászoljuk. Sztori vége.

A társadalom meg kattanjon le arról, hogy megítélje az ő döntését. Az nem működik, hogy csak az eredményeket tekinti magáénak a köz, de tragédiákat, sőt továbbmegyek az erőfeszítést is az egyénné teszi. Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.
Gyurma Pappa

de a társadalom továbbra sem mondja meg, hogy mit KELL csinálnia az egyénnek, hanem azt, hogy - szigorúan mindenki, a saját értékrendje szerint - mit csinált volna másként. ha a társadalom mondaná meg, hogy mit kell csinálnia az egyénnek, akkor eleve nem lennének hegymászók, vagy ha igen, akkor csak legényemberek, vagy csak idősek, HA egyáltalán.

nem a társadalom felé van/volt felelőssége Suhajdának, dehogyis; a saját felesége és a gyereke felé volt. a felesége felé az, hogy nem hagyja egyedül a gyerek nevelésében, a gyereke felé az, hogy nem hagyja félárván felnőni. a felesége elfogadta, hogy ilyen, nem tudta és még inkább nem is akarta megváltoztatni. a gyerek az, akinek nem osztottak lapot, bár nyilván rá lehet fogni, hogy ő meg nem is lenne képes ilyen kopmlex kérdéskörben döntést hozni.
de neki most rosszabb, és minél idősebb lesz, annál inkább rossz lesz.

Szerkesztette: slowmotion

Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.
Gyurma Pappa

 www.youtube.com/watch?v=d9Os-r-f3pE

A fórum tematikájához illően, röviden és tömören.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?Gyurma Pappa

szerintem félreérted.
peterk nem korlátozni akarja a szabad cselekvésben, nem is korlátozhatja, csak annyit mond, hogy azért mérlegelhetne bizonyos dolgokat. ne a társadalom korlátozza a szabad cselekvésében, hanem az esetleges önkorlátozás. mindenkinek más az ingerküszöbe, a kockázatvállalási hajlandósága, ezért van, aki bizonyos dolgokat bevállal, mások meg nem. attól, hogy elmondják, mennyiben csinálták volna a saját értékrendjük szerint másként, még nem más faszával verik a csalánt, csak megemlítik, hogy attól még, hogy elfogadjuk valaki választását, még nem kötelező egyetérteni vele.

Suhajdát olyan szempontból megértem, hogy ha már van egy öt éves gyereked, te meg negyven vagy, akkor nem várod meg, amíg a gyerek felnő, mert azért 53+ évesen talán már nincs akkora teljesítőképessége egy embernek, mint negyvenévesen. de ide meg ugye van az a felvetés, hogy ha már tudta, hogy idővel meg akarja mászni ezeket a hegyeket és a kockázatosabbik módon, akkor miért nem várt, amíg sikerül neki...na ezt tőle már nem lehet megkérdezni.
slowmotion

Abszolút nem értem félre. Ha elvárjuk az önkorlátozást olyan ügyben, ami egyébként nem korlátozza/rontja a társadalom egészét, akkor mi közünk ehhez?

Még egyszer mondom: az önkorlátozás vagy nem önkorlátozás olyan esetekben, ami másokat nem érint, nem a társadalom dolga. Ez csak az egyén ügye és csakis az övé.

A Nagy Liberális diskurzus csak addig nagy és liberális, amíg nem érinti a magánszféra olyan részeit, ami másokat pl. zavar. Lásd gyerek. Hol van az a pont a Nagy Liberális filozófiában, hogy a gyerek és annak nevelése közügy (leszámítva az állami gondozottakat, nyilván, de itt erről nincs szó)? Mivel hatalmazza fel magát a társadalom, hogy gyerek esetén beleszóljon az egyén életébe?

Újfent: nem akarom dicséri a Szilárdot, hibázott, hatalmasat, vissza kellett volna fordulnia. Nem a gyereke miatt. Hanem mert ez egy rossz döntés volt, mint mászó. Nem fordult. Belehalt. Gyászoljuk. Sztori vége.

A társadalom meg kattanjon le arról, hogy megítélje az ő döntését. Az nem működik, hogy csak az eredményeket tekinti magáénak a köz, de tragédiákat, sőt továbbmegyek az erőfeszítést is az egyénné teszi. Tipikus kommunikáció: megnyertük az olimpia aranyat / x.y. elvesztette az olimpiai aranyat. Klasszikus későliberális gondolkodás: a kockázat mindig másoké, a haszon mindig a miénk.

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Ez innentől kb egy filozófiai diskurzus tárgya, hogy az jó-e ha az ember becsvágyó, ha a dicsőséget keresi, ha határokat feszeget? És hány ember lehet/legyen becsvágyó? 1? Az első 10? Minden olyan teljesítmény, amit már valaki letett, az onnantól legyen lószar, mert nem ad hozzá már semmit a "nagy közöshöz"? Eleve nem értem, mi ez a nagy közösbe adott érték keresés? Maga a csúcsmászás az össztársadalmi érték? Fel van fedezve a csúcs. Ok. Pipa. Nyilván nem az a társadalmilag hozzáadott érték, hanem az, hogy egy ember elhatározása, erőfeszítése, kitartása célra vezet 70%-ban. 30-ban meg nem, de az a 30% is része a játéknak.
Tényleg nem értem azokat, akik most ennek az esetnek a kapcsán attól hiszik magukat okosabbnak meg racionálisabbnak Suhajdánál, hogy ők bizony nem vágtak volna neki. De nem is kell! Pont ez a lényeg.
Nem kell mindenkinek hegyet mászni, vagy bármiben is kockáztatni. De valakinek viszont kell. Mert ha senki nem kockáztat, akkor nincs haladás. Örüljön mindenki, hogy mások másznak helyettünk, és nem nekünk kell. (a mászást itt átvitt értelemben értve)

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.
MC12

Ehhez képest Farkas Berci, sőt, hogy űrtúristát is mondjak Simonyi Károly űrutazását is mindenki követte. Lehet a világon nem nagy dolog, de Magyarországon még az.
A társadalmi haszon meg te is tudod, közvetlenül nem mérhető.
Példaképekre igenis szüksége van a társadalomnak, ha pl 5 kisgyerek ahelyett, hogy feladná a sportot, inkább megfeszül és tovább csinálja, mert a példaképei sem adták fel, már megéri. Az, hogy kiből lesz példakép nem lehet előre megmondani, de Suhajda féle típusból valószínűleg hamarabb, mint azokból, akik a négy fal között maradnak.

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.
Lecsó

Ez a legfurcsább érv, amit ebben a vitában olvastam több helyen. Suhajda az égvilágon semmit nem adott volna hozzá az emberiség fejlődéséhez azzal, ha sikerül neki. Ugyanis ő a kétszázvalahányadik lett volna, ami, mint egyéni teljesítmény borasztóan nagy dolog és menő, de előtte ezt megcsinálták már 200X-en, tudjuk, hogy képes rá az emberi szervezet, tudjuk, hogyan reagál stb. És ezt tudtuk, miután az első 10 ember megcsinálta. Azzal takarózni, hogy itt lett volna valami nagyobb cél, meg az emberiséget az ilyen teljesítmények viszik előre - egyszerűen nem igaz.

Igaz volt, amíg nem volt senki, aki megcsinálja, de miután 10 ember megcsinálta, az 50-nek, a 117-nek meg a 203-nak már nincs hozzáadott értéke össztársadalmi szempontból. Borzasztó nagy egyéni teljesítmény, elismerésre méltó meg minden, csak ne akarjuk leönteni egy magasztosabb céllal, mert kilóg a lóláb, hogy itt egy relativizálás zajlik, amivel próbáljuk elfedni, hogy ez egy szimpla adrenalin-függés. Az meg, hogy ez baj vagy sem, az más kérdés és nem is kell feltétlenül ebben állást foglalni. Csak hagyjuk már ezt a "magasztosabb célja volt" meg "az emberiség így megy előre" dumákat mert nem sok közük van a valósághoz. Érted, Gagarin vagy Armstrong nevét tudni fogjuk, míg világ a világ, de a 237-ik űrturistára senki nem fog hősként vagy különleges teljesítményt felmutatóként emlékezni.

 telex.hu/gazdasag/2023/05/30/rrf-europai-unios-forrasok-recesszio-koltsegvetes

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?
Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?

Azért nem egészen. A blikktől az RTL-en át Balázsèkig mindenki foglalkozott ezzel a mászással mielőtt megtörtént a baj.
MC12

Itt lesz a baj, ezen termékeket nem igazán követem.

De azzal a részével nem értek egyet, hogy ha egyébként csak úgy random meghal, akkor nem lett volna szalagcím. Ha egy random magyar mérges lószart eszik Kínában, és meghal, az is szalagcím lesz.
Gyurma Pappa

Annyit szerintem mindenképpen el lehet mondani, hogy Suhajda nem felelőtlenül és felkészületlenül vágott bele a "nagy kalandba". Szimpatikus, hogy elutasítja a hegy "meghódítása" kifejezést, ahogyan azt is, hogy hősnek nevezzék. Nekem sokkal jobb véleményem van róla, mint Erőss Zsoltról. Nem érzem benne az "Isten-tudatot". Szori, ha valakinek bántom az érzékenységét.
nagylaza, főpohárnok

Na, csak hogy én is hozzászóljak a témához, mert a 10 millió szakértő országa vagyunk.
Megmondom őszintén, nem olvastam el a témában keletkezett cikkeket, így hogy ki mit miért csinált, nem tudom.
Igen, elsőnek én is azon a véleményen voltam, hogy gyerek mellett ilyen veszélyes sportot űzni felelőtlenség, viszont ezen emberek többsége nem őrült, teljes mértékben tisztában van a kockázatokkal és mindent megtesz annak érdekében, hogy csökkentse azt.
Természetesen a Mount Everest még ezek közül is kiemelkedik, mert folyamatosan szedi az áldozatait, minden évben meghal ott valaki, emellett fizetős túrákat is szerveznek is, tehát mondhatni, bejáratot bizniszről van szó.

 en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_died_climbing_Mount_Everest

Szilárd egyszer, alacsonyabb szinten már visszafordult, most nem tette.
Hogy ez most megbetegedés vagy ego miatt, teljesen mindegy.
Hozott egy rossz döntést és az életébe került.

Ez számomra csak arra világít rá, hogy lehet a természettel dacolni és meg lehet próbálni legyőzni, de itt tényleg az életét teszi kockára az ember, ha egyedül van főleg, mert nincs kontrollja.
Rosszul mérte fel a képességeit, lehetőségeit, megfizette az árát.

Azt nem tudjuk, hogy milyen férj vagy szülő volt, ezt megítélik mások, meg majd később a gyereke, hogy ő mit gondol erről.

Meg vannak emberek, akiknek nem való a gyerek vagy inkább nem tudom mintaszülő lenni, mert nem az teljesíti ki az életét.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?Gyurma Pappa

szerintem félreérted.
peterk nem korlátozni akarja a szabad cselekvésben, nem is korlátozhatja, csak annyit mond, hogy azért mérlegelhetne bizonyos dolgokat. ne a társadalom korlátozza a szabad cselekvésében, hanem az esetleges önkorlátozás. mindenkinek más az ingerküszöbe, a kockázatvállalási hajlandósága, ezért van, aki bizonyos dolgokat bevállal, mások meg nem. attól, hogy elmondják, mennyiben csinálták volna a saját értékrendjük szerint másként, még nem más faszával verik a csalánt, csak megemlítik, hogy attól még, hogy elfogadjuk valaki választását, még nem kötelező egyetérteni vele.

Suhajdát olyan szempontból megértem, hogy ha már van egy öt éves gyereked, te meg negyven vagy, akkor nem várod meg, amíg a gyerek felnő, mert azért 53+ évesen talán már nincs akkora teljesítőképessége egy embernek, mint negyvenévesen. de ide meg ugye van az a felvetés, hogy ha már tudta, hogy idővel meg akarja mászni ezeket a hegyeket és a kockázatosabbik módon, akkor miért nem várt, amíg sikerül neki...na ezt tőle már nem lehet megkérdezni.

Szerkesztette: slowmotion

Nyilván mindennek van kockázata. Nincs nulla kockázat és nincs 100% kockázat semmiben. Üzletben sem, sportban sem, extrém tevékenységekben sem.
Azokat nem értem, akik azzal érvelnek, hogy mekkora a kockázata egy magashegyi mászásnak? Na mekkora? mondjuk 30%? De ott a 70% is. Nyilván ezt is figyelembe veszi az ember, mikor nekivág. A lehetséges 70-ben benne van a felkészülése, a technikai tudása, az összes tapasztalata, és elhiszi magáról, hogy ő ezekkel felvértezve a 70-ben lesz, nem a 30-ban. Ezért vág neki. Nyilván nem meghalni megy oda, hanem megmászni. Ezt úgy hívják, hogy magabiztosság, önbizalom, stb. Erre mondom én és mások is, hogy ilyen hozzáállás nélkül sehol nem lenne az emberiség. Ha csak azokat lépnénk meg, ami nulla kockázat. Vagy max 10. Vagy max 20. Tök mindegy.

"a becsvágy, a vakmerőség és az önzés lett a veszte, így végül egy megözvegyült asszony és egy árva maradt utána."

igen, mint a világon kb minden nagy teljesítménynek az önzés és a becsvágy a mozgatója. Mert biztos van olyan teljesítmény, amit kizárólag a közjószág motivál, és lehet, hogy a komplex folyamatok célja részben tényleg a közjó, de legyünk már őszinték, kb mindenhez becsvágyó emberek kellenek. Pl űrkutatás: nyilván valahol az emberiség javát szolgálja, de ha nem találnak becsvágyó és vakmerő pilótákat, baszhatjuk az egészet. Aztán hogy kit mi motivál újabb nagy teljesítményre, azt meg nem lehet tudni. Van akit a Suhajdák, van akit az Insta celebek. De az életünket önző módon éljük. Mindenki! Lásd: közlegelők tragédiája.

Szerkesztette: Lecsó

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?
Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.
peterk2005 udvari bolond

Sajnos azt kell mondanom, hogy ez így nem fair. Az egyéni szabadságjogok nagy védelmezője vagy, de ha az egyén gyereket vállal, akkor korlátozni kell a szabad választásában? MIért kell előhozni a gyerekét? Mi köze van bármihez?

Ez az érvelés, és nem sértegetni szeretnélek, csak tényeket közlök, egyértelműen párhuzamba vonható az abortuszellenesek érvelésével.

Az ő élete, az ő döntése.

Nekem tetszik? Nem. Egyetértek vele? Nem. Én még gyorsan sem hajtok, nehogy bajom legyen, 4 fiút kell felnevelnem. De az ő élete, az ő családja, az ő döntése. Semmi közöm hozzá, ahogy senkinek se.

Nem tisztem, ahogy a társadalom többi részének sem tiszte ezt megítélni.

Meghalt egy ember, nagyszerű sportember volt, kiváló ember is. Kockáztatott, és vesztett. Ha nem lett volna gyereke, és úgy halt meg, akkor sajnálná őt a társadalom? Vagy akkor az lene a baj, hogy hétfőn nem megy be a "gyárba"?

Azért nem egészen. A blikktől az RTL-en át Balázsèkig mindenki foglalkozott ezzel a mászással mielőtt megtörtént a baj.
MC12

Itt lesz a baj, ezen termékeket nem igazán követem.

De azzal a részével nem értek egyet, hogy ha egyébként csak úgy random meghal, akkor nem lett volna szalagcím. Ha egy random magyar mérges lószart eszik Kínában, és meghal, az is szalagcím lesz.

Szerkesztette: Gyurma Pappa

 24.hu/belfold/2023/05/29/suhajda-szilard-tragedia-szotyori-lazar-zoltan-hegymaszas/
lehet, hogy Suhajda tényleg nem volt hős, (nem)barátom, Te te viszont okos nem vagy, nagyon.
slowmotion

Hát ja. Szvaz alapvetően igaza van, de sok érzéke nincs ahhoz, hogy mikor mit érdemes / szabad mondani.
peterk2005 udvari bolond

Dehogy van igaza. Ha sikerül, senki nem hallott volna a Szilárdról a szűk hegymászó és műértő közösségen kívül (max 100e ember). Most hogy meghalt, a mainstream foglalkozik fele. Nem a Szilárd csinált cirkuszi mutatványt, hanem a halálából csinált látványosságot a média.

Elég szignifikáns különbség.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz? A Pekler Zoliról szóló cikk a telexen már cirkusz? Juhász Dorka? Már cirkusz vagy még sportteljesítmény?

Tehát alapvetően sincs igaza, mindamellett, hogy náci.
Gyurma Pappa

Azért nem egészen. A blikktől az RTL-en át Balázsèkig mindenki foglalkozott ezzel a mászással mielőtt megtörtént a baj. Még hozzám is eljutott, hogy hamarosan felér, pedig ha van ember akit kicsit se mozgat meg, egy ici picit se a hegymászás (alles az extrém sportok) na az én vagyok. Szóval ő - illetve inkább a szponzorok ugye - abszolút a kirakatba tette ezt a dologot, és hát aki dolgozott valaha a média környékén az pontosan tudja, hogy egy sikeres mászásnál (bármilyen extrém teljesítménynél) egyetlen dolog hoz több pénzt a kasszába. Igen, ami történt. Szóval a média reakciója kiszámítható volt.
Ha a lőtéri kutya nem tudta volna, hogy ő, ott, akkor, ilyen módon mászik, akkor egy b side hír lett volna a lap alján, közvetlenül a foci eredmények szomszédságában, és a következő hírciklus felül is írta volna. Egy újabb hegymászó akinél erősebb volt a hegy, szegény, sóhajtás, lapozzunk. Ennyi történt volna. Hogy nem ez lett, az abszolút a hegymászó, a stáb és a szponzorok felelőssége. Amivel nem mentem fel a sajtó, egyébként penetrális, undorító és szégyenletes viselkedését, amit ismét sikerült tanúsítania, de talán tanulságul szolgál a következő delikvensnek, hogy mire számíthat. A sajtónak sztori kell és igy vagy úgy, de meg is szerzi.

Peterk leírta amit gondolok, talán csak egy személyes sztorit tennék hozzá. Van egy barátom, elvetemült vitorlás gyerekkora óta, részt vett mindenféle versenyeken ahol több ezer kilométert mentek a vitorlásokkal mindenféle extrém helyeken, volt, hogy olyan viharban volt, amit a mai napig nem érti, hogy élt túl. De utána is indult a következőn simán. Aztán megjött a gyerek és abbahagyta. No, nem a vitorlázást, hanem annak az ilyen extrém módját. Mert túl nagy a kockázat.
Szóval a mai napig vitorlázik, mostmár a gyerekkel közösen, azt találták ki pár éve, hogy a kölök kinézi a szigeteket Szlovéniától Görögországig és szépen lassan, békésen, az évek alatt bejárják őket, vezetik, hogy hánynál jártak, van saját térképük, amit szineznek, ilyesmi. Persze, az én barátom nem tudja abbahagyni 😊 már most tervezi azt a világkörüli utat, amit meg akar csinálni - miután a gyerek elvégezte a sulikat és nekiáll az életnek. Szerinte addig tart ennek a penitenciának a vége. Szerintem meg ez egy jó kompromisszum. Biztos vagyok benne, hogy egy hegymászónak is lehetnek pár évig olyan céljai, amibe azért nehezebb belehalni, mint az Everestbe. Ez a különbség az egoista önzés és a felnőtt felelősségvállalás között.

 24.hu/belfold/2023/05/29/suhajda-szilard-tragedia-szotyori-lazar-zoltan-hegymaszas/
lehet, hogy Suhajda tényleg nem volt hős, (nem)barátom, Te te viszont okos nem vagy, nagyon.
slowmotion

Hát ja. Szvaz alapvetően igaza van, de sok érzéke nincs ahhoz, hogy mikor mit érdemes / szabad mondani.
peterk2005 udvari bolond

Dehogy van igaza. Ha sikerül, senki nem hallott volna a Szilárdról a szűk hegymászó és műértő közösségen kívül (max 100e ember). Most hogy meghalt, a mainstream foglalkozik fele. Nem a Szilárd csinált cirkuszi mutatványt, hanem a halálából csinált látványosságot a média.

Persze, belemehetünk, hogy mi a sportteljesítmény: az NB1-ben minden héten faszt vakarni vagy csere iránytónak lenni Tom Brady mögött? Vagy mondjuk egy Szilágyi Áronnál kezdődik, esetleg az olimpiáról épphogy lecsúszó magyar sportmászó (ez a termi mászás ugye) már nem az? És hol kezdődik a cirkusz?Gyurma Pappa

Én nem az alapján véleményeztem, hogy mekkora sport teljesítmény, hanem a kockázatossága alapján. Ha valaki megnősül és gyereke lesz, azzal felelősséget is vállal. Ha úgy tetszik, onnantól kezdve az életével már nem kizárólag ő rendelkezik. Ugyanaz a megközelítés, mint az, hogy ha valaki elszerződik professzionális sportolónak, akkor ne menjen el szabad idejében síelni, vagy gördeszkázni. Aki pedig mászni szeret, az vagy ne csináljon gyereket és mássza meg a legveszélyesebb hegyeket nyugodtan, vagy ha csinál, akkor álljon vissza és vagy ne másszon, vagy ha azt nem bírja ki akkor másszon kevésbé veszélyes helyeken.

(Kicserélem ezt a zárójeles bekezdést, mert utólag vissza olvasva más jött le belőle, mint amit mondani akartam. Szóval, megközelítés kérdése, hogy ki mit tekint sportnak. Van akinek a hegymászás is sport, meg a bázis ugrás, meg az épület mászás védőkötél nélkül is az. Számomra ezek sem sportok, hanem hobbi tevékenységek. A cirkuszi mutatványosság meg hivatás / munka. Ez nem jelenti azt, hogy ne gondolnám komoly teljesítménynek a Himalája megmászását, vagy egy dupla szaltót a levegőben, 10 méter magasan, védőháló nélkül. Komoly teljesítmény, de nem sport. Megtörténhet, hogy azzá válik - ahogy jópár x game azzá vált idővel például -, ha szervezett keretek közé kerül, szabályrendszere lesz, amiben egyenlő feltételekkel lehet küzdeni, stb. De ha a hegymászás ilyen értelemben sporttá válna, akkor annak biztosan nem lenne része a Himalája oxigén maszk nélkül. Éppen azért, mert túl veszélyes. Gördeszkázni se lehet bukósisak nélkül, ha sportként műveli valaki. Az utcán/téren, hobbiból viszont azt csinál, amit akar. Falat mászni is lehet ma már sportként - védőkötéllel, 6-8m magasságig - és lehet 120 méter magasan épület oldalában, kötél nélkül is. Az egyik sport, a másik hobbi.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Székely himnusz bazmeg.
Amadeus von Dollárbaloldal

Nekem már az a fura h a Nélküled nem csendült fel

 24.hu/belfold/2023/05/29/suhajda-szilard-tragedia-szotyori-lazar-zoltan-hegymaszas/
lehet, hogy Suhajda tényleg nem volt hős, (nem)barátom, Te te viszont okos nem vagy, nagyon.
slowmotion

Hát ja. Szvaz alapvetően igaza van, de sok érzéke nincs ahhoz, hogy mikor mit érdemes / szabad mondani.
peterk2005 udvari bolond

de hát politikus, keresi a reflektorfényt, amikor mondhat valami okosat valamit, amire felkapják a fejüket az emberek.
slowmotion

Faszszopó jobbikos náci.
DE.
Egy politikus, aki azt mondja, és úgy mondja ahogy gondolja.
Érdekes elgondolkodni azon, hogy még neked se ez kell.
Így nehéz csodálkozni a Fidesz alapstratégián, amiről pár napja írtam, hogy

erre van társadalmi igény
...
egy társadalom pont azt kapja, amit kér, de nem élvezi, és rútul megszívja
Őszentsége Sobri Jóska

Most ettől a konkrét pöcstől eltekintve milyen politikust akarsz?
Aki önazonos fasz, vagy aki cinikus, érdekvezérelt utilitarista?
Mert nagyon úgy néz ki, hogy kb. csak ez a kettő van mostanság.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért most is van másfajta közéleti hozzáállás, ez a cikk például megéri az idejét:  tett.merce.hu/2023/05/07/evertekelo-ertekelo/

Székely himnusz bazmeg.

 24.hu/belfold/2023/05/29/suhajda-szilard-tragedia-szotyori-lazar-zoltan-hegymaszas/
lehet, hogy Suhajda tényleg nem volt hős, (nem)barátom, Te te viszont okos nem vagy, nagyon.
slowmotion

Hát ja. Szvaz alapvetően igaza van, de sok érzéke nincs ahhoz, hogy mikor mit érdemes / szabad mondani.
peterk2005 udvari bolond

de hát politikus, keresi a reflektorfényt, amikor mondhat valami okosat valamit, amire felkapják a fejüket az emberek.
slowmotion

Faszszopó jobbikos náci.
DE.
Egy politikus, aki azt mondja, és úgy mondja ahogy gondolja.
Érdekes elgondolkodni azon, hogy még neked se ez kell.Őszentsége Sobri Jóska

arról beszéljen, amiről kell. helyi, országos jelentőségű társadalmi, politikai ügyek. azokról foglaljon állást, tegyen javaslatokat.
ez egy olyan ügy, amihez pont nem kell hozzászólnia. ha van véleménye, akkor jó, privát körben hangoztathatja is, valószínűleg úgyis olyan alkat, hogy haveri körben mindenhez IS ért.
de a faszbúk nem haveri kör, ha nyilvánosra állítja a hozzászólást. nem egy korlátozott fórum, mint itt, hanem öt kapcsolaton keresztül el lehet jutni a világ másik végére, bárkihez - pláne egy politikusnak el kellene gondolkoznia, mit és hogyan mond.
ha van esze.

de neki nincs.

Szerkesztette: slowmotion