Politika
44 feliratkozó
több mint 3 éve
Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.Alapvetoen mar az, hogy "agyhalottak"-nak titulalod a vallasos embereket, mutatja, hogy milyen iranyu valaszt tartasz helyesnek.Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊Nem feltetlen....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.
Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.
Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly
De te?
Sobri Jóska
Nem, nincs benne ellentmondas. Barkinek akinek valaha kellett mar vitat eldontenie ahol a szemelyes ertekrendjet felre tette es objektiv szabalyok alapjan dontott, akar ugy, hogyaz szembe ment a szemelyes meggyozodesevel, tudja, hogy nincs benne ellentmondas.
Persze erre nem mindenki kepes, moralis tartas es intellektus kell hozza.
Amugy meg minden egyes bironak vannak szemelyes meggyozodesei, akkor is ha nem vallasos, de a vallasos biroknak jobban korulhatarolhato es sok esetben linearisabb vonalra van fuzve, kovetve a vallasa elveit.
Ettol fuggetlenul egy nem vallasos bironak is vannak eloiteletei, meggyozodesei, hitelvei. Nem feltetlenul tagozodnak vallasi dogmakba, de attol meg vannak. A biro felreteszi, ez a dolga. Nem mindenki alkalmas persze partatlan bironak, ezert kepzik es szelektaljak oket.
undisputedly
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.
Én nem vonom kétségbe mindazt az előzménycsomagot, ami alapján te vagy a forrásaid a "brilliánsan okos"-ra jutottál, én nem ismerem ezt a nőt, és azt a rengeteg forrást, amit összegyűjtöttél, de abból indultam ki, hogy helyes a következtetésed.
Ha te is elfogadod az én premisszámat, miszerint, aki hisz egy olyan helyzetben amikor lehet tudni is az agyhalott de ha ezt tulzónak érzed, akkor mondhatjuk azt, hogy hülye vagy butuska (de semmiképpen se brilliánsan okos), akkor érdekes ez a disputa, mert van egy ellentmondás.
Miszerint valaki egyszerre okos és hülye.
És érdekes ennek a feloldhatósága/feloldhatatlansága.
Nyilván, ha nem fogadom el a te "brilliánsan okos" megállapításodat, vagy te nem fogadod el az én "agyhalott" megállapításomat, akkor 1 másodperc alatt feloldható az ellentét, sőt nincs is, szimplán egyikünk téved, és ennyi. Lényegtelen ki téved, az csak egy tévedés, nem indukál érdekes disputát.
több mint 3 éve
A narratívám nem volt elítélő. Vitázni akarok, nem ítélkezni. 😊 A válaszodat pedig "kilogikáztam" abból, amiket korábban írtál. Ha a Trump elleni támadások szerinted a demokrácia elleni támadások, akkor feltételeztem, hogy a supreme courthoz való egyoldalú hozzányúlás még inkább az lenne. (Merthogy számomra is már az lenne.)Eloszor is, vicces ahogy te levezetted magadnak, hogy en mit gondolnek valamirol es az hogyan illik az elitelo narrativadba.Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....
Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.
Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly
Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?
A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.
peterk2005
Garland mellett volt meg 10+ biro, akit jeloltek, de nem szavaztak roluk. Legutoljara elotte egy republikanus jelolt volt az 50-es evekben, mig a birok szama 1869 ota kb. valtozatlanul 9.
A packinget se tartom ordogtol valonak, de celtalan lenne, mert elobb vagy utobb a masik part is ugyanolyan hatalmi pozicioba kerul, hogy visszacsinalja, es ez par ilyen vetesforgo utan azt eredmenyezne, hogy ket evtizeden belul lenne 25-40 SC biro, mindig az aktualis eroviszonynak megfeleloen, es ok forditananak meg evtizedes precedenseket. A valasztoknak nem igen tetszene 😊
undisputedly
Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Kampman
25 245
Legyen így.Vagy van, és békében megfér egymás mellett a kettő.Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
Kampman
peterk2005
több mint 3 éve
Eloszor is, vicces ahogy te levezetted magadnak, hogy en mit gondolnek valamirol es az hogyan illik az elitelo narrativadba.Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....
Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.
Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly
Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?
A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.
peterk2005
Garland mellett volt meg 10+ biro, akit jeloltek, de nem szavaztak roluk. Legutoljara elotte egy republikanus jelolt volt az 50-es evekben, mig a birok szama 1869 ota kb. valtozatlanul 9.
A packinget se tartom ordogtol valonak, de celtalan lenne, mert elobb vagy utobb a masik part is ugyanolyan hatalmi pozicioba kerul, hogy visszacsinalja, es ez par ilyen vetesforgo utan azt eredmenyezne, hogy ket evtizeden belul lenne 25-40 SC biro, mindig az aktualis eroviszonynak megfeleloen, es ok forditananak meg evtizedes precedenseket. A valasztoknak nem igen tetszene 😊
több mint 3 éve
index.hu/kulfold/2020/10/07/george_floyd_rendor_ovadek_kiengedtek/Ebben az 1 millió dolláros óvadék lesz a sikamlós sztori, mert nyilván nem volt ennyi pénze a rendőrnek. Valaki vagy valakik letették neki az összeget. És nem mindegy, hogy ki vagy kik, mert a személytől/szervezettől függően hatása lehet a folyamatokra. Ha pl. a union tette le, az is sikamlós, ha egy ismert radikális fazon/szervezet az is, ha egy jogvédő szervezet az is, ha párthoz köthető az is, stb.
warr_b
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....
Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.
Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly
Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?
A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Vagy van, és békében megfér egymás mellett a kettő.Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
Kampman
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Alapvetoen mar az, hogy "agyhalottak"-nak titulalod a vallasos embereket, mutatja, hogy milyen iranyu valaszt tartasz helyesnek.Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊Nem feltetlen....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.
Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.
Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly
De te?
Sobri Jóska
Nem, nincs benne ellentmondas. Barkinek akinek valaha kellett mar vitat eldontenie ahol a szemelyes ertekrendjet felre tette es objektiv szabalyok alapjan dontott, akar ugy, hogyaz szembe ment a szemelyes meggyozodesevel, tudja, hogy nincs benne ellentmondas.
Persze erre nem mindenki kepes, moralis tartas es intellektus kell hozza.
Amugy meg minden egyes bironak vannak szemelyes meggyozodesei, akkor is ha nem vallasos, de a vallasos biroknak jobban korulhatarolhato es sok esetben linearisabb vonalra van fuzve, kovetve a vallasa elveit.
Ettol fuggetlenul egy nem vallasos bironak is vannak eloiteletei, meggyozodesei, hitelvei. Nem feltetlenul tagozodnak vallasi dogmakba, de attol meg vannak. A biro felreteszi, ez a dolga. Nem mindenki alkalmas persze partatlan bironak, ezert kepzik es szelektaljak oket.
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
De járok, láttam, olvastam, de inkább intelligensen nem reagáltam 😛 😉Reméljük Dande nem jár ebbe a topicba 😊...Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
bcsarli
több mint 3 éve
index.hu/kulfold/2020/10/07/george_floyd_rendor_ovadek_kiengedtek/
Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
több mint 3 éve
Reméljük Dande nem jár ebbe a topicba 😊...Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
több mint 3 éve
Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊Nem feltetlen....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.
Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.
Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly
De te?
több mint 3 éve
Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.Hát, szerintem igenis kell keresni - a kérdést jogosságát te sem vitathatod, max félresöpröd as above... pláne hogy egy separation of powers / judicial independence kérdéskörről van szó - ahol mindig külön vicces az ilyen válasz, muhaha.Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊"Elections have consequences" - Barack Obama
Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.
Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.
Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor
Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.
undisputedly
Na mindegy, kb körbeértünk/eltávolodtunk a tárgytól.. meglássuk mi lesz a következő hetekben.
Igor
Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.
Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg.
Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.
Pofatlan es moralisan elitelendo amit a GOO tett? Szerintem igen. Donteskeptelen allapotban hagytak a Legfelsobb Birosagot, onos politikai celjaik miatt.
Minimum szavazasra kellett volna bocsatani, es akkor ki-ki ugy szavaz ahogyan az itanytuje engedi. Ha valaki szerint eltero szenatus es elnok felallasban, valasztasi evben nem kellene, akkor max nemmel szavazott volna. En itt megertem azt aki felhaborodik.
De ez egy jogszeru lepes volt a GOP-tol, megtehettek, meg is tettek. Ahogyan pl Reid is a filibuster szabalyait megvaltoztatta. Ez minden napos power struggle.
több mint 3 éve
Nem feltetlen....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.
Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.
Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
több mint 3 éve
Kampman
25 245
Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény....Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
Sobri Jóska
Szerkesztette: Kampman
több mint 3 éve
Hát, szerintem igenis kell keresni - a kérdést jogosságát te sem vitathatod, max félresöpröd as above... pláne hogy egy separation of powers / judicial independence kérdéskörről van szó - ahol mindig külön vicces az ilyen válasz, muhaha.Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊"Elections have consequences" - Barack Obama
Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.
Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.
Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor
Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.
undisputedly
Na mindegy, kb körbeértünk/eltávolodtunk a tárgytól.. meglássuk mi lesz a következő hetekben.
We didn't take this lightly for Johnny Unitas to share this plaza with the greatest defensive player of all time. (Steve Biscotti)
We did it our way. We made sure they started putting in rules for offense! (Ray Lewis)
több mint 3 éve
...Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
undisputedly
több mint 3 éve
Nem a jarvanyt. Szerintem a jarvany altal bedontott gazdasag teszi valamelyest nehezze Trump szamara a valasztast.Szerintem meg alábecsülöd a járvány hatását.Szerintem tulbecsulod az ugy jelentoseget, illetve az utolso honapos pollokat is.Ez egy igazi "szívből" jövő tweet volt. Simán a választásba kerülhet, a vírus nem pártok szerint válogat...Na, arra a sorra nem emlekeztem megkovetem magam! Teljesen logikatlan volt azt odatennie.twitter.com/realDonaldTrump/status/1313186529058136070?s=20Akkor lemaradtam rola. MEg van meg a tweet?Amugy Trump azt tweetelte, hogy "dont let it dominate you", nem azt "dont be afraid". Strategiailag szerinteme z volt a helyes dontes. Erot mutatni azutan, hogy sokak szimpatiaja megnyilt amiert elkapta a virust.Nem, nem csak azt tweetelte.
undisputedly
Gyurma Pappa
Visszaterve kicsit AG Barr-ra, most latom, hogy Trump kulon retweetelte ezt a kepet a posztja alol 😀 😀 :
undisputedly
Gyurma Pappa
undisputedly
Ne legyen kétség, ezért is kerültek elő hirtelen a 2016-os ügyek
Gyurma Pappa
Trump sertett mar meg meggondolatlanul nagyobb kozossegeket is. Ha emlekszel, 4 evvel ezelott a finishben elojott a videofelvetel a "grab them by the pss" szoveggel. Az a populacio felet nemenel fogva is erintette. A pollokban tankolt, megis "landslide" gyozelmet aratott.
Jelentosen mar nem fogjak ezek befolyasolni az eredmenyeket. (Ahogyan irtam, Amy Barrett meg felfele huzhatja siman, en szamitok is ra.)
undisputedly
Gyurma Pappa
Amit irtam azt a 200 ezer ember plusz hozzatartozokra, illetve az egyeb befolyasolhatoakra irtam akiket emlitettel. Szvsz az a Trump tweet nem okoz merheto kilengest.
több mint 3 éve
Szerintem meg alábecsülöd a járvány hatását.Szerintem tulbecsulod az ugy jelentoseget, illetve az utolso honapos pollokat is.Ez egy igazi "szívből" jövő tweet volt. Simán a választásba kerülhet, a vírus nem pártok szerint válogat...Na, arra a sorra nem emlekeztem megkovetem magam! Teljesen logikatlan volt azt odatennie.twitter.com/realDonaldTrump/status/1313186529058136070?s=20Akkor lemaradtam rola. MEg van meg a tweet?Amugy Trump azt tweetelte, hogy "dont let it dominate you", nem azt "dont be afraid". Strategiailag szerinteme z volt a helyes dontes. Erot mutatni azutan, hogy sokak szimpatiaja megnyilt amiert elkapta a virust.Nem, nem csak azt tweetelte.
undisputedly
Gyurma Pappa
Visszaterve kicsit AG Barr-ra, most latom, hogy Trump kulon retweetelte ezt a kepet a posztja alol 😀 😀 :
undisputedly
Gyurma Pappa
undisputedly
Ne legyen kétség, ezért is kerültek elő hirtelen a 2016-os ügyek
Gyurma Pappa
Trump sertett mar meg meggondolatlanul nagyobb kozossegeket is. Ha emlekszel, 4 evvel ezelott a finishben elojott a videofelvetel a "grab them by the pss" szoveggel. Az a populacio felet nemenel fogva is erintette. A pollokban tankolt, megis "landslide" gyozelmet aratott.
Jelentosen mar nem fogjak ezek befolyasolni az eredmenyeket. (Ahogyan irtam, Amy Barrett meg felfele huzhatja siman, en szamitok is ra.)
undisputedly
több mint 3 éve
Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊"Elections have consequences" - Barack Obama
Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.
Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.
Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor
Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.
Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.
Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Szerkesztette: Igor
We didn't take this lightly for Johnny Unitas to share this plaza with the greatest defensive player of all time. (Steve Biscotti)
We did it our way. We made sure they started putting in rules for offense! (Ray Lewis)
több mint 3 éve
"Egy ilyen eros, csalados, muvelt, noi karaktert legyilkolni live teveben sokkal rosszabb lesz a demokrataknak, mint a Kavanaugh balhe. Egy ilyen novel a swing state-ben elkepesztoen szimpatizalnak."KArakternek nem ugyanaz, de sokkal nagyobb a tet, hiszen ezzel nem lesz szukseg a billego Roberts szavazatara, hanem nelkule is netto 5-4 tobbsege lesz a konzervativoknak, plusz ugye egy liberalis ikon "helyere" kerulne.
1) Nem hiszem, h olyan szinten fogjak gyilkolni mint Kavanaught (mert nem ugyanaz a karakter...) inkabb 16-os Garland-fele obstrukcio lesz itt, mint 18-as karaktergyilkossag. Ha igen, akkor hulyek...
(Es erre az ugyre gondoltam az elobb igazabol, nem Kavanuagh-ra - de Garlandnal szerintem nem volt valtozas a pollokban. Kavanaugh-ban igazad van.)
2) ez igazabol inkabb a senate / house-ra volt es lehet hatassal.. szerintem az elnoki pollokra nem igazan.
3) illetve szerintem most azert vannak nagyobb temak is, akkor meg ha jol emlekszem a mid-term idejen kb a No 1 issue volt Kavanaugh..
Nyilvan meglatjuk / a jovo donti el... csak szerintem nem jo parhuzam.
Igor
Garlandnal szerintem meghallgatasok sem voltak, egyszeruen MM bejelentette, hogy null and void a jeloles. Az teljesen mas, mint elo kepernyon megprobalni lejaratni valakit szemelyes tamadasokkal.
Az egyetlen fogas amit talalhatnak Amy-n, az a kereszteny vallasa es, hogy hivo, a keresztenyseget erosen tamadni viszont azt jelentene, hogy a valasztasok elott az USA populaciojanak egy nagy szeletet is tamadod.
Metoo-val nyilvan nehez lenne, akademiai rekordjai rendben, elismert szakmailag, meg a demokrata proffok is csak meltatttak.
Erdekes iras egy liberalis jogasztol (az a harvardon tanoti jogasz prof, aki az impeachment meghallgatasokon a demokratak tanuja volt), a Bloombergen (azon a bloombergen):
"Amy Coney Barrett Deserves to Be on the Supreme Court"
"Like many other liberals, I’m devastated by Justice Ruth Bader Ginsburg’s death, which opened the way for President Donald Trump to nominate a third Supreme Court justice in his first term. And I’m revolted by the hypocrisy of Senate Majority Leader Mitch McConnell’s willingness to confirm Trump’s nominee after refusing to even allow a vote on Judge Merrick Garland."
"I disagree with much of her judicial philosophy and expect to disagree with many, maybe even most of her future votes and opinions. Yet despite this disagreement, I know her to be a brilliant and conscientious lawyer who will analyze and decide cases in good faith, applying the jurisprudential principles to which she is committed. Those are the basic criteria for being a good justice. Barrett meets and exceeds them."
www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-09-26/amy-coney-barrett-deserves-to-be-on-the-supreme-court
En amugy szivesebben lattam volna Kavanaugh vagy Gorsuch helyett ezt a not, de ugye 2017-ben hagyta ott a Notre Dame-et szovetsegi biroi kinevezes miatt. Egyetemrol meg nem szokas csak ugy beemelni valakit az SC-be.
Tenyleges erdemes amugy elolvasni rola ezt-azt. Tobb volt Supreme Court gyakornoktarsa szerint o a legbrilliansabb jogasz akivel valaha talalkoztak. Egyetem utan a professzor aki beajanlotta Scalia-nak annyit irt csak az ajanloleveleben, hogy "Amy a valaha volt legjobb diakom" (kb. szabadforditasban).
Marpedig a tobbi SC clerk is fantasztikusan okos jogasz volt, szoval az, hogy o kozuluk is ennyire kiemelkedett, sokat jelent.
Intellektusan tul amugy mindenki kiemeli, hogy a klasszikus szeretetremelto, segitokesz ember. Pl par eve kerult az SC gyakornoki poziba az elso vak jogasz. Egy fiatal no. Amy Barrett volt a tanara, es amikor megkereste a Notra Dame-en a diak, hogy nem jott meg a specialis szoftver amivel "olvasni" tudja a konyveket, azonnal elintezte neki stb. Kis apro sztorik ezek, de sokat elmondanak a karaktererol.
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
Én azt se zárom ki, hogy a meghallgatások során nagyobb hangsúly lesz egyrészt azon, hogy a jelölési aktusból egy covid superspreader esemény lett, ami ledöntötte a fehér ház nem kis részét, másrészt a jelölés időzítésén / utolsó pillanaton, mint amennyi hangsúlyt a jelölt személye kap majd.Persze láttunk már olyant, hogy nagy pártok, minden erőforrással és tanácsadói háttérrel is el tudnak durván b*szni dolgokat. 😊 De ha kis eszük is van, akkor most nem a jelölt személyébe kötnek bele, miközben több magasra dobott, leüthető labda is van.
Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
"Egy ilyen eros, csalados, muvelt, noi karaktert legyilkolni live teveben sokkal rosszabb lesz a demokrataknak, mint a Kavanaugh balhe. Egy ilyen novel a swing state-ben elkepesztoen szimpatizalnak."1) Nem hiszem, h olyan szinten fogjak gyilkolni mint Kavanaught (mert nem ugyanaz a karakter...) inkabb 16-os Garland-fele obstrukcio lesz itt, mint 18-as karaktergyilkossag. Ha igen, akkor hulyek...
(Es erre az ugyre gondoltam az elobb igazabol, nem Kavanuagh-ra - de Garlandnal szerintem nem volt valtozas a pollokban. Kavanaugh-ban igazad van.)
2) ez igazabol inkabb a senate / house-ra volt es lehet hatassal.. szerintem az elnoki pollokra nem igazan.
3) illetve szerintem most azert vannak nagyobb temak is, akkor meg ha jol emlekszem a mid-term idejen kb a No 1 issue volt Kavanaugh..
Nyilvan meglatjuk / a jovo donti el... csak szerintem nem jo parhuzam.
Szerkesztette: Igor
We didn't take this lightly for Johnny Unitas to share this plaza with the greatest defensive player of all time. (Steve Biscotti)
We did it our way. We made sure they started putting in rules for offense! (Ray Lewis)
több mint 3 éve
Amikor a Kavanaugh meghallgatasok mentek, es a tortenelmi merteku karaktergyilkolasi kiserlet, a teljes GOP osszeallt, mindenfajta foundraiser rekordot megdontottek, es az atlag szavazonak unszimpatikus volt a demokrata szenatorok meghallgatason nyujtott teljesitmenye.Jelentosen mar nem fogjak ezek befolyasolni az eredmenyeket. (Ahogyan irtam, Amy Barrett meg felfele huzhatja siman, en szamitok is ra.)Szerintem picit mas a leanyzo fekvese (ha mar temanal vagyunk...) incumbentkent / 4 ev utan, nem vagyok benne biztos h ugyanannyi shy/hazudos Trump supporter van mint 4 eve... de benne van a pakliban h alulmerik (mondjuk most picivel nagyobb a hatranya mint 4 eve azert)
undisputedly
De ez egy erdekes kerdes amugy valoban, kivancsi leszek mi lesz az eredmeny.
Azt viszont baromira nem ertem, h Amy Barrett miert huzna felfele.. plane h igazabol a Kavanaugh-dolog se volt ra hatassal, nem tudom azokat a szamokat honnan szedted.
Es ez egy sokkal technikaibb kerdesannal szerintem, h az undecided votereket befolyasoljon... ha egy elnoki vitanak nincs hatasa (ami altalaban egy ideiglenes blip szokott lenne, aztan visszaall a dolog), vagy egy ilyen eros emociokat kivalto tweetnek (pedig ha valaminek lesz, akkor ennek lehet...), akkor nehezen tudom elkepzelni h majd egy biro koruli huzavona fogja visszahozni a pollokba...
Max ha kiosztana 1200 dolcsit mindenkinek... na az esetleg.
Igor
Most itt van egy kozepkoru, fiatalos no, elkepeszto intellektussal, 7 gyerekkel, akikbol 2 fekete borut hatranyos korulmenyek kozul emeltek ki Haitirol talan, a demokrata professzorok odakat zengnek a karaktererol es a tudasarol, tobbszor lett az ev professora a Yale-en vagy Standofrdon, most nem ugrik be hol tanitott.
Egy ilyen eros, csalados, muvelt, noi karaktert legyilkolni live teveben sokkal rosszabb lesz a demokrataknak, mint a Kavanaugh balhe. Egy ilyen novel a swing state-ben elkepesztoen szimpatizalnak.
1: Polling models produced by now Washington Post analyst David Byler, FiveThirtyEight and I found that the Democrats chance of winning the Senate was slashed from 30%-40% in mid-to-late September (during the Kavanaugh confirmation hearings) to 10%-20% by Election Day. In terms of raw seats, each model had the Democrats winning two to three more seats in late September than they eventually won. Now, some of this may have been natural movement toward the partisan baseline in red states like Missouri and Indiana, but these forecast models are supposed to take into these baselines.
Indeed, the 2018 exit polls suggest that Kavanaugh was a net negative for Democrats across the Senate landscape
edition.cnn.com/2019/09/17/politics/brett-kavanaugh-democrats-2020/index.html
2. thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/410802-kavanaugh-hearings-woke-up-republicans-says-dem-pollster
3. www.wsj.com/articles/kavanaugh-battle-revs-up-gop-base-1538695622