Politika

„Magyarországon azért van különösen nagy tétje a választásoknak, mert csak a jelenlegi kormányoldal a szabadság örököse, akinek a demokratikus meggyőződése megkérdőjelezhetetlen” - jelentette ki a Miniszterelnökséget vezető miniszter kedden Budapesten, a Magyarország Alaptörvénye 10 éves - gyökerek, értékek és szuverenitás című nemzetközi konferencián.

anyádpicsáját.
a meghívottak egyébként túlélték, amikor rájuk szakadt a mennyezet? (és oltva voltak, és maszkoztak is?)

A japán kormánypárt kedden bejelentette, hogy az újonnan megválasztott parlamenti képviselőiknek jótékonysági célokra kell fordítaniuk az egymillió jenes (2,7 millió forintos) múlt havi juttatásaikat, mivel csak a hónap utolsó napján választották meg őket. A japán Liberális Demokrata Párt (LDP) azután döntött így, hogy egyre több bírálat érte, amiért képviselői megkapták az irodaszerekre, útiköltségekre és kommunikációs célokra fordítható teljes múlt havi juttatást, miközben csak az október 31-i parlamenti választáson jutottak mandátumhoz. Motegi Tosimicu, az LDP főtitkára sajtótájékoztatóján kifejtette, hogy "különös" lenne, ha a törvényhozók ekkora összeget kapnának mindössze egy napért. "Szeretnénk megfelelő választ adni, hogy elkerüljünk egy olyan a helyzetet, amikor kérdések merülnének fel az emberekben" - tette hozzá Motegi. Hangsúlyozta, hogy az LDP még megfontolja, milyen célra ajánlják fel a pénzt, amelyet technikailag nem lehet visszafizetni az állami költségvetésbe. Macui Icsiro, az ellenzéki Japán Innovációs Párt (JIP) vezetője is bejelentette, hogy pártja összegyűjti új parlamenti képviselőitől a pénzbeli támogatást, és azt egyebek között a katasztrófa sújtotta területek lakosainak ajánlják fel.
NB2

Micsoda elbaszott hely Japán, ha nem lehet napra bontva bérszámfejteni.
Sobri Jóska

Nem emiatt elbaszott hely 😆
warr_b

Na de még ez is.

A japán kormánypárt kedden bejelentette, hogy az újonnan megválasztott parlamenti képviselőiknek jótékonysági célokra kell fordítaniuk az egymillió jenes (2,7 millió forintos) múlt havi juttatásaikat, mivel csak a hónap utolsó napján választották meg őket. A japán Liberális Demokrata Párt (LDP) azután döntött így, hogy egyre több bírálat érte, amiért képviselői megkapták az irodaszerekre, útiköltségekre és kommunikációs célokra fordítható teljes múlt havi juttatást, miközben csak az október 31-i parlamenti választáson jutottak mandátumhoz. Motegi Tosimicu, az LDP főtitkára sajtótájékoztatóján kifejtette, hogy "különös" lenne, ha a törvényhozók ekkora összeget kapnának mindössze egy napért. "Szeretnénk megfelelő választ adni, hogy elkerüljünk egy olyan a helyzetet, amikor kérdések merülnének fel az emberekben" - tette hozzá Motegi. Hangsúlyozta, hogy az LDP még megfontolja, milyen célra ajánlják fel a pénzt, amelyet technikailag nem lehet visszafizetni az állami költségvetésbe. Macui Icsiro, az ellenzéki Japán Innovációs Párt (JIP) vezetője is bejelentette, hogy pártja összegyűjti új parlamenti képviselőitől a pénzbeli támogatást, és azt egyebek között a katasztrófa sújtotta területek lakosainak ajánlják fel.
NB2

Micsoda elbaszott hely Japán, ha nem lehet napra bontva bérszámfejteni.
Sobri Jóska

Nem emiatt elbaszott hely 😆

A japán kormánypárt kedden bejelentette, hogy az újonnan megválasztott parlamenti képviselőiknek jótékonysági célokra kell fordítaniuk az egymillió jenes (2,7 millió forintos) múlt havi juttatásaikat, mivel csak a hónap utolsó napján választották meg őket. A japán Liberális Demokrata Párt (LDP) azután döntött így, hogy egyre több bírálat érte, amiért képviselői megkapták az irodaszerekre, útiköltségekre és kommunikációs célokra fordítható teljes múlt havi juttatást, miközben csak az október 31-i parlamenti választáson jutottak mandátumhoz. Motegi Tosimicu, az LDP főtitkára sajtótájékoztatóján kifejtette, hogy "különös" lenne, ha a törvényhozók ekkora összeget kapnának mindössze egy napért. "Szeretnénk megfelelő választ adni, hogy elkerüljünk egy olyan a helyzetet, amikor kérdések merülnének fel az emberekben" - tette hozzá Motegi. Hangsúlyozta, hogy az LDP még megfontolja, milyen célra ajánlják fel a pénzt, amelyet technikailag nem lehet visszafizetni az állami költségvetésbe. Macui Icsiro, az ellenzéki Japán Innovációs Párt (JIP) vezetője is bejelentette, hogy pártja összegyűjti új parlamenti képviselőitől a pénzbeli támogatást, és azt egyebek között a katasztrófa sújtotta területek lakosainak ajánlják fel.
NB2

Micsoda elbaszott hely Japán, ha nem lehet napra bontva bérszámfejteni.

ez eleg szepen megmutatja a toresvonalakat:

 hvg.hu/itthon/20211116_kerdoiv_elemzes

Mészáros exné eladta az Ozonet meg a Life tvt Vaszilynek. Jöhet 2 körömgomba meg varánusz közé egy kis rettegés a migránsoktól!
VanillaSky

Oppá.

A japán kormánypárt kedden bejelentette, hogy az újonnan megválasztott parlamenti képviselőiknek jótékonysági célokra kell fordítaniuk az egymillió jenes (2,7 millió forintos) múlt havi juttatásaikat, mivel csak a hónap utolsó napján választották meg őket. A japán Liberális Demokrata Párt (LDP) azután döntött így, hogy egyre több bírálat érte, amiért képviselői megkapták az irodaszerekre, útiköltségekre és kommunikációs célokra fordítható teljes múlt havi juttatást, miközben csak az október 31-i parlamenti választáson jutottak mandátumhoz. Motegi Tosimicu, az LDP főtitkára sajtótájékoztatóján kifejtette, hogy "különös" lenne, ha a törvényhozók ekkora összeget kapnának mindössze egy napért. "Szeretnénk megfelelő választ adni, hogy elkerüljünk egy olyan a helyzetet, amikor kérdések merülnének fel az emberekben" - tette hozzá Motegi. Hangsúlyozta, hogy az LDP még megfontolja, milyen célra ajánlják fel a pénzt, amelyet technikailag nem lehet visszafizetni az állami költségvetésbe. Macui Icsiro, az ellenzéki Japán Innovációs Párt (JIP) vezetője is bejelentette, hogy pártja összegyűjti új parlamenti képviselőitől a pénzbeli támogatást, és azt egyebek között a katasztrófa sújtotta területek lakosainak ajánlják fel.

Mészáros exné eladta az Ozonet meg a Life tvt Vaszilynek. Jöhet 2 körömgomba meg varánusz közé egy kis rettegés a migránsoktól!
VanillaSky

Összezárva Rogán Antallal. Szegény Peti, de legalább mókás lesz. Mennyire féltél, hogy Feri kilöveti a szemed?

Mészáros exné eladta az Ozonet meg a Life tvt Vaszilynek. Jöhet 2 körömgomba meg varánusz közé egy kis rettegés a migránsoktól!

Teljesen parttalannak latom a lengyel hatarral kapcsolatos vitatokat, mivel egy olyan keretrendszerben ertelmezitek (migrans, gazdasagi migrans, ensz egyezmeny stb.) ami meghaladott.

Egyreszt ezek a jogszabalyok es politikai keretrendszerek a 20. szazadbol jonnek, amikor a globalizacio es konyezeti hatasok, a Fold ciklusa, felmelegedese stb. nem voltak meg porondon, hanem tobbnyire nemzetallami elv szerint tagozodott a fejlett vilag.

Azota eltelt jopar evtized es a globalizacio miatt osszement a "vilag", atalakult az emberek latasmodja.
Van egy oldal aki szerint be kell fogadni olyan embereket akik az eletuk jobbitando vandorlolnak idegen kulturaju orszagokbol/teruletekrol, sokszor tobb haborumentes allamon keresztul, mivel kotelezettsegunk segiteni, mi okoztuk a problemat, globalizacio, a nemzetallami keretrendszer amugy is lebomblik es atalakul stb.

A masik oldal pedig azt mondja, hogy nem kotelessegunk, mindneki maradjon ott es oldja meg a problemajat, teljesen eltero kulturkoru emberek tomeges bevandorlasa es asszimilacioja nem kivanatos es amugy is veszelyezteti a nemzeti identitas fennmaradasat stb.

Ebbe a kettos ervrendszerbe es ennek bizonyos permutacioiba belehelyezhetjuk magunkat (en pl az utobbiba teszem magam, de elfogadom, ha valaki az elobbibe, az is logikailag ertelmezheto, pusztan a szubjektiv ertekitelet dont). Lassan rabred a nagypolitikai is, hogy ezeket a kerdeseket ismet rendezni kell, mert a korabbi keretrendszer nem lesz alkalmas a tomeges migracio kezelesere.

VISZONT, ami most zajlik az a fenti, leendo uj jogi/politikai strukturaval sem megoldhato, mivel a lengyel hatarnal nem migracio problema zajlik, hanem hibrid hadviseles. Az oroszok es a feheroroszok destabilizaljak az Uniot. Mar joideje latjuk mit jelent ez a hibrid hadviseles, hiszen napjainkban nagyon-nagyon ritkan valosul meg nyilt katonai konfliktus jol azonosithato felek kozott, leginkabb max a proxihaboru illik ebbe. De ezen tul van egy undoritobb hadviselesi forma, ez a hibrid. Ebbe beletartozik a foldgaz es az energiaiszektor felhszanalasa, armanipulalas, kibertamadasuk letfontossagu infrastruktura ellen, politikusok/ujsagirok megvasarlasa, dezinformacios portalok stb, es most, a hibrid hadviseles uj eszkoze, az iranyitott es tamogatott/szervezett migracio.

Ezt nem lehet megoldani klasszikus menekultugyi adminisztracioval. Es a legrosszabb, hogy ebbol a helyzetbol csak az oroszok jonnek ki jol, akarmi tortenik. Mert politikai feszultseget szul, a fenti ket tabor egymasnak feszul, belso ellentetek, kvazi oszd meg es uralkodj politika.

Egyetlen egy megoldas van amibol a Putyin felek ertenek (abba most nem megyek bele, hogy az oroszok szemszogebol, oroszkent vajon igazlhato-e ez a fajta hadviseles az EU ellen, hiszen az unio nyiltan elcsatolta a primer erdekszfera ukrajnat, allando a hataruk menti katonai jelenlet stb, de mint europai, nyilvan eruopa sikereert szoritok), az az ero. Lukasankoek ellen erovel kell fellepni, mert latjuk, hogy egyre szemtelenebb. A belso ellenzeket eltaposta, nyiltan gepeket terit el EU-s legterben, most pedig migraciot hasznalja a hibrid hadviselesben az oroszok segitsegevel. Ma lattam egy videot ahol a feherorosz katonak sorozatloveseket adnak le avitatott hatarszakaszon, a lengyel hatarorseget es katonakat provokalva.
undisputedly

ot bukik a hipotezised h nem csak ez a ket oldal letezik, mert en magamat egyikbe sem sorolom, minimum van meg egy.
csebi

Nem bukik, hiszen irom is, hogy ezeknek a permutacioi is leteznek, de a fo toresvonal meg mindig ez. En sem tartom magamat tisztan az ellenzo taborba, mivel elismerem, hogy a 21. szazadbana fejlett vilag szerepvallalasa ujraertelmezodik es bizonyos szinten segiteni kell a politikailag vagy kornyezetileg destabilizalt fejletlen orszagokat, csak en a migracios jog elismerese helyett masfajta segitsegnyujtasi kotelezettseget latok igazoltnak.

Raadasul azon kivul, hogy irom is, hogy leteznek vegyes ervrendszerek ami a ket fo csoprotbol meritenek (en ezt ertem permutacio alatt), azon kivul ez csak egy technikai reszlete a posztomnak, aminek a fo mondanivaloja, hogy feleslegesen peldaloztok az ensz egyezmenyekkel es egyeb 20. szazadi migracios keretrendszerrel, mivel az meghaladott es nem is alkalmas egy hibrid hadviselesi aktus kezelesere.
undisputedly

miert te ugy gondolod h en elismerem a migraciohoz valo jogot? en nem tartozom egyik csoportba sem, mert nem allitom h ez jo vagy rossz, es a migraciot nem itelem meg. en csupan azt mondom h aki nemzetkozi vedelemre jogosult annak ezt biztositani kell.

btw en epp azzal pedaloztam, hogy a jelenlegi eus keretrendszer az mar regen nem 20. szazadi, sot az uj pact, amit letett COM az asztalra, az meg jobban reagal ezekre a kihivasokra.

amugy nem akarok itt huzakodni de pl most hanyan varnak a hataron? 2015hoz kepest nem relevans szam ez. raadasul az EU mivel nem tudott hatni Feheroroszokra ezert irakiakra hatott. most mar asszem talan nincs is kozvetlen jarat Irak es Feherorszag kozott, plusz mas dolgok is voltak, de ezek asszem limited dolgok.

Teljesen parttalannak latom a lengyel hatarral kapcsolatos vitatokat, mivel egy olyan keretrendszerben ertelmezitek (migrans, gazdasagi migrans, ensz egyezmeny stb.) ami meghaladott.

Egyreszt ezek a jogszabalyok es politikai keretrendszerek a 20. szazadbol jonnek, amikor a globalizacio es konyezeti hatasok, a Fold ciklusa, felmelegedese stb. nem voltak meg porondon, hanem tobbnyire nemzetallami elv szerint tagozodott a fejlett vilag.

Azota eltelt jopar evtized es a globalizacio miatt osszement a "vilag", atalakult az emberek latasmodja.
Van egy oldal aki szerint be kell fogadni olyan embereket akik az eletuk jobbitando vandorlolnak idegen kulturaju orszagokbol/teruletekrol, sokszor tobb haborumentes allamon keresztul, mivel kotelezettsegunk segiteni, mi okoztuk a problemat, globalizacio, a nemzetallami keretrendszer amugy is lebomblik es atalakul stb.

A masik oldal pedig azt mondja, hogy nem kotelessegunk, mindneki maradjon ott es oldja meg a problemajat, teljesen eltero kulturkoru emberek tomeges bevandorlasa es asszimilacioja nem kivanatos es amugy is veszelyezteti a nemzeti identitas fennmaradasat stb.

Ebbe a kettos ervrendszerbe es ennek bizonyos permutacioiba belehelyezhetjuk magunkat (en pl az utobbiba teszem magam, de elfogadom, ha valaki az elobbibe, az is logikailag ertelmezheto, pusztan a szubjektiv ertekitelet dont). Lassan rabred a nagypolitikai is, hogy ezeket a kerdeseket ismet rendezni kell, mert a korabbi keretrendszer nem lesz alkalmas a tomeges migracio kezelesere.

VISZONT, ami most zajlik az a fenti, leendo uj jogi/politikai strukturaval sem megoldhato, mivel a lengyel hatarnal nem migracio problema zajlik, hanem hibrid hadviseles. Az oroszok es a feheroroszok destabilizaljak az Uniot. Mar joideje latjuk mit jelent ez a hibrid hadviseles, hiszen napjainkban nagyon-nagyon ritkan valosul meg nyilt katonai konfliktus jol azonosithato felek kozott, leginkabb max a proxihaboru illik ebbe. De ezen tul van egy undoritobb hadviselesi forma, ez a hibrid. Ebbe beletartozik a foldgaz es az energiaiszektor felhszanalasa, armanipulalas, kibertamadasuk letfontossagu infrastruktura ellen, politikusok/ujsagirok megvasarlasa, dezinformacios portalok stb, es most, a hibrid hadviseles uj eszkoze, az iranyitott es tamogatott/szervezett migracio.

Ezt nem lehet megoldani klasszikus menekultugyi adminisztracioval. Es a legrosszabb, hogy ebbol a helyzetbol csak az oroszok jonnek ki jol, akarmi tortenik. Mert politikai feszultseget szul, a fenti ket tabor egymasnak feszul, belso ellentetek, kvazi oszd meg es uralkodj politika.

Egyetlen egy megoldas van amibol a Putyin felek ertenek (abba most nem megyek bele, hogy az oroszok szemszogebol, oroszkent vajon igazlhato-e ez a fajta hadviseles az EU ellen, hiszen az unio nyiltan elcsatolta a primer erdekszfera ukrajnat, allando a hataruk menti katonai jelenlet stb, de mint europai, nyilvan eruopa sikereert szoritok), az az ero. Lukasankoek ellen erovel kell fellepni, mert latjuk, hogy egyre szemtelenebb. A belso ellenzeket eltaposta, nyiltan gepeket terit el EU-s legterben, most pedig migraciot hasznalja a hibrid hadviselesben az oroszok segitsegevel. Ma lattam egy videot ahol a feherorosz katonak sorozatloveseket adnak le avitatott hatarszakaszon, a lengyel hatarorseget es katonakat provokalva.
undisputedly

ot bukik a hipotezised h nem csak ez a ket oldal letezik, mert en magamat egyikbe sem sorolom, minimum van meg egy.
csebi

Nem bukik, hiszen irom is, hogy ezeknek a permutacioi is leteznek, de a fo toresvonal meg mindig ez. En sem tartom magamat tisztan az ellenzo taborba, mivel elismerem, hogy a 21. szazadbana fejlett vilag szerepvallalasa ujraertelmezodik es bizonyos szinten segiteni kell a politikailag vagy kornyezetileg destabilizalt fejletlen orszagokat, csak en a migracios jog elismerese helyett masfajta segitsegnyujtasi kotelezettseget latok igazoltnak.

Raadasul azon kivul, hogy irom is, hogy leteznek vegyes ervrendszerek ami a ket fo csoprotbol meritenek (en ezt ertem permutacio alatt), azon kivul ez csak egy technikai reszlete a posztomnak, aminek a fo mondanivaloja, hogy feleslegesen peldaloztok az ensz egyezmenyekkel es egyeb 20. szazadi migracios keretrendszerrel, mivel az meghaladott es nem is alkalmas egy hibrid hadviselesi aktus kezelesere.

Szerkesztette: undisputedly

Teljesen parttalannak latom a lengyel hatarral kapcsolatos vitatokat, mivel egy olyan keretrendszerben ertelmezitek (migrans, gazdasagi migrans, ensz egyezmeny stb.) ami meghaladott.

Egyreszt ezek a jogszabalyok es politikai keretrendszerek a 20. szazadbol jonnek, amikor a globalizacio es konyezeti hatasok, a Fold ciklusa, felmelegedese stb. nem voltak meg porondon, hanem tobbnyire nemzetallami elv szerint tagozodott a fejlett vilag.

Azota eltelt jopar evtized es a globalizacio miatt osszement a "vilag", atalakult az emberek latasmodja.
Van egy oldal aki szerint be kell fogadni olyan embereket akik az eletuk jobbitando vandorlolnak idegen kulturaju orszagokbol/teruletekrol, sokszor tobb haborumentes allamon keresztul, mivel kotelezettsegunk segiteni, mi okoztuk a problemat, globalizacio, a nemzetallami keretrendszer amugy is lebomblik es atalakul stb.

A masik oldal pedig azt mondja, hogy nem kotelessegunk, mindneki maradjon ott es oldja meg a problemajat, teljesen eltero kulturkoru emberek tomeges bevandorlasa es asszimilacioja nem kivanatos es amugy is veszelyezteti a nemzeti identitas fennmaradasat stb.

Ebbe a kettos ervrendszerbe es ennek bizonyos permutacioiba belehelyezhetjuk magunkat (en pl az utobbiba teszem magam, de elfogadom, ha valaki az elobbibe, az is logikailag ertelmezheto, pusztan a szubjektiv ertekitelet dont). Lassan rabred a nagypolitikai is, hogy ezeket a kerdeseket ismet rendezni kell, mert a korabbi keretrendszer nem lesz alkalmas a tomeges migracio kezelesere.

VISZONT, ami most zajlik az a fenti, leendo uj jogi/politikai strukturaval sem megoldhato, mivel a lengyel hatarnal nem migracio problema zajlik, hanem hibrid hadviseles. Az oroszok es a feheroroszok destabilizaljak az Uniot. Mar joideje latjuk mit jelent ez a hibrid hadviseles, hiszen napjainkban nagyon-nagyon ritkan valosul meg nyilt katonai konfliktus jol azonosithato felek kozott, leginkabb max a proxihaboru illik ebbe. De ezen tul van egy undoritobb hadviselesi forma, ez a hibrid. Ebbe beletartozik a foldgaz es az energiaiszektor felhszanalasa, armanipulalas, kibertamadasuk letfontossagu infrastruktura ellen, politikusok/ujsagirok megvasarlasa, dezinformacios portalok stb, es most, a hibrid hadviseles uj eszkoze, az iranyitott es tamogatott/szervezett migracio.

Ezt nem lehet megoldani klasszikus menekultugyi adminisztracioval. Es a legrosszabb, hogy ebbol a helyzetbol csak az oroszok jonnek ki jol, akarmi tortenik. Mert politikai feszultseget szul, a fenti ket tabor egymasnak feszul, belso ellentetek, kvazi oszd meg es uralkodj politika.

Egyetlen egy megoldas van amibol a Putyin felek ertenek (abba most nem megyek bele, hogy az oroszok szemszogebol, oroszkent vajon igazlhato-e ez a fajta hadviseles az EU ellen, hiszen az unio nyiltan elcsatolta a primer erdekszfera ukrajnat, allando a hataruk menti katonai jelenlet stb, de mint europai, nyilvan eruopa sikereert szoritok), az az ero. Lukasankoek ellen erovel kell fellepni, mert latjuk, hogy egyre szemtelenebb. A belso ellenzeket eltaposta, nyiltan gepeket terit el EU-s legterben, most pedig migraciot hasznalja a hibrid hadviselesben az oroszok segitsegevel. Ma lattam egy videot ahol a feherorosz katonak sorozatloveseket adnak le avitatott hatarszakaszon, a lengyel hatarorseget es katonakat provokalva.
undisputedly

ot bukik a hipotezised h nem csak ez a ket oldal letezik, mert en magamat egyikbe sem sorolom, minimum van meg egy.

Teljesen parttalannak latom a lengyel hatarral kapcsolatos vitatokat, mivel egy olyan keretrendszerben ertelmezitek (migrans, gazdasagi migrans, ensz egyezmeny stb.) ami meghaladott.

Egyreszt ezek a jogszabalyok es politikai keretrendszerek a 20. szazadbol jonnek, amikor a globalizacio es konyezeti hatasok, a Fold ciklusa, felmelegedese stb. nem voltak meg porondon, hanem tobbnyire nemzetallami elv szerint tagozodott a fejlett vilag.

Azota eltelt jopar evtized es a globalizacio miatt osszement ez a "vilag", atalakult az emberek latasmodja.
Van egy oldal aki szerint be kell fogadni olyan embereket akik az eletuk jobbitando vandorlolnak idegen kulturaju orszagokbol/teruletekrol, sokszor tobb haborumentes allamon keresztul, mivel kotelezettsegunk segiteni, mi okoztuk a problemat, globalizacio, a nemzetallami keretrendszer amugy is lebomblik es atalakul stb. A masik oldal pedig azt mondja, hogy nem kotelessegunk, mindneki maradjon ott es oldja meg a problemajat, teljesen eltero kulturkoru emberek tomeges bevandorlasa es asszimilacioja nem kivanatos es amugy is veszelyezteti a nemzeti identitas fennmaradasat stb.

Ebbe a kettos ervrendszerbe es ennek bizonyos permutacioiba belehelyezhetjuk magunkat (en pl az utobbiba teszem magam, de elfogadom, ha valaki az elobbibe, az is logikailag ertelmezheto, pusztan a szubjektiv ertekitelet dont). Lassan rabred a nagypolitikai is, hogy ezeket a kerdeseket ismet rendezni kell, mert a korabbi keretrendszer nem lesz alkalmas a tomeges migracio kezelesere.

VISZONT, ami most zajlik az a fenti, leendo uj jogi/politikai strukturaval sem megoldhato, mivel a lengyel hatarnal nem migracios problema zajlik, hanem hibrid hadviseles. Az oroszok es a feheroroszok eppen destabilizaljak az Uniot. Mar joideje latjuk mit jelent ez a hibrid hadviseles, hiszen napjainkban nagyon-nagyon ritkan valosul meg nyilt katonai konfliktus jol azonosithato felek kozott, leginkabb max a proxihaboru illik ebbe. De ezen tul van egy undoritobb hadviselesi forma, ez a hibrid. Ebbe beletartozik a foldgaz es az energiaiszektor felhszanalasa, armanipulalas, kibertamadasok letfontossagu infrastrukturak ellen, politikusok/ujsagirok megvasarlasa, dezinformacios portalok stb, es most, a hibrid hadviseles uj eszkoze, az iranyitott es tamogatott/szervezett migracio.

Ezt nem lehet megoldani klasszikus menekultugyi adminisztracioval. Es a legrosszabb, hogy ebbol a helyzetbol csak az oroszok jonnek ki jol, akarmi tortenik. Mert politikai feszultseget szul, a fenti ket tabor egymasnak feszul, belso ellentetek, kvazi oszd meg es uralkodj politika.

Egyetlen egy megoldas van amibol a Putyin felek ertenek (abba most nem megyek bele, hogy az oroszok szemszogebol, oroszkent vajon igazlhato-e ez a fajta hadviseles az EU ellen, hiszen az unio nyiltan elcsatolta a primer erdekszfera ukrajnat, allando a hataruk menti katonai jelenlet stb, de mint europai, nyilvan eruopa sikereert szoritok), az az ero. Lukasankoek ellen erovel kell fellepni, mert latjuk, hogy egyre szemtelenebb. A belso ellenzeket eltaposta, nyiltan gepeket terit el EU-s legterben, most pedig migraciot hasznalja a hibrid hadviselesben az oroszok segitsegevel. Ma lattam egy videot ahol a feherorosz katonak sorozatloveseket adnak le avitatott hatarszakaszon, a lengyel hatarorseget es katonakat provokalva.

Csak ugye az UNIO ezt keptelen megoldani, hiszen honapok teltek el, de meg mindig nem lettek a legterbol kitiltva a taxizo legitarsasagok. Az EU malmai rendkivul lassan orolnek, es ha orolnek is, akkor sem mindig jol. Nem veletlenul kertek a lengyelek a NATO segitseget, mert ez szerintuk is katonai aktus, nem pedig organikus migracio kerdese. Ez amugy a zsenialis huzas ebben az oroszoktol. Ha mar a regioban nem tudnak destabilizalni par millio embert, akkor fogjak es ideroptetik az ott elo es erre valallkozo kozelkeletieket, ezzel olyan problemat szulve, aminek megoldasara alkalmatlan a jelenlegi politikai unio.

Szerkesztette: undisputedly

 444.hu/2021/11/15/csutortokig-varja-a-kormany-olyan-cegek-jelentkezeset-amelyek-atvennek-a-rosszul-viselkedo-benzinkutakat
YoungZeeZee

minek addig varni. mar regen megvannak sztem 😊
csebi

Pont ezért úgy kell csinálni, mintha nem. 😊

 444.hu/2021/11/15/csutortokig-varja-a-kormany-olyan-cegek-jelentkezeset-amelyek-atvennek-a-rosszul-viselkedo-benzinkutakat
YoungZeeZee

minek addig varni. mar regen megvannak sztem 😊

az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ez egy nagyon jo felvetes toled Joska, mert a 'klima menekulteket' meg az elbiralo hatosagok sem tudjak teljes bizonyosaggal megragni, hogy ok most jogosultak nemzetkozi vedelemre vagy nem.

 444.hu/2021/11/15/csutortokig-varja-a-kormany-olyan-cegek-jelentkezeset-amelyek-atvennek-a-rosszul-viselkedo-benzinkutakat

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági ország" szerinted?
Gaius

Amikor odáig csak szutyok, tróger, szarházi, veszélyes országok vannak.
Persze mehetének Izraelbe is. Életszerű...
Sobri Jóska

ezért tart benn Törökország pár millió menekültet, afgántól szírig, mert "szutyok, tróger, szarházi, veszélyes" ország...aham....értem.....
és Jordánia? ha már szárazföld?
vagy irány Szaúd-Arábia, csak Jordánián kell átvonulni. Ha már "menekült"? Kissé sivatagos, de hát nnna....szegénynek nem nevezhető
nagy dilemmákok egy szunnitának......
láttál te már videót, mekkora menekülttáborok voltak/vannak Törökországban, vagy Jordániában?
pl. a szír konfliktus kapcsán egy 2016-os jordániai példa
 www.youtube.com/watch?v=UMDObKVf2VE

vagy Ciprus, ha Észak-Afrikában megoldható a tenger? nem lenne biztonságos? és már az is EU.....

a síita világos, hogy Észak-Irakon átküzdi magát, s irány Irán....
Gaius

Ha mondjuk románként el kell hagynod az orszàgodat akkor mindenkèpp letelepednèl Mo-n mert az az első biztonságos ország vagy ha màr úgyis menned kell elmennél mondjuk Németországig ahol nagyságrendekkel jobban is élhetsz?
Menekültként és gazdasági migránsként is ugyanoda tartanál, ez is a gond többek között.
davemayer

Árnyalnám.....
HA Romániában polgárháború lenne, a menekültkérdés is, ahogy a letelepedési kérvény is másik kérdés lenne, állampolgárként pedig megilletne a hazatérés joga, akit megillet állampolgárként......DE ilyen esetben - ne adja Isten -, igen Magyarország is első biztonságos ország lenne, mint ahogy Ukrajna, vagy Bulgária is. Amennyire ismereteim kiterjednek. Lényeg a lényeg: a menekült nem válogathat, hogy melyik távoli országban szeretne menekültstátuszt elérni. Pláne nem érvényes személyazonossági dokumentumok nélkül. Mert innen indult a disputa asszem: az illegális migráció elsődleges jellemzője: illegális. A menekültek számára is létezik törvényes út, a gazdasági migránsok (akármelyik oldal érdekelt, a migráns, vagy a recipiens állam) számára is....nem akarom behozni a koronavírusos vitát, de megkerülhetetlen: az Unió "harmadik pillére" recseg-ropog, illetve már meghalt, csak még nem tud róla.....lélegeztetőgépen van.....a második meg sem született, s máris hamvába holt (ld. UK elvesztése), mondhatnók elvetélt....az első pillér még megvan, s erre akarnak ráhúzni bornírt faszságokat......
Gaius

az illegalis szo nem a legjobb. szakirodalom sem az 'illegal't hasznalja hanem az 'rregular't es mas a jelentestartalma. btw egy menekult sosem 'migral' illegalisan hiszen a menekultkenti elismeres deklarativ, nem konstitutiv. nem attol lesz menekult vki, mert elismeri a tagallam.
tobbi reszevel nem ertek egyet, de sztem tul hosszu es ertelmetlen vita lenne, te igy latod, en maskepp.

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági ország" szerinted?
Gaius

Amikor odáig csak szutyok, tróger, szarházi, veszélyes országok vannak.
Persze mehetének Izraelbe is. Életszerű...
Sobri Jóska

ezért tart benn Törökország pár millió menekültet, afgántól szírig, mert "szutyok, tróger, szarházi, veszélyes" ország...aham....értem.....
és Jordánia? ha már szárazföld?
vagy irány Szaúd-Arábia, csak Jordánián kell átvonulni. Ha már "menekült"? Kissé sivatagos, de hát nnna....szegénynek nem nevezhető
nagy dilemmákok egy szunnitának......
láttál te már videót, mekkora menekülttáborok voltak/vannak Törökországban, vagy Jordániában?
pl. a szír konfliktus kapcsán egy 2016-os jordániai példa
 www.youtube.com/watch?v=UMDObKVf2VE

vagy Ciprus, ha Észak-Afrikában megoldható a tenger? nem lenne biztonságos? és már az is EU.....

a síita világos, hogy Észak-Irakon átküzdi magát, s irány Irán....
Gaius

Ha mondjuk románként el kell hagynod az orszàgodat akkor mindenkèpp letelepednèl Mo-n mert az az első biztonságos ország vagy ha màr úgyis menned kell elmennél mondjuk Németországig ahol nagyságrendekkel jobban is élhetsz?
Menekültként és gazdasági migránsként is ugyanoda tartanál, ez is a gond többek között.
davemayer

ez altalanositas. nagyon sok menekulttel talalkoztam akik maradtak Magyarorszagon pl. de nagyon sok trend valtozott ebben, pl a svedek mondtak h az afganok nagy resze egy idoben tovabballt norvegiaba, daniaba. miutan nagyobb afgan diaszpora lett, egyre tobben maradtak Svedorszagban.

Szerkesztette: csebi

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági os ország" szerinted?
Gaius

nem csak szerinte hanem a szakemberek szerint (UNHCR, tagallami szakemberek plusz birosagok), raadasul volt ido mikor meg Gorogorszag sem szamitott annak (2010es evek eleje)

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
Gaius

nem, az iranyelv az nem ajanlasokat tartalmaz sztem, eleve egy ajanlasnak (az en ertelmezesem szerint) nem lenne kotelezo jellege, marpedig az EUB dontesei alapjan igenes kotelezo egyenes hatasa (driect effect, mar magyarul a jogi megfogalmazasra nem emlekszem) van, ha a tagallam elmulasztja atultetni.

megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
Gaius

ezt most meg kellett nekem is nezni a biztonsag kedveert, de az elso biztonsagos orszagot a GC nem rendezi, sot a biztonsagos 3. orszag fogalmat, szoval ennyire teljes a GC ...

De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat.
Gaius

ha jol ertem a gazdasagi migraciot a szirekkel hozod osszefuggesbe? mert azert gazdasgi migraciot hozni egy olyan orszag eseten ahol meg iden is 88% az elismeresi rata, ott azert a gazdasagi reszt emliteni nem helytallo. (mielott nekemesnenek, hogy mondhatok ilyet, ezt nem en mondom, hiszen en ugysem ertek ehhez. ezt a tagallami szakemberek mondjak)

Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

jo h nem tartod annak hiszen OV is ezt csinalja a gyakorlatban csak elviekben harcol ez ellen Brusszel ellen.

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági ország" szerinted?
Gaius

Amikor odáig csak szutyok, tróger, szarházi, veszélyes országok vannak.
Persze mehetének Izraelbe is. Életszerű...
Sobri Jóska

ezért tart benn Törökország pár millió menekültet, afgántól szírig, mert "szutyok, tróger, szarházi, veszélyes" ország...aham....értem.....
és Jordánia? ha már szárazföld?
vagy irány Szaúd-Arábia, csak Jordánián kell átvonulni. Ha már "menekült"? Kissé sivatagos, de hát nnna....szegénynek nem nevezhető
nagy dilemmákok egy szunnitának......
láttál te már videót, mekkora menekülttáborok voltak/vannak Törökországban, vagy Jordániában?
pl. a szír konfliktus kapcsán egy 2016-os jordániai példa
 www.youtube.com/watch?v=UMDObKVf2VE

vagy Ciprus, ha Észak-Afrikában megoldható a tenger? nem lenne biztonságos? és már az is EU.....

a síita világos, hogy Észak-Irakon átküzdi magát, s irány Irán....
Gaius

Ha mondjuk románként el kell hagynod az orszàgodat akkor mindenkèpp letelepednèl Mo-n mert az az első biztonságos ország vagy ha màr úgyis menned kell elmennél mondjuk Németországig ahol nagyságrendekkel jobban is élhetsz?
Menekültként és gazdasági migránsként is ugyanoda tartanál, ez is a gond többek között.
davemayer

Árnyalnám.....
HA Romániában polgárháború lenne, a menekültkérdés is, ahogy a letelepedési kérvény is másik kérdés lenne, állampolgárként pedig megilletne a hazatérés joga, akit megillet állampolgárként......DE ilyen esetben - ne adja Isten -, igen Magyarország is első biztonságos ország lenne, mint ahogy Ukrajna, vagy Bulgária is. Amennyire ismereteim kiterjednek. Lényeg a lényeg: a menekült nem válogathat, hogy melyik távoli országban szeretne menekültstátuszt elérni. Pláne nem érvényes személyazonossági dokumentumok nélkül. Mert innen indult a disputa asszem: az illegális migráció elsődleges jellemzője: illegális. A menekültek számára is létezik törvényes út, a gazdasági migránsok (akármelyik oldal érdekelt, a migráns, vagy a recipiens állam) számára is....nem akarom behozni a koronavírusos vitát, de megkerülhetetlen: az Unió "harmadik pillére" recseg-ropog, illetve már meghalt, csak még nem tud róla.....lélegeztetőgépen van.....a második meg sem született, s máris hamvába holt (ld. UK elvesztése), mondhatnók elvetélt....az első pillér még megvan, s erre akarnak ráhúzni bornírt faszságokat......

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

a gazdasági migráció az az, amit mi csinálunk Londonban.

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági ország" szerinted?
Gaius

Amikor odáig csak szutyok, tróger, szarházi, veszélyes országok vannak.
Persze mehetének Izraelbe is. Életszerű...
Sobri Jóska

ezért tart benn Törökország pár millió menekültet, afgántól szírig, mert "szutyok, tróger, szarházi, veszélyes" ország...aham....értem.....
és Jordánia? ha már szárazföld?
vagy irány Szaúd-Arábia, csak Jordánián kell átvonulni. Ha már "menekült"? Kissé sivatagos, de hát nnna....szegénynek nem nevezhető
nagy dilemmákok egy szunnitának......
láttál te már videót, mekkora menekülttáborok voltak/vannak Törökországban, vagy Jordániában?
pl. a szír konfliktus kapcsán egy 2016-os jordániai példa
 www.youtube.com/watch?v=UMDObKVf2VE

vagy Ciprus, ha Észak-Afrikában megoldható a tenger? nem lenne biztonságos? és már az is EU.....

a síita világos, hogy Észak-Irakon átküzdi magát, s irány Irán....
Gaius

Ha mondjuk románként el kell hagynod az orszàgodat akkor mindenkèpp letelepednèl Mo-n mert az az első biztonságos ország vagy ha màr úgyis menned kell elmennél mondjuk Németországig ahol nagyságrendekkel jobban is élhetsz?
Menekültként és gazdasági migránsként is ugyanoda tartanál, ez is a gond többek között.

Az 51-es ENSZ menekültügyi egyezmény a mérvadó, gyaklag mindent rendez.
Gaius

Csak erre reagálok inkább. Ez tényszerűen nem igaz. Lehet Afrika egy részén igaz lehetne de az EUban ez nem.
csebi

erre kíváncsi vagyok - tényleg - hogy melyik EU-s menekültügyet érintő jogszabály írná felül az ENSZ menekültügyi egyezményt? OK, 67-ben volt egy kiegészítő egyezmény....de az anno vala legott bel- és igazságügyi (harmadik pilléres) politikai területek nem sem a direktívák territóriuma az EP, vagy az EB részéről.......már csak azért sem, mert direktívát sem adhatnak ki.....ha jól tudom....ajánlást, megmiegymást persze, de az nem kötelező érvényű.....az ENSZ-egyezmény kötelező érvényű a részes államok részéről....de szólj, ha tévedek.....
Gaius

en nem irtam, hogy felulirja hanem az nem igaz, hogy a GC mindent rendez itt az Unioban.
mert ha megnezned a relevans EUs jogszabalyokat (APD, QD, RCD stb.) akkor lathatod, hogy szted hiaba rendez mindent a GC, elkepesztoen sok plusz dolog van ahhoz kepest az EUs joganyagban. ha csak egy dolgot kellene kiemelnem pl a 'subsidiary protection' ami egy uj nemzetkozi vedelem intezmenyet vezette be tehat itt az EUban olyan emberek szamara is kell biztositani a nemzetkozi vedelmet, akiknek a GC szerint nem. raadasul ferdites, hogy nem kotelezo ervenyu, mert ezek iranyelvek, amiket KOTELEZO volt atultetni a nemzeti jogba kiveve nehany 'may' paragrafust, amik a tagallamokra voltak bizva, hogy megteszik vagy nem.
csebi

csak erre próbáltam utalni, hogy az EU az ajánlásoknál ad egy szabad mozgásteret a tagállamoknak, hogy "miként" ültetik át a nemzeti jogrendbe a "kötelező" issuet
megkövetlek, valóban rosszul fogalmaztam, nem "mindent", de az alapokat a menekültügyi egyezmény rendezi. Ki a menekült, első biztonságos ország etc.
De azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy az egyezmény értelmében nem menekültügyi kérdés okozza a mostani problémákat, ahogy a 2015-ös szíriai háborús helyzetnél sem, hanem - sztem alapvetően a migránsok által gazdasági érdekvezérelt - migráció (az összeesküvés elméleteket most hagyjuk). Ez két nagyon különböző dolog, s mindenki beszél összevissza, keverik a különböző fogalmakat, s ezzel zavarokat okozva, ahelyett, hogy először is alapvetően definálnának dolgokat. Btw én az érdekvezérelt gazdasági migráció-befogadást sem tartom értelmetlennek egyes EU-tagállamok részéről, ha szükségesnek tartják, de ezt működtessék az adott tagállamok sajátos, szektor-differenciált érdekeiknek és kidolgozott szelekciós procedúrájuknak megfelelően. De ne általános "a migráció (sic!) jó" alapelvvel jöjjön bárki, mert ez az "alapelv" csak intellektuális sötétségről árulkodik.....
Gaius

Ahogy a megvastagított baromságod is.
Bár végülis nevezheted gazdasági kérdésnek ha valakire rábombázzák a házát, ha nincs mit ennie, ha kényszersorozzák, terrorizálják, ha ingyen megerőszakolják, ha meg akarják gyilkolni, ha lakhatatlanná teszik a régiót ahol él vagy az időjárásváltozás, a beteg klíma elüldözi otthonról, persze, csak orbitális faszság.
És nem is ezek a gazdasági migráció klasszikus esetei.
Sobri Jóska

ránézve a térképre......Szíriából nézve mikor Görögország az "első biztonsági ország" szerinted?
Gaius

Amikor odáig csak szutyok, tróger, szarházi, veszélyes országok vannak.
Persze mehetének Izraelbe is. Életszerű...
Sobri Jóska

ezért tart benn Törökország pár millió menekültet, afgántól szírig, mert "szutyok, tróger, szarházi, veszélyes" ország...aham....értem.....
és Jordánia? ha már szárazföld?
vagy irány Szaúd-Arábia, csak Jordánián kell átvonulni. Ha már "menekült"? Kissé sivatagos, de hát nnna....szegénynek nem nevezhető
nagy dilemmákok egy szunnitának......
láttál te már videót, mekkora menekülttáborok voltak/vannak Törökországban, vagy Jordániában?
pl. a szír konfliktus kapcsán egy 2016-os jordániai példa
 www.youtube.com/watch?v=UMDObKVf2VE

vagy Ciprus, ha Észak-Afrikában megoldható a tenger? nem lenne biztonságos? és már az is EU.....

a síita világos, hogy Észak-Irakon átküzdi magát, s irány Irán....