Politika

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.
csebi

ja. viszont Neked meg annyira nem tétel, mert ajróban kapod a nem kimondottan a magyar átlaghoz húzó fizetésedet. meg mondjuk Te ott is dolgozol, nem pénzt gyorsan elkölteni mész oda.
slowmotion

csak erzekeltem azt, hogy vannak.

amugy ezek a par ezres jegyek is demagog dolgok. lehet, hogy az adott repulon van nehany par ezres jegy (vagy nagyon elore veszi az ember vagy a vegen es eleg ures, nekem is ez volt felhaz se volt a gepen en meg 3 nappal elotte vettem) de azert a nagy reszuk nem ilyen sztem.

nekem a problemam, ha mar esetleg erdekel vkit az, hogy ketarcu az allam:
egyreszt fizet mondjuk a wizzairnek, hogy repuljon akar vesztesegesen is bizonyos desztinaciokra, majd megadoztatja, mert ebbol szerinte extraprofitja van. ahelyett, hogy racionalizalna az allam nagyon sok mindent maga oldalan ehhez kepest neki esik a piaci szereploknek majd mikor ezek tovabbdobjak az adot akkor meg ki van akadva. nem vagyok nagyceg parti, de azert nem tetszik ez nekem.
raadasul attol is teljesen ki vagyok, hogy meg hivatalosan is baromsagra koltik el ezt a penzt, ami nagyon tavol all tolem.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.
Lecsó

Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy elképesztő mennyiségű ember dolgozik a légiközlekedésben és hozzá kapcsolódó iparágakban, amit szintén nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Csak a budapesti repülőtéren több ezer ember dolgozik, hatalmas adóbevétellel, nem is beszélve az érkező turisták által itt elköltött pénzről. Szóval nem véletlen, hogy nem emelik az egekbe az adókat, ami sújtaná az iparágat.
Rengeteg olyan ember utazik naponta, akik nem kedvtelésből teszik és nincs alternatíva. Párizs 1 óra 40 perc repülővel, kocsival a sokszorosa, vonattal pedig nem is könnyű megtenni. Nem beszélve Londonról vagy Barcelonáról, Stockholmról.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

A fapados mitől szennyezőbb mint az ugyanolyan uticélra menő hagyományos légitársaság? He felviszed a szalámis zsömlét megnő a CO2 kibocsájtás?

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.
Klaci79

Nem mondtam, hogy a magyar kormány által kitalált extraprofit adó jó ötlet. Csak azt mondtam, hogy ha emelkedne a repülés ára (mondjuk egy horribilis zöldadó miatt) akkor kevesebben repülnének kevesebbet, így az általa okozott környezetterhelés kisebb lenne, költségeket pedig nagyobb arányban fizetnék azok, akik valóban használják a környezetszennyező szolgáltatást (ehhez persze az adóból persze a környezeti károkat kellene csökkenteni, nem jachtozni).
Az államnak többek közt ez is a dolga, hogy adóztatással keresletet szabályozzon az egyes iparágakban. Kérdés, hogy ez célja-e vagy sem.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Amúgy érdekes kérdés ez, mert ha megnézzük mekkora forgalomnövekedés volt, mondjuk 1990 óta, látható hogy óriási a fejlődés. Csak ugye a bp-i reptér számai nagyon durvák, a malév csödje környékén 8-10 milliós formalom ugrott meg 16,2 millióra 2019-re, nem is beszélve az áruszállítást.
Viszont a boeing és az airbus is közerővel dolgozik azon (a hajtóműgyárakkal együtt), hogy minél kisebb legyen a károsanyag kibocsájtás.
Ez szerintem a követendő út, mert nagyon nehéz ma már korlátozni a repülést (bizonyos országoknak, köztünk nekünk, a turizmus miatt).
Ha bevezetnének egy adót, ami mondjuk környezetvédelmi célokat szolgál, nem is lenne különösebb bajom vele. De ez az adó pusztán a hatalmas költségvetési lyukat tömködi, ami azért keletkezett, mert nyakra-faszra osztogattak, mintha nem lenne holnap.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Ott is van a probléma. És leírtam, hogy mi a bajom a magyar adó mértékével is.

Sem amszterdamban, sem nálunk nem cél a kevesebb utas. A cél az, hogy ugyanannyi vagy több utas legyen de az államnak legyen több lóvéja. Slussz - passz ennyi. Elég sok szakember foglalkozik azzal, hogy az államok számára kiszámolják, mennyi az a költség pluszban, amit az emberek még ki fognak fizetni anyázva, de az államnak már értelmezhető plusz bevétel jön. Ha amszterdam valóban zöld megoldást keresene, akkor évről évre duplázta volna az adó mértékét, aztán amikor látványos az utas csökkenés, akkor megáll. Önmagában az, hogy egyáltalán kivetnek erre utazási nemre plusz adót egy jó és támogatandó cél, de a mértéke miatt, és amiatt, hogy nem világ vagy csak EU-szintű, hanem random államok csinálják, sok gyakorlati haszna környzetvédelmi szempontból sajnos nem lesz.

A fentire jó példa egyébként a budapesti taxis emelés. Vért hányt a sajtó napokig mert 33%-al emelkedett a tarifa, jött a fogadkozás, hogy kész vége ennyi. Szerződésben állunk két taxis céggel - azért kettővel, mert ennyi kell, hogy egy autót biztosan kapjunk, ha kell - beszéltem a kapcsolattartókkal meg a taxisokkal is (sokat taxizok). Idáig legalább 2-3 hónapig büntették a népek a taxisokat áremelés után, volt egy hullámvölgy mielőtt visszaállt az utasforgalom a normálisra. Most semmi, meg se reccentek, az utasforgalom egy százalékot nem esett vissza, sőt, rekord közelben vannak. Most meg vakarja a fejét mindenki, hogy ez a piac elbírt volna mégegyszer ekkora emelét is, de ezt a kérdést megint nem nyithatják ki 2-3 évig 😊

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.
Lecsó

Szennyező fizet elv alapján nem kérdéses

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

Utaskilóméterre vetítve egyértelműen a repülés a legszennyezőbb közlekedési forma. Azon belül is a domestic flight, vagy a fapados/rövid utas.
Az általad vázolt dilemma tipikus: ki fizesse meg a környezeti terhelés árát? Aki okozza? Mindenki együtt? Esetleg az, aki nem is repül életében egyszer sem. Jelenleg az utolsó az igaz, jobb lenne a második, de az igazságos az első lenne.

Szerkesztette: Lecsó

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.
Solymi

 www.napi.hu/nemzetkozi-gazdasag/legiforgalom-repulogep-kerozin-adozas.674560.html

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.
csebi

ja. viszont Neked meg annyira nem tétel, mert ajróban kapod a nem kimondottan a magyar átlaghoz húzó fizetésedet. meg mondjuk Te ott is dolgozol, nem pénzt gyorsan elkölteni mész oda.

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Persze, ez érthető, csak ne jöjjünk már olyan demagóg szövegekkel, hogy azért fizetsz többet, mert ez nem alanyi jog, hogy neked jó legyen, meg ez majd segít visszaszorítani az utazásokat vagy jelentős bevételt jelent a kormányoknak. Amszterdamban is van ilyen adó, mégis rohadt sok repülő megfordul ott.

Illetve persze, lehet, hogy itthon elgondolkodik az ember, hogy nem ül repülőre, csak akkor majd megy busszal, az aztán környezetkímélőbb.

Amúgy van-e olyan tanulmány, hogy melyiknek van nagyobb terhelése?
Egy repülőnek amely elvisz 160-180 embert Budapestről Athénba vagy 3-4 busznak amely ugyanennyit visz el?

Plusz azért nem az ilyen mértékű adók fogják a jobban szituált nyugati társadalmakat visszatartani attól, hogy utazgassanak a világban.

(A könyvhéten megvettem a Deficit mítoszt, kiváncsi vagyok. Meg a Chicago a Dimitirov téren-t is ha már a Napvilág standjánál voltam. És a Hadifinanszírozás gazdasági alapjai című Zrínyi kiadós kötetet biztos ami biztos 😆)
MC12

(Chicago-t hozhattál volna nekem egy példányt, ha arra jártál. Nyilván nem mondtam 😀 Most rendeltem a Napvilágtól, de valahogy kihagytam a kosárból, és nem akarom a GLS-t támogatni egy könyv miatt.

A Deficit... egy fontos könyv, de sajnos a gyakorlatban Mo-n a következő 10-12 évben nem fogod látni működni. Majd meglátod miért 😊 )

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

from Imgflip Meme Generator

Gyurma Pappa

(A könyvhéten megvettem a Deficit mítoszt, kiváncsi vagyok. Meg a Chicago a Dimitirov téren-t is ha már a Napvilág standjánál voltam. És a Hadifinanszírozás gazdasági alapjai című Zrínyi kiadós kötetet biztos ami biztos 😆)

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

ha vmirol leirod h lopod azt a bekezdest en mar nem olvasom tovabb 😊 mea culpa

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊
MC12

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.
csebi

Hát basszus, a legelejère, jól láthatóan, kiemelve, amit akarsz mindehogy odaírtam, hogy:

“disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs. “

Erre 5 kommentelőből 4 beleböfögi a komment szekcióba, micsoda cinizmus környezetvédőnek hívni a kormányt stb. 😊 nehéz nem azt gondolni, hogy a többségnek alapszintű szövegértelmezési problémái vannak vagy tényleg nem lát túl azon, hogy a mindennapi orbánozása meglegyen 😊

Minden nap látni ezeket a magánrepülőgépeket meg a diplomata útlevéllel utazgató csókosokat, tudva az állandó dubajozgatásokról a nagy rezsicsökkentőktől, aztán arról olvasni, hogy micsoda környezetvédő kormányunk van... hát cinizmusban mindig lehet még lejjebb menni úgy tűnik
r.baggio

amugy sztem MC12 nem igy akarta erteni (aztan kijavit ha megis). sztem ugy akarta erteni, hogy nem ordogtol valo gondolat vmien szintu plusz adot radobni a repulesre foleg fura ezt anyazni itt ahol a kozosseg nagy resze zoldnek tekintheto.

Azért "nemcsórónak" messze nem nevezném azokat akik repülővel utaznak.
Bizony rengeteg olyan ember is utazik, aki nem gazdag, de elmenni a Balatonra már drágább, mint valami görög sziget apartman, vagy török 3 csillagos, Egyiptomról nem is beszélve.
Kicsit túllendülhetnénk már azon a régi beidegződésen, hogy aki repül az biztos gazdag. Lehet ugyanannyit elkölteni Magyarországon is, csak közben azt nem tudod kiszámítani, hogy nyáron hány pihenéssel töltött napodat bassza el az eső, amit nem szeretnék kockáztatni, ha van összesen 1-2 heted pihenésre.
Az hogy utólag adóztatnak meg, csak a jéghegy csúcsa...vagy nem is, mert az inkább az, hogy mindezt extraprofit adónak nevezik.
Klaci79

Ez tetszett úgyhogy lopom 😊 disclaimer: Ennek a kormánynak semmi köze és viszonyulása nincs a környezetvédelemhez és ennek az adónak sincs.

Nevetséges, hogy miközben ömlik a klímakatasztrófa üzenete mindenhonnan, globális felmelegedés így, környezeti ártalmak úgy, a jóemberek 5 ezer forintért repkednek ide-oda a világban. Ez tényleg nevetséges. Az már régóta közmegegyezés, hogy a repülés az egyik legkörnyezetszennyezőbb közlekedési forma, a fapadosok meg aztán különösen. És erre tényleg az az egyetlen megoldás, hogy államilag emelni kell a repülés terheit addig, amíg a cégek vagy kidolgoznak valami környzetkímélőbb megoldást (bioüzemanyag mittomén) vagy - nem repülnek az emberek mert drága. Nem kell 10 ezerért Ciprusra meg 8 ezerért Londonba menni. Ha valami akkor ez nem alapjog.
MC12

lehet ez egy megoldas, de hogy szeretett kormanyunk nem ezert vezette be ezt az biztos. engem nem zavarna a dragabb repjegy meg akkor sem ha ado menne hozza, es a kormany kapna meg, HA lathato lenne, hogy tenyleges zold, klimabarat politikat es kiadasokat tamogatna ezzel. ehhez kepest meg megy a rezsicsokkentesbe, ami aztan minden csak nem zold politika.
raadasul arrol a kormanyrol beszelunk, aki rengeteg minuszos wizzair desztinaciot is fenntart, mert kipotolja ha veszteseges a jarat. szoval akkor hogy is van ez?

Semmit, vess össze egy 2006os bankszámlakivonatot egy mostanival.
Épp most tervezi a nagytudasu kormanyunk bevonni a buliba a revolutot es a tarsait, ahova kb 1millio magyar vitte a szamlajat mert ok nem terhelik a tranzakciokat azokkal az osszegekkel amiket ugye a magyar bankok nem terheltek tovabb a lakossagra.
Oh wait....
gabokocka

Azért ez így erős szám, van erről infó?
Én amúgy a Revo-t csak pénzváltásra használom, meg vásárlásra, mert van virtuális eldobható kártyája, banki szolgáltatásokat meg ilyeneket nem veszek igénybe.

De az tény, hogy valaki valóban azon keresztül intézi az üzleti ügyeit és akkor ott havi szinten milliós tételekről beszélünk, mert egyszerűbb neki.

Lakossági bankszámlánál amúgy nekem még szerencsére olyan van, ahol nem kell semmilyen díjat fizetnem.
Sőt, itt Prágában se kell, pedig korábban talán még úgy volt, hogy itt is van tranzakciós díj.
Solymi

Én céges Wise számlát használok, minden cégben (a lengyelben nem tudom, teljesen fura, de náluk nem elérhető a Wise üzleti). Az észt ügyvéd a cégalapításnál kimondottan ajánlotta, a horvátoknál is nézegetem, de a magyar cégbe (ahol most épp az árbevétel van), 100%-ban oda fut be. Oda utalom a kártyás bevételeket a Barionról, oda utalnak az ügyfelek (kv. külföldieket, mert ugye IBAN számot nem adnak hozzá), onnan utalom a béreket, a NAV-ot, a szállítókat. 85 Ft minden utalás, egységesen.

Van egy Unicredit számlán, a régi cégen, onnan hiteltörlesztést fizetek, meg egy-két apróságot havi 80e-ért...

Ha csak a tranzakciós illetéket terhelik át, azt még lenyelem. De ha emiatt emelnek/kivonulnak, akkor geci ideges lesz. Iszonyat kényelmes (sima CSV-be feltöltöm a béreket, és két kattintással elutalom), gyors, sima mobilis auth-tal megy.
Gyurma Pappa

most mit mondjak en. premium ugyfel lettem a maltai banknal. SEPA utalas egy osszeghatarig ingyenes. de nagyon nem kell utalnom max ha nem vagyok itt honapfordulonal es a lakas tulajnak. az meg benne van siman. kozben meg rafinal ez az utalas atlag 10 eur volt.

disclaimer: rühellem a rablóbandát, rühellem, hogy már megint a mi pénzünket költik, miközben három marokkal tömik a saját zsebüket. ennek ellenére mondom, amit.

szóval félve jegyzem amúgy meg, hogy most azon megy a vita, hogy többek között onnan szednek be pénzt, ahol a nemcsórók utaznak.
értem én, hogy a személyenként négyezer forint szemétség, de amikor valaki annyira hatszámjegyű összeget készül elkölteni, hogy az inkább közel van a hétszémjegyűhöz, mint az öthöz, akkor azért nem az a helyzet, hogy eggyel kevesebb éjszakát kell emiatt kint tölteni, hanem hogy fejenként egy vagy két koktéllal kevesebbet lehet kint meginni.

ez kb olyan, mint amikor valaki autóval vonszolja a picsáját a plázába hétvégén, négyszáznyolcvan forintos benzint égetve oda-vissza, de inkább az utcán áll meg, mert a háromszázötven forintos óradíjat sokallja. egyrészt bagatell, másrészt ne basszuk már a fillért, ha egyszer égetjük a forintot!

hogy lefordítsam: voltunk végre angolba' rokonlátogatáson. bár nekünk nem kellett fizetni ilyen adót, de a 190e forintos oda-vissza repjegyhez képest sem annyira durva a would-be 16e forint, ha meg hozzávesszük a 200e+ forintos szállásdíjat, akkor végképp nem. ha meg hozzáteszem a költést, akkor két százalékkal sem emelte volna meg a költségünket, nem ezen múlik. nem életszerű, hogy tizenhatezer forint miatt sírjon az ember, amikor 6-800 ezreket kifizet amúgy.
slowmotion

en mar repultem ugy Maltara oda-vissza, hogy 10 ezer alatt megusztam. ehhez kepest majdnem dupla annyi lenne az uj adoval.

Gyakorlatilag dicso kormanyunk telibeszarja a kornyezetvedelmet - hogy fogalmaztak, gazdagok uri huncutsaga? - szoval mokas emoge bujtatni a legitarsasagokat sujto kulonadot.

Szoval ha majd sikerul legalabb 2 fuszalat keresztbetenni a temaban, utana erveljunk ilyenekkel, mert kicsit nevetseges.
gabokocka

Nagy szerencse, hogy ezt leírtam én is. De egyébként nem csak ennek a kormánynak, hanem az összes nyugati kormánynak be kellene ilyen adót vezetnie. Sőt, mivel ez a mértékű adó egyébként okosan úgy lett megállapítva, hogy erősen kétlem, hogy ez visszavetné jelentősen a repülési kedvet, szerintem a duplájára kellene emelni. És ha akkor sem, akkor a triplájára. Előbb, utóbb a népeknek is elérné az érzékenységi küszöbét.
MC12

Eloszor a vezessuk ki a hatosagi arat az uzemanyagoknal, ne szopassuk le a fovarost ahol lehet, utana okoskodjunk a repulesrol.

Nem tudunk kettot lepni de triplaszaltot akarunk ugrani.
gabokocka

Ebben is egyetértünk, a saját gazdasági filozófiám szerint be se vezettem volna. Ha van pénze tankolni az embereknek, akkor tankoljanak ha nincs - üljön fel buszra, metróra, villamosra, biciklire mitbánomén. Ellenben mint politikai húzás - ügyes, nagyon ügyes, jutalma a 2/3 😊

De nincs összefüggés, ezt az adót már évekkel ezelőtt és össz EU szinten be kellett volna vezetni, volt is rá rengeteg kezdeményezés amit a Wizz meg a többi lobbija sikeresen elütött.
MC12

Akkor gondolom a rezsicsokkentesrol is hasonloan velekedsz, mert az ugye mind kornyezetvedelmi mind gazdasagi szempontbol belathatatlan karokat okoz az orszagnak.
gabokocka

Személy szerint a nulla rezsicsökkentés híve vagyok, de annyira, hogy én egy nagyon-nagyon-nagyon kicsi rétegen kívül, akik tényleg a legrászorultabbak, senkinek nem adnék, és az üzemanyag is mehet piaci áron is nyugodtan. Cserébe az én állammodellemben az állam is nagyon kicsi, az adók rendkívül alacsonyak és az állami szociális háló mint olyan, hát finoman szólva se túl sűrű szövésű, hogy úgymondjam, tehát nincs - vagy nagyon szűk - ingyenes egészségügy, nincs - vagy nagyon szűk - ingyen oktatás stb., olyasmi meg az én államomban, hogy nyugdíjasok ingyen utazgatnak jobbra-balra vagy visszaadjuk a befizetett adót, hát, elképzelhetetlen lenne....

.....de politikailag nem lenne túl sok szavazatom a családomon meg a barátaimon kívül - maximum - a fentebbi programmal, viszont OV a 4. 2/3-át rakta össze az enyémtől homlokegyenest eltérő gondolatisággal, szóval el kell ismernem, hogy sokkal ügyesebb nálam...

Aki vesz egy 200ezres TV-t, annak miért nem tesznek még rá egy tizest? Vagy aki vesz egy számítógépet....az is embírna 8-10ezer ft-ot.
Klaci79

a covid alatt pont erre jöttek rá a cégek, hogy ezt megtehetik
az amerikai infláció az egekben az árak kilőttek, elvileg omlik össze a gazdaság erre kb minden nagyobb cég rekord profitot termel
a munkások meg rájöttek hogy kurvára nincs kedvük 3 állásban dolgozni azért hogy ne éljenek meg így jó kapitalistához méltóan azt mondják hogy fizess ennyit és adj ilyen extrát és megyek hozzád dolgozni
amelyik cég megteszi ott nincs is munkaerő hiány

érdemes megnézni hogy mely cégek esetében merül fel az és azok milyen dumával próbálnak toborozni
rengeteg kamu van a r/antiwork subredditen, viszont egy csomó fénykép van arról ami nem kamu és azok bizony szomorúak

Pontosan tudják, hogy semmit, ezért kell nem a légitársaságoknak fizetni a díjat, hanem a handling cégeknek, akik Magyarországon működnek. Ha szabályozni akarták volna valójában, akkor nem egy eleve közvetítőre vetik ki a díjat, aki ugye ráterheli a megrendelő cégre, aki pedig sosem mondott olyat, hogy nem fogja az utasával kifizettetni. Masszív 465 millió eurós vesztesége van a wizzairnek, kétlem hogy korrekt lenne megadóztatni őket, ahogy a Ryanair is hasonló cipőben jár, nem beszélve a hagyományos légitársaságokról.
Klaci79

Mikor volt utoljára nyereséges egy légitársaság és melyik volt az? Komolyan érdekel.
#JC6

 airportal.hu/ismet-profitot-termeltek-az-europai-fapadosok/

Szívesen! 😊
De amúgy ha valami tényleg komolyan érdekel, használd a google-t. Én is ezt tettem és egyből jött ki cikk.
Biztosan lehet találni régebbi beszámolókat is, akár hagyományos légitársaságokkal kapcsolatban.

Pontosan tudják, hogy semmit, ezért kell nem a légitársaságoknak fizetni a díjat, hanem a handling cégeknek, akik Magyarországon működnek. Ha szabályozni akarták volna valójában, akkor nem egy eleve közvetítőre vetik ki a díjat, aki ugye ráterheli a megrendelő cégre, aki pedig sosem mondott olyat, hogy nem fogja az utasával kifizettetni. Masszív 465 millió eurós vesztesége van a wizzairnek, kétlem hogy korrekt lenne megadóztatni őket, ahogy a Ryanair is hasonló cipőben jár, nem beszélve a hagyományos légitársaságokról.
Klaci79

Mikor volt utoljára nyereséges egy légitársaság és melyik volt az? Komolyan érdekel.

A baj csak az, hogy mindig a Zemberek fizetik ki. A mindent IS.
Nem a politikusok, nem Viktor, nem Szíjjas, nem Lölö, sosem azok, akiknek egyébként rohadtul nem számítana, mert ha 100 millát kellene hirtelen kicsengetni, azt se éreznék meg. Hanem a jobbágyok.
A borsodi faluban, Békésben, a szegediek, szombathelyiek, nyíregyiek, tanárok, melósok, apukák, anyukák, nagyszülők. Te meg én.
Sokadszor. Állandóan.
warr_b

Ezt hívják civilizációnak vagy társadalomnak.
Jóreggelt.
Sobri Jóska

Náalm ez inkább a feudalizmus definíciója.
warr_b

Rabszolgatartás, feudalizmus, kapitalizmus, gyakorlailag mind ugyanaz, -ahogy te fogalmazol- a zemberek fizetnek, a törzsfőnökök, a teokrácia, a királyok, a politikusok, a lölők meg nem, csak elvezik helyzetüket.
Ez megy évezredek óta, ez az emberi civilizáció alapvetése. Mindenkor, mindenhol.
Sobri Jóska

Ja, akkor jóvanakkor, megnyugodtam 😊

Igaz, olyan elmaradott helyeken, amikre van egy kis rálátásom, mint pl Skócia vagy Svédország, ez nem így működik tudtommal, de sebaj, hadd fizessek még többet az uralkodó osztály helyett, igazán szivesen támogatom ezen derék, becsületes kiválóságok gyarapodását 😊