Politika

Egy kis bulvár mocsok: Valaki mondja már el mi értelme a büntető fékezésnek? 😊
A másikat akarom szívatni nem magamat azzal ha belém hajt hátulról.

érdekesen hangzik

1. Mármint szerinted vélemény ugye. De hidd el, van idehaza minimum 2.5-3 millió Fidesz-szavazó, akik szerint ez politikai termék és semmi köze a véleménnyilvánításhoz. Most akkor neked van igazad vagy nekik?MC12

Eldönti a bíróság. Ezt konkrétan villám gyorsan ell fogja, mert nyilvánvalóan ez egy vélemény. Mindaddig legalábbis, amíg Sobri Jóska, peterk vagy MC12 O1G-zik. Ha a Momentum csinál egy tudatos propaganda hadjáratot erre alapozva, amibe tényszerűen hamis állításkat is belekever, az már viszont megbukhat mint vélemény. A bíróság majd eldönti, és ha igen, büntesse. Pénzzel, a kampány betiltásával, kötelező korrekcióra utasítással, stb. Ahogy ma is nap mint nap megteszi, amikor vélemény vs hamis tényállítás kérdésében dönt. Mert az ilyen szabályok, törvények már jó ideje részei a jogrendszerünknek, a bíróságok is jó ideje döntenek ilyen ügyekben. Nem működik tökéletesen, de semmi sem működik tökéletesen. Az a fontos, hogy sokkal jobban annál, mintha nem lenne szabályozva.

A migránsozás szerinted oké? Az vélemény? Embereket dehumanizálni, beállítani őket valami ragályos kórnak, akik megölik férfiainkat, megerőszakolják gyerekeinket és asszonyainakt, betegségeket terjesztenek és el akarják venni a munkánkat és kulturánkat, ez rendben van, ez "csak" vélemény? Ha valami káros és mérgező az emberekre akkor az ez. Egy elvileg liberálistól ilyet olvasni minimum meglepő a szó szomorú értelmében.MC12

A migránsozás szerintem nem oké. Ez az én véleményem. De ez csak vélemény, mint minden vélemény. Szabad. A migránsozás is vélemény és szabad mindaddig, amíg akármilyen okból - félelemből, előítéletből, bármi más okból - idegenkedést, ellenszenvet fogalmaz meg, és nem megy ezen túl. Ha propaganda kampányként jelenik meg, az már nem vélemény, az már propaganda kampány. És ha uszító, hamis tényeket állít, akkor pedig uszító, hamis tényeket állít, és ezért támadható. Ez is egyébként már szabályozva van, működik, döntéseket is hoznak, el is ítélnek uszító, hamis tény állító "véleményeket", csak egyrészt a retorzió nevetségesen semennyi, így hatástalan, másrészt nem egyetelmleges, hanem szelektív. XY újságra, magánemberre, Z youberre vonatkozik, de A politikusra, B miniszterelnökre vagy C multinacionális cégre viszont nem. Nem kéne szelektíven alkalmazni, és a büntetés mértékét úgy kellene meghatározni, hogy legyen visszatartó ereje.

Ugyanez a válaszom arra is, ha azt kérdezed, hogy az 5G vagy Bill Gates chipje vélemény-e. Természetesen az - és semmiképp sem büntethető, korlátozható - amíg MC, peterk személyes hülyeségének a terméke. De ha egy csoport szerveződik erre a hülyeségre, aktív marketinget fejt ki, netán bizonyíthatóan hamis tényeket is állít, az már nem a vélemény szabadság körébe tartozik. Az már egy csoport/szerveződés/szervezet propaganda kampánya, ami nem vélemény. Mielőtt megfutnánk ugyanazt a kört: ezt nem én döntöm el, hogy mikortól nem az, hanem én/mi/a konszenzus (hiszen egy szabály megalkotásához minimálisan 50% konszenzus kell) meghatározza az elvet, a döntést pedig a bíróság hozza meg, az elveket alkalmazva. Ahogy az minden egyéb esetben is történik. (Kivéve amikor egy sóhivatal vindikálja magának a döntés jogát, na azzal vigyázni is kell, nagyon. Lásd pl. a médiatanáccsal kapcsolatos álláspontomat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Legyen kötelező az oltás, és Konok Péter nyíghasson a Szabadfogásban, hogy a kurva anyjukat, ő oltásellenes. A mondást szabályozni haszontalan, felesleges, értelmetlen, a cselekvést szükséges.Sobri Jóska

Hejj de szép nesze semmi fogd meg jól magyarázása volt ez a liberális vagyok, ha nekem tetsziknek. 😊
Szerintem hallottad már azt a büntetőjogi fogalmat, hogy uszítás, felbújtás. A mondást is szabályozzák, nagyon régóta. És a mondás büntetése is megtörténik, nagyon régóta. És számtalan példát tudnék mondani arra a büntetőjogi uszítás fogalmán kívül, amikor nálad is olyan tükörsimán átmegy a "mondás szabályozása", mint a pinty.

Pl. a saját cégemnél -az autoriter, hierarchikus felépítésű cégemnél, hiszen az enyém- az volt a szabály, hogy bárki bármivel nem ért egyet, nem világos egy utasítás, szerinte hülyeség, vagy értelmetlen, vagy bármi baja van, észrevétele, akkor nyugodtan szólhat ezügyben. Egyszer. Én meghallgatom, megértem amit mond, ha kell kérdezek, hogy egyértelmű legyen, hogy az jutott el hozzám, amit jelezni akart, és ezt figyelembevéve vagy megmásítom a döntésemet, az utasításomat vagy nem. De utána már nincs apelláta, csinálni kell dödögés nélkül. Ez teljesen megfelelt így a kollegáimnak is, nekem is. Megtehettem volna, hogy eleve nincs apelláta, hiszen az én cégem, az én pénzem, én rendelkezem több információval, de mégis hasznosnak éreztem ezt a metodikát, mert nem veszíthettem vele semmit. Károsnak semmiképp sem, hiszen csak szavak, a cselekvésről úgyis én döntök.Sobri Jóska

Leírtál egy személyes, örüljenek, mert le is lövethetném őket példát, hogy a viccre utaljak. Hogy jön ez a kérdéskörhöz amiről vitázunk?

Ezen logika mentén miért ne mondhatná azt Trump, hogy elcsalták a választást? Számít? Elcsalták? Igen? Akkor igazat mond. Nem? Sobri Jóska

Azért, amiért te nem uszíthatod rá az alsó szomszédodat a felső szomszédodra következmények nélkül. És nem írhatod le a melletted lakóról következmények nélkül, hogy egy elitélt pedofil, ha nem az.

Én is felteszek egy kérdést: Komolyan azt gondolod van olyan elfogulatlan ember, intézmény, fórum, bizottság, entitás, bármi, ami objektíven meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját? Ha nincs, akkor kivitelezhetetlen amit szeretnél. Ha van, akkor ki az, mi az?Sobri Jóska

A válaszom baromi egyszerű: menj el egy bíróságra és tegyél egy hamis tanúvallomást. Rövid úton meg fogod tapasztalni, hogy van, és mindig is volt olyan intézmény, fórum, bizottság, entitás ami bizonyos helyzetben objektíven meghatározza, hogy mi az igazság és mi nem az. És bünteti is az utóbbit.

Tudod, hogy kik szoktak az "úgyse lehet megállapítani objektívan" érvvel általánosítósan vagdalkozni? Akik sárosak. Azok mondják leginkább, hogy hagyják a családok életét békén, a törvény ne próbáljon beavatkozni a civil szférába, mert csak ártani tud, akiknél otthon elbotlanak a vak komondorban.

Egyébként - ha már idehoztad a példát - a céged az a társadalmon kívül van? Az miért is lehet autoriter a véleményalkotás kapcsán attól, hogy a tiéd? A tulajdonlás ténye miért lehet indok arra, hogy egyszer szólhatsz aztán kuss van rendszert vezessél be? Csak nem arról van szó, hogy a szólás szabadsága távolról sem egy, az élet és a közösségi lét minden területére kiterjedő korlátlan jog, hanem igenis nap mint nap korlátozva van? De, bizony ez a helyzet. A szólás szabadsága nem egy mindenre kiterjedő, korlátlan jog. Nap mint nap, az élet számos területén korlátozzák. Kicsiben is, "nagyban" is.

És mondok még valamit, ezúttal a liberalizmus szólás-szabadság felfogásával kapcsolatban: a liberalizmus a szólás szabadság korlátozásával kapcsolatban - mert a liberalizmus is elfogadja, sőt szükségesnek gondolja a szólás szabadság korlátozását a megfelelő mértékig, mert a liberalizmus nem anarchizmus -, szóval a liberalizmus a szólás szabadságának kérdését soha - értsd soha - nem a praktikum oldaláról közelíti meg, hanem elvi oldalról. Soha - értsd soha - nem arra koncentrál egy korlátozással kapcsolatban, hogy azt a gyakorlatban hogy kell megvalósítani, hanem arra, és kizárólag arra, hogy a adott korlátozásra társadalmi vagy egyéb magasabb rendű célok érdekében szükség van-e, szükség lenne-e. Ez az egyetlen és kizárólagos megközelítés, Minden más ez után jön. Nincs "ez objektíven megvalósíthattlan" meg "és ezt majd ki dönti el?" fázis. Ha az elvi döntés megvan, akkor a korlátozás jó, szükség van rá. És akkor meg is keresik a módját, hogy hogyan, milyen módon ültessék a gyakorlatba. Legyen az gyűlöletbeszéd, legyen az reklám korlátozás, vagy legyen az a családok életébe való beleszólás, mindegyik elvi döntés volt, ahol fel sem merült a döntésig, hogy "hogyan lehetne ezt objektíven megcsinálni", vagy hogy "lesz-e olyan entitás, aki erről objektíven dönteni tud". A döntés született meg, hogy ezekben az ügyekben szükség van a korlátozásra, aztán megtalálták a módját, hogy alkalmazzák is a gyakorlatban. És itt persze már fontos a ki dönti el, de ez már az a fázis, hogy arról nincs vita, hogy a korlátozásra szükség van, azt elvi megközelítés már tisztázta, hogy igen. Tökéletesen sikerül a gyakorlatba átültetni a döntéseket? Távolról sem. De jobb, mint ha nem lenne. Egyetlen szabályozás, korlátozás sem működik tökéletesen. Heck, a teljes igazságszolgáltatás, polgárjog hemzseg a gyakorlati hibáktól, tévedésektől. Mégis, létszütséglet, képtelenség lenne nélkülük egy társadalomban élni.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Szokás szerint a lényegre koncentrálnak 😆

 telex.hu/belfold/2021/03/17/budapest-marcius-15-nemzeti-lobogo-fidesz-karacsony-gergely

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.
Lecsó

Nem kell ezt ennyire túlbonyolítani. Ne szavazzon senki olyan pártra, amely nem támogatja a népszavazásokat, ha ő viszont ezt fontosnak tartja.
Pl MC12 ezentúl emiatt ne szavazzon a Fideszre 😊
ender1112

Ha csak ez lenne a kritérium nem lehetne senkire szavazni 😊 a politikai elit egy dolgot jobban gyűlöl az általános választásoknál és ez a népszavazás intézménye - kivéve ha tudja a végeredményét 😊

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.
Lecsó

Nem kell ezt ennyire túlbonyolítani. Ne szavazzon senki olyan pártra, amely nem támogatja a népszavazásokat, ha ő viszont ezt fontosnak tartja.
Pl MC12 ezentúl emiatt ne szavazzon a Fideszre 😊

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.
MC12

Ok. Akkor máshogy közelítem meg, hogy értsd, Svájc sem az a példa, miről beszélsz:
Az nem közvetlen demokrácia, ha van egy intézmény, ami megmondja, hogy miről népszavazhatsz, meg miről nem. Mert akkor lényegében ugyanúgy korlátozza a közvetlen hatalomgyakorlást, csak több-kevesebb témakörben. Azt írtad, hogy "HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű." Ott a "HA..." Csak a közhatalom dönti el, miről lehet meg miről nem. Klasszikus Markos-Nádas poén a rendszerváltás idejéről:
"Maga azt csinál, amit akar. Csak előbb kérdezze meg, mit akar."
Vagy szerinted előbb népszavazást kellene tartani arról, hogy lehet- e népszavazást tartani arról a valamiről? Aztán ha az jön ki, hogy nem lehet? Akkor legitim volt az a népszavazás, ami döntött arról, hogy nem lehet? Poltikai tyúk vagy tojás filozófiai probléma.

Szerkesztette: Lecsó

Egyáltalán nem fából vaskarika, hanem jól felfogott érdek a politikusokat bizonyos témáktól minnél messzebb tartani, és itt a "bizonyos témákon" és a "minnél messzebben" van a hangsúly, mert az egyik ilyen téma a véleménnyilvánítás szabadsága és határai. A saját világképem szerint már az is túlzás, hogy nem lehet vörös csillaggal vagy horogkereszttel vonulni annak aki akar (jobban szeretem látni a hülyéket, minthogy ne tudjak róluk) de elfogadom, hogy a jogalkotó itt húzta meg a határt, ez hellyel-közzel védhető álláspont, erre sok példa van a világban, amit te szeretnél arra nincs. (csak magán, mint az FB vagy YT, van is belőle gond rendesen)MC12

Erről van egy aranyos rendszerváltás utáni sztorim. 😊 Nem tudom van-e itt olyan, akinek mond az a név valamit, hogy Marxim pizzéria. 😊 Akinek van, az tudja mire utalok most azzal, hogy tőlem is nyugodtan lehetne vörös csillagozni. De elfogadom - és Marxim ide vagy oda meg is értem -, hogy miért nem lehet.

De ha holnap kitalálják, hogy nem lehet O1G-zni mert ez hazugság, és politikai marketing az oké? És mindenki aki publicisztikában vagy TV-ben használja, pénzbírság. Vagy ott van pl. a Kórozs-videó ami full kamu volt és ha valami politikai maketing volt, az az, akkor most vegyük elő a Kórozst és tiltsuk el a politizálástól? Vagy az azt közlő médiákat is? MC12

Nem az O1G-ről volt szó. Az O1G egy vélemény. Elmondtam már többször: a vélemény szabadságáért bármikor hajlandó vagyok akár utcára is menni. Tőlem annyit O1G-het, vagy Gyurcsányszarházizhat bárki, amennyit csak akar. Meg migránsozhat is meg sorosozhat is meg amihez csak kedve van. Én döntően a tudatos hazugság-marketingről beszéltem elsősorban. A tudatos, tervezett, marketing célú igazolhatóan hazug propagandáról. És ezen kívül a véleménynek egy olyan, nagyon szűk, és szigorúan csak ezen szűk területéről, mint a vörös csillag meg a koncentrációs tábor. Aminek a társadalmi veszélyessége, kára olyan mértékű, hogy ordas össztársadalmi problémákat okoz. A futótűzként terjedő konspirációs elméletekről, téveszmékről.

Ezeket eddig nem kellett szabályozni, mert nem volt olyan platform, amin úgy terjedhettek volna, hogy társadalmi méretű károkat tudnának okozni. De ma itt tartunk. Ma tudnak. Ma egy vírus-szkeptikus konspirációs téveszme képes arra, hogy megakadályozza, hogy az ember egy hatékony vakcinával legyőzzön egy veszélyes vírust, mert annyira elterjedt a téveszme, hogy a nyájimmunitás elérését teszi lassan lehetetlenné. Aminek súlyos, nagyon súlyos következményei lehetnek. És ugyanilyen súlyos következményei lehetnek, ha egy politika tudatosan, hosszasan, szándékosan rombolni kezdi egy demokratikus alapintézmény tekintélyét. Abnormális, hogy az amerikai republikánus szavazók többsége azt hiszi, hogy a választásokat elcsalták. Abnormális. Akkor is az lenne, ha a demokrata szavazók többsége hinné ezt. Így nem tud egy társadalom normálisan működni. Az ilyen legitimitás defektekből nem csak kapitólium lerohanása lehet, hanem szabályos, full blown polgárháborúba is torkollhat, ha nem figyelnek kurvára oda. A harmadik világ polgárháborúit éppen ezek a legitimitás deficitek okozzák. Az emberek nem bíznak a rendszer alapjaiban sem, ezért harcolnak egymással. Vissza akarunk lépni néhány száz évet mi is, csak azért, hogy szabadon lehessen tweetelni bármi baromságot?

Feltennék egy kérdést. Ha egy liberális ember világképébe nem fér bele, hogy akár csak szigorúan meghatározott körben, jól korülírt módon korlátozzuk a szólás teljes szabadságát, akkor mi van a covid oltás kötelezővé tételével? Az belefér? Az nem az emberi személyes szabadság korlátozása?

Na, akkor tessék kisakkozni, hogy mit csináljon a társadalom, ha a twitter konspirációk miatt a társadalom 40%-a nem hajlandó beoltatni magát, és egyúttal nem is tehetjük kötelezővé. Akkor mi legyen? Könyveljük el, hogy így járt az emberiség? Szerintem nem nagyon lesz itt senki, aki erre igent mondana. 😊 (Vagy tévednék és van ilyen? 😊 ) Márpedig, ha nem akarjuk elkönyvelni, hogy így jártunk és kész, akkor dönteni kell. Vagy kötelezően oltani, vagy korlátozni, hogy a konspirációk ne fertőzhessenek meg 40%-nyi agyat. Lehet választani, hogy hol, miben korlátozzuk az emberi szabadságot. Diktatúra hívőknek egyszerű a dolguk most 😀. De liberálisoknak / az egyén szabadságában hívőknek ugye, hogy egy fejtörő?
peterk2005

1. Mármint szerinted vélemény ugye. De hidd el, van idehaza minimum 2.5-3 millió Fidesz-szavazó, akik szerint ez politikai termék és semmi köze a véleménnyilvánításhoz. Most akkor neked van igazad vagy nekik?

A migránsozás szerinted oké? Az vélemény? Embereket dehumanizálni, beállítani őket valami ragályos kórnak, akik megölik férfiainkat, megerőszakolják gyerekeinket és asszonyainakt, betegségeket terjesztenek és el akarják venni a munkánkat és kulturánkat, ez rendben van, ez "csak" vélemény? Ha valami káros és mérgező az emberekre akkor az ez. Egy elvileg liberálistól ilyet olvasni minimum meglepő a szó szomorú értelmében.

2. Semmi fejtörő nincs ebben. Az oltás, a sebesség-mérés stb. ezek közvetlenül vannak hatással az ember életére és egzaktan megfogalmazható körülményeik vannak, tehát oltsák be az embereket szépen, kötelezően, írják ki a sebességhatárokat - és utána bárki mondhassa, hogy az oltás baromság és a sebességhatár hülyeség. De ha ki van rakva, hogy 50 és én 70-el megyek akkor bizony ne lepődjek meg a csekken.

De sem a politikai marketingre-kommunikációra, sem a politikai értelemben vett hazugságokra nincs ilyen definíció, hanem mindenki pártállása szerint minősíti annak a másik oldal mondásait.

A demokraták szentül hiszik a mai napig, hogy Bush-ék elcsalták a 2000-es választásokat - függetlenül attól, hogy igaz vagy sem, a választási csalásba fektetett hit nem újdonság. Egy olyan típusú szavazási rendszerben, ahol popular vote-többséggel nem feltétlenül nyersz, és emiatt a legtöbb választás szoros, természetszerűen termeli ki a csalás-hívőket. És mert a repek most azt hiszik, hogy Biden csalt vátozott bármi? Nem. Az amerikai társadalom pont olyan megosztott, mint előtte volt, a rendszer pedig pont ugyanúgy működik mint előtte.

Ha jövőre szoros lesz a választás idehaza, és bármelyik párt 5-6 mandátumon belüli többséggel nyer csak, hidd el, a másik oldal olyan veszettül fog csalást kiálítani amilyet idehaza még nem láttál. És? Mondja, ez a dolga, ezért politikus. A világ attól még menni fog tovább. A Fidesz is állította, hogy 2002-ben csalássak nyertek a szocik, lett belőle bármi? Nem.

70-100 ezer dollár körül volt, hogy Lölő kedvéért kivilágították magyar zászló fényekkel a Burj Khalifa szállót Dubaiban. Ez azt jelenti, hogy mivel szinte kizárólag adóforintok gazdagítják, ém is hozzájárultam pár forinttal, hogy Andi bugyija nedves legyen....szívesen 😉
Klaci79

Köszönjük

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?
Lecsó

Ja, meg arról, hogy a nőknek legyen-e szavazati joga - saccra 50-60 évvel azután, hogy a legtöbb helyen már volt. Az tök ugyanaz mint a kutyás példád.

70-100 ezer dollár körül volt, hogy Lölő kedvéért kivilágították magyar zászló fényekkel a Burj Khalifa szállót Dubaiban. Ez azt jelenti, hogy mivel szinte kizárólag adóforintok gazdagítják, ém is hozzájárultam pár forinttal, hogy Andi bugyija nedves legyen....szívesen 😉

Feltennék egy kérdést. Ha egy liberális ember világképébe nem fér bele, hogy akár csak szigorúan meghatározott körben, jól korülírt módon korlátozzuk a szólás teljes szabadságát, akkor mi van a covid oltás kötelezővé tételével? Az belefér? Az nem az emberi személyes szabadság korlátozása?
peterk2005

Nincs fejtörő, mert összecsúsztatsz két dolgot.
A maximális sebességet városban, a maszkviselést, az élelmiszerek felhasználhatóságának feltüntetését, stb. lehet szabályozni, persze. És kell is. Ahogy az oltást is kötelezővé kell tenni, ahogy a fekete himlőnél tették, meg gyerekként is kaptunk egy csomó kötelező oltást, ahogy kötelező a KRESZ-vizsgát vezetéshez, vagy a nehézgépkezelői vizsga nehézgépkezeléshez, és az adózás, vám- és illetékfizetés, vagy a tulajdonváltozás bejelentése gépjárműeladásnál, stb.
Minden korlátozza a végtelen szabadságot, de ez a társadalomban, civilizációban élés ára, attribútuma. Nem anarchista vagy idealista vagyok, csak egy logikusan, racionálisan gondolkodó liberális értékrendszerű ember.
Legyen kötelező az oltás, és Konok Péter nyíghasson a Szabadfogásban, hogy a kurva anyjukat, ő oltásellenes.
Fekete-Győr hirdethessen lila dzsihadot a stadionok ellen, és hazudhasson korrupciós ügyészséget.
Bárki hazudhassa azt, hogy nem lesz gázáremelés, 13.havi nyugdíj, egymilliós alapjövedelem, vagy azt, hogy jobban fogja Gyurcsány csinálni, mint Orbán.
Mert ezek csak szavak, mondások, nem cselekvések. (Hiszen eleve: az egyik oldal hazudik, amikor azt mondja ők lennének a jobbak, mert csak az egyik lehet a jobb. Nonszensz lenne, ha emiatt az ellenzék csak azzal kampányolhatna, hogy "Orbán a jobb, tudjuk, de mi is akarunk kicsit kormányzatosdit játszani", vagy Orbánék csak azzal, hogy "ugyan szarok vagyunk, de élvezzük, hagy maradjunk".)
A mondást szabályozni haszontalan, felesleges, értelmetlen, a cselekvést szükséges.

Pl. a saját cégemnél -az autoriter, hierarchikus felépítésű cégemnél, hiszen az enyém- az volt a szabály, hogy bárki bármivel nem ért egyet, nem világos egy utasítás, szerinte hülyeség, vagy értelmetlen, vagy bármi baja van, észrevétele, akkor nyugodtan szólhat ezügyben. Egyszer. Én meghallgatom, megértem amit mond, ha kell kérdezek, hogy egyértelmű legyen, hogy az jutott el hozzám, amit jelezni akart, és ezt figyelembevéve vagy megmásítom a döntésemet, az utasításomat vagy nem. De utána már nincs apelláta, csinálni kell dödögés nélkül.
Ez teljesen megfelelt így a kollegáimnak is, nekem is.
Megtehettem volna, hogy eleve nincs apelláta, hiszen az én cégem, az én pénzem, én rendelkezem több információval, de mégis hasznosnak éreztem ezt a metodikát, mert nem veszíthettem vele semmit. Károsnak semmiképp sem, hiszen csak szavak, a cselekvésről úgyis én döntök.

Ezen logika mentén miért ne mondhatná azt Trump, hogy elcsalták a választást? Számít? Elcsalták? Igen? Akkor igazat mond. Nem? Akkor ha ezt gondolja mondja nyugodtan. Ha nem ezt gondolja, de ezt akarja mondani, akkoris mondja csak. Hiszen Biden az elnök, semmit nem oszt, nem szoroz amit mond, amíg nem köteles a hallgató elhinni, vagy aszerint bármit is cselekedni.

Mindenkiben ott lakik egy kis diktátor, mindenki agyában ül egy kis privát kopasz cenzor, nálad ezekszerint ez az a téma, ami felszínre hozza.

Aminek a társadalmi veszélyessége, kára olyan mértékű, hogy ordas össztársadalmi problémákat okoz. A futótűzként terjedő konspirációs elméletekről, téveszmékről.
peterk2005

Például a katolikus egyházat, a kereszténységet, mint vallást?
Ennél ordasabb, károsabb, emberéletekre kiható konspirációs teóriát (egy halott ember feltámad, aztán jönnek majd az utolsó ítéletnél az apokalipszis lovasai, a kettő között meg add a pénzed az egyháznak, mert az jó lesz neked, ehhez még a laposföldhívés, a chemtrail, meg a pedofil pizzázókban elfogyasztott csecsemővér se ér fel károsságban) keveset tudnék mondani.
Ja, és egzakt módon bizonyítható hazugságra, hazugságokra épül az egész.


Én is felteszek egy kérdést:
Komolyan azt gondolod van olyan elfogulatlan ember, intézmény, fórum, bizottság, entitás, bármi, ami objektíven meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját?
Ha nincs, akkor kivitelezhetetlen amit szeretnél.
Ha van, akkor ki az, mi az?
Sobri Jóska

Sobri, nem akarok nálad egzisztenciális válságot okozni, de te csak szavakban vagy liberális 😉
A liberális az nem azt jelenti, hogy támogatod, hogy mindenki azt pofázzon, amit csak akar, de csinálni már csak azt csinálhatja, amit nála nagyobb hatalommal rendelkezők előírnak neki. PL: Szavazni akarnak az adókról? Hát mégis mit képzelnek magukról az emberek? Hova vezetne ez? 😀

(Vallásról: nem, egy mindenható, mindentudó isten létezését nem lehet egzakt módon hazugságnak nevezni. De ez igazából nem ide tartozik, szóval ezt elengedem.)

Szerkesztette: ender1112

Feltennék egy kérdést. Ha egy liberális ember világképébe nem fér bele, hogy akár csak szigorúan meghatározott körben, jól korülírt módon korlátozzuk a szólás teljes szabadságát, akkor mi van a covid oltás kötelezővé tételével? Az belefér? Az nem az emberi személyes szabadság korlátozása?
peterk2005

Nincs fejtörő, mert összecsúsztatsz két dolgot.
A maximális sebességet városban, a maszkviselést, az élelmiszerek felhasználhatóságának feltüntetését, stb. lehet szabályozni, persze. És kell is. Ahogy az oltást is kötelezővé kell tenni, ahogy a fekete himlőnél tették, meg gyerekként is kaptunk egy csomó kötelező oltást, ahogy kötelező a KRESZ-vizsgát vezetéshez, vagy a nehézgépkezelői vizsga nehézgépkezeléshez, és az adózás, vám- és illetékfizetés, vagy a tulajdonváltozás bejelentése gépjárműeladásnál, stb.
Minden korlátozza a végtelen szabadságot, de ez a társadalomban, civilizációban élés ára, attribútuma. Nem anarchista vagy idealista vagyok, csak egy logikusan, racionálisan gondolkodó liberális értékrendszerű ember.
Legyen kötelező az oltás, és Konok Péter nyíghasson a Szabadfogásban, hogy a kurva anyjukat, ő oltásellenes.
Fekete-Győr hirdethessen lila dzsihadot a stadionok ellen, és hazudhasson korrupciós ügyészséget.
Bárki hazudhassa azt, hogy nem lesz gázáremelés, 13.havi nyugdíj, egymilliós alapjövedelem, vagy azt, hogy jobban fogja Gyurcsány csinálni, mint Orbán.
Mert ezek csak szavak, mondások, nem cselekvések. (Hiszen eleve: az egyik oldal hazudik, amikor azt mondja ők lennének a jobbak, mert csak az egyik lehet a jobb. Nonszensz lenne, ha emiatt az ellenzék csak azzal kampányolhatna, hogy "Orbán a jobb, tudjuk, de mi is akarunk kicsit kormányzatosdit játszani", vagy Orbánék csak azzal, hogy "ugyan szarok vagyunk, de élvezzük, hagy maradjunk".)
A mondást szabályozni haszontalan, felesleges, értelmetlen, a cselekvést szükséges.

Pl. a saját cégemnél -az autoriter, hierarchikus felépítésű cégemnél, hiszen az enyém- az volt a szabály, hogy bárki bármivel nem ért egyet, nem világos egy utasítás, szerinte hülyeség, vagy értelmetlen, vagy bármi baja van, észrevétele, akkor nyugodtan szólhat ezügyben. Egyszer. Én meghallgatom, megértem amit mond, ha kell kérdezek, hogy egyértelmű legyen, hogy az jutott el hozzám, amit jelezni akart, és ezt figyelembevéve vagy megmásítom a döntésemet, az utasításomat vagy nem. De utána már nincs apelláta, csinálni kell dödögés nélkül.
Ez teljesen megfelelt így a kollegáimnak is, nekem is.
Megtehettem volna, hogy eleve nincs apelláta, hiszen az én cégem, az én pénzem, én rendelkezem több információval, de mégis hasznosnak éreztem ezt a metodikát, mert nem veszíthettem vele semmit. Károsnak semmiképp sem, hiszen csak szavak, a cselekvésről úgyis én döntök.

Ezen logika mentén miért ne mondhatná azt Trump, hogy elcsalták a választást? Számít? Elcsalták? Igen? Akkor igazat mond. Nem? Akkor ha ezt gondolja mondja nyugodtan. Ha nem ezt gondolja, de ezt akarja mondani, akkoris mondja csak. Hiszen Biden az elnök, semmit nem oszt, nem szoroz amit mond, amíg nem köteles a hallgató elhinni, vagy aszerint bármit is cselekedni.

Mindenkiben ott lakik egy kis diktátor, mindenki agyában ül egy kis privát kopasz cenzor, nálad ezekszerint ez az a téma, ami felszínre hozza.

Aminek a társadalmi veszélyessége, kára olyan mértékű, hogy ordas össztársadalmi problémákat okoz. A futótűzként terjedő konspirációs elméletekről, téveszmékről.
peterk2005

Például a katolikus egyházat, a kereszténységet, mint vallást?
Ennél ordasabb, károsabb, emberéletekre kiható konspirációs teóriát (egy halott ember feltámad, aztán jönnek majd az utolsó ítéletnél az apokalipszis lovasai, a kettő között meg add a pénzed az egyháznak, mert az jó lesz neked, ehhez még a laposföldhívés, a chemtrail, meg a pedofil pizzázókban elfogyasztott csecsemővér se ér fel károsságban) keveset tudnék mondani.
Ja, és egzakt módon bizonyítható hazugságra, hazugságokra épül az egész.


Én is felteszek egy kérdést:
Komolyan azt gondolod van olyan elfogulatlan ember, intézmény, fórum, bizottság, entitás, bármi, ami objektíven meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját?
Ha nincs, akkor kivitelezhetetlen amit szeretnél.
Ha van, akkor ki az, mi az?

Egyáltalán nem fából vaskarika, hanem jól felfogott érdek a politikusokat bizonyos témáktól minnél messzebb tartani, és itt a "bizonyos témákon" és a "minnél messzebben" van a hangsúly, mert az egyik ilyen téma a véleménnyilvánítás szabadsága és határai. A saját világképem szerint már az is túlzás, hogy nem lehet vörös csillaggal vagy horogkereszttel vonulni annak aki akar (jobban szeretem látni a hülyéket, minthogy ne tudjak róluk) de elfogadom, hogy a jogalkotó itt húzta meg a határt, ez hellyel-közzel védhető álláspont, erre sok példa van a világban, amit te szeretnél arra nincs. (csak magán, mint az FB vagy YT, van is belőle gond rendesen)MC12

Erről van egy aranyos rendszerváltás utáni sztorim. 😊 Nem tudom van-e itt olyan, akinek mond az a név valamit, hogy Marxim pizzéria. 😊 Akinek van, az tudja mire utalok most azzal, hogy tőlem is nyugodtan lehetne vörös csillagozni. De elfogadom - és Marxim ide vagy oda meg is értem -, hogy miért nem lehet.

De ha holnap kitalálják, hogy nem lehet O1G-zni mert ez hazugság, és politikai marketing az oké? És mindenki aki publicisztikában vagy TV-ben használja, pénzbírság. Vagy ott van pl. a Kórozs-videó ami full kamu volt és ha valami politikai maketing volt, az az, akkor most vegyük elő a Kórozst és tiltsuk el a politizálástól? Vagy az azt közlő médiákat is? MC12

Nem az O1G-ről volt szó. Az O1G egy vélemény. Elmondtam már többször: a vélemény szabadságáért bármikor hajlandó vagyok akár utcára is menni. Tőlem annyit O1G-het, vagy Gyurcsányszarházizhat bárki, amennyit csak akar. Meg migránsozhat is meg sorosozhat is meg amihez csak kedve van. Én döntően a tudatos hazugság-marketingről beszéltem elsősorban. A tudatos, tervezett, marketing célú igazolhatóan hazug propagandáról. És ezen kívül a véleménynek egy olyan, nagyon szűk, és szigorúan csak ezen szűk területéről, mint a vörös csillag meg a koncentrációs tábor. Aminek a társadalmi veszélyessége, kára olyan mértékű, hogy ordas össztársadalmi problémákat okoz. A futótűzként terjedő konspirációs elméletekről, téveszmékről.

Ezeket eddig nem kellett szabályozni, mert nem volt olyan platform, amin úgy terjedhettek volna, hogy társadalmi méretű károkat tudnának okozni. De ma itt tartunk. Ma tudnak. Ma egy vírus-szkeptikus konspirációs téveszme képes arra, hogy megakadályozza, hogy az ember egy hatékony vakcinával legyőzzön egy veszélyes vírust, mert annyira elterjedt a téveszme, hogy a nyájimmunitás elérését teszi lassan lehetetlenné. Aminek súlyos, nagyon súlyos következményei lehetnek. És ugyanilyen súlyos következményei lehetnek, ha egy politika tudatosan, hosszasan, szándékosan rombolni kezdi egy demokratikus alapintézmény tekintélyét. Abnormális, hogy az amerikai republikánus szavazók többsége azt hiszi, hogy a választásokat elcsalták. Abnormális. Akkor is az lenne, ha a demokrata szavazók többsége hinné ezt. Így nem tud egy társadalom normálisan működni. Az ilyen legitimitás defektekből nem csak kapitólium lerohanása lehet, hanem szabályos, full blown polgárháborúba is torkollhat, ha nem figyelnek kurvára oda. A harmadik világ polgárháborúit éppen ezek a legitimitás deficitek okozzák. Az emberek nem bíznak a rendszer alapjaiban sem, ezért harcolnak egymással. Vissza akarunk lépni néhány száz évet mi is, csak azért, hogy szabadon lehessen tweetelni bármi baromságot?

Feltennék egy kérdést. Ha egy liberális ember világképébe nem fér bele, hogy akár csak szigorúan meghatározott körben, jól korülírt módon korlátozzuk a szólás teljes szabadságát, akkor mi van a covid oltás kötelezővé tételével? Az belefér? Az nem az emberi személyes szabadság korlátozása?

Na, akkor tessék kisakkozni, hogy mit csináljon a társadalom, ha a twitter konspirációk miatt a társadalom 40%-a nem hajlandó beoltatni magát, és egyúttal nem is tehetjük kötelezővé. Akkor mi legyen? Könyveljük el, hogy így járt az emberiség? Szerintem nem nagyon lesz itt senki, aki erre igent mondana. 😊 (Vagy tévednék és van ilyen? 😊 ) Márpedig, ha nem akarjuk elkönyvelni, hogy így jártunk és kész, akkor dönteni kell. Vagy kötelezően oltani, vagy korlátozni, hogy a konspirációk ne fertőzhessenek meg 40%-nyi agyat. Lehet választani, hogy hol, miben korlátozzuk az emberi szabadságot. Diktatúra hívőknek egyszerű a dolguk most 😀. De liberálisoknak / az egyén szabadságában hívőknek ugye, hogy egy fejtörő?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.
MC12

Svájcban nem az adókról meg a halálbüntetésről szólnak a népszavazások, hanem olyanokról, hogy lehessen-e kutyát fürdetni a helyi strandon. A heti népszavazások leginkább helyi ügyekről szólnak. Vagy szerinted a svájci parlament dísznek van?

Az az igazság, hogy amit mondasz, az egyetlen úton lenne elérhető és az a konszenzus. Uszkve minden politikai pártnak, de legalább, mittomén a Parlament 90%-nak egyet kellene értenie abban, hogy:

- Mi a hazugság
- Hol van a határ
- Mi legyen a büntetése annak, aki ezt megszegi
MC12

Ez sem megoldás.
Miért csak a törvényhozásnak kelljen egyetértenie?
Ha most 100-os támogatottsággal elfogadnának egy törvényt, mely szerint Fekete-Győr fenyegetőzései hazugságok, mert mondjuk nem lesz Felcsút-per, és ezért eltiltható a politizálástól, az üdvözlendő a konszenzus miatt? Hát nem.
Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Szerintem peterk2005 is így gondolja, csak "elragadta a frazeológiája". Ha liberális, akkor nem gondolhatja másként.
Sobri Jóska

Azért mert ezt a képviseleti demokrácia nevű izét választottuk a cserépszavazás helyett 😊
Annyiban igazad lehet, hogy - szélesítve a legitimitást - talán ide egy ügydöntő népszavazás kéne, feltételnek egy minimum 75%-os részvételt, sikerességnek meg 80% egy irányú szavaztot szabva 😊
MC12

Szerintem nem kéne semmi, ami szűkíti a jogokat nem pedig tágítja.

Az emberi jogok pontosan addig tartanak amíg egy közösség azt magára nézvést elfogadja és annyit is ér amennyire betartják őket. Ha egy közösség 90%-a (csak írtam egy jelentős többséget) úgy dönt, hogy a Felcsút-per hazugság, és a Fegyőrt tiltsák el miatta, akkor azt bizony meg kell tenni.
MC12

Szerinted.
Szerintem nem.
Dehogy kell bárkit is eltiltani a politizálástól.
Nehogymá' azt mondd, hogy tilos legyen hazudni.
Ha valaki akar, miért ne hazudhatna?!
Ha 90 százalék szerint hazugság a Felcsút-per, akkor a kutya nem fog szavazni arra, aki ezt mondja. De ha ezt akarja mondani, miért ne tehetné meg?!
Vagy az általam rühellt és végtelenül kártékonynak tartott Gődény se indulhasson a vírustagadó, oltásellenes formációjával, mert 90% szerint hazugság, amit állítanak?
Induljanak csak el, és a jelentős többség majd a szavazatokkal jelzi, hogy mit gondol róla.

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

Ezt hibának hívják.
Ezzel a logikával ha megszavazná egy népszavazás, márpedig megszavazná, akkor vezessék be az 1 millió forintos alapjövedelmet? Vagy az ingyensört, örökélettel?
Vagy mindössze egy jól eltalált népszavazást megelőző kampányon múljon, hogy legyen újra sorkatonaság vagy halálbüntetés vagy hasonló orbitális faszság?!

Morbid lenne ha kiderülne, hogy én vagyok ezen az oldalon az egyetlen valóban liberálisan gondolkodó ember...
Sobri Jóska

1. Nem arról írtam, hogy én eltiltanék-e valakit vagy sem, én egyébként nem. De, HA erről lehetne népszavazást kiírni ÉS kiírnának ÉS a tiltás elsöprő mértékben győzne AKKOR tiltsák el, mert ezt akarja a társadalom. És ez Gödényre Fegyőrre bárkire igaz.

2. Így van, HA lehet kiírni ügydöntő népszavazást a kérdésben ÉS győz az 1 milliós alapjövedelem akkor bizony ezt meg kell csinálni, vagy a sorkatonaság vagy az ingyensör.

Nem véletelnül nem lehet egy rakás kérdésben kiírni, de én nem erről írtam 😊 sőt, direkt oda is írtam, hogy feltételezve, hogy ki lehet írni a halálbüntetés témájában.

Az lehet, hogy te vagy az egyetlen liberális, de kezdem úgy érezni, hogy én meg az egyetlen demokrata 😊 (a szó nem amerikai értelmében)

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...
Lecsó

De, így működik 😊 HA valamiről lehet népszavazást kiírni, és az ügydöntő, akkor az jogilag köti a közhatalmat, ilyen egyszerű. Csak te szándékosan félreérted és úgy forgatod amit írtam, hogy neked tetszen.

HA lehetne kiírni a nulla adóról ügydöntő népszavazást ÉS kiírnák ÉS az emberek elsöprő többsége ezt megszavazná AKKOR el kéne törölni az adókat. Nem bonyolult ez.

A példám elméleti volt - ahogy peterk eredeti feltevése is az volt - hiszen nem lehet népszavazást kiírni a halálbüntetésről, ahogyan azt írtam is.

Működésképtelen? Akkor szerinted Svájc működésképtelen, mert szinte minden hétvégére jut valamilyen népszavazás? Érdekes, nekem nem pont ez a szó jut eszembe róluk.

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

A képviseleti demokrácia nem úgy működik, ahogy te leírtad. Ilyen alapon mindenről meg annak az ellenkezőjéről is lehetne népszavazást tartani, és a végeredmény egy működésképtelen társadalom lenne.
Miért pont a felcsúti perről akarsz népszavaztatni? Miért nem a nulla adókról? Azzal tuti nagyobb sikered lenne. Pedig katasztrofális lenne a következménye...

Az az igazság, hogy amit mondasz, az egyetlen úton lenne elérhető és az a konszenzus. Uszkve minden politikai pártnak, de legalább, mittomén a Parlament 90%-nak egyet kellene értenie abban, hogy:

- Mi a hazugság
- Hol van a határ
- Mi legyen a büntetése annak, aki ezt megszegi
MC12

Ez sem megoldás.
Miért csak a törvényhozásnak kelljen egyetértenie?
Ha most 100-os támogatottsággal elfogadnának egy törvényt, mely szerint Fekete-Győr fenyegetőzései hazugságok, mert mondjuk nem lesz Felcsút-per, és ezért eltiltható a politizálástól, az üdvözlendő a konszenzus miatt? Hát nem.
Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Szerintem peterk2005 is így gondolja, csak "elragadta a frazeológiája". Ha liberális, akkor nem gondolhatja másként.
Sobri Jóska

Azért mert ezt a képviseleti demokrácia nevű izét választottuk a cserépszavazás helyett 😊
Annyiban igazad lehet, hogy - szélesítve a legitimitást - talán ide egy ügydöntő népszavazás kéne, feltételnek egy minimum 75%-os részvételt, sikerességnek meg 80% egy irányú szavaztot szabva 😊
MC12

Szerintem nem kéne semmi, ami szűkíti a jogokat nem pedig tágítja.

Az emberi jogok pontosan addig tartanak amíg egy közösség azt magára nézvést elfogadja és annyit is ér amennyire betartják őket. Ha egy közösség 90%-a (csak írtam egy jelentős többséget) úgy dönt, hogy a Felcsút-per hazugság, és a Fegyőrt tiltsák el miatta, akkor azt bizony meg kell tenni.
MC12

Szerinted.
Szerintem nem.
Dehogy kell bárkit is eltiltani a politizálástól.
Nehogymá' azt mondd, hogy tilos legyen hazudni.
Ha valaki akar, miért ne hazudhatna?!
Ha 90 százalék szerint hazugság a Felcsút-per, akkor a kutya nem fog szavazni arra, aki ezt mondja. De ha ezt akarja mondani, miért ne tehetné meg?!
Vagy az általam rühellt és végtelenül kártékonynak tartott Gődény se indulhasson a vírustagadó, oltásellenes formációjával, mert 90% szerint hazugság, amit állítanak?
Induljanak csak el, és a jelentős többség majd a szavazatokkal jelzi, hogy mit gondol róla.

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.
MC12

Ezt hibának hívják.
Ezzel a logikával ha megszavazná egy népszavazás, márpedig megszavazná, akkor vezessék be az 1 millió forintos alapjövedelmet? Vagy az ingyensört, örökélettel?
Vagy mindössze egy jól eltalált népszavazást megelőző kampányon múljon, hogy legyen újra sorkatonaság vagy halálbüntetés vagy hasonló orbitális faszság?!

Morbid lenne ha kiderülne, hogy én vagyok ezen az oldalon az egyetlen valóban liberálisan gondolkodó ember...

Az az igazság, hogy amit mondasz, az egyetlen úton lenne elérhető és az a konszenzus. Uszkve minden politikai pártnak, de legalább, mittomén a Parlament 90%-nak egyet kellene értenie abban, hogy:

- Mi a hazugság
- Hol van a határ
- Mi legyen a büntetése annak, aki ezt megszegi
MC12

Ez sem megoldás.
Miért csak a törvényhozásnak kelljen egyetértenie?
Ha most 100-os támogatottsággal elfogadnának egy törvényt, mely szerint Fekete-Győr fenyegetőzései hazugságok, mert mondjuk nem lesz Felcsút-per, és ezért eltiltható a politizálástól, az üdvözlendő a konszenzus miatt? Hát nem.
Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Szerintem peterk2005 is így gondolja, csak "elragadta a frazeológiája". Ha liberális, akkor nem gondolhatja másként.
Sobri Jóska

Azért mert ezt a képviseleti demokrácia nevű izét választottuk a cserépszavazás helyett 😊
Annyiban igazad lehet, hogy - szélesítve a legitimitást - talán ide egy ügydöntő népszavazás kéne, feltételnek egy minimum 75%-os részvételt, sikerességnek meg 80% egy irányú szavaztot szabva 😊

Az emberi jogok pontosan addig tartanak amíg egy közösség azt magára nézvést elfogadja és annyit is ér amennyire betartják őket. Ha egy közösség 90%-a (csak írtam egy jelentős többséget) úgy dönt, hogy a Felcsút-per hazugság, és a Fegyőrt tiltsák el miatta, akkor azt bizony meg kell tenni. Pontosan akkor van baj, amikor az ideológiákat elkezdjük az emberek fölé helyezni, mondván pl., hogy az "emberi jogok" nevű absztrakció az önmagában fontosabb mint egy közösség egybehangzó álláspontja és hiába mondja valamiről egyértelműen ki a társadalom, hogy akarja, Te azt mondod, hogy azt nem lehet egy elméleti fogalom miatt. Az embereket nem kell megvédeni saját maguktól, kezeljük őket felnőttként és hagyjuk dönteni őket még akkor is, ha elképesztő baromságot döntenek.

Én pl. halálbüntetés-ellenes vagyok rengeteg ok miatt. De ha a társadalom elsöprő többsége Magyaroszágon azt akarna és ezt egy demokratikus népszavazáson - mivel elméleti a vita, engedjük meg, hogy lehetne erről népszavazni - meg is szavazza elsöprő többséggel, akkor a fennálló hatalomnak kutya kötelessége lenne ezt bevezetni. Ezt hívják demokráciának.

Az az igazság, hogy amit mondasz, az egyetlen úton lenne elérhető és az a konszenzus. Uszkve minden politikai pártnak, de legalább, mittomén a Parlament 90%-nak egyet kellene értenie abban, hogy:

- Mi a hazugság
- Hol van a határ
- Mi legyen a büntetése annak, aki ezt megszegi
MC12

Ez sem megoldás.
Miért csak a törvényhozásnak kelljen egyetértenie?
Ha most 100-os támogatottsággal elfogadnának egy törvényt, mely szerint Fekete-Győr fenyegetőzései hazugságok, mert mondjuk nem lesz Felcsút-per, és ezért eltiltható a politizálástól, az üdvözlendő a konszenzus miatt? Hát nem.
Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Szerintem peterk2005 is így gondolja, csak "elragadta a frazeológiája". Ha liberális, akkor nem gondolhatja másként.

1. Csak a szabályokat a jogalkotó hozza, tehát a Parlament és az ott többségi párt(ok). Akik meg ideológiai-pártpolitikai és szavaztmaximalizálási szándékkal alkotnak jogszabályokat. Innentől kezdve hiába adod majd a bíróság kezébe a dolgot, ha a törvény leírja, hogy az O1G-zés nem vélemény, hanem politikai marketing, és a következménye a letiltás, törlés + 10 millió huf stb. akkor a bíróság pont semmit nem tehet, csak kiszabhatja a mértéket és az ítéletet. Ezt pedig gondolom Te se szeretnéd.
Minden egyes aktus, amikor hagyjuk, hogy az állam cenzorkodhasson - és most ez történne, mert a bíróság csak végrehajt - az törvényszerűen visszaélésekhez és az aktuális hatalom számára kedvező helyzetekhez vezet. MC12

Fából vaskarika, MC. Ez alapján az érvelés alapján ne hozzunk szabályokat, mert azokat korrupt politikusok hozzák.

A szabályozás lényege éppen az lenne, hogy a hatalomnak / gazdaságilag erősebbnek csökkenjen a befolyása arra, hogy ki mit mondhat. Mert most ez van. Egy MTV azt hazudik amit akar, egy Trump 4 évig azt hazudott amit akart, de ha az NVidia-nak nem tetszik egy youtube teszter véleménye a legújabb videokártyájáról, akkor letiltatja a yt-al, és a youtuber nem mehet sehova.De az Nvidia lazán mondhatja a saját csatornáján, hogy XY feature mekkora királyság, miközben a driverében letiltja az olcsóbb kártyáin, hogy a drágábbat vegyék. És az úristen nem tud semmit tenni ellene.

Ez egy széleskörű, nagyon komoly társadalmi probléma. Az amerikai republikánusok fele akkor sem akarja beoltatni magát, ha piros hó esik. Itt nem csak arról van szó, hogy ennyi hülye van, magukra vessenek, mert ha ennyi nem oltatja be magát, akkor az életben meg nem fogjuk a vírust, és hiába oltatjuk be mi magunkat, fél év múlva megint mehetünk majd karanténba, mert addig mutálódott, hogy szart sem ér az oltásunk.

Nem könnyű ezt szabályozni, de nem könnyű a monopóliumokat, a munkavállalói jogokat, a választójogot, az emberi jogokat sem. Fel is rúgják ezeket is folyamatosan. De még inkább azt tennék, ha meg se próbálnánk szabályozni akár azon az alapon, hogy liberálisok vagyunk (sic. mekkora ordas mellébeszélés lenne 😊 ), akár azon az alapon, hogy a politika úgyis csak elb*szni tudná a szabályozást.
peterk2005

Egyáltalán nem fából vaskarika, hanem jól felfogott érdek a politikusokat bizonyos témáktól minnél messzebb tartani, és itt a "bizonyos témákon" és a "minnél messzebben" van a hangsúly, mert az egyik ilyen téma a véleménnyilvánítás szabadsága és határai. A saját világképem szerint már az is túlzás, hogy nem lehet vörös csillaggal vagy horogkereszttel vonulni annak aki akar (jobban szeretem látni a hülyéket, minthogy ne tudjak róluk) de elfogadom, hogy a jogalkotó itt húzta meg a határt, ez hellyel-közzel védhető álláspont, erre sok példa van a világban, amit te szeretnél arra nincs. (csak magán, mint az FB vagy YT, van is belőle gond rendesen)

De ha holnap kitalálják, hogy nem lehet O1G-zni mert ez hazugság, és politikai marketing az oké? És mindenki aki publicisztikában vagy TV-ben használja, pénzbírság. Vagy ott van pl. a Kórozs-videó ami full kamu volt és ha valami politikai maketing volt, az az, akkor most vegyük elő a Kórozst és tiltsuk el a politizálástól? Vagy az azt közlő médiákat is?

Az az igazság, hogy amit mondasz, az egyetlen úton lenne elérhető és az a konszenzus. Uszkve minden politikai pártnak, de legalább, mittomén a Parlament 90%-nak egyet kellene értenie abban, hogy:

- Mi a hazugság
- Hol van a határ
- Mi legyen a büntetése annak, aki ezt megszegi

Minden más esetben egy éppen aktuális, ideigelenesen hatalmon lévő politikus agymenése dönti el, hogy meddig is terjed a véleménnyilvánítás szabadsága. És ettől mentsen meg minket a jóisten.

Hál Istennek ettől messze van, nem csak a magyar, hanem a nemzetközi politikai élet is.

Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.

undisputedly

Ez alapján szerinted az USA és Japán nem liberális demokrácia?
empty taxi

Nem, nem azok.
undisputedly

OK, elfogadom.
Akkor hogyan definiálnád ezt a 2 államot berendezkedés szempontjából?
empty taxi

HA nem allamformat, hanem politikai rendszert nezzuk, USA demokracia amit a szovetsegi rendszer miatt nem lehet a szememben liberalis demokracianak nevezni, Japan meg franc se tudja, a monarchikus, parlemantaris rendszer hogyan keveredik, de hogy nem sok kozuk van az europai liberalis demokraciahoz, az biztos.

Egy liberális nem zavar el az országból egy egyetemet, mert működtet egy nemtecc szakot, vagy egy nemtecc fazon finanszírozza azt. Egy liberális nem jelenti ki azt sem, hogy az a célja, hogy a régi címjegyzékeket ki kelljen dobni. És egy liberális főleg nem csomagolja be a liberalizmusát illiberalizmusba, mert az eladhatóbb, gördülékenyebb. Egy opportunista tesz ilyent. Ami Orbán mindig is volt.
peterk2005

De, pl. Orbán megtette, mert hatalomtechnikailag így látta jónak.
Opportunista, az 100%.
Szerintem az értékrendje liberális. Szerinted nem.
Azt egyikünk se hiszi, hogy keresztény-konzervatív, amit ő mond.
Így ez eldönthetetlen, mert a fejébe nem látunk be.