Politika

Amúgy érdekes lesz összehasonlítani a momentumos jelöltek és Fegyor eredményeit. Elég beszédes lesz h mennyire jön be Bandi a szavazóknak.
csebi

Ahogy nézem, kis túlzással Széll Bernadett több szavazatot kapott a körzetében, mint Fegyőr országosan összesen… 😊
somoskovig

Hat oooo. Igen.
Szerk. Széll 10ezer+ szavazat ugyanitt Fegyor meg csak 800t sem ért el

Szerkesztette: csebi

Amúgy érdekes lesz összehasonlítani a momentumos jelöltek és Fegyor eredményeit. Elég beszédes lesz h mennyire jön be Bandi a szavazóknak.
csebi

Ahogy nézem, kis túlzással Széll Bernadett több szavazatot kapott a körzetében, mint Fegyőr országosan összesen… 😊

...
peterk2005

Amit írsz az kb. tökugyanaz, mint amit a Bayer, Gajdics, Bencsik féle fideszesek is mondtak, mondanak, hogy "szarni a jogra hisz igazunk van, és többségünk is van".
Illetve nekem kezd úgy tűnni, hogy bár eddig írkáltál nekem etikáról, erkölcsről, elvekről, de valójaban te is ugyanúgy a hatékonyságot, pragmatikumot , hatalomtechnikát nézed, csak neked nem az egyik oldaliak a szimpik, hanem a másik oldaliak.
Mintha ugyanazt akarnád, ami van, csak nem a zorall orbános, hanem a balfaszabb, gyurcsányosabb verzióban.
Sobri Jóska

A te nyelvedre lefordítva igen. Gondolhatod így is. Az én nyelvemre fordítva - mondhatnám úgy is, hogy a morállal rendelkező ember nyelvére fordítva - meg a glóbusz ellenkező pólusán állunk. Mert bár mindketten elfogadjuk - ha úgy tetszik - az erőszak bizonyos formáit - mert a joghajlítás is végeredményben erőszak -, de én csak akkor, ha a közösség javát szolgálja. A vakcina kötelezővé tétele is ilyen. Azzal kapcsolatban is beálltam az "erőszakosak" közé, támogatom a kötelezővé tételt. De csak és kizárólag azóta, amióta megkapta a végleges engedélyét is. Csak azért, mert én a vakcinát jó dolognak tartottam és szükségesnek, ez még önmagában nem volt elég. Na, ezek a nüanszok azok, ami miatt úgy gondolom, hogy én nem szarok a jogra, hanem muszájból, amikor nem látok más jobb opciót, akkor a _közösség_ érdekében elfogadom, hogy meg kell lépni "erőszakos" lépéseket is. Kötelezővé kell tenni az oltást, egy meghackelt jogállam esetén meg bizonyos alapvető jogállami intézményeket újra működésre kell bírni. Amit - éppen azért, mert meg van hekkelve - jogállami eszközökkel ritkán lehet a helyére billenteni. Ez különböztet meg a Bayer féléktől. Mert ők tényleg azt mondják, amit írsz. Hogy szarnak a jogra, az lesz amit ők akarnak. Mert nagy tévedés, hogy azt mondják, hogy nekik van igazuk. Esetleg minden századik esetben igen, de százból kilencven kilencszer simán rábólintanak csak azért is, mert nekik az jó. Én meg nem bólintok rá arra a 99 esetre. Ez kb. fehér és fekete szintű különbség.
peterk2005

Ez kábé olyan, hogy magadat tartod az igazság forrásának, vagyis ha te támogatsz egy joghajlíást az etikus, ha egy Bayer féle az meg nem.
Szerinted.
De hidd el, Bayer, Gajdics vagy Bencsik is annak tartja magát, még etikusnak is, így a metódus ugyanaz.

Illetve amit kivastagítottam az úgy lenne pontos, hogy ami szerinted a közösség javát szolgálja.
De ezzel a Bayerféle is így van, pont így gondolja, csak szerinte más szolgálja a közösség javát, de abban teljesen megegyeztek, hogy azt hiszitek, hogy ti tudjátok mi a közösseg java. (Szerintem pont ez egy bizonyítek arra, hogy nem a "jót" kell keresni, mert az mindenkinek más, hanem az egzakt hasznosságot. És arra is, hogy nem lehet vitában olyan nem egzakt fogalmakat behozni érvkent, mint erkölcs, meg etika.)
És ezért ugyanaz a logikád, mint neki, csak szerinte a Fidesz törvenyhajlítása szolgálja a közösség javát, szerinted meg az ellenzéké.
És a különbség csak annyi, hogy ő Orbánban bízik, mint váteszben, te meg Gyurcsányban (mert szerinted ergyább, és kontrollálhatób).
De a lényeg, hogy amit írsz, az tökugyanaz, mint a fideszesek, Orbánosok logikája.
Sobri Jóska

Mi az egzakt hasznosság? Ami valakinek/neked/nekem hasznos? Másnak nem lehet káros? Nincs egzakt hasznosság sem. Mint ahogy egzakt jó sincs, vagy rossz.

Amúgy érdekes lesz összehasonlítani a momentumos jelöltek és Fegyor eredményeit. Elég beszédes lesz h mennyire jön be Bandi a szavazóknak.

3-an vagy 2-en jutnak tovább a 2.körbe?
Mondjuk nem értem hogy aki kormányváltást akar miért Dobrevre szavaz, konkrétan a legnagyobb fegyvert adják a Fidesz kezébe hogy lehet mozgósítani Fletóné ellen...
Heisman

Ha hárman elérik a 15%-ot, és nincs senki 50% felett, akkor 3-an.

3-an vagy 2-en jutnak tovább a 2.körbe?
Mondjuk nem értem hogy aki kormányváltást akar miért Dobrevre szavaz, konkrétan a legnagyobb fegyvert adják a Fidesz kezébe hogy lehet mozgósítani Fletóné ellen...

Az MTI ingerküszöbét még nem lépte át az előválasztás.
Az M1-es is vicceske.

Sok embernek kb már az is bőven elég lenne, ha az ilyen bolsi dolgok megszűnnének, lehetne sorolni napestig amitől jobb lenne a
Közérzet.

Szerkesztette: ozibozi

A felmérések szerint a 20.000 feletti városokban is komoly egálban vannak most sok helyen, ami nem volt
12 Éve már.
Az 5-6000 alattiaknál van mérhető előnyben a fidesz.
Budapesten kb dupla a különbség.
El is engedték már teljesen.

ó bazeg az eddig kijövő körzetek mind +20% Figyelsz győzelműek 18ba - kivéve persze a Szeged, meg a nagyon megabajgatott Szekszárd

ez eddig a kuka kategória, majd reggel lesz ez érdekes, me ezeknek zabostarisznyát se varrnak....
sutianap

Szhely is nyerhető lehet

ó bazeg az eddig kijövő körzetek mind +20% Figyelsz győzelműek 18ba - kivéve persze a Szeged, meg a nagyon megabajgatott Szekszárd

ez eddig a kuka kategória, majd reggel lesz ez érdekes, me ezeknek zabostarisznyát se varrnak....

valakit érdekelnek az egyéni körzetek is, frissítem amint tudom
csak a hivatalos eredmények vannak bent, ez vonatkozik a miniszterelnök-jelöltekre is
 docs.google.com/spreadsheets/d/1rCNd_o91FdsVJfvhJBCSn5_fRpdEYehHzrkEHvUwLVY/edit?usp=sharing
Heisman

az kimaradt hogy az OEVK-ben nevek mellett a párt van aminek a frakciójába beül, a szövetségek/egyességek nincsenek benne, mert igazából mindegy, úgyis együtt szállnak szembe a fideszesek ellen

Szóval attól, hogy száz esetből esetleg neked is meg nekem is van egy, amikor a saját akaratunkat "erőszakkal" is átverjük ha tudjuk, még nem leszünk ugyanolyanok. Az attól függ, hogy mi az az egy eset a százból. És attól, hogy a maradék kilencvenkilenc esetből hányszor engedjük meg magunknak ugyanezt a luxust.
peterk2005

Pont ezt mondom.
A jelenleg tárgyalt eset a demokrácia, a demokratikus választások semmibevétele, meghackelése.
Neked is belefér, Bayeréknek is.
Ha a nagy, fennkölt, erkölcsi, etikai belső igazságotok azt kívánja.
Tökugyanaz.
Még az érv is ugyanaz: "én jobban tudom" vagy "nekünk van igazunk".
Szerinted "ez" az az egy eset, ami igazolható, szerinte meg "az".
Csak az "ez"ben és az "az"ban van difi, a metodikában nincs.
Ez volt az eredeti állításom.
A következtetésem meg az, hogy ezért nem szabad erkölcsi, etikai megfontolásokat belevinni politikába, vezetésbe, hisz az szubjektív. Még ha ezúttal a gyakorlatiassággal, pragmatikummal is indoklod az értékválasztásodat, akkoris. Azzal, amit sokszor számonkérsz rajtam, Orbánon, a fidesznyikeken.

nanézzük
dkjobbik 4
mszp 4
mom 1
dk 2

valakit érdekelnek az egyéni körzetek is, frissítem amint tudom
csak a hivatalos eredmények vannak bent, ez vonatkozik a miniszterelnök-jelöltekre is
 docs.google.com/spreadsheets/d/1rCNd_o91FdsVJfvhJBCSn5_fRpdEYehHzrkEHvUwLVY/edit?usp=sharing

A te nyelvedre lefordítva igen. Gondolhatod így is. Az én nyelvemre fordítva - mondhatnám úgy is, hogy a morállal rendelkező ember nyelvére fordítva - meg a glóbusz ellenkező pólusán állunk. Mert bár mindketten elfogadjuk - ha úgy tetszik - az erőszak bizonyos formáit - mert a joghajlítás is végeredményben erőszak -, de én csak akkor, ha a közösség javát szolgálja. A vakcina kötelezővé tétele is ilyen. Azzal kapcsolatban is beálltam az "erőszakosak" közé, támogatom a kötelezővé tételt. De csak és kizárólag azóta, amióta megkapta a végleges engedélyét is. Csak azért, mert én a vakcinát jó dolognak tartottam és szükségesnek, ez még önmagában nem volt elég. Na, ezek a nüanszok azok, ami miatt úgy gondolom, hogy én nem szarok a jogra, hanem muszájból, amikor nem látok más jobb opciót, akkor a _közösség_ érdekében elfogadom, hogy meg kell lépni "erőszakos" lépéseket is. Kötelezővé kell tenni az oltást, egy meghackelt jogállam esetén meg bizonyos alapvető jogállami intézményeket újra működésre kell bírni. Amit - éppen azért, mert meg van hekkelve - jogállami eszközökkel ritkán lehet a helyére billenteni. Ez különböztet meg a Bayer féléktől. Mert ők tényleg azt mondják, amit írsz. Hogy szarnak a jogra, az lesz amit ők akarnak. Mert nagy tévedés, hogy azt mondják, hogy nekik van igazuk. Esetleg minden századik esetben igen, de százból kilencven kilencszer simán rábólintanak csak azért is, mert nekik az jó. Én meg nem bólintok rá arra a 99 esetre. Ez kb. fehér és fekete szintű különbség.
peterk2005

Ez kábé olyan, hogy magadat tartod az igazság forrásának, vagyis ha te támogatsz egy joghajlíást az etikus, ha egy Bayer féle az meg nem.
Szerinted.
De hidd el, Bayer, Gajdics vagy Bencsik is annak tartja magát, még etikusnak is, így a metódus ugyanaz.

Illetve amit kivastagítottam az úgy lenne pontos, hogy ami szerinted a közösség javát szolgálja.
De ezzel a Bayerféle is így van, pont így gondolja, csak szerinte más szolgálja a közösség javát, de abban teljesen megegyeztek, hogy azt hiszitek, hogy ti tudjátok mi a közösseg java. (Szerintem pont ez egy bizonyítek arra, hogy nem a "jót" kell keresni, mert az mindenkinek más, hanem az egzakt hasznosságot. És arra is, hogy nem lehet vitában olyan nem egzakt fogalmakat behozni érvkent, mint erkölcs, meg etika.)
És ezért ugyanaz a logikád, mint neki, csak szerinte a Fidesz törvenyhajlítása szolgálja a közösség javát, szerinted meg az ellenzéké.
És a különbség csak annyi, hogy ő Orbánban bízik, mint váteszben, te meg Gyurcsányban (mert szerinted ergyább, és kontrollálhatób).
De a lényeg, hogy amit írsz, az tökugyanaz, mint a fideszesek, Orbánosok logikája.
Sobri Jóska

Trivialitásokat írsz le. Egyrészt természetesen így van. Az én "igazságom" is szubjektív. Mindenkié az. Másrészt viszont a rendkívüli helyzetekre adott hasonló válaszok miatt nem leszunk ugyanolyanok. Nem ez dönti el, hogy különbözünk, vagy sem. Ahogy nem attól leszel szabálykövető sem a közlekedésben, ha a terhes, elfolyt magzatvízű feleségeddel rohanva is lelassítasz egy akár értelmetlennek vélt 30-as táblánál, hanem az tesz szabálykövetővé, hogy általában mit teszel. Ha általában lelassítasz - akkor is, ha illogikusnak tűnik az a tábla ott, akkor is ha bosszantó mert minden nap arra jársz - akkor szabály követő vagy annak ellenére is, hogy a feleségeddel rohanva nem lassítottál le. Ha a hétköznapokban is hajlítgatsz - ha akkor sem lassítasz, ha csak simán bosszant a tábla - akkor meg nem vagy szabálykövető.

Szóval attól, hogy száz esetből esetleg neked is meg nekem is van egy, amikor a saját akaratunkat "erőszakkal" is átverjük ha tudjuk, még nem leszünk ugyanolyanok. Az attól függ, hogy mi az az egy eset a százból. És attól, hogy a maradék kilencvenkilenc esetből hányszor engedjük meg magunknak ugyanezt a luxust.
peterk2005

Száz esteből, ha egyszer konszenzusra juttok már pozitív! Hol finomabban, hol erőteljesebben, de a saját akaratokat kommunikáljátok! Döntse el mindenki magának, hogy ez alapvetően erőszakos, vagy sem 😉

Igen, ha a Karácsony Dobrev duó marad, akkor kb lehet is Orbánnak gratulàlni. Ha 2/3d nem is lesz a Fidesznek, de várhatóan nyerni fognak.

A te nyelvedre lefordítva igen. Gondolhatod így is. Az én nyelvemre fordítva - mondhatnám úgy is, hogy a morállal rendelkező ember nyelvére fordítva - meg a glóbusz ellenkező pólusán állunk. Mert bár mindketten elfogadjuk - ha úgy tetszik - az erőszak bizonyos formáit - mert a joghajlítás is végeredményben erőszak -, de én csak akkor, ha a közösség javát szolgálja. A vakcina kötelezővé tétele is ilyen. Azzal kapcsolatban is beálltam az "erőszakosak" közé, támogatom a kötelezővé tételt. De csak és kizárólag azóta, amióta megkapta a végleges engedélyét is. Csak azért, mert én a vakcinát jó dolognak tartottam és szükségesnek, ez még önmagában nem volt elég. Na, ezek a nüanszok azok, ami miatt úgy gondolom, hogy én nem szarok a jogra, hanem muszájból, amikor nem látok más jobb opciót, akkor a _közösség_ érdekében elfogadom, hogy meg kell lépni "erőszakos" lépéseket is. Kötelezővé kell tenni az oltást, egy meghackelt jogállam esetén meg bizonyos alapvető jogállami intézményeket újra működésre kell bírni. Amit - éppen azért, mert meg van hekkelve - jogállami eszközökkel ritkán lehet a helyére billenteni. Ez különböztet meg a Bayer féléktől. Mert ők tényleg azt mondják, amit írsz. Hogy szarnak a jogra, az lesz amit ők akarnak. Mert nagy tévedés, hogy azt mondják, hogy nekik van igazuk. Esetleg minden századik esetben igen, de százból kilencven kilencszer simán rábólintanak csak azért is, mert nekik az jó. Én meg nem bólintok rá arra a 99 esetre. Ez kb. fehér és fekete szintű különbség.
peterk2005

Ez kábé olyan, hogy magadat tartod az igazság forrásának, vagyis ha te támogatsz egy joghajlíást az etikus, ha egy Bayer féle az meg nem.
Szerinted.
De hidd el, Bayer, Gajdics vagy Bencsik is annak tartja magát, még etikusnak is, így a metódus ugyanaz.

Illetve amit kivastagítottam az úgy lenne pontos, hogy ami szerinted a közösség javát szolgálja.
De ezzel a Bayerféle is így van, pont így gondolja, csak szerinte más szolgálja a közösség javát, de abban teljesen megegyeztek, hogy azt hiszitek, hogy ti tudjátok mi a közösseg java. (Szerintem pont ez egy bizonyítek arra, hogy nem a "jót" kell keresni, mert az mindenkinek más, hanem az egzakt hasznosságot. És arra is, hogy nem lehet vitában olyan nem egzakt fogalmakat behozni érvkent, mint erkölcs, meg etika.)
És ezért ugyanaz a logikád, mint neki, csak szerinte a Fidesz törvenyhajlítása szolgálja a közösség javát, szerinted meg az ellenzéké.
És a különbség csak annyi, hogy ő Orbánban bízik, mint váteszben, te meg Gyurcsányban (mert szerinted ergyább, és kontrollálhatób).
De a lényeg, hogy amit írsz, az tökugyanaz, mint a fideszesek, Orbánosok logikája.
Sobri Jóska

Trivialitásokat írsz le. Egyrészt természetesen így van. Az én "igazságom" is szubjektív. Mindenkié az. Másrészt viszont a rendkívüli helyzetekre adott hasonló válaszok miatt nem leszunk ugyanolyanok. Nem ez dönti el, hogy különbözünk, vagy sem. Ahogy nem attól leszel szabálykövető sem a közlekedésben, ha a terhes, elfolyt magzatvízű feleségeddel rohanva is lelassítasz egy akár értelmetlennek vélt 30-as táblánál, hanem az tesz szabálykövetővé, hogy általában mit teszel. Ha általában lelassítasz - akkor is, ha illogikusnak tűnik az a tábla ott, akkor is ha bosszantó mert minden nap arra jársz - akkor szabály követő vagy annak ellenére is, hogy a feleségeddel rohanva nem lassítottál le. Ha a hétköznapokban is hajlítgatsz - ha akkor sem lassítasz, ha csak simán bosszant a tábla - akkor meg nem vagy szabálykövető.

Szóval attól, hogy száz esetből esetleg neked is meg nekem is van egy, amikor a saját akaratunkat "erőszakkal" is átverjük ha tudjuk, még nem leszünk ugyanolyanok. Az attól függ, hogy mi az az egy eset a százból. És attól, hogy a maradék kilencvenkilenc esetből hányszor engedjük meg magunknak ugyanezt a luxust.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

MZP már visszalépne/Karácsonyt kérné meg a visszalépésre
Gyurma Pappa

Ezt asszem már elmondta egy hete a 24.hu interjúban is - most már relevanciája is van 😊
MC12

Ami több mint disszonáns lenne azután, hogy szerinte Karácsony is Gyurcsány, a múlt, a 2010 előtti nómenklatúra embere, de bizonyára MZP-nek is meg van az ára, van az a pénz, tisztség, státusz amiért így dönt.
Illetve ha így lesz, akkor bejött Orbán terve, hogy végülis a 22-es választás is a "szokásos" Orbán-Gyurcsány dráma egy újabb felvonása lesz.
Ami vegülis megfelel Orbánnak is, Gyurcsánynak is, a többi kis önjelölt PM meg visszaülhet a kispadra, majd a nagyfiúk lefocizzák.

...
peterk2005

Amit írsz az kb. tökugyanaz, mint amit a Bayer, Gajdics, Bencsik féle fideszesek is mondtak, mondanak, hogy "szarni a jogra hisz igazunk van, és többségünk is van".
Illetve nekem kezd úgy tűnni, hogy bár eddig írkáltál nekem etikáról, erkölcsről, elvekről, de valójaban te is ugyanúgy a hatékonyságot, pragmatikumot , hatalomtechnikát nézed, csak neked nem az egyik oldaliak a szimpik, hanem a másik oldaliak.
Mintha ugyanazt akarnád, ami van, csak nem a zorall orbános, hanem a balfaszabb, gyurcsányosabb verzióban.
Sobri Jóska

A te nyelvedre lefordítva igen. Gondolhatod így is. Az én nyelvemre fordítva - mondhatnám úgy is, hogy a morállal rendelkező ember nyelvére fordítva - meg a glóbusz ellenkező pólusán állunk. Mert bár mindketten elfogadjuk - ha úgy tetszik - az erőszak bizonyos formáit - mert a joghajlítás is végeredményben erőszak -, de én csak akkor, ha a közösség javát szolgálja. A vakcina kötelezővé tétele is ilyen. Azzal kapcsolatban is beálltam az "erőszakosak" közé, támogatom a kötelezővé tételt. De csak és kizárólag azóta, amióta megkapta a végleges engedélyét is. Csak azért, mert én a vakcinát jó dolognak tartottam és szükségesnek, ez még önmagában nem volt elég. Na, ezek a nüanszok azok, ami miatt úgy gondolom, hogy én nem szarok a jogra, hanem muszájból, amikor nem látok más jobb opciót, akkor a _közösség_ érdekében elfogadom, hogy meg kell lépni "erőszakos" lépéseket is. Kötelezővé kell tenni az oltást, egy meghackelt jogállam esetén meg bizonyos alapvető jogállami intézményeket újra működésre kell bírni. Amit - éppen azért, mert meg van hekkelve - jogállami eszközökkel ritkán lehet a helyére billenteni. Ez különböztet meg a Bayer féléktől. Mert ők tényleg azt mondják, amit írsz. Hogy szarnak a jogra, az lesz amit ők akarnak. Mert nagy tévedés, hogy azt mondják, hogy nekik van igazuk. Esetleg minden századik esetben igen, de százból kilencven kilencszer simán rábólintanak csak azért is, mert nekik az jó. Én meg nem bólintok rá arra a 99 esetre. Ez kb. fehér és fekete szintű különbség.
peterk2005

Ez kábé olyan, hogy magadat tartod az igazság forrásának, vagyis ha te támogatsz egy joghajlíást az etikus, ha egy Bayer féle az meg nem.
Szerinted.
De hidd el, Bayer, Gajdics vagy Bencsik is annak tartja magát, még etikusnak is, így a metódus ugyanaz.

Illetve amit kivastagítottam az úgy lenne pontos, hogy ami szerinted a közösség javát szolgálja.
De ezzel a Bayerféle is így van, pont így gondolja, csak szerinte más szolgálja a közösség javát, de abban teljesen megegyeztek, hogy azt hiszitek, hogy ti tudjátok mi a közösseg java. (Szerintem pont ez egy bizonyítek arra, hogy nem a "jót" kell keresni, mert az mindenkinek más, hanem az egzakt hasznosságot. És arra is, hogy nem lehet vitában olyan nem egzakt fogalmakat behozni érvkent, mint erkölcs, meg etika.)
És ezért ugyanaz a logikád, mint neki, csak szerinte a Fidesz törvenyhajlítása szolgálja a közösség javát, szerinted meg az ellenzéké.
És a különbség csak annyi, hogy ő Orbánban bízik, mint váteszben, te meg Gyurcsányban (mert szerinted ergyább, és kontrollálhatób).
De a lényeg, hogy amit írsz, az tökugyanaz, mint a fideszesek, Orbánosok logikája.

MZP már visszalépne/Karácsonyt kérné meg a visszalépésre
Gyurma Pappa

Ezt asszem már elmondta egy hete a 24.hu interjúban is - most már relevanciája is van 😊

...
peterk2005

Amit írsz az kb. tökugyanaz, mint amit a Bayer, Gajdics, Bencsik féle fideszesek is mondtak, mondanak, hogy "szarni a jogra hisz igazunk van, és többségünk is van".
Illetve nekem kezd úgy tűnni, hogy bár eddig írkáltál nekem etikáról, erkölcsről, elvekről, de valójaban te is ugyanúgy a hatékonyságot, pragmatikumot , hatalomtechnikát nézed, csak neked nem az egyik oldaliak a szimpik, hanem a másik oldaliak.
Mintha ugyanazt akarnád, ami van, csak nem a zorall orbános, hanem a balfaszabb, gyurcsányosabb verzióban.
Sobri Jóska

A te nyelvedre lefordítva igen. Gondolhatod így is. Az én nyelvemre fordítva - mondhatnám úgy is, hogy a morállal rendelkező ember nyelvére fordítva - meg a glóbusz ellenkező pólusán állunk. Mert bár mindketten elfogadjuk - ha úgy tetszik - az erőszak bizonyos formáit - mert a joghajlítás is végeredményben erőszak -, de én csak akkor, ha a közösség javát szolgálja. A vakcina kötelezővé tétele is ilyen. Azzal kapcsolatban is beálltam az "erőszakosak" közé, támogatom a kötelezővé tételt. De csak és kizárólag azóta, amióta megkapta a végleges engedélyét is. Csak azért, mert én a vakcinát jó dolognak tartottam és szükségesnek, ez még önmagában nem volt elég. Na, ezek a nüanszok azok, ami miatt úgy gondolom, hogy én nem szarok a jogra, hanem muszájból, amikor nem látok más jobb opciót, akkor a _közösség_ érdekében elfogadom, hogy meg kell lépni "erőszakos" lépéseket is. Kötelezővé kell tenni az oltást, egy meghackelt jogállam esetén meg bizonyos alapvető jogállami intézményeket újra működésre kell bírni. Amit - éppen azért, mert meg van hekkelve - jogállami eszközökkel ritkán lehet a helyére billenteni. Ez különböztet meg a Bayer féléktől. Mert ők tényleg azt mondják, amit írsz. Hogy szarnak a jogra, az lesz amit ők akarnak. Mert nagy tévedés, hogy azt mondják, hogy nekik van igazuk. Esetleg minden századik esetben igen, de százból kilencven kilencszer simán rábólintanak csak azért is, mert nekik az jó. Én meg nem bólintok rá arra a 99 esetre. Ez kb. fehér és fekete szintű különbség.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Azért a 2 milliárdos kifizetést én nehezen hiszem el. Nem azért mert annyira elképzelhetetlen, csak kurva sok mindent hall az ember. Egyik barátom igen tehetős emberek pénzeit kezeli, néha elmeséli miket mondanak az ügyfelei. Van aki szerint olyan ember, mint Orbán 100 évente születik, van aki úgy tudja, hogy Szijjártó meleg, illetve Dzsudzsák is, és néha össze is fekszenek. Nekem mindkettőnél nagy mosoly ült az arcomra, mikor hallottam, de ha a kifizetés igaz, akkor Szijjártó miért ne baszhatna Dzsudzsival? : DD
balintbaba

kit érdekel ez amúgy?
az biztos hogy összejárnak "nyaralni", de ez saját magán dolguk
Negritis

Pontosan: magánügy.

Nem ez a baj Szíjassal.
Amadeus

Persze hogy nem. Hanem az, hogy ha buzi, akkor pedofil, ha pedofil, akkor nemzetbiztonsági kockázat.
Vagy valamit rosszul vezettem le a gyerekvedelmi tv-ből?
slowmotion

Tényleg nem akarok erre a szintre lemenni.

Mindenki azzal dug, akivel akar.
Amadeus

Persze, hogy azzal, ki vitatta? Csakis a politikai vetülete a fontos a dolognak - márha persze valós az információ - mert ilyenkor mindenhol a bolygón ez ki lesz tárgyalva, ha xy előre nem vállalta fel! A politikai működés alapvetése.

Azért a 2 milliárdos kifizetést én nehezen hiszem el. Nem azért mert annyira elképzelhetetlen, csak kurva sok mindent hall az ember. Egyik barátom igen tehetős emberek pénzeit kezeli, néha elmeséli miket mondanak az ügyfelei. Van aki szerint olyan ember, mint Orbán 100 évente születik, van aki úgy tudja, hogy Szijjártó meleg, illetve Dzsudzsák is, és néha össze is fekszenek. Nekem mindkettőnél nagy mosoly ült az arcomra, mikor hallottam, de ha a kifizetés igaz, akkor Szijjártó miért ne baszhatna Dzsudzsival? : DD
balintbaba

kit érdekel ez amúgy?
az biztos hogy összejárnak "nyaralni", de ez saját magán dolguk
Negritis

Pontosan: magánügy.

Nem ez a baj Szíjassal.
Amadeus

Persze hogy nem. Hanem az, hogy ha buzi, akkor pedofil, ha pedofil, akkor nemzetbiztonsági kockázat.
Vagy valamit rosszul vezettem le a gyerekvedelmi tv-ből?
slowmotion

Ha bevallod az adatlapon és az AH úgy ítéli meg h nem tudnak ezzel zsarolni sehogyan akkor miért lennel nemzetbiztonsagi kockázat?

MZP már visszalépne/Karácsonyt kérné meg a visszalépésre

Azért a 2 milliárdos kifizetést én nehezen hiszem el. Nem azért mert annyira elképzelhetetlen, csak kurva sok mindent hall az ember. Egyik barátom igen tehetős emberek pénzeit kezeli, néha elmeséli miket mondanak az ügyfelei. Van aki szerint olyan ember, mint Orbán 100 évente születik, van aki úgy tudja, hogy Szijjártó meleg, illetve Dzsudzsák is, és néha össze is fekszenek. Nekem mindkettőnél nagy mosoly ült az arcomra, mikor hallottam, de ha a kifizetés igaz, akkor Szijjártó miért ne baszhatna Dzsudzsival? : DD
balintbaba

kit érdekel ez amúgy?
az biztos hogy összejárnak "nyaralni", de ez saját magán dolguk
Negritis

Pontosan: magánügy.

Nem ez a baj Szíjassal.
Amadeus

Persze hogy nem. Hanem az, hogy ha buzi, akkor pedofil, ha pedofil, akkor nemzetbiztonsági kockázat.
Vagy valamit rosszul vezettem le a gyerekvedelmi tv-ből?
slowmotion

Tényleg nem akarok erre a szintre lemenni.

Mindenki azzal dug, akivel akar.
Amadeus

Ja, tőlem is. Meg így még konkurenciát sem jelent(ene, ha még aktívan hajkurásznám a senoritákat).