Politika

ata,
nem mondtam, hogy az MDF kádárista volt. Azért gondolom viszont, hogy a nép a kádárizmusra szavazott 90-ben, mert a lehető legkisebb változást, lehető legfájdalommentesebb átmenetet (tudatosan) kínáló MDF-et juttatta kormányratomi-tomi

A legkisebb változás ígérete azért nem pontosan úgy nézett ki

Az MDF akkor több szólamon játszott, amiben ott volt Antall megfontoltnak és konzervatív tűnő lassú haladása, Csurka komcsizása-zsidózása és népi-paraszti radikalizmusa, vagy Szabóék liberalizmusa.
Szerintem az nem kádárista megfontolás volt a néptől, hogy nem a legnagyobb áldozatok árán akart átállni a piacgazdaságra és szerintem egy párt se ígért már akkor sem vért és könnyeket.
Persze eljátszhatunk azzal a gondolattal, hogy '90-ben egy SZDSZ-akkori Fidesz koalíció kezd, az akkori MDF-nél jóval radikálisabb változásokkal indítva, de ilyen tempóban körülöttük még hamarabb elfogyott volna a levegő és az se lett volna biztos, hogy kihúzzák 1994-ig, főleg egy populistább (?) MDF-es ellenzékkel.

A négy igenes népszavazáson pedig még annyira sem volt tökös, hogy azonos álláspontra helyezkedjen az MSZMP-vel, távolmaradásra kérte a szavazóit. Lehet, hogy tényleg kádárista volt?tomi-tomi

Az egy halva született politikai húzás volt, az MDF nem szerette volna ha annak a népszavazásnak a sikerén megerősödik az SZDSZ és a Fidesz, egyszerűen rosszul mérték fel a lehetőségeiket és még rosszabbul döntöttek.

Akkor még mindig a szülőkön van a hangsúly ebben a konkrét esetben; nincs miről beszélgetnünk.tomi-tomi

Szerintem a gyerekeket nem kell a szülők bűnei miatt büntetni, ahogy a kollektív büntetést is elvetem. De ha egy párt olyan embert küld egy kulcsfontosságú javaslat vitájára, akinek akár az anyja-apja érintett lehet negatív értelemben a törvény elfogadásával, miközben ez a párt volt a legharcosabb antikommunista a választások előtt, akkor milyen jogon gondoljuk azt, hogy ők sokkal kevésbé "kádáristán" intézték volna a közügyeket?

Gyurcsány a legnagyobb formális politikai hatalommal rendelkezett szinte szóra sem érdemes formális gazdasági hatalom mellett. (Éppen ez utóbbi miatt törekedett a lehető legnagyobb formális politikai hatalomra, mert a gazdasági befolyása túl alacsony volt, hogy mérhető tényező legyen az informális poltikai hatalom világában.)tomi-tomi

Az akkori 100 leggazdagabb magyarból hány képviselő, miniszter előzte meg Gyurcsányt? Nem sok név jut eszembe. Persze a gazdasági befolyást nem csak ez alapján kell mérni, de Gyurcsánynak legalább az anyósa (meg KISZ-es pajtások) révén közvetve volt az is már korábban.
Azt nem vonom kétségbe, hogy néhányan a pártban nagyobb horderejű gazdasági kérdések felett diszponáltak, ahogy befolyásban Orbán is veri ma, nem csak azért, mert miniszterelnök.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Belemagyarázhatjuk ezt is, de 1990-ben a rendszerváltás lelkesedésében a legtöbb pártot nem ez jellemezte (legalábbis nem ezt mutatták programként), és a szavazók aztán a legkevésbé ezt várták, erre szavaztak.
Az MDF esetében külön érdekes ez a kérdés, hiszen legalább három nagyobb irányzat harcolt egymással a pártban, döntsd akkor el, hogy a magyarok igazából a kádárizmus iránti igényükben 1990-ben a későbbi MDNP-re, a későbbi MIÉP-re vagy az ezek nélküli MDF-re szavaztak-e.atapapa

Ha valóban le akarod szűkíteni a témát a pártpolitika világára, akkor azt mondom, hogy a valódi rendszerváltást (azaz elitváltást) akaró pártok 1990 után a korai Fidesz és a MIÉP voltak, illetve ma az LMP és a Jobbik. Így zárul be a kör és így nyílik meg egy új, ahogyan Zorddd is írja.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Tegyük hozzá, hogy 1990 és 2010 között (amely választásokról most szó van), döntő többségben olyanok szavaztak, akik a rendszerváltozás idején már felnőttek voltak, (politikai) szocializációjuk már befejeződött. A Kádár-rendszer pedig nyilván nem azt tanította meg az állampolgárainak, hogy hogyan kell egy pluralizált többpártrendszerben a politikához hozzáállni. Ebből az életkori kohorszból nagyrészt hiányzik a valódi vitára való képesség és igény. Nem kell ezen meglepődni, egyszerűen túl kell lépni rajta. És a 2010-es választás olyan szempontból mérföldkő volt, hogy ekkor szavaztak nagyobb számban azok, akik a rendszerváltozás után születtek (1990-1992 március között születettek is már), és részben ennek köszönhető a látványos kiábrándultság, és az LMP-Jobbik parlamentbe jutása. Ugyanakkor nagy probléma, hogy a kiábrándultság a fiatalokban nem úgy jelenik meg, hogy új lehetőségeket keresnek, és új mozgalmakat karolnak fel, vagy hoznak létre, hanem egyszerűen elfordulnak a politikától, és nem mennek el szavazni.
De ettől még én hiszek abban, hogy 2014-2018-as választásokon már sokkal kevésbé fognak érvényesülni a kádári reflexek.Zorddd

Azért azok a bizonyos kádári reflexek szerintem az óvodában nem működtek még. 85-86-ban született mennyivel szocializálódott jobban politikailag az átkosnak megfelelően, mint egy 90 januári?
Tartok tőle, hogy nem tudsz ilyen éles határvonalat húzni születési dátum alapján, a szocializáció alapvetően pont nem az egyénen múlik, hanem a közegen. Ezt nem tudod felülírni egy "90 után születtem, rám nem hatnak" csatakiáltással.
A Plagizálás például éppen ezt a korosztályt érinti (a felsőoktatásban lévőket), egy hangjuk nincs az ügyről.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Belemagyarázhatjuk ezt is, de 1990-ben a rendszerváltás lelkesedésében a legtöbb pártot nem ez jellemezte (legalábbis nem ezt mutatták programként), és a szavazók aztán a legkevésbé ezt várták, erre szavaztak.
Az MDF esetében külön érdekes ez a kérdés, hiszen legalább három nagyobb irányzat harcolt egymással a pártban, döntsd akkor el, hogy a magyarok igazából a kádárizmus iránti igényükben 1990-ben a későbbi MDNP-re, a későbbi MIÉP-re vagy az ezek nélküli MDF-re szavaztak-e.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Tegyük hozzá, hogy 1990 és 2010 között (amely választásokról most szó van), döntő többségben olyanok szavaztak, akik a rendszerváltozás idején már felnőttek voltak, (politikai) szocializációjuk már befejeződött. A Kádár-rendszer pedig nyilván nem azt tanította meg az állampolgárainak, hogy hogyan kell egy pluralizált többpártrendszerben a politikához hozzáállni. Ebből az életkori kohorszból nagyrészt hiányzik a valódi vitára való képesség és igény. Nem kell ezen meglepődni, egyszerűen túl kell lépni rajta. És a 2010-es választás olyan szempontból mérföldkő volt, hogy ekkor szavaztak nagyobb számban azok, akik a rendszerváltozás után születtek (1990-1992 március között születettek is már), és részben ennek köszönhető a látványos kiábrándultság, és az LMP-Jobbik parlamentbe jutása. Ugyanakkor nagy probléma, hogy a kiábrándultság a fiatalokban nem úgy jelenik meg, hogy új lehetőségeket keresnek, és új mozgalmakat karolnak fel, vagy hoznak létre, hanem egyszerűen elfordulnak a politikától, és nem mennek el szavazni.
De ettől még én hiszek abban, hogy 2014-2018-as választásokon már sokkal kevésbé fognak érvényesülni a kádári reflexek.

ata,
nem mondtam, hogy az MDF kádárista volt. Azért gondolom viszont, hogy a nép a kádárizmusra szavazott 90-ben, mert a lehető legkisebb változást, lehető legfájdalommentesebb átmenetet (tudatosan) kínáló MDF-et juttatta kormányra. A négy igenes népszavazáson pedig még annyira sem volt tökös, hogy azonos álláspontra helyezkedjen az MSZMP-vel, távolmaradásra kérte a szavazóit. Lehet, hogy tényleg kádárista volt? 😊
szerk. közben egy oligarcha pontosan leírta, hogy miért vettem 90-t is a kádárizmusra szavazásba bele. 😊
Akkor még mindig a szülőkön van a hangsúly ebben a konkrét esetben; nincs miről beszélgetnünk.
Pető sokkal inkább a (létező) szellemi fölényét cinikus mosolyban megjelenítő viselkedésével csapja-csapta ki a biztosítékot.
Sok mindennel lehet magyarázni azt a koalíciókötést, de (bel)politikai szükségszerűséggel nem nagyon.
Gyurcsány a legnagyobb formális politikai hatalommal rendelkezett szinte szóra sem érdemes formális gazdasági hatalom mellett. (Éppen ez utóbbi miatt törekedett a lehető legnagyobb formális politikai hatalomra, mert a gazdasági befolyása túl alacsony volt, hogy mérhető tényező legyen az informális poltikai hatalom világában.) Kapolyinak a képviselőség csak egy minimál eszköz, ő már az informális politikai hatalom szereplői között van.
Btw. ugye nem gondoljátok, hogy OV mára már nem rendelkezik legalább akkora gazdasági hatalommal, mint Gyurcsány, csak - egyelőre - informálisan.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.

Rajna!
Schmittnek mennie kell, és nem azért, mert a doktorija nélkül kevésbé jól tudná végezni a munkáját.
Azért kell lemondania, mert az ország első közjogi méltósága, aki minden magyar állampolgárt reprezentál, és joggal várható el tőle magasabb etikai érzék. Egy talpas képviselő esetén el elehetne vitázni azon, hogy ettől ő még milyen jól végzi a munkáját és úgyis megszavazzák majd képviselőnek ismét, de a köztársasági elnök más kávéház.

Az istenadta nép nem 94-ben döntött a kádárizmus továbbélése mellett, ezt már megtette 90-ben. Kormányra juttatta azt az MDF-et, amelyiknek tökéletesen megfelelt volna Pozsgay köztársasági elnöknek és egy irányított országgyűlési szavazás (lengyel mintára). Némi cinizmussal: a vörös csillagot lecseréltettük koronás nagy címerre.tomi-tomi

Ez azért komoly túlzás, több oldalról is.
Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
Túlzás lekádáristázni az akkori MDF-t csak azért, mert a 4 igenes népszavazáson az MSZMP-vel hasonló álláspontot képviselt, ugyanez a párt fél évvel később nyár közepére tűzte ki a köztársasáig elnök választásáról szóló népszavazást, hogy még véletlenül se legyen eredményes (és ne Pozsgay legyen az államfő).

De őszintén érdekel, hogy ha szerinted a '90-es MDF kádárista volt, akkor ki nem lett volna az? Az az SZDSZ, aki az első adandó populizmussal nekiment a kormánynak (taxisok támogatása) és amely két ÁVH-s szülő gyermekét küldte el arra a vitára, amely a kommunisták felelősségre vonásáról szólt (nem vagyok Lázár, itt nem lenne a szülőkön a hangsúly, ha Pető nem a törvény ellen harcolt volna tűzzel-vassal).
És amely 4 év múlva koalíciós kényszer nélkül kormányra lépett az MSZP-vel, miközben a választás előtt azt mondták, hogy egy Horn-vezette kormányba biztosan nem lépnek be?

Gyurcsánynak tengernyi hibát (politikában bűnt) fel lehet róni, de no.1 oligarchának látni komoly aránytévesztés.tomi-tomi

Attól függ. Azok közül, akik a legközvetlenebbül foglalkoznak politikával, ő az egyik legnagyobb, de a prímet Kapolyi viszi ebből a körből (persze mindkét holdudvarban van náluk nagyobb). Bár mindenekelőtt nem ártana pontosan definiálni az "oligarchát" (de utálom ezt a kifejezést)

Gyurcsány történelmi ősbűne valóban nem az őszödi beszéd, a rendőrroham vagy az a "mini-oligarcha" szerep, amibe beállítod. Gyurcsány 10 évre előre szétverte a baloldalt azzal, hogy politikailag liberális, gazdaságilag pedig neoliberális-neokonzervatív irányba tolta el 2006-2010 között. Így teret nyitott a Fidesz álbaloldali populizmusának: a kádárista szavazók egy részét átterelte Vityához, a másik része meg már nem szavaz senkire.Dzsokijuing

Ezt a tologatást nem ő kezdte az MSZP-ben. Gazdaságilag már Békesi, Bokros ugyanezt tette, Horn meg szívta a fogát. Politikailag liberálisabb volt kétségtelen, de ez szerintem sokkal inkább az SZDSZ bázisának olvasztásáról, átcsábításáról szólt; ő is sokat tett azért, hogy kétosztatú legyen a politikai mező.
Az összes szabad választáson az (ál)baloldali populizmus nyert. Attól, hogy 98-ban a Fidesz 'zemberek helyett még polgárokat emlegetett, még nem váltak polgárivá sem ők, sem a szavazóik. Nyertek az álbaloldali populizmussal, majd végrehajtottak egy neoliberális-neokonzervatív gazdasági programot (nyugdíjbefagyasztás például - ezek a fiúk mindig b@szakodnak az elején valamit a nyugdíjakkal. 😊 )
Szóval Gyurcsány politikai bűnének nem azt tartom, hogy szétverte a baloldalt (szét volt az verve), hanem nem tudott felépíteni egy egyirányba hatékonyan mozgó-mozduló pártot. Ledarálta őt is az MSZP, és (második bűn!) erről nem volt hajlandó tudomást venni.

Gyurcsánynak tengernyi hibát (politikában bűnt) fel lehet róni, de no.1 oligarchának látni komoly aránytévesztés. Abban a játékban neki kifejezetten alacsony lapokat osztottak, ezt próbálta kipótolni politikai hatalommal. Egyelőre emészti a vicc poénját, mert ő már rég nem rendőrkapitány, de a madame(-ok) még mindig ugyanaz(ok). Személyes végzete, hogy neki tényleg megtetszett a kapitányi szerep, tényleg véget vetne szíve szerint a kurvák uralmának. Ráadásul veszélyes is - rablóból lesz a legjobb pandúr. Ki is csinálták három év után a ténylegesen éllovas oligarchák.tomi-tomi

Gyurcsány történelmi ősbűne valóban nem az őszödi beszéd, a rendőrroham vagy az a "mini-oligarcha" szerep, amibe beállítod. Gyurcsány 10 évre előre szétverte a baloldalt azzal, hogy politikailag liberális, gazdaságilag pedig neoliberális-neokonzervatív irányba tolta el 2006-2010 között. Így teret nyitott a Fidesz álbaloldali populizmusának: a kádárista szavazók egy részét átterelte Vityához, a másik része meg már nem szavaz senkire.

Hiába kapaszkodunk nyugat felé, csak csúszunk a Balkánra. (Bár lehet, hogy a fokozatosság miatt először Görögországot akarjuk másolni.)

"Fogadj vissza Észak-Kelet-Ázsia!" http://www.youtube.com/watch?v=hfAbCu3xAuc

A doktori viszont egyetemi belügy szerintem, a közvélemény ne vehesse már el valakinek a doktori címét.Rajna

A gond az, hogy 2009-ben ugyanezért egy mezei pedagógiatanárnak simán elvették a doktoriját (nem a közvélemény), most meg a szar a fűben-mentalitás jött elő.

A Schmitt-ügy a Kádár-rendszerből továbbélő mutyivilág fideszes legalizálása. Ezek után az ügynökkérdés megoldásától sem várok túl sokat.
Dzsokijuing

Nyilván szerintem is hibás döntést hozott a bizottság, méghozzá vélt vagy valós politikai nyomásra, de szerintem jó volna elvek mentén véleményt nyilvánítani, ha a politika véleménye nem számíthat(na) a bizottság döntésébe, a közvélemény se próbáljon meg nyomást gyakorolni. Egyébként ami a legviccesebb, hogy úgy gondolták, hogy a saját (már eddig is befeketített) egyetemük további nívórombolása a legjobb megoldás, és inkább ők vállalják el a felelősséget, ez egy nagyon picit emlékeztet a feketeöves kommunista megrendezett koncepciós perek beismerő vallomásaira 😊 bár itt nyilván az egyetemnek is van felelőssége, én a tanulmányt átfutva erre a büdös életben nem adnék summa cum laudét, leginkább adatok sorjázásról beszélünk, aztán jönnek semmitmondó (plagizált) következtetések, igen röviden.

A második gondolat pedig teljesen nyilvánvaló, de ezt a mutyivilágot nemhogy legalizálta a Fidesz már '98-tól folyamatosan (mindig adott lehetőségeihez mérten), hanem több prominens tagját integrálta és módszereit átvette/továbbfejlesztette, tényleg ez az ügy a legkisebb probléma, és szerintem semmiképp sem közéleti főcím.

Mellesleg Magyarországon jelenleg (és sajnos még feltehetően egy darabig) a kádári mutyivilágba való belesüppedés nélkül képtelenség kormányra kerülni, a nép '94-ben kimondta, hogy nekik kádárizmus kell, nyilván azóta történtek változások, de a Fidesz ezt felismerte, és most retorikájában/időnként cselekvéseiben is megadja a választóknak. Bár a Jobbik és az LMP a jelenlegi parlamentben ezzel ellentétes paradigmát hoznak, a Jobbiké még rosszabb, az LMP pedig láthatóan semmire sem megy ezzel a nagyközönség előtt, pedig időnként még ők is bepróbálkoznak populista dolgokkal. Ettől függetlenül legalább a napirend terén jelentős sikereket tudnak elérni, ami már önmagában jó, ki gondolta volna mondjuk 2009-ben, hogy oligarcházás lesz a közbeszéd fő témája egy jó ideig alig három évvel később. Olyannyira, hogy az eddigi no. 1 oligarcha, Gyurcsány is velük riogat, ami mindennek a legalja.Rajna

Bár nagy tisztelője vagyok és teljes mértékben elismerem az egyetemi autonómiát, azért a közvélemény ne gyakoroljon nyomást elvárás több, mint fals ebben az ügyben. Ez az egyetem, teljes bizonyossággal láthatjuk, egyszer a saját szabályait megszegve, az általad említett elveket feladva megadta egy illetéktelen személynek az egyetem doktora címet. Milyen elvi döntést vársz el ugyanettől az intézménytől (jogutódjától) ugyanebben az ügyben? Szerintem a kárhoztatott közvéleményi nyomás pusztán arra irányult, hogy legalább ebben az eljárásban érvényesítsék a saját szabályaikat, elveiket.
Btw a "dolgozat" a szó legszorosabb értelmében is minősíthetetlen, szerintem Te is nagyon jól tudod, hogy ezekkel a formai hiányosságokkal házi dolgozatot is visszadobnak teljes joggal.
Ez az egész miskulancia pedig azért lehet vezető hír, mert nagyon sok szempontból tökéletesen lemodellezi a politikai elitünk működését. Sőt, ha a doktori cím helyébe gazdasági döntéseket helyettesítesz be, akkor a gazdasági elitünkről is jó képet kapsz.

Az istenadta nép nem 94-ben döntött a kádárizmus továbbélése mellett, ezt már megtette 90-ben. Kormányra juttatta azt az MDF-et, amelyiknek tökéletesen megfelelt volna Pozsgay köztársasági elnöknek és egy irányított országgyűlési szavazás (lengyel mintára). Némi cinizmussal: a vörös csillagot lecseréltettük koronás nagy címerre. A Fidesz annyit tesz, hogy (belső) működésében hozza az átkos negyven évet, retorikában, szimbólumaiban pedig az eggyel korábbi átkos harminc évet, sőt most már rendszeresen visszanyúlnak a harmadik nagy időszak ikonjaihoz. Zseniális ötvözet Magyarországon, tényleg csak annyi hiányzik, hogy valamelyikük pofaszakállt növesszen és legyen mindennel megelégedve.
Gyurcsánynak tengernyi hibát (politikában bűnt) fel lehet róni, de no.1 oligarchának látni komoly aránytévesztés. Abban a játékban neki kifejezetten alacsony lapokat osztottak, ezt próbálta kipótolni politikai hatalommal. Egyelőre emészti a vicc poénját, mert ő már rég nem rendőrkapitány, de a madame(-ok) még mindig ugyanaz(ok). Személyes végzete, hogy neki tényleg megtetszett a kapitányi szerep, tényleg véget vetne szíve szerint a kurvák uralmának. Ráadásul veszélyes is - rablóból lesz a legjobb pandúr. Ki is csinálták három év után a ténylegesen éllovas oligarchák.

Mellesleg Magyarországon jelenleg (és sajnos még feltehetően egy darabig) a kádári mutyivilágba való belesüppedés nélkül képtelenség kormányra kerülni, a nép '94-ben kimondta, hogy nekik kádárizmus kell, nyilván azóta történtek változások, de a Fidesz ezt felismerte, és most retorikájában/időnként cselekvéseiben is megadja a választóknak. Bár a Jobbik és az LMP a jelenlegi parlamentben ezzel ellentétes paradigmát hoznak, a Jobbiké még rosszabb, az LMP pedig láthatóan semmire sem megy ezzel a nagyközönség előtt, pedig időnként még ők is bepróbálkoznak populista dolgokkal. Ettől függetlenül legalább a napirend terén jelentős sikereket tudnak elérni, ami már önmagában jó, ki gondolta volna mondjuk 2009-ben, hogy oligarcházás lesz a közbeszéd fő témája egy jó ideig alig három évvel később. Olyannyira, hogy az eddigi no. 1 oligarcha, Gyurcsány is velük riogat, ami mindennek a legalja.Rajna

Azon mondjuk én is megdöbbenek, hogy miközben a kádárista kisnyugdíjasok kihalásával csökken az MSZP népszerűsége, mostanság a rendszerváltónak indult Fidesz környékén bukkannak fel tömegesen az agyhalottak. Tiszta zombifilm, oligarchákkal. Ebben a politikai "kultúrában" a Jobbik még simán kormánypárti erővé nőhet, az alakítható massza megvan hozzá. Az LMP pedig még populistának is lúzer, sajnos.

Ez az Andorka-könyv akkora közhelygyűjtemény, hogy én erre nem adnék doktorit amúgyse 😀 (mellesleg Andorka elég fasza dolgokat is leírt komolyabb tanulmányaiban, de ez történetesen egy elég szájbarágós tankönyv).Rajna

Sajnos tudom, szociológia az egyik szakom... 😀 Sose tudtam eldönteni, hogy Giddens-féle könyv után erre mi szükség volt.

A doktori viszont egyetemi belügy szerintem, a közvélemény ne vehesse már el valakinek a doktori címét.Rajna

A gond az, hogy 2009-ben ugyanezért egy mezei pedagógiatanárnak simán elvették a doktoriját (nem a közvélemény), most meg a szar a fűben-mentalitás jött elő.

A Schmitt-ügy a Kádár-rendszerből továbbélő mutyivilág fideszes legalizálása. Ezek után az ügynökkérdés megoldásától sem várok túl sokat.
Dzsokijuing

Nyilván szerintem is hibás döntést hozott a bizottság, méghozzá vélt vagy valós politikai nyomásra, de szerintem jó volna elvek mentén véleményt nyilvánítani, ha a politika véleménye nem számíthat(na) a bizottság döntésébe, a közvélemény se próbáljon meg nyomást gyakorolni. Egyébként ami a legviccesebb, hogy úgy gondolták, hogy a saját (már eddig is befeketített) egyetemük további nívórombolása a legjobb megoldás, és inkább ők vállalják el a felelősséget, ez egy nagyon picit emlékeztet a feketeöves kommunista megrendezett koncepciós perek beismerő vallomásaira 😊 bár itt nyilván az egyetemnek is van felelőssége, én a tanulmányt átfutva erre a büdös életben nem adnék summa cum laudét, leginkább adatok sorjázásról beszélünk, aztán jönnek semmitmondó (plagizált) következtetések, igen röviden.

A második gondolat pedig teljesen nyilvánvaló, de ezt a mutyivilágot nemhogy legalizálta a Fidesz már '98-tól folyamatosan (mindig adott lehetőségeihez mérten), hanem több prominens tagját integrálta és módszereit átvette/továbbfejlesztette, tényleg ez az ügy a legkisebb probléma, és szerintem semmiképp sem közéleti főcím.

Mellesleg Magyarországon jelenleg (és sajnos még feltehetően egy darabig) a kádári mutyivilágba való belesüppedés nélkül képtelenség kormányra kerülni, a nép '94-ben kimondta, hogy nekik kádárizmus kell, nyilván azóta történtek változások, de a Fidesz ezt felismerte, és most retorikájában/időnként cselekvéseiben is megadja a választóknak. Bár a Jobbik és az LMP a jelenlegi parlamentben ezzel ellentétes paradigmát hoznak, a Jobbiké még rosszabb, az LMP pedig láthatóan semmire sem megy ezzel a nagyközönség előtt, pedig időnként még ők is bepróbálkoznak populista dolgokkal. Ettől függetlenül legalább a napirend terén jelentős sikereket tudnak elérni, ami már önmagában jó, ki gondolta volna mondjuk 2009-ben, hogy oligarcházás lesz a közbeszéd fő témája egy jó ideig alig három évvel később. Olyannyira, hogy az eddigi no. 1 oligarcha, Gyurcsány is velük riogat, ami mindennek a legalja.

A doktori viszont egyetemi belügy szerintem, a közvélemény ne vehesse már el valakinek a doktori címét.Rajna

A gond az, hogy 2009-ben ugyanezért egy mezei pedagógiatanárnak simán elvették a doktoriját (nem a közvélemény), most meg a szar a fűben-mentalitás jött elő.

A Schmitt-ügy a Kádár-rendszerből továbbélő mutyivilág fideszes legalizálása. Ezek után az ügynökkérdés megoldásától sem várok túl sokat.

Ez az Andorka-könyv akkora közhelygyűjtemény, hogy én erre nem adnék doktorit amúgyse 😀 (mellesleg Andorka elég fasza dolgokat is leírt komolyabb tanulmányaiban, de ez történetesen egy elég szájbarágós tankönyv).

Akkor a haveromnak ez így már egy doktori?

Sumákum laude 😀Amadeus91

Schumákum Laude.

Sumákum laude 😀

Ezzel a plágium szarral megint elterelik az ország figyelmét napokig, sőt hetekig. Ugyan olyan ez, mint az a hajcihő, ami volt a médiatörvénnyel és hasonló "ínyencségekkel", míg a fidesz a háttérben mutyizott. Nevetséges és egyben siralmas is.JC6

Word.

Bár szerintem a médiatörvény sokkal tartalmibb, mint ez, azzal megérte foglalkozni, ezzel meg nem.

Ezzel a plágium szarral megint elterelik az ország figyelmét napokig, sőt hetekig. Ugyan olyan ez, mint az a hajcihő, ami volt a médiatörvénnyel és hasonló "ínyencségekkel", míg a fidesz a háttérben mutyizott. Nevetséges és egyben siralmas is.

Tartsa meg a doktoriját. De húzzon el a faszba az ország éléről. Engem baromira zavar, hogy egy tolvaj az ország (elméleti) első embere, hogy egy olyan ember képviseli az országot aki lopott, csalt, hazudott. Hogy kiröhögik a háta mögött, nem is annyira leplezve. De a legnagyobb gondom az, hogy ha nem mondatják le (mert magától nem fog lemondani, ahhoz gerinc kellene) azzal szentesítik -nyíltan a pofánkba- a mi kutyánk kölkének mindent szabad elvet. A mi kommunistánk jó kommunista, neki szabad.apeszos

Ezt már akkor szentesítették, mikor megválasztották, jól ismert a pártállami múltja, de nem csak neki, hanem Mikolának Stumpfnak meg a jó ég tudja kinek még.Rajna

Azzal csak a komcsizásukat tették nevetségessé. Mondjuk én Pozsgait vettem volna az első helyre.... De jó Fideszes szokás szerint ismét más a hibás, mivel az emúttnyócév itt nem játszik (bár még nem szólalt meg Szíjjártó), így az egyetem lett a hibás. Fantasztikus.

Tartsa meg a doktoriját. De húzzon el a faszba az ország éléről. Engem baromira zavar, hogy egy tolvaj az ország (elméleti) első embere, hogy egy olyan ember képviseli az országot aki lopott, csalt, hazudott. Hogy kiröhögik a háta mögött, nem is annyira leplezve. De a legnagyobb gondom az, hogy ha nem mondatják le (mert magától nem fog lemondani, ahhoz gerinc kellene) azzal szentesítik -nyíltan a pofánkba- a mi kutyánk kölkének mindent szabad elvet. A mi kommunistánk jó kommunista, neki szabad.apeszos

Ezt már akkor szentesítették, mikor megválasztották, jól ismert a pártállami múltja, de nem csak neki, hanem Mikolának Stumpfnak meg a jó ég tudja kinek még.

Tartsa meg a doktoriját. De húzzon el a faszba az ország éléről. Engem baromira zavar, hogy egy tolvaj az ország (elméleti) első embere, hogy egy olyan ember képviseli az országot aki lopott, csalt, hazudott. Hogy kiröhögik a háta mögött, nem is annyira leplezve. De a legnagyobb gondom az, hogy ha nem mondatják le (mert magától nem fog lemondani, ahhoz gerinc kellene) azzal szentesítik -nyíltan a pofánkba- a mi kutyánk kölkének mindent szabad elvet. A mi kommunistánk jó kommunista, neki szabad.