Politika

Hogy találod meg sokszáz azonosíthatatlan rendőrből azokat, akik védtelen, teljesen békés szándékú embereket vertek meg? Amikor a bíróságon is egymás seggét védik és senki nem tud semmit? Azokat talán könnyebb, akik a parancsokat adták pl. vipera viselésére, azonosítószám levételére.
Jogerős bírósági ítélet van arról, hogy a rendőrség bizonyos tüntetésen nem engedett megfelelő időt az elvonulásra, és elkezdett erőszakot bevetve oszlatni.
A barátod pontosan hol volt? Mert rengeteg helyen több alkalommal is zajlottak az események. Akik szándékosan rendőrre támadnak vagy éppen nem tesznek eleget időben a rendőri felszólításnak, azokat én se védem.atapapa

Nem azokat kell megtalálni akik azonosítószám nélkül ott voltak, hanem azokat, akik erre utasítást adtak. Pont ez a lényege a katonai típusú szervezeteknek, parancskövetés van. Az a felelős, aki a parancsot adja, vagy figyelmen kívül hagyja az esetleges szabályszegéseket.
Van jogerős bírósági ítélet? Akkor kell lennie felelősnek is, jelen esetben az, aki nem adott elegendő időt a tömegnek és kiadta az oszlatási parancsot. A lovak bevetése óriási szakmai hiba volt, ebben nincs közöttünk vita (arról nem is beszélve, hogy személy szerint elítélem, ha állatokat használnak ilyen körülmények között, a lovakat nagyon sajnáltam, mert mi közük volt az egészhez?).
Arra sajnos nem tudok válaszolni, hogy hol voltak pontosan, mert nem vagyok budapesti. Azt tudom, hogy a FIDESZ nagygyűlésen ott voltak, és onnan sodródtak valahova, ahol meghallották, hogy hagyják el a helyszínt ebbe és ebbe az irányba. És ők így is tettek, az is elképzelhető, hogy szerencséjük volt, amikor meghallották a rendőrségi felszólítást.

A mamád esetében valószínűleg az történhetett, hogy beléjük vezették a csürhét, vagy az szándékosan haladt arra (hogy felszívódjon, és/vagy direkt keveredjen). Ha a rendőrség hibázott és rosszul terelte őket, akkor az egyértelmű szakmai hiba. Ha a csürhe tudatosan ment arra, akkor meg még inkább büntetés járna nekik, mert "civileket" is be akartak vonni a balhéjukba.

Atapapa! Persze, hogy szigorú szabályok vonatkoznak az erőszak szervezetek használatára, de csupán attól, hogy egy állam használja a rendőrséget nem lesz terrorista. Vagy akkor most is terrorizmus van kicsiny országunkban? Mert gondolom most is dolgozik jó néhány rendőr. Azt pedig, hogy szabályszerű volt-e a rendőrség egy-egy intézkedése a bíróság feladata eldönteni (legalábbis normális helyeken).gdavid

Én sem nevezném őket terroristának, de miután csuklyás, szám nélküli, beazonosíthatatlan embereket küldtek az utcára, akik például az Astoria után válogatás nélkül vertek mindenkit, hiába állapítja meg a bíróság a jogsértést, a közvetlen felelősök személye megállapíthatatlan.atapapa

A felelősök megtalálása nem oly bonyolult, mert van egy parancsnoki lánc. A végén biztos, hogy nem név nélküli emberek vannak. Az meg, hogy ki vert kit, más kérdés. Nem egy barátom ott volt, és mégsem püfölték le őket, mert ők hallották (vagy képesek voltak meghallani), hogy 30 percen keresztül ment a hangosbemondóból, hogy hagyják el a helyszínt ebbe és ebbe az irányba. Történtek szakmai, és mindkét részről súlyos politikai hibák, amelyek a szerencsétlen eseményeket okozták. De ebbe ne menjünk bele, mert a vita úgyis parttalan lenne.gdavid

Hogy találod meg sokszáz azonosíthatatlan rendőrből azokat, akik védtelen, teljesen békés szándékú embereket vertek meg? Amikor a bíróságon is egymás seggét védik és senki nem tud semmit? Azokat talán könnyebb, akik a parancsokat adták pl. vipera viselésére, azonosítószám levételére.
Jogerős bírósági ítélet van arról, hogy a rendőrség bizonyos tüntetésen nem engedett megfelelő időt az elvonulásra, és elkezdett erőszakot bevetve oszlatni.
A barátod pontosan hol volt? Mert rengeteg helyen több alkalommal is zajlottak az események. Akik szándékosan rendőrre támadnak vagy éppen nem tesznek eleget időben a rendőri felszólításnak, azokat én se védem.
Anyám az Astoriától egy békés és bejelentett tüntetést követően elindult haza a tömeggel és néhány perc múlva már lovakkal vágtattak a hömpölygő, hazafelé tartó tömegbe a rendőrök. Dehogy volt ott fél óra bármire.

Atapapa! Persze, hogy szigorú szabályok vonatkoznak az erőszak szervezetek használatára, de csupán attól, hogy egy állam használja a rendőrséget nem lesz terrorista. Vagy akkor most is terrorizmus van kicsiny országunkban? Mert gondolom most is dolgozik jó néhány rendőr. Azt pedig, hogy szabályszerű volt-e a rendőrség egy-egy intézkedése a bíróság feladata eldönteni (legalábbis normális helyeken).gdavid

Én sem nevezném őket terroristának, de miután csuklyás, szám nélküli, beazonosíthatatlan embereket küldtek az utcára, akik például az Astoria után válogatás nélkül vertek mindenkit, hiába állapítja meg a bíróság a jogsértést, a közvetlen felelősök személye megállapíthatatlan.atapapa

A felelősök megtalálása nem oly bonyolult, mert van egy parancsnoki lánc. A végén biztos, hogy nem név nélküli emberek vannak. Az meg, hogy ki vert kit, más kérdés. Nem egy barátom ott volt, és mégsem püfölték le őket, mert ők hallották (vagy képesek voltak meghallani), hogy 30 percen keresztül ment a hangosbemondóból, hogy hagyják el a helyszínt ebbe és ebbe az irányba. Történtek szakmai, és mindkét részről súlyos politikai hibák, amelyek a szerencsétlen eseményeket okozták. De ebbe ne menjünk bele, mert a vita úgyis parttalan lenne.

Igazából csak arra akartam utalni, hogy nincsen nagy különbség sajnos a két oldal között eredményességben, még ha a módszertan és a kommunikáció sok esetben különbözik is.

Egyébként nyilván a külső gazdasági és szabályozási környezet sokkal szigorúbb és kedvezőtlenebb, ellenben van egy 2/3-os többség, amivel elég sok mindent meg lehet tenni idehaza.somoskovig

Nem is lehet nagy különbség, hiszen ugyanarról az országról van szó (a hangsúlyok változhatnak). A mozgástér is szűkebb, mint volt 2007-ben, de jó diplomáciával, döntésekkel lehet/lehetett volna ezt bővíteni. Ennek első lépése lehetett volna, hogy nem mondjuk meg mindenkinek, hogy nálunk van a bölcsek köve és mindenki más hülye.

Atapapa! Persze, hogy szigorú szabályok vonatkoznak az erőszak szervezetek használatára, de csupán attól, hogy egy állam használja a rendőrséget nem lesz terrorista. Vagy akkor most is terrorizmus van kicsiny országunkban? Mert gondolom most is dolgozik jó néhány rendőr. Azt pedig, hogy szabályszerű volt-e a rendőrség egy-egy intézkedése a bíróság feladata eldönteni (legalábbis normális helyeken).gdavid

Én sem nevezném őket terroristának, de miután csuklyás, szám nélküli, beazonosíthatatlan embereket küldtek az utcára, akik például az Astoria után válogatás nélkül vertek mindenkit, hiába állapítja meg a bíróság a jogsértést, a közvetlen felelősök személye megállapíthatatlan.

Ezt a Fidesz szerencsésen megoldotta a 2700 milliárdnyi manyup pénz lenyúlásával, remélhetőleg jövőre még nagyjából kitart, aztán ott lesz a kurva nagy hiány továbbra is. Bár ez valóban kreatívabb módja az államháztartási hiány finanszírozásának, mint az állampapír kibocsátás és a hitelfelvétel... Ettől függetlenül a jelenlegi országkockázatban top 10-esek vagyunk.
somoskovig

Az egy másik történet, hogy a Fidesz mit tesz. De ha ennyire pontos akarsz lenni az összehasonlítással, akkor nézzük már meg, hogy milyen mozgástere volt a kormányoknak 2008-ig, mennyi lehetett az államháztartás hiánya, hányszor engedte az EU mechanizmusa ennek a túllépését, és milyen a mozgástér jelenleg, mennyire jár szigorú szankciókkal, ha túllépjük a hiányt. Ég és föld a kettő.
Természetesen szerintem is teljesen támogathatatlan, ha a nyugdíjpénzeket úgy élik fel, hogy azzal összességében nem fog javulni a költségvetés fenntarthatósága.

Az egykulcsos adó és az ÁFA-emelés pont ugyanezt a réteget kúrja agyon, Matolcsyn kívül senki nem gondolja komolyan, hogy a felső- és középréteg látványos támogatása annyira jót tenne az ország eltartásának.
Ami meg a gazdasági növekedést illeti, most a lelassult növekedés közepette is sikerült a seggutolsó helyet megtartani, vagy legalábbis közel vagyunk hozzá, messze elmaradva a régió többi országától.
somoskovig

Vagyunk páran ezen a fórumon is, akik az egykulcsos adóval és vagy a gyerekkedvezménnyel összességében jól jártunk és nem tennénk magunkat a felső-középosztályba. Az adózok közel harmada járt jól az új adószabályokkal, ami annak fényében elég jó, hogy az összes szja-bevétel 80%-t 6%-nyi adózó fizette be, továbbá közel egymillió ember van minimálbérre bejelentve és 2010-ben egy minimálbéres 800 forint szja-t se fizetett

Ami meg a gazdasági növekedést illeti, most a lelassult növekedés közepette is sikerült a seggutolsó helyet megtartani, vagy legalábbis közel vagyunk hozzá, messze elmaradva a régió többi országától.
somoskovig

tavaly már a 10 új EU-tag közül volt 5-nek volt kisebb növekedése nálunk. Persze ezt foghatjuk még Bajnai és Oszkó zsenialitására vagy a 2009-es mínusz 7% miatti alacsony bázisra. Persze ez idén lehet rosszabb, majd meglátjuk.atapapa

Igazából csak arra akartam utalni, hogy nincsen nagy különbség sajnos a két oldal között eredményességben, még ha a módszertan és a kommunikáció sok esetben különbözik is.

Egyébként nyilván a külső gazdasági és szabályozási környezet sokkal szigorúbb és kedvezőtlenebb, ellenben van egy 2/3-os többség, amivel elég sok mindent meg lehet tenni idehaza.

Ezt a Fidesz szerencsésen megoldotta a 2700 milliárdnyi manyup pénz lenyúlásával, remélhetőleg jövőre még nagyjából kitart, aztán ott lesz a kurva nagy hiány továbbra is. Bár ez valóban kreatívabb módja az államháztartási hiány finanszírozásának, mint az állampapír kibocsátás és a hitelfelvétel... Ettől függetlenül a jelenlegi országkockázatban top 10-esek vagyunk.
somoskovig

Az egy másik történet, hogy a Fidesz mit tesz. De ha ennyire pontos akarsz lenni az összehasonlítással, akkor nézzük már meg, hogy milyen mozgástere volt a kormányoknak 2008-ig, mennyi lehetett az államháztartás hiánya, hányszor engedte az EU mechanizmusa ennek a túllépését, és milyen a mozgástér jelenleg, mennyire jár szigorú szankciókkal, ha túllépjük a hiányt. Ég és föld a kettő.
Természetesen szerintem is teljesen támogathatatlan, ha a nyugdíjpénzeket úgy élik fel, hogy azzal összességében nem fog javulni a költségvetés fenntarthatósága.

Az egykulcsos adó és az ÁFA-emelés pont ugyanezt a réteget kúrja agyon, Matolcsyn kívül senki nem gondolja komolyan, hogy a felső- és középréteg látványos támogatása annyira jót tenne az ország eltartásának.
Ami meg a gazdasági növekedést illeti, most a lelassult növekedés közepette is sikerült a seggutolsó helyet megtartani, vagy legalábbis közel vagyunk hozzá, messze elmaradva a régió többi országától.
somoskovig

Vagyunk páran ezen a fórumon is, akik az egykulcsos adóval és vagy a gyerekkedvezménnyel összességében jól jártunk és nem tennénk magunkat a felső-középosztályba. Az adózok közel harmada járt jól az új adószabályokkal, ami annak fényében elég jó, hogy az összes szja-bevétel 80%-t 6%-nyi adózó fizette be, továbbá közel egymillió ember van minimálbérre bejelentve és 2010-ben egy minimálbéres 800 forint szja-t se fizetett

Ami meg a gazdasági növekedést illeti, most a lelassult növekedés közepette is sikerült a seggutolsó helyet megtartani, vagy legalábbis közel vagyunk hozzá, messze elmaradva a régió többi országától.
somoskovig

tavaly már a 10 új EU-tag közül volt 5-nek volt kisebb növekedése nálunk. Persze ezt foghatjuk még Bajnai és Oszkó zsenialitására vagy a 2009-es mínusz 7% miatti alacsony bázisra. Ez idén lehet rosszabb, majd meglátjuk.

végighallgattam az öszödi beszédet, most először.Szobi22

Ezt kellett volna tennie mindenkinek, már akkor. De ez nem volt lehetséges, mert nem ért mindenki hozzá, nem voltak meg a technikai feltételek, stb., ellenben a politikai újságírásnak lett volna a feladata, hogy értelmezze a szöveget és támpontot nyújtson az embereknek. De mivel Magyarországon a hiteles, független újságírás nem létezik (hisz vagy bal-, vagy jobboldali) ez nem következhetett be. És ez egészen addig így fog maradni, míg anyagilag nem lesznek függetlenek a médiumok. A nagy kereskedelmi TV-k, rádiók nem játszanak, mert nem, vagy csak érintőlegesen, felületesen foglalkoznak politikával. A bulvárújságírás szintén pályán kívül van. A napilapok, hetilapok (az úgynevezett klasszikus előfizetéses újságok), ATV, Hír TV, Echo TV, stb. esetében pedig joggal kérdőjelezhető meg a függetlenség.

Atapapa! Persze, hogy szigorú szabályok vonatkoznak az erőszak szervezetek használatára, de csupán attól, hogy egy állam használja a rendőrséget nem lesz terrorista. Vagy akkor most is terrorizmus van kicsiny országunkban? Mert gondolom most is dolgozik jó néhány rendőr. Azt pedig, hogy szabályszerű volt-e a rendőrség egy-egy intézkedése a bíróság feladata eldönteni (legalábbis normális helyeken).

végighallgattam az öszödi beszédet, most először. most hagyjuk azt, amit tudunk, hogy történt. igazából elhangzik benne az ország baja szerintem. az, ami akkor volt, és ami továbbra is az (sőt, még inkább az lesz: oktatás).

"Ne figyeljenek arra, amit mondok", ugyanaz a helyzet. Választást akar nyerni, hogy aztán tegyen valamit. gdavid

Nagy kár, hogy ő már két éve hatalmon volt és csak a pénzt szórta két éven át, esetleg eladott egy repülőteret, hogy legyen miből a felmarkolt kölcsönökön kívül pénzt szórni. Saját szavaival szólva: 2002 és 2006 között a szocialisták 2000 milliárd forinttal költöttek többet, mint amennyit a gazdasági növekedés és az egyensúly indokolt volna.atapapa

Ezt a Fidesz szerencsésen megoldotta a 2700 milliárdnyi manyup pénz lenyúlásával, remélhetőleg jövőre még nagyjából kitart, aztán ott lesz a kurva nagy hiány továbbra is. Bár ez valóban kreatívabb módja az államháztartási hiány finanszírozásának, mint az állampapír kibocsátás és a hitelfelvétel... Ettől függetlenül a jelenlegi országkockázatban top 10-esek vagyunk.

További probléma, hogy miután megnyerte a választást, nem azoktól kezdett el visszavenni, akiket előtte a hitelekből halálra dotált, hanem az országot eltartó réteget kurta agyon évi további ezermilliárd megszorítással. Azon az áron is, hogy a világgazdasági fellendülés közepette ezzel az amúgy se fényes magyar gazdasági növekedést teljesen lenullázta. 2006-ban még csak az új 10 EU-tag legszarabb növekedését produkáltuk, 2007-re már egész Európáétatapapa

Az egykulcsos adó és az ÁFA-emelés pont ugyanezt a réteget kúrja agyon, Matolcsyn kívül senki nem gondolja komolyan, hogy a felső- és középréteg látványos támogatása annyira jót tenne az ország eltartásának.
Ami meg a gazdasági növekedést illeti, most a lelassult növekedés közepette is sikerült a seggutolsó helyet megtartani, vagy legalábbis közel vagyunk hozzá, messze elmaradva a régió többi országától.

tomi-tomi:

"Tény, hogy a terrorizmus többfrontos háborút vív a demokratikus társadalmak ellen." - című kijelentés homlokegyenest ellenkező az eredeti terrorizmus fogalmával. Vagy esetleg ha bármikor szóbakerül kizárólag azt a terrorizmus-fogalom felfogást lehet alkalmazni, amit az Izrael-palesztin viszony alakulásában fogant meg, majd a kétezres években világméretű-terrorista hálózattá lett hízlalva.

Meg kell védenem Fake-et, meg kell védenem Fake-et, meg kell védenem Fake-et

Szóval a TERREUR! fiacskáim a terror, mint oly sok minden a demokrácia álmában született, igen a GránFrácőziseRevolt. Van T1- 1792.08.10-tő 09.20-ig, vagy egyszerűen fogalmazva csak mészárlás, a kialakult hatalmi űrben. Van T2- 1793.09.05-tő 1794.07.28-ig, ebből három hónap a GranTerrőr, és igen az állam vezettebe - vallási, gazdasági, katonai és politikai vonalakon. Nyiknyakk volt nyak nincs nyak
"A terror nem más, mint gyors, szigorú és hajthatatlan igazságtétel, ezért tehát voltaképpen az erény megnyilvánulása. ”– Maximilien Robespierre
„...az erény, amely nélkül a terror végzetessé válik, s a terror, amely nélkül az erény tehetetlen. ”– Maximilien Robespierre
ott született bizony a démokiráció nagy vödrében, de gyorsan kellet radírozni ezt a foltot, Merhát a világ legnagyobb demoráciájának előképe mi is? OH, OUI! PARDONNE! jahogy onnan csak kicsemegézzük a dolgokat, mi is az ami mi akarunk lenni, a nagy és fényes demokratikus újszülött, azaz Nápóléón, vagy ippeg melyik vértől iszamos kezű, fényeselméjű demokrata??
hümm, fiacskáim
tehát azt mondta-e Bálzsaim, hogy konkrétan olyan terroristákra gondolt, mint Bűnláda, vagy esetleg olyan terroristácskákra, mint MaxiRobi?

hamáfigyesz: http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/698.html

"Ne figyeljenek arra, amit mondok", ugyanaz a helyzet. Választást akar nyerni, hogy aztán tegyen valamit. gdavid

Nagy kár, hogy ő már két éve hatalmon volt és csak a pénzt szórta két éven át, esetleg eladott egy repülőteret, hogy legyen miből a felmarkolt kölcsönökön kívül pénzt szórni. Saját szavaival szólva: 2002 és 2006 között a szocialisták 2000 milliárd forinttal költöttek többet, mint amennyit a gazdasági növekedés és az egyensúly indokolt volna.
További probléma, hogy miután megnyerte a választást, nem azoktól kezdett el visszavenni, akiket előtte a hitelekből halálra dotált, hanem az országot eltartó réteget kurta agyon évi további ezermilliárd megszorítással. Azon az áron is, hogy a világgazdasági fellendülés közepette ezzel az amúgy se fényes magyar gazdasági növekedést teljesen lenullázta. 2006-ban még csak az új 10 EU-tag legszarabb növekedését produkáltuk, 2007-re már egész Európáét

az állam az egyetlen legitim erőszak szervezet. Még szép, hogy használja a (szavaiddal élve) rendvédelmi erőket, mert ez az egyik (legfőbb) dolga. Vagy csak, akkor vesse be, ha épp a Te kocsidat gyújtják fel? Egyébként egy nem rendpárti ember hogyan lesz jobboldali szavazó?
gdavid

😊
mivel az állam használhat erőszakot, éppen ezért ennek bevetésére nagyon szigorú szabályok vonatkoznak. ha ezeket semmibe véve alkalmazva vetik be őket, az szerintem nem a rendvédelmet szolgálja.

(...) a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.Fake

Gratulálok.Gogo

bizisten mar kezdtem ketelkedni abban h valoban tudom-e mit jelentenek azok a szavak h terrorista/terrorizmus miutan gdavid kedvesen leugatott h olvassak utana h mit jelent es miutan meglattam eme roppant kifejezo posztod meg is tettem ezt. lehet h a wikipedia is teved de akkor legalabb mar ketten vagyunk.

"A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése, vagy a hatalom megtartása. A félelemkeltés az erőszak minden formájának – a kocsmai verekedéstől a hagyományos hadviselésig – velejárója, segítője lehet, de a terrorizmus esetében ez a viszony fordított, az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű. A terrorizmus modern formáinak kialakulásában fontos szerepe van a tömegmédia létrejöttének, mely nemzetközi méretekben képes az embereket az erőszak sokkoló jeleneteinek részeseivé tenni, azok hatását felfokozni."
" Az államok által elkövetett, a terrorizmus ismérveit magukon hordozó cselekményeket gyakran szokás leválasztani a terrorizmus fogalmáról, azokat eufemisztikus módon meghatározni („nemkonvencionális hadviselés”, sőt „terrorellenes harc”, „megtorlás” stb.). "

definicio : A terrorizmus a terror rendszeres alkalmazása, a félelem terjesztése erőszakos akciók által, különösen politikai célok elérése érdekében.
A terrorista erőszakos cselekedetei révén félelmet keltő személy.

tudom h en vagyok a barom es ugy is kifogtok javitani de szamomra ezek alapjan nem csak akkor nevezheto terroristanak valaki ha partizanakciokat vegez arab ember letere nyugat-europaban es eszak-amerikaban hanem akkor is ha nato katona*( edit bocsanat itt a mondat vege lemaradt)kent ugynevezett terrorellenes harcot folytatnak olyan orszagok ellen ahol velheto a terrorista gyanus szemelyek/csoportosulasok rejtozese.
de igazan kivancsi lennek h ha nem akkor miert nem ?

most arrol mar tenyleg ne inditsunk vitat h az ahogy a rendoroket hasznaltak itthon a felemlegetett esetekben az mennyiben tartalmazott terrorista elemeket mert arrol tok felesleges vitatkozni szvsz ugysem tudja egymast meggyozni a ket fel.

mindenesetre orulok h eszrevette mar tobb ember is h ez mennyire volt komoly erv arra h terroristazhassam a volt baloldali kormanyt de ha mar sikerult ennyire mellreszivni felolem beszelhetunk errol is csak akkor en sem fogok de legalabbis erosen megprobalok demagog faszsagokkal nem elohozakodni 😉Fake

Szakmai definíciót Wikipédiából idézni?
Értem én, hogy az a félmondat ("vagy a hatalom megtartása") teszi oly kedvessé sokak számára ezt a definíciót, de ha egy picit jobban körbenéztél volna, akkor találtál volna olyan cikket, amelyiknek a témája valóban a terrorizmus definíciója. Például: http://hadtudomanyiszemle.zmne.hu/files/2009/4/2vgy.pdf
Meglepő dolgokat fogsz ott találni, például hogy mennyire abszurd Balsai vádja a magyar jogszabály (és a jogszabály értelmezése) alapján.

"A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése, vagy a hatalom megtartása." Fake

Minden reguláris hadsereg puszta léte magában hordozza az erőszak alkalmazásának lehetőségét - tehát terrorista a svájci tartalékos haderő, az orosz nukleáris rakétacsapatok, a MH és a Hezbollah egyaránt?

A félelemkeltés az erőszak minden formájának – a kocsmai verekedéstől a hagyományos hadviselésig – velejárója, segítője lehet, de a terrorizmus esetében ez a viszony fordított, az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű.Fake

Hagyományos katonai műveletekben is vannak olyan áldozatok, akik/amik nem szükségszerűen állnak kapcsolatban a művelet céljával (collateral damage). Ugyanakkor civilizált államok hadseregei arra törekszenek, hogy ezeket minimalizálják (lásd genfi egyezmények, felelősségrevonás lehetősége). Egy terrorista akció során ezeket szándékosan jelölik ki célpontként a kívánt eredmények elérésére.

A terrorizmus modern formáinak kialakulásában fontos szerepe van a tömegmédia létrejöttének, mely nemzetközi méretekben képes az embereket az erőszak sokkoló jeleneteinek részeseivé tenni, azok hatását felfokozni."Fake

Tehát az USA hadereje ugyanúgy használja a CNN-t, mint az Al-Kaida az internetes videóbeszédeket? Szerintem a nyugati média korlátozza az amerikai erők cselekvési szabadságát (kényszerít az erőalkalmazásának minimalizására a nyilvánosság erejével), míg a terrorista szervezetek a nyilvánosságot éppen a céljaik elérésére, az akcióik hatásának növelésére használják.

" Az államok által elkövetett, a terrorizmus ismérveit magukon hordozó cselekményeket gyakran szokás leválasztani a terrorizmus fogalmáról, azokat eufemisztikus módon meghatározni („nemkonvencionális hadviselés”, sőt „terrorellenes harc”, „megtorlás” stb.). "Fake

A nem konvencionális hadviselés = terror? Akkor egy hearts&minds akció keretében lebonyolított egészségügyi szűrést végző orvos is terrorista?

definicio : A terrorizmus a terror rendszeres alkalmazása, a félelem terjesztése erőszakos akciók által, különösen politikai célok elérése érdekében.
A terrorista erőszakos cselekedetei révén félelmet keltő személy.Fake

(Érdekes definíció az, amely felhasználja a meghatározáshoz a definiálandó fogalmat is...)
Klasszikus hadtudományi idézet: "A háború a politika folytatása más eszközökkel" (Clausewitz). Még a konvencionális hadviselés is - tehát ez alapján egyáltalán nem lehet elkülöníteni a terrorizmust a háborútól.
Akkor minden állami erőszakszervezet, amely képes erőszak alkalmazására és a politika határozza meg számára a célokat, kereteket, eszközöket (civil kontroll?), azonnal terrorista?

Bonyolult és messzire vezető dolog elhatárolni egymástól a felkelőt, a szabadságharcost és a terroristát vagy a felszabadítót és megszállót, de összemosni minden erőszakalkalmazást, annak lehetőségét/képességét vagy az azzal való fenyegetést minden más eltérő jellemző figyelmen kívül hagyásával erősen a ló túlsó oldala.

(...) a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.Fake

Gratulálok.Gogo

bizisten mar kezdtem ketelkedni abban h valoban tudom-e mit jelentenek azok a szavak h terrorista/terrorizmus miutan gdavid kedvesen leugatott h olvassak utana h mit jelent es miutan meglattam eme roppant kifejezo posztod meg is tettem ezt. lehet h a wikipedia is teved de akkor legalabb mar ketten vagyunk.

"A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése, vagy a hatalom megtartása. A félelemkeltés az erőszak minden formájának – a kocsmai verekedéstől a hagyományos hadviselésig – velejárója, segítője lehet, de a terrorizmus esetében ez a viszony fordított, az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű. A terrorizmus modern formáinak kialakulásában fontos szerepe van a tömegmédia létrejöttének, mely nemzetközi méretekben képes az embereket az erőszak sokkoló jeleneteinek részeseivé tenni, azok hatását felfokozni."
" Az államok által elkövetett, a terrorizmus ismérveit magukon hordozó cselekményeket gyakran szokás leválasztani a terrorizmus fogalmáról, azokat eufemisztikus módon meghatározni („nemkonvencionális hadviselés”, sőt „terrorellenes harc”, „megtorlás” stb.). "

definicio : A terrorizmus a terror rendszeres alkalmazása, a félelem terjesztése erőszakos akciók által, különösen politikai célok elérése érdekében.
A terrorista erőszakos cselekedetei révén félelmet keltő személy.

tudom h en vagyok a barom es ugy is kifogtok javitani de szamomra ezek alapjan nem csak akkor nevezheto terroristanak valaki ha partizanakciokat vegez arab ember letere nyugat-europaban es eszak-amerikaban hanem akkor is ha nato katona*( edit bocsanat itt a mondat vege lemaradt)kent ugynevezett terrorellenes harcot folytatnak olyan orszagok ellen ahol velheto a terrorista gyanus szemelyek/csoportosulasok rejtozese.
de igazan kivancsi lennek h ha nem akkor miert nem ?

most arrol mar tenyleg ne inditsunk vitat h az ahogy a rendoroket hasznaltak itthon a felemlegetett esetekben az mennyiben tartalmazott terrorista elemeket mert arrol tok felesleges vitatkozni szvsz ugysem tudja egymast meggyozni a ket fel.

mindenesetre orulok h eszrevette mar tobb ember is h ez mennyire volt komoly erv arra h terroristazhassam a volt baloldali kormanyt de ha mar sikerult ennyire mellreszivni felolem beszelhetunk errol is csak akkor en sem fogok de legalabbis erosen megprobalok demagog faszsagokkal nem elohozakodni 😉

(...) a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.Fake

Gratulálok.Gogo

Ez hardcore érv volt, kicsit röhögtem is rajta.

(...) a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.Fake

Gratulálok.

azt a kurva..... 😀

ird mar le legyszi azokat a reszeket amiket kitoroltel. kivancsi volnek rajuk.Fake

Írtam pm-t.

ird mar le legyszi azokat a reszeket amiket kitoroltel. kivancsi volnek rajuk.

en kerek elnezest de nem a hangulati elem hatas vegett linkeltem az oszodi beszedet. hanem azert mert bizom abban h ha egy magyar allampolgar ezt vegighallgatja akkor megtalalja benne azokat a reszeket amelyek elegendo ervnek bizonyulnak ahhoz h ha a terroristat nem is de a masik harom "vadpontot" teljes mertekben ala lehessen tamasztani. a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.Fake

Terrorista? Olvass utána egy kicsit, hogy mit jelent, és utána folytathatjuk. Hazaáruló, magyarellenes? Az értő olvasással (illetve jelen esetben hallgatással) is gondjaid vannak? Az a nyamvadt beszéd nem szól másról, minthogy felbaszta az agyát az a hülye, hogy másfél évig sodródni kellett, mert meg akarta nyerni a választásokat, hogy azután - és most jön a lényeg - végre tegyen valamit ezzel a qrva országgal. Igen jól olvasod qrva országgal, mert ez az. Ahol gratulálunk a barátunknak, rokonunknak (vagy bárkinek, aki kedves számunkra) azért, mert bliccelt, nem fizetett adót, stb., ahelyett, hogy elküldenénk a halál faszára, addig az egy qrva ország. A beszéd lényege éppen az, hogy a kormányzás végre nem sodródás lett volna, hanem szerkezeti reformok. Erre mondta, hogy nem az a lényeg mennyien visznek haza 500e forintot a képviselőségből, mennyi önkormányzati helyet tudnak szerezni majd az ősszel, mert itt végre kormányzás lett volna, a szó klasszikus értelmében. Azonnali kiigazítások kellenek, mert nincs pénz, lesznek tüntetések, és? Eleinte szarabb lesz, de ahhoz hogy fejlődni lehessen, kellenek. Olyan ez, mit egy edzőtábor, mindenki utálja, de ahhoz, hogy a meccsen, versenyen jól teljesíts, elengedhetetlen. Oktatásról mit is mondott? A felső tízezer termelődik újra közpénzen. És ha nem is a felső tízezer, de bizony a (felső-)középosztály, egy csórónak esélye sincs egyetemre/főiskolára menni, mert bármily meglepő, az oktatás csupán papíron ingyenes. Már alsó tagozatban akkora különbségek tudnak kialakulni, amit nem lehet ledolgozni, csupán annak köszönhetően, hogy ki, hova született. Az egészségügy helyzetét is ki lehetne bontani, vizitdíj? Tényleg mennyivel jobb most, hogy gyakorlatilag mindent neked kell bevinned, mert a kórházakban nincs. A beszéd a frakció előtt hangzott el, és nem akart mást elmondani vele a képviselőknek, mint azt, hogy lesz itt népszerűségvesztés, lehet, hogy választási vereség (persze neki nem akkora gond, hisz van civil élete, munkája), de itt nem néhány száz ember egzisztenciája a lényeg, hanem az ország. Az ország, aminek előre kell most már lépnie, mert 15 évig csak mismásolás volt. Ez szemmel láthatóan nem tetszett egynéhány frakciótagnak és kivitte a beszédet, így téve a személyes megélhetését, az ország elé. Persze, ha csak az inkriminált mondatokat nézi valaki, könnyebb dolga van, még gondolkodni sem nagyon kell.

"Ne figyeljenek arra, amit mondok", ugyanaz a helyzet. Választást akar nyerni, hogy aztán tegyen valamit. Hogy ez mennyire jött össze más kérdés. A jelenlegi kormány a felső-középosztály irányába mozdult el, aki alattuk van, vessen magára. És mielőtt az a vád érne, hogy biztos szarabbul jártam az adórendszer változásával és azért vagyok pipa rájuk, hát nem. A családom és személy szerint én is jobban jártunk, csakhogy arra a néhány tízezer forintra, amivel a jövedelmünk nőtt, nagyobb szüksége lenne azoknak akiktől ezt levették. Amikor meg Cséfalvay államtitkár úr azt. mondja, hogy a több munkára sarkall az egykulcs, egyszerűen pofán vágnám. Napi 24h-ban kéne dolgozni, mert akkor már jobban jár az ember az adóváltozásokkal?

Egyébként a volt miniszterelnök "félelme" az elmúlt másfél év után már érthető. Ha a FIDESZ a 2/3-os parlamenti többséggel sem hajt végre semmi lényeges (értsd szerkezeti) változást, akkor mit tettek volna 2006-ban egy kicsi többséggel? Semmit. Persze így sem lett semmi, mert a beszéd nyilvánosságra kerülése után nem is lehetett. Meg ott volt a csodás népszavazás.

Félreértés ne essék, Gyurcsány Ferencnek távoznia kell a magyar politika első vonalából, mert megbukott. Mert saját pártján belül nem tudott rendet tenni és a beszéd kiszivárgott, és legfőképp mert a szöveg alkalmas volt arra, hogy bizonyos részek kiemelésével végezni lehessen vele. Ez már nem bűn, hanem hiba volt. Egy amatőr hiba. Kérdem én, ha nincs benne, hogy "elkúrtuk", "hazudtunk reggel, éjjel meg este", stb., akkor is lett volna belőle botrány? Kétlem.

u.i.: "hanem azert mert bizom abban h ha egy magyar allampolgar ezt vegighallgatja akkor megtalalja benne azokat a reszeket amelyek elegendo ervnek bizonyulnak ahhoz h ha a terroristat nem is de a masik harom "vadpontot" teljes mertekben ala lehessen tamasztani". A tököm tele van már ezzel a magyarkodással, hogy jössz Te ahhoz, hogy kétségbe vond a magyarságomat, azért mert nem úgy gondolkodom valamiről, mint Te? Miért gondolod magad jobb magyarnak nálam, vagy bárkinél? Mert elítéled az Öszödi beszédet? Mert jobboldali vagy? Ettől válsz jó magyarrá, én meg rosszá? Nem tudom, Te hogy vagy vele, de én csak embereket látok magam körül, nem pedig magyart, ukránt, szlovákot, kanadait, feketét, sárgát, barnát, fehéret, nőt, férfit, fiatalt, öreget, szociáldemokratát, liberálist, konzervatívot, csak EMBEREKET. Embereket, akik máshogy gondolkodnak sok mindenről, és ezt tiszteletben tartom. De legfőképp nem vonnám meg tőlük az állampolgárságukat, csak azért mert ad absurdum más a vallási, politikai, nemi, stb. hovatartozásuk.

u.i. 2.: az állam az egyetlen legitim erőszak szervezet. Még szép, hogy használja a (szavaiddal élve) rendvédelmi erőket, mert ez az egyik (legfőbb) dolga. Vagy csak, akkor vesse be, ha épp a Te kocsidat gyújtják fel? Egyébként egy nem rendpárti ember hogyan lesz jobboldali szavazó?

u.i. 3.: elnézést mindenkitől, akinek túl indulatosra vagy személyeskedőre sikeredtek a fentiek. Próbáltam visszafogni magam, sok részt töröltem is, mert nem akartam megbántani Fake kollégát. De elég nehéz vitázni valakivel, ha alapvető fogalmi tévedésben van, nem ért valamihez, csak a médiából tájékozódik. Ha megbántottalak valamivel Fake, akkor bocs. De én nem kezdek bele pl. kvantummechanikai okfejtésekbe - nem értek hozzá, és bár úgy tűnik, a politika világa sem olyan egyszerű (és nem fekete-fehér).

Ez a hatalom természete (bizonyos mértékig minden kormány korrupt és hazaáruló a világon mindenhol) és a politikusaink, de mondhatom nyugodtan, a társadalmunk szocializáltságának eredménye. Gyurcsánynak csak beszélni volt töke róla, tenni ellene nem.

Már bocs, de Te állítottál valamit/valamiket. Indokold meg őket, aztán majd cáfolom, ha tudom. De, hogy bármelyik kormány a Harmadik Magyar Köztársaság idején terrorista, magyarellenes, hazaáruló és velejéig korrupt lett volna? Hát nehezen hiszem. De állok elébe, mondd el mitől volt a fentebbi jelzőkkel illethető az előző kormányzat, és majd meglátom, hogy tudom-e cáfolni.

De majd csak holnap, mert most már fekszem.gdavid

http://www.youtube.com/watch?v=SQkl87o1JfEFake

Finoman szólva nem vagyok egy Gyurcsány-fan, de az őszödi beszéd nem arról szólt, hogy a kormány "terrorista, magyarellenes, hazaáruló és velejéig korrupt". Ez a beszéd azt mondta (ki), hogy hazudtak és hogy elkúrták.

Hangulati elemek puffogtatása helyett érveljünk, kérem.Dzsokijuing

en kerek elnezest de nem a hangulati elem hatas vegett linkeltem az oszodi beszedet. hanem azert mert bizom abban h ha egy magyar allampolgar ezt vegighallgatja akkor megtalalja benne azokat a reszeket amelyek elegendo ervnek bizonyulnak ahhoz h ha a terroristat nem is de a masik harom "vadpontot" teljes mertekben ala lehessen tamasztani. a terrorista alatamaszthato azzal ahogy ez a kormany a rendvedelmi eroket hasznalta az orszagon belul de akar azzal is h katonai eroket kuldott irakba es afganisztanba. hisz az ott eloknek a megszallo csapatok voltak a terroristak.

Ezt szavazta meg a 2/3dnyi majomAmadeus91

Szerencsénkre te világosságot mutatsz nekünk 😊
Ahogy a hazaárulózás is erős leegyszerűsítése a dolgoknak, úgy néhány milliónyi szavazó szándékának ilyenfajta megfogalmazása sem valami bölcs dolog.
Hogy kicsit árnyaljam a világról kialakult képedet, én nem azért szavaztam a fideszre, mert olyan nagy elszámoltatásban bíztam volna. Sőt, szerintem a legnagyobb "elszámoltatók" jellemzően inkább a Jobbikra szavaztak, még ha sok fideszes is szeretné, ha lennének bizonyos ügyeknek jogkövetkezményei. Nem csak Sukorónak (aminek felderítését különben pont az LMP szorgalmazta a legkorábban) hanem pl. Hagyónak, Hunvaldnak is
De hogy további hasznos információt osszak meg veled, már 2002-ben is voltak olyan "majmok", akik azért szavaztak a szocikra, mert elszámoltatást ígértek, nekik is megvolt a maguk Budaija Keller személyében.

Nem kell valamit legitimálni, ami legitim.
A "2/3dnyi majom" azt szavazta meg, hogy húzzon a gyíkba Gyurcsány, és ne jöjjön a Jobbik.
A Fidesz az alkalmatlanságát pedig a médiatörvénnyel kezdve, Kósa, Lázár, Balsai, Semjén faszságain át, munkatörvénykönyv módosításon keresztül, adó- és bankrendszernek való nekimenésig kismmilliószor bizonyította.
Gyúrcsány meg nem akkora arc, hogy bármi is múlna elítélésén/el nem ítélésén.



És hogy megnyugodj, van egy kedves ismerősöm, akiknél a mai napig összejárnak, diskurálnak, teljesen baráti hangnemben.
Amit te látsz, az pont annak a legitimálása, hogy mennyire más az egyik, mint a másik, pedig egyik kutya, másik eb.