Politika

Breivik egy istenkomplexusos náci troll, aki minden áron azt akarja bizonygatni, hogy az emberi jogokra épülő jogrendszer rossz, mert egy akkora szemétláda mint ő is nyerhet a bíróságon. Ha enged neki bárki, és mondjuk egyszer nem ennek szellemében bánik majd vele, na akkor fog nyerni. Egészen addig míg a norvégok "nevetségesek", meg "puhák", addig hűségesek önmagukhoz. Ez a szörnyeteg meg hadd erősködjön, hadd provokáljon, nem szabad engedi neki és kész.
Gyurma Pappa

Valahogy ezt nem tudom átérezni. És azt gondolom, hogy a meggyilkolt emberek rokonai, hozzátartozói sem osztják ezt az álláspontot.

Meddig provokáljon egy ilyen? Biztos marha jó lehet a hozzátartozóknak ezekről olvasni, belebotlani lépten-nyomon. De akkor gondolom leesik nekik, hogy ez csak egy troll,, azt hadd provokáljon, lehet tovább haladni.

Én nem tudom nekem ez rohadtul életszerűtlen.

"Bármely ésszerű társadalom engem vagy megölt volna, vagy hasznosít."

Ez a szörnyeteg meg hadd erősködjön, hadd provokáljon, nem szabad engedi neki és kész.Gyurma Pappa

Tehát amikor az illető nyer a bíróságon, akkor valójában veszít és ha a bíróság elhajtaná, akkor veszítene a norvég társadalom?!
Ez kb. olyan, mint amikor a lopott, csalt javakból röhögve dőzsöl a bűnöző, de azért tudjuk, hogy az erkölcsi győzelem a megkárosított szerencsétlené. (Kössz!)

Breivik egy istenkomplexusos náci troll, aki minden áron azt akarja bizonygatni, hogy az emberi jogokra épülő jogrendszer rossz, mert egy akkora szemétláda mint ő is nyerhet a bíróságon. Ha enged neki bárki, és mondjuk egyszer nem ennek szellemében bánik majd vele, na akkor fog nyerni. Egészen addig míg a norvégok "nevetségesek", meg "puhák", addig hűségesek önmagukhoz. Ez a szörnyeteg meg hadd erősködjön, hadd provokáljon, nem szabad engedi neki és kész.

A halálbüntetés nem szép dolog. Ehelyett ítél a humánus társadalom kegyesen tényleges életfogytiglanra. Ám akinek ez a lét elviselhetetlen, annak meg kéne adni a másik opció választásának lehetőségét.

Egy bűnösnek annyi jár, amennyit az adott társadalom a legszerencsétlenebb ártatlanjának juttat a társadalmi szolidaritás révén. A többi extrát meg kellene fizettetni/megszolgálni.

én halálbüntetés ellenes vagyok, és nem csak a tévedhetetlenség rizikója miatt. az, hogy a humánum jegyében egy háromszobás apartmanban él, nagyjából jobb körülmények között mint a föld népességének 4/5-e, az nálam azért már feszegette a határokat. azt ugyanakkor elfogadom, hogy joga van még ez ellen is lázadni. tulajdonképpen bármi ellen.

de az, hogy a norvég igazságszolgáltatás ezt nem szép csendben vizsgálja meg, esetleg korrigálja ami nagyon bántja, hanem kiteszi a kirakatba, újra teret ad karlengetésnek, provokációnak, és a provokációban vállalt szerepükkel próbálják bizonyítani, hogy ők mekkora jogállam, az egy szánalmas bohóckodás.

Azonban, ha ezt elfogadjuk, és Szemere szavaival èlve intézményesítjük a gyilkolást, akkor vajon nem vész-e el a saját legitimàciónk és megkülönböztetett helyünk a bűnözőkkel szemben?
Amadeus91

Akció-Reakció. Szerintem nagyon jelentős különbség van a között, hogy valaki egy gyilkossággal felrúgja a társadalmi együttélés legfontosabb szabályát és hogy ezért őt az általa megtámadott társadalom által hasonló büntetés éri. Az egyik fél betartja a szabályokat, a másik nem. Az egyik önvédelemből/jogos és törvényes bosszúból cselekszik, a másik nem.
Kicsit leegyszerűsítve, de ideális esetben (ami különösen Magyarországon nem volt sose) ez úgy nézne ki, hogy HA, még egyszer HA gyilkolsz, az államnak is joga van téged. Ha nem, akkor nem.

Ha más nem, a Keresztapa jusson eszedbe, amikor az öreg kifejti az elején a faszikának a bosszú és az igazság közötti különbséget.
Amadeus91

Bizony, és nem is hajlandó megöletni a két suhancot, akik bántalmazták Bonasera lányát. Mert szerinte úgy igazságos, ha mindenki úgy szenved, amilyen szenvedést okozott. Ez persze nagyon bibliai (én pedig nem vagyok vallásos), de ilyen alapon akkor egy tömeggyilkosnak mi is járna?
Kampman

Ez tök legitim ellenérv. Azonban, ha ezt elfogadjuk, és Szemere szavaival èlve intézményesítjük a gyilkolást, akkor vajon nem vész-e el a saját legitimàciónk és megkülönböztetett helyünk a bűnözőkkel szemben? Valahol a demokratikus rendszerek önazonosságának az alapköve, hogy mások, mint azok akikkel szemben létrejöttek. Ennek keretein belül nem gyilkolnak. (Ezutóbbi persze idealizmus)
Amadeus91

Szita Bence anyja a magánéleti problémájának megoldását abban látta, ha megöli (megöleti) a fiát. Az a társadalom, amely egy probléma megoldását abban látja, hogy embereket megöl, az semmiben sem különb, mint pl ez a aljas nő.

Ha más nem, a Keresztapa jusson eszedbe, amikor az öreg kifejti az elején a faszikának a bosszú és az igazság közötti különbséget.
Amadeus91

Bizony, és nem is hajlandó megöletni a két suhancot, akik bántalmazták Bonasera lányát. Mert szerinte úgy igazságos, ha mindenki úgy szenved, amilyen szenvedést okozott. Ez persze nagyon bibliai (én pedig nem vagyok vallásos), de ilyen alapon akkor egy tömeggyilkosnak mi is járna?
Kampman

Ez tök legitim ellenérv. Azonban, ha ezt elfogadjuk, és Szemere szavaival èlve intézményesítjük a gyilkolást, akkor vajon nem vész-e el a saját legitimàciónk és megkülönböztetett helyünk a bűnözőkkel szemben? Valahol a demokratikus rendszerek önazonosságának az alapköve, hogy mások, mint azok akikkel szemben létrejöttek. Ennek keretein belül nem gyilkolnak. (Ezutóbbi persze idealizmus)

Ha más nem, a Keresztapa jusson eszedbe, amikor az öreg kifejti az elején a faszikának a bosszú és az igazság közötti különbséget.
Amadeus91

Bizony, és nem is hajlandó megöletni a két suhancot, akik bántalmazták Bonasera lányát. Mert szerinte úgy igazságos, ha mindenki úgy szenved, amilyen szenvedést okozott. Ez persze nagyon bibliai (én pedig nem vagyok vallásos), de ilyen alapon akkor egy tömeggyilkosnak mi is járna?

Szerkesztette: Kampman

Ha más nem, a Keresztapa jusson eszedbe, amikor az öreg kifejti az elején a faszikának a bosszú és az igazság közötti különbséget.

Az hogy a halálbüntetésnek az ártatlanul kivégzettek is velejárói, valóban egy nagyon erős ellenérv, megértem, ha valakinek ez megfekszi a gyomrát.

Egyébként amikor a társadalmi bosszúról írtam, nem úgy értettem, hogy mindenféle proli mondja ki egy vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát. Amennyire szimpatikus az amerikai halálbüntetés, annyira nem értek egyet az esküdtszék intézményével. Viszont abban az értelemben ez mégis egy társadalmi bosszú, hogy a társadalom által felhatalmazott bűnüldözés és igazságszolgáltatás segít a társadalomnak megszabadulni a rá veszélyes elemektől, valamint demonstrálja, hogy bizonyos bűnökért egy bizonyos büntetés jár, ezzel valamennyire helyreállítva a társadalom bizalmát az államban.

És még valami. Volt idő, amikor a halálbüntetés ellen voltam. De amikor láttam, hogy befolyásos jogvédőknek és egyes liberálisoknak már a tényleges életfogyt is kegyetlen és embertelen, valamint Norvégiában már oda jutott a helyzet, hogy egy tömeggyilkost max 21 évre lehet ítélni (még akkor is, ha ez a valóságban akárhányszor meghosszabbítható), akkor úgy gondoltam, hogy egy nagyon rossz irányba indultak el a dolgok és ma már többet foglalkoznak a társadalmi szabályokat súlyosan felrúgó, adott esetben a társadalmat nyíltan megvető alakok jogaival és érzéseivel, mint az ő áldozataik, illetve a társadalom, többi, tisztességes tagjainak biztonsághoz való jogával.

Szerkesztette: Kampman

 www.pnas.org/content/111/20/7230.full

"A tanulmány szerint az amerikai bíróságok 1973 és 2004 között konzervatív becslés alapján 340 ártatlan embert ítéltek halálra. Ez a szám az összes halálra ítélt 4,1 százaléka.
...
A tanulmány nem mondja ki, összesen hány ártatlan embert végeztek ki az USA-ban. Annyit azonban lehet tudni, hogy 1977 óta összesen 1320 emberen hajtottak végre halálos ítéletet. Ha összevetjük a tanulmány által az összes halálos ítéletet alapul véve kiszámolt lehetséges bírói tévedések 4,1 százalékos arányával, akkor az jön ki, hogy 54 ártatlan embert végeztek ki az Egyesült Államokban ebben az időszakban. Tehát évente pontosan két ártatlan ember halhatott meg téves ítélet miatt."
 index.hu/kulfold/2015/04/30/evente_atlagosan_ket_embert_vegezhettek_ki_artatlanul/

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.
Amadeus91

Hát már hogyne lenne. Ezért adtak szurit Timothy Mcveigh-nek és ezért fognak a bostoni robbantónak is.
Kampman

Az, hogy amerikában még 1-2 helyen alkalmazzák, az nem azt jelenti, hogy van létjogosultsága. Önmagában a büntetés súlyának nincs visszatartó ereje, de erről van egy külön szakirodalom.
Amadeus91

Visszatartó ereje talán nincs, de én személy szerint a halálbüntetést a társadalom jogos és törvényes bosszújának tartom. Lásd Mcveigh esetét, akit kivégeztek és az áldozatai hozzátartozóinak nem kell évtizedekig hallgatni az ő és a jogvédők cinikus sirámait, hogy nincs Xbox a börtönben és hogy hidegen hozták a tejeskávét.
Kampman

A társadalmat 99%-ban a laikus plebs alkotja. Ne ők döntsenek a bosszú kérdéséről és emberek életéről. Btw, amit Józsi ír annyira igaz, hogy folyamatos vita van róla, hiszen még a szakember sem tévedhetetlen, nemhogy a nagybetűs Társadalom.
Egyébkènt a bosszúról azt gondolom, hogy max törvényes lehet - törvényes minden lehet, Hitler rendszere és a Kádár-rendszer is törvényes volt -, de jogos nem. Azok közé tartozom, akik szerint a reintegráció és szinallagmatilus viszonyok megteremtèse kell, hogy legyen a (büntető)jog feladata. Akiknél ez nem megy, ott jöhet a "polgári halál" (=tész.)
Megjegyzem, hogy a "rule of law" és más kemény vonalas "bosszúálló" iskolák is csínyán bánnak a halállal.

A halálbüntetés ellen egy érv van, de az überelhetetlen, hogy ha kiderül, hogy az ítélet tévedés volt, akkor nincs mód a rehabilitációra.
És hiába vannak esetek melyek látszólag egyértelműek, annak a számára, aki tud logikusan gondolkodni, ez az egy érv elég is.
A halálbüntetés kiszabhatósága a bíróság tévedhetetlenségét és befolyásolhatatlanságát jelentené, ami ugye kizárt, így a halálbüntetés kiszabhatatlan.

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.
Amadeus91

Nem arról szól a történet, hogy van egy ember akit rahedli közvetett bizonyítékok alapján ítélnek el. Itt emberünk előre eltervezte és végre is hajtotta és hülye szó, de sikerrel járt. Innentől kezdve egy ilyen hülyére nincs szüksége a társadalomnak és ne kerüljön már pénzbe etetése, itatása.
Épp tegnap olvastam, hogy egy vadbarom egy 11 hónapos csecsemőn végzett orális erőszakot. Nah azt se sokáig pátyolgatnám én börtönben!

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.
Amadeus91

Hát már hogyne lenne. Ezért adtak szurit Timothy Mcveigh-nek és ezért fognak a bostoni robbantónak is.
Kampman

Az, hogy amerikában még 1-2 helyen alkalmazzák, az nem azt jelenti, hogy van létjogosultsága. Önmagában a büntetés súlyának nincs visszatartó ereje, de erről van egy külön szakirodalom.
Amadeus91

Visszatartó ereje talán nincs, de én személy szerint a halálbüntetést a társadalom jogos és törvényes bosszújának tartom. Lásd Mcveigh esetét, akit kivégeztek és az áldozatai hozzátartozóinak nem kell évtizedekig hallgatni az ő és a jogvédők cinikus sirámait, hogy nincs Xbox a börtönben és hogy hidegen hozták a tejeskávét.

Szerkesztette: Kampman

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.
Amadeus91

Hát már hogyne lenne. Ezért adtak szurit Timothy Mcveigh-nek és ezért fognak a bostoni robbantónak is.
Kampman

Az, hogy amerikában még 1-2 helyen alkalmazzák, az nem azt jelenti, hogy van létjogosultsága. Önmagában a büntetés súlyának nincs visszatartó ereje, de erről van egy külön szakirodalom.

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.
Amadeus91

Hát már hogyne lenne. Ezért adtak szurit Timothy Mcveigh-nek és ezért fognak a bostoni robbantónak is.

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága
Kampman

Nincs létjogosultsága.

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.
Amadeus91

Ami nem azt jelenti, hogy egy tömeggyilkos/terrorista esetében a halálbüntetésnek ne lenne létjogosultsága

Aki régen megölt 11 embert annak nem joga volt, hanem pár napja az akasztásig....
NB2

Régen azt is akasztották, aki olyat mondott, amivel nem értettünk egyet.

Szánalmas, hogy egy ilyen pondrónak akár levegőt venni is hagynak.

Nem is értem, hogy bárkiben felmerül egy másodoperce hogy ennek az embernek???? van bármihez is joga..... ha legalább a megbánás szikrája lenne benne de akkor nem reklamálna ilyenek miatt.... Borzasztó....dande

Tudatosan trollkodik a norvég állammal.

Nem is értem, hogy bárkiben felmerül egy másodoperce hogy ennek az embernek???? van bármihez is joga..... ha legalább a megbánás szikrája lenne benne de akkor nem reklamálna ilyenek miatt.... Borzasztó...
.

de igazából nem is erre hegyezték ki a véleményüket, hanem arra, hogy 77 ember megöléséért 21 évet kapott. érted, nem 210-et, ami járna neki, hanem 21-et.
vannak itt művelt jogász urak, majd ők elmondják, az elmaradt, keleties magyar jogrendszer hány ember hidegvérű meggyilkolásáért ad ennél többet is.
slowmotion

Nem erre hegyezték ki, de mindegy, hanem kb arra, hogy Európa azért tart a vesztébe, mert így viszonyul a joghoz.
Az én sajnálkozásom nem arra irányult, hogy szegény Breiviknek hideg a kávéja, és milyen igaza van, hogy ezért perel, hanem arra, hogy az európai jogrendről, az emberi jogok betartásának helyességéről vagy helytelenségéről SB tart kiselőadást a fél országnak korán reggel. És nem egy negyed órás beszélgetésben egy vagy több hozzáértővel, hanem ő maga elmondja a véleményét, aztán haladjunk tovább. Mondjuk amikor biztonságpolitikáról van szó, akkor bezzeg megtalálják Nógrádit...
Ezt tartottam furcsának, nem a Breivik féle pert, vagy a 21 évet. És erre írtam, hogy meglátszik az ország állapotán, hogy mit vagy kit hallgat reggelente. Mellesleg nagy összegben mernék fogadni, hogy Breivik soha nem fog szabadulni, mert a norvégok azért annyira mégsem hülyék, mint SB állítja. De erre majd 20 év múlva visszatérünk.